אַלע דריי ווידיאס מיט Chris Hedges 'אינטערוויו מיט Noam Chomsky זענען עמבעדיד אין די דנאָ פון דעם פּאָסטן.
CHRIS HEDGES, ינוועסטיגאַטיוו דזשאָורנאַליסט: לאָמיר אָנהייבן מיט אַ קלאַסיש פּאַראַדיגם וואָס איז איבער די ינדאַסטריאַל רעוואלוציע, וואָס איז געווען ציטירט דורך טעאָריסץ פון מאַרקס צו קראָפּאָטקין צו פּראָודאָן און צו זיך, אַז איר בויען אַ באוווסטזיין צווישן טוערס אין די מאַנופאַקטורינג קלאַס, און יווענטשאַוואַלי איר פירן צו אַ מין פון אָטאַנאַמאַס שטעלע ווו טוערס קענען קאָנטראָלירן זייער אייגן פּראָדוקציע.
מיר לעבן איצט אין אַ סיסטעם, אַ גלאָובאַלייזד סיסטעם, ווו רובֿ פון די ארבעטן קלאַס אין ינדאַסטריאַל לענדער ווי די פאַרייניקטע שטאַטן זענען סערוויס טוערס. מיר האָבן זיך אומגעקערט צו אַ דיקענסיאַן סיסטעם, ווו די וואָס אַקשלי געשאפן לעבן אין טנאָים וואָס אָנהייבן צו רעפּלאַקייט כּמעט שקלאַף אַרבעט - און, איך טראַכטן, ווי איר האָט געשריבן, אין ערטער ווי דרום טשיינאַ אין פאַקט זענען שקלאַף [אַרבעט]. וואָס איז די נייַע פּאַראַדיגם פֿאַר קעגנשטעל? איר וויסן, ווי טאָן מיר לערנען פון די אַלט און קאַנפראַנט די נייַ?
NOAM CHOMSKY, לינגוויסט און פּאָליטיש קאָמענטאַטאָר: נו, איך טראַכטן מיר קענען ציען פילע זייער גוט לעקציעס פון דער פרי צייַט פון די ינדאַסטריאַל רעוואלוציע. עס איז דאָך געווען פריער אין ענגלאַנד, אָבער לאָמיר נעמען דאָ אין אַמעריקע. די ינדאַסטריאַל רעוואלוציע גענומען אַוועק רעכט אַרום דאָ, מזרח מאַססאַטשוסעטץ, מיטן 19 יאָרהונדערט. דאָס איז געווען אַ תּקופֿה, ווען מען האָט אַרײַנגעטריבן די אומאָפּהענגיקע פּויערים אין דער אינדוסטריעלער סיסטעם — מענער און פֿרויען, אגב, פֿרויען פֿון די פאַרמס, אַזוי־גערופֿענע פֿאַבריק־מיידלעך — און זיי האָבן עס ביטער חרטה געהאַט. עס איז געווען אַ צייט פון אַ זייער פריי פּרעסע, די מערסט אין דער געשיכטע פון דער מדינה. עס איז געווען אַ ברייט פאַרשיידנקייַט פון זשורנאַלן, עטנישע, אַרבעט, אָדער אנדערע. און ווען איר לייענען זיי, זיי זענען גאַנץ פאַסאַנייטינג.
די מענטשן וואָס זענען געטריבן אין די ינדאַסטריאַל סיסטעם געקוקט עס ווי אַן באַפאַלן אויף זייער פּערזענלעך כשיוועס, אויף זייער רעכט ווי מענטש ביינגז. ז ײ זײנע ן געװע ן פרײ ע מענטש ן װעלכ ע זײנע ן געצװאונגע ן אי ן װא ס ז ײ האב ן אנגערופ ן לוין־שנעכטשאפט , װא ס ז ײ האב ן גערעכנט , אל ס ניש ט גאנ ץ אנדערש , פו ן שײער־קנעכטשאפט . אין פאַקט, דאָס איז געווען אַזאַ אַ פאָלקס מיינונג אַז עס איז פאקטיש אַ קלינגוואָרט פון די רעפובליקאנער פארטיי, אַז דער בלויז חילוק צווישן ארבעטן פֿאַר אַ לוין און זיין אַ שקלאַף איז אַז ארבעטן פֿאַר אַ לוין איז סאַפּאָוזאַדלי צייַטווייַליק - שיין באַלד איר וועט זיין פריי. . חוץ דעם, זיי זענען נישט אַנדערש.
או ן ז ײ האב ן זי ך ביטערע ר געקרימט , װא ס ד י אינדוםטריעל ע סיסטעם , הא ט אפיל ו אװעקגענומע ן זײע ר רײכ ע קולטור־לעבן . און דאָס קולטורעלע לעבן איז געווען רייך. איר וויסן, עס זענען איצט שטודיום פון די בריטיש אַרבעט קלאַס און די אמעריקאנער ארבעטן קלאַס, און זיי זענען געווען טייל פון הויך קולטור פון די טאָג. אייגנטליך האב איך דאס געדענקט אזוי שפעט ווי די 1930ער יארן מיט מיין אייגענער פאמיליע, איר ווייסט, א סארט ארבעטסלאזע ארבעטער-קלאס, און זיי האבן געזאגט, דאס נעמט מען פון אונז, מען צווינגט אונז צו זיין עפעס ווי שקלאפן. זיי האָבן געטענהט, אַז אויב איר זענט, למשל, אַ דזשערזי, אַ בעל-מלאכה, און איר פאַרקויפן דיין פּראָדוקט, איר פאַרקויפן וואָס איר האָט געשאפן. אויב איר זענט אַ לוין ערנער, איר פאַרקויפן זיך, וואָס איז טיף אַפענסיוו. זיי פארמשפט וואָס זיי גערופן די נייַ גייסט פון די עלטער: געווינען עשירות, פארגעסן אַלע אָבער זיך. סאָונדס באַקאַנט.
און עס איז געווען גאָר ראַדיקאַל. עס איז געווען קאַמביינד מיט די מערסט ראַדיקאַל דעמאָקראַטיש באַוועגונג אין אמעריקאנער געשיכטע, די פרי פּאָפּוליסט באַוועגונג - ראַדיקאַל פאַרמערס. עס אנגעהויבן אין טעקסאַס, פאַרשפּרייטן אין די מידוועסט - ריזיק באַוועגונג פון פאַרמערס וואָס געוואלט צו באַפרייַען זיך פון די געוועלטיקונג פון די נאָרטהעאַסטערן באַנקערס און קאַפּיטאַליסץ, גייז וואָס לויפן די מארקפלעצער, איר וויסן, מין פון געצווונגען זיי צו פאַרקויפן וואָס זיי געשאפן אויף קרעדיט און קוועטשן זיי מיט קרעדיט און אַזוי אויף. ז ײ האב ן װײטע ר אנטװיקל ט זײער ע אײגענ ע בענק , אײגענ ע קאאפעראטױוען . ז ײ האב ן אנגעהויב ן פארבינד ן זי ך מי ט ד י ריטער ן פו ן ארבעטער ־ גרוים ע ארבעטער־באװעגונג , װעלכ ע הא ט געהאלט ן אז , װ י ז ײ האבע ן זי ך געטענהט , דארפ ן ד י װעלכ ע ארבעט ן אי ן ד י מיל ן זײ ן פארמאג ן ז ײ זאל ן זײ ן א פרײע , דעמאקראטישע ר געזעלשאפט .
דא ס זײנע ן געװע ן זײע ר מעכטיק ע באװעגונגען . אין די 1890 ס, איר וויסן, טוערס האָבן גענומען איבער שטעט און פירן זיי אין מערב פּעננסילוואַניאַ. היימסטעד איז געווען אַ באַרימט פאַל. נו, זיי זענען צעטרעטן מיט גוואַלד. עס האָט גענומען עטלעכע מאָל. די לעצטע קלאַפּ איז געווען וואָאָדראָוו ווילסאָן ס רויט יבערשרעקן רעכט נאָך דער ערשטער וועלט מלחמה, וואָס כּמעט צעטרעטן די אַרבעט באַוועגונג.
גלײַכצײַטיק, אין אָנהייב 19טן יאָרהונדערט, האָט די ביזנעס־וועלט דערקענט, סײַ אין ענגלאַנד, סײַ אין די פֿאַראייניקטע שטאַטן, אַז מען האָט געוואונען גענוג פֿרײַהייט, כּדי זיי זאָלן מער נישט קענען קאָנטראָלירן מענטשן נאָר מיט גוואַלד. ז ײ האב ן זי ך געמוז ט װענד ן צ ו נײ ע קאנטראל־מיטלען . די קלאָר ווי דער טאָג אָנעס זענען קאָנטראָל פון מיינונגען און אַטאַטודז. דאָס איז די אָריגינס פון די מאַסיוו עפֿנטלעכע באַציונגען אינדוסטריע, וואָס איז בפירוש דעדאַקייטאַד צו קאָנטראָלירן מחשבות און אַטאַטודז.
דער ערשטער - עס איז געווען טיילווייז רעגירונג. די ערשטע רעגירונג קאמיסיע איז געווען דער בריטישער אינפאָרמאציע מיניסטעריום. דאָס איז לאַנג איידער אָרוועלל - ער האט נישט האָבן צו אויסטראַכטן עס. דער מיניסטעריום פון אינפארמאציע האט דער ציל צו קאָנטראָלירן די מחשבות פון די מענטשן פון דער וועלט, אָבער דער הויפּט די מחשבות פון אמעריקאנער אינטעליגענטן, פֿאַר אַ זייער גוט סיבה: זיי געוואוסט אַז אויב זיי קענען דילוד אמעריקאנער אינטעליגענטן צו שטיצן בריטיש פּאָליטיק, זיי קען זיין זייער עפעקטיוו אין ימפּאָוזינג אַז אויף די באַפעלקערונג פון די פאַרייניקטע שטאַטן. די בריטיש, פון קורס, זענען פאַרצווייפלט צו באַקומען די אמעריקאנער אין די מלחמה מיט אַ פּאַסיפיסט באַפעלקערונג. וואָאָדראָוו ווילסאָן וואַן די 1916 וואַלן מיט די קלינגוואָרט "שלום אָן נצחון". או ן ז ײ האב ן געמוז ט ארײנטריב ן א פאציפיסטיש ע באפעלקערונ ג אי ן א באפעלקערונ ג װא ס הא ט ביטער ן געהא ט אל ץ דײטש , געװאל ט צעריס ן ד י דײטשן . דער באָסטאָן סימפאָניע אָרקעסטער האָט נישט געקענט שפּילן בעטהאָווען. דו ווייסט. און זיי האָבן געראָטן.
ווילסאָן האָט אויפגעשטעלט א אַנטקעגענער צום אינפאָרמאַציע מיניסטעריום, גערופֿן דעם קאמיטעט פאר פובליק אינפארמאציע. איר וויסן, ווידער, איר קענען טרעפן וואָס עס איז געווען. און זײ האָבן װײניקסטנס געפֿילט, מסתּמא ריכטיק, אַז זײ האָבן געראָטן דורכצופֿירן דעם מאַסױן מײנונגס־טוישן פֿון דער באַפֿעלקערונג און אַרײַנרײַבן די פּאַסיפֿיסטישע באַפֿעלקערונג אין, איר װײסט, אַ װאַרעמונגנדיקע פֿאַנאַטיקער.
און די מענטשן אין דער קאָמיסיע האָבן געלערנט אַ לעקציע. איינער פון זיי איז געווען עדוואַרד בערנייַס, וואָס איז געווען דער הויפּט גורו פון די עפֿנטלעכע באַציונגען אינדוסטריע. אן אנדער איינער איז געווען וואַלטער ליפּמאַן, וואָס איז געווען דער לידינג פּראָגרעסיוו אינטעלעקטואַל פון די 20 יאָרהונדערט. און זײ האָבן בײדע געצױגן די זעלבע לעקציעס, און אַזױ געזאָגט.
די לעקציעס זענען געווען אַז מיר האָבן וואָס ליפּמאַנן גערופן אַ "נייַ קונסט" אין דעמאָקראַסי, "מאַנופאַקטורינג צושטימען". פֿון דאָרטן האָבן עד הערמאַן און איך גענומען דעם פֿראַזע. פֿאַר Bernays עס איז געווען "אינזשעניריע פון צושטימען". די תפיסה איז געווען, אז דער אינטעליגענטער מינדערהייט, וואס איז אוודאי us, דארפ ן פארזיכערן , א ז מי ר קענע ן פארפיר ן ד י עניני ם פו ן פובליק ע ענינים , סטעיט־ענינים , ד י עקאנאמי ע אאז״וו . געווען די איינציקע וואָס קענען דאָס דאָך טאָן. און מיר מוזן זײַן ― זאָג איך ― „פֿרײַ פֿון דעם טראָט און דאָס ברום פֿון דער צעטומלטער סטאַדע“, דער „אומװערדיקער און פֿאַרמישטיקער אױסגעלערנטער“ ― דער גאַנצער עולם. זיי האָבן אַ ראָלע. זייער ראָלע איז צו זיין "ספּעקטייטערז", נישט פּאַרטיסאַפּאַנץ. און יעדער פּאָר פון יאָרן זיי זענען דערלויבט צו קלייַבן צווישן איינער פון די "פאַראַנטוואָרטלעך מענטשן", us.
און די John Dewey קרייַז גענומען די זעלבע מיינונג. דעויי האָט געביטן זיין מיינונג אַ פּאָר פון יאָר שפּעטער, צו זיין קרעדיט, אָבער אין דער צייט, דעווי און זיין קרייז האָבן געשריבן אַז - גערעדט פון דער ערשטער וועלט מלחמה, אַז דאָס איז געווען דער ערשטער מלחמה אין געשיכטע וואָס איז נישט אָרגאַניזירט און מאַניפּיאַלייטיד דורך די מיליטעריש און די פּאָליטיש פיגיערז און אַזוי אויף, אָבער אלא עס איז געווען קערפאַלי פּלאַננעד דורך באַרדאַסדיק כעזשבן פון "די ינטעליגענט מענטשן פון די קהל", ניימלי. us, און מי ר האב ן זי ך געטראכט , או ן מי ר האב ן באשלאםן , א ז דא ס אי ז ד י גיכע ר זא ך צ ו טאן , פו ן אל ע סארט ן גוטמוטיק ע סיבות .
און זיי זענען געווען זייער שטאָלץ מיט זיך.
עס זענען געווען מענטשן וואס זענען נישט מסכים. ווי, ראַנדאָלף באָורנע איז נישט מסכים. מ׳האט אים ארויסגעטריבן. ער האָט נישט געקאָנט שרײַבן אין די דעווייטע זשורנאַלן. ער איז נישט דערהרגעט, איר וויסן, אָבער ער איז נאָר יקסקלודיד.
און אויב איר נעמען אַ קוק אַרום די וועלט, עס איז געווען כּמעט די זעלבע. די אינטעליגענטן פון אַלע זייטן זענען לייַדנשאַפטלעך דעדאַקייטאַד צו די נאציאנאלע סיבה - אַלע זייטן, דייטשישער, בריטיש, אומעטום.
עס זענען געווען עטלעכע, אַ פרינדזש פון דיסענטערז, ווי בערטראַנד רוססעלל, וואָס איז געווען אין טורמע; קארל ליבקנעכט און ראזע לוקסעמבורג, אין טורמע; ראַנדאָלף באָורנע, מאַרדזשאַנאַלייזד; יודזשין דעבס, אין טורמע פֿאַר דערינג צו פרעגן די גרויסקייט פון דער מלחמה. אין פאַקט, ווילסאָן האט אים פיינט מיט אַזאַ לייַדנשאַפט אַז ווען ער לעסאָף דערקלערט אַן אַמניסטיע, דעבס איז געווען לינקס אויס, איר וויסן, האט צו וואַרטן פֿאַר Warren Harding צו באַפרייַען אים. או ן ע ר אי ז געװע ן ד י פירנדיק ע ארבעטער־פיגור ן אי ן לאנד . ער איז געווען א קאנדידאט פאר פרעזידענט, סאציאליסטישע פארטיי וכדומה.
אָבער דער לעקציע וואָס איז ארויס איז אַז מיר גלויבן אַז איר קענען און פון קורס זאָל קאָנטראָלירן דעם ציבור, און אויב מיר קענען נישט טאָן דאָס מיט קראַפט, מיר וועלן טאָן דאָס דורך מאַנופאַקטורינג צושטימען, דורך ינזשעניעריע פון צושטימען. פֿון דעם קומט די ריזיקע עפֿנטלעכע באַציאונגען אינדוסטריע, מאַסיוו אינדוסטריע דעדאַקייטאַד צו דעם.
אגב, עס איז אויך דעדאַקייטאַד צו אַנדערמיינינג מארקפלעצער, אַ פאַקט וואָס איז ראַרעלי באמערקט אָבער איז גאַנץ קלאָר ווי דער טאָג. געשעפט פיינט מארקפלעצער. זיי ווילן נישט - און איר קענען זען עס זייער קלאר. מארקפלעצער, אויב איר נעמען אַן עקאָנאָמיק קורס, זענען באזירט אויף באַרדאַסדיק, ינפאָרמד קאָנסומערס וואָס מאַכן באַרדאַסדיק ברירות. קער אויף די טעלעוויזיע שטעלן און קוק אין דער ערשטער אַד איר זען. עס איז טריינג צו מאַכן אַנינפאָרמד קאָנסומערס וואָס מאַכן יראַשאַנאַל ברירות. דאָס איז די גאנצע פונט פון די ריזיק גאַנצע אינדוסטריע. אָבער אויך צו פּרובירן צו קאָנטראָלירן און מאַניפּולירן געדאַנק. און עס נעמט פאַרשידענע פארמען אין פאַרשידענע אינסטיטוציעס. די מעדיע טאָן דאָס אויף איין וועג, די אַקאַדעמיק אינסטיטוציעס טאָן דאָס אויף אן אנדער וועג, און די בילדונגקרייז סיסטעם איז אַ קריטיש טייל פון עס.
דאָס איז נישט אַ נייַע אָבסערוואַציע. עס איז פאקטיש אַן טשיקאַווע עסיי פון Orwell's, וואָס איז נישט זייער באַוווסט ווייַל עס איז נישט ארויס. עס איז די הקדמה צו כייַע פאַרם. אין דער הקדמה ווענדט ער זיך צו די ענגלאנד'ס מענטשן און ער זאגט, דו זאלסט נישט פילן צו צדיקים צו ליינען די דאזיקע סאטיר פון דעם טאטאליטארישן שונא, ווייל אין פריי ענגלאנד קען מען אונטערדריקט ווערן די אידייען אן די געוואלד. און ער זאגט נישט פיל דערפון. ער האט פאקטיש צוויי זאצן. ער זאגט אז איין סיבה איז אז די פרעסע "איז פארמאגט פון רייכע מענטשן" וועלכע האבן אלע סיבה נישט צו וועלן אז געוויסע אידייען זאלן אויסגעדריקט ווערן.
אבער די צווייטע סיבה, און די וויכטיגערע אין מיין מיינונג, איז א גוטע חינוך, אז אויב דו ביסט געגאנגען אין אלע גוטע שולעס, ווייסט איר, אקספארד, קיימברידזש וכדומה, האסטו דיר איינגעבויגן דעם שכל. אַז עס זענען זיכער זאכן וואָס עס וואָלט נישט טאָן צו זאָגן - און איך טאָן ניט טראַכטן ער געגאנגען ווייַט גענוג: וואָלט נישט טאָן צו טראַכטן. און דאָס איז זייער ברייט צווישן די געבילדעטע קלאסן. דערפאר פלעגן זיי איבערהויפט שטיצען סטעיט מאכט און סטעיט געוואלד, און אפשר מיט עטליכע קוואַליפיקאציעס, ווי למשל, אבאמא ווערט פאררעכנט אלס א קריטיקער פון דער אינוואזיע פון איראק. פארוואס? ווייל ער האט געמיינט אז ס'איז א סטראטעגישע בלענדער. דאָס שטעלט אים אויפן זעלבן מאָראַלישן שטאַפּל ווי אייניקע נאַצישע גענעראַלן וואָס האָבן געמיינט אַז דער צווייטער פראַנט איז געווען אַ סטראַטידזשיק בלענדער – איר זאָלט ערשט אַוועקוואַרפן ענגלאַנד. דאָס הייסט קריטיק.
און מאל עס ס מין פון ויסערגעוויינלעך. פֿאַר בייַשפּיל, עס איז נאָר אַ רעצענזיע אין די New York Times ספר איבערבליק פון גלען גרינוואלד'ס נייעם בוך פון מייקל קינסליי, און וואס האט אים ביטער פארדאמט אלס - מערסטנס כאַראַקטער אַסאַסאַניישאַן. האט נישט געזאגט קיין ענין. אבער קינסליי האט געזאגט אז עס איז לעכערלעך צו טראַכטן אַז עס איז קיין פאַרשטיקונג אין די מידיאַ אין די פאַרייניקטע שטאַטן, ווייַל מיר קענען שרייַבן גאַנץ קלאָר און קריטיקירן עפּעס. און ער קען, אָבער דאַן דאַרף מען קוקן וואָס ער זאָגט, און דאָס איז גאַנץ אינטערעסאַנט.
אין די 1980ער יארן, ווען די הויפט לאקאלע נייעס איז געווען די מאסיווע אמעריקאנער גרויזאמקייט אין צענטראל אמעריקע – זענען זיי געווען שרעקליכע; איך מיין, עס איז נישט דערלאנגט אַזוי, אָבער דאָס איז וואָס איז געווען געשעעניש - קינסליי איז געווען די קול פון די לינקס אויף טעלעוויזיע. און עס זענען געווען טשיקאַווע ינסאַדאַנץ. אין איין מאָמענט, האָט די יו. באפעלן צו - זיי געזאגט "ניט צו (...) דוק עס אויס מיט די סאַנדיניסטאַס", טייַטש ויסמיידן די ניקאַראַגואַן אַרמיי, און באַפאַלן אַנפענדיד טאַרגאַץ ווי לאַנדווירטשאַפטלעך קאָאָפּעראַטיוועס און, איר וויסן, געזונט קליניקס און אַזוי אויף. און זיי קען טאָן דאָס, ווייַל זיי זענען געווען די ערשטער גערילאַז אין געשיכטע צו האָבן הויך-מדרגה קאָמוניקאַציע ויסריכט, איר וויסן, קאָמפּיוטערס און אַזוי אויף. אמעריקע, די סי.איי.עי., האט נאר קאנטראלירט די לופט אינגאנצן, זיי האבן געקענט שיקן אינסטרוקציעס צו די טעראר קרעפטן, זיי זאגן ווי אזוי צו פארמיידן די ניקאראגואן ארמיי דעטאַטשמענטן און אטאקען אומבאפעסטיקטע ציווילע צילן.
נו, דאָס איז געווען דערמאנט; איר וויסן, עס איז נישט פּאַבלישייזד, אָבער עס איז געווען דערמאנט. און אמעריקע וואך, וואס איז שפעטער געווארן א טייל פון מענטשנרעכט וואך, האט געמאכט עטלעכע פראטעסטן. און מייקל קינסליי האט געענטפערט. ער האָט פארמשפט אמעריקע וואך פאר זייער עמאָציאָנעליזם. ער האָט געזאָגט, מיר מוזן דערקענען אַז מיר מוזן אָננעמען אַ פּראַגמאַטיק קריטעריע. מיר מוזן פרעגן - עפּעס ווי דאָס - ער האט געזאגט, מיר מוזן פאַרגלייַכן די סומע פון בלוט און צאָרעס אויסגעגאסן אין מיט די הצלחה פון די אַוטקאַם אין פּראָדוצירן דעמאָקראַסי - וואָס מיר וועלן רופן דעמאָקראַסי. און אויב עס טרעפן די פּראַגמאַטיק קריטעריאָן, טעראָריסט אנפאלן קעגן ציווילע טאַרגאַץ זענען בישליימעס לאַדזשיטאַמאַט - וואָס איז נישט אַ חידוש מיינונג אין זיין פאַל. ער איז דער רעדאַקטאָר פון די ניו רעפובליק. די ניו רעפובליק, לכאורה א ליבעראלער זשורנאל, האט געטענהט אז מיר זאלן שטיצן לאטיין-אמעריקאנער פאשיסטן, ווייל עס זענען פאראן וויכטיגערע זאכן ווי מענטשלעכע רעכט אין על סאלאוואדער, וואו זיי האבן געמארדעט צענדליגער טויזנטער מענטשן.
דאָס זײַנען די ליבעראַלן. און, יאָ, זיי קענען באַקומען אין די מידיאַ קיין פּראָבלעם. און זיי זענען געלויבט פֿאַר אים, באַטראַכט מיט לויב. דאָס אַלץ איז אַ טייל פון דער מאַסיוו סיסטעם פון — איר וויסן, עס איז נישט אַז אַבי ווער זיצט אין דער שפּיץ און פּלאַנז אין אַלע; עס איז פּונקט פּונקט ווי אָרוועל האט געזאגט: עס איז אַרייַנגעשיקט אין איר. עס איז טייל פון א טיפע אינדאקטרינאציע סיסטעם וואס פירט צו א געוויסע וועג פון קוקן אויף דער וועלט און קוקן אויף אויטאָריטעט, וואס זאגט, יא, מיר מוזן זיין סאַבאָרדאַנייט צו אויטאָריטעט, מיר מוזן גלויבן אַז מיר זענען זייער פרייַ און פריי און שטאָלץ פון עס. ווי לאַנג ווי מיר האַלטן ין די לימאַץ, מיר זענען. פּרוּווט צו גיין ווייַטער פון די לימאַץ, איר ניטאָ.
כעדזשיז: אָבער אַז סיסטעם, פון קורס, איז קעסיידערדיק. אָבער וואָס איז געביטן איז אַז מיר פּראָדוצירן גאָרנישט מער. אַזוי וואָס מיר דעפינירן ווי אונדזער אַרבעט קלאַס איז אַ סערוויס סעקטאָר קלאַס וואָס אַרבעט אין ערטער ווי וואַלמאַרט. און די עפעקטיוו פארמען פון קעגנשטעל - די סיטדאָוון סטרייקס, איר וויסן, גיין צוריק נאָך אין די מיטן פון די 19 יאָרהונדערט מיט די פרויען אין לאָוועל - איך טראַכטן אַז איז געווען - די וואָבבליעס זענען הינטער די טעקסטיל סטרייקס. וואָס זענען די מעקאַניזאַמז איצט? און איך װײס, אַז איר האָט געשריבן, װי אַ סך אַנאַרכיסטן האָבן געטאָן, װעגן דער װיכטיקײט, אַז דער אַרבעטער זאָל קאָנטראָלירן די פּראָדוקציע־מיטלען, נעמען קאנטראל, און איר האָט אַ גרױסער ציטאַט װעגן, װי, איר װײסט, לענין און די באָלשעוויקעס זײַנען רעכטע דעוויאַטן. איך מיין, איז געווען דער – וואָס איז, פאַרשטייט זיך, פּונקט רעכט, ווײַל עס איז געווען צענטראַליזירטע קאָנטראָל, פאַרניכטעט די סאָוועטן. לויט דעם פאַקט אַז פּראָדוקציע איז אריבערגעפארן צו ערטער ווי באַנגלאַדעש אָדער דרום טשיינאַ, וואָס וועט זיין די פּאַראַדיגם איצט? און געגעבן, ווי איר פונט אויס, די שטאַרק פאָרסעס פון פּראָפּאַגאַנדע - און איר גערירט איצט די זיכערהייט און סערוויילאַנס שטאַט. מיר זענען די מערסט מאָניטאָרעד, וואָטשט, פאָוטאַגראַפט, אָוזדראַפּט באַפעלקערונג אין מענטש געשיכטע. און איר קענען נישט אפילו נוצן די וועלט פרייַהייַט ווען איר ויסמיידן פּריוואַטקייט. אַז ס וואָס טאָוטאַליטעריש איז. וואָס איז דער וועג וואָס מיר נעמען איצט, געגעבן די פּאַראַדיגם וואָס מיר האָבן, וואָס איז עפּעס אַנדערש פון, איר וויסן, וואָס דאָס לאַנד איז געווען, זיכער, אין דער ערשטער העלפט פון די 20 יאָרהונדערט?
NOAM CHOMSKY, לינגוויסט און פּאָליטיש קאָמענטאַטאָר: איך טראַכטן עס איז גאַנץ די זעלבע, פראַנגקלי. דער געדאַנק נאָך זאָל זיין אַז פון די ריטער פון אַרבעט: די וואס אַרבעט אין די מילז זאָל פאַרמאָגן זיי. און עס איז אַ פּלאַץ פון מאַנופאַקטורינג אין די מדינה, און מיסטאָמע עס וועט זיין מער, פֿאַר פּריקרע סיבות. איין זאך וואס פאסירט יעצט, וואס איז גאנץ אינטערסאנט, איז אז די ענערגיע פרייזן גייען אראפ אין די פאראייניגטע שטאטן צוליב די מאסיווע עקספּלויטאציע פון פאסיל ברענשטאף, וואס וועט פארניכטן אונזערע אייניקלעך, אבער אונטער דער, איר ווייסט, קאפיטאליסטישער מאראל, דער חשבון איז אַז פּראַפיץ מאָרגן אַוטוויי די עקזיסטענץ פון דיין גראַנטשילדראַן. עס איז ינסטיטושאַנאַלי-באזירט, אַזוי, יאָ, מיר באַקומען נידעריקער ענערגיע פּרייסיז. און אויב איר קוק אין די געשעפט פּרעסע, זיי זענען, איר וויסן, זייער ינטוזיאַסטיק וועגן דעם פאַקט אַז מיר קענען אַנדערקאַט מאַנופאַקטורינג אין אייראָפּע ווייַל מיר וועלן האָבן נידעריקער ענערגיע פּרייז, און דעריבער מאַנופאַקטורינג וועט קומען צוריק אַהער, און מיר קענען אפילו אַנדערמיין אייראפעישער השתדלות צו אַנטוויקלען סאַסטיינאַבאַל ענערגיע ווייַל מיר וועלן האָבן דעם מייַלע.
בריטאניע זאגט דאס זעלבע. איך איז געווען פּונקט אין ענגלאַנד לעצטנס. ווען איך לינקס דער אַעראָפּאָרט, איך לייענען די דיילי טעלעגראַף, איהר װײםט, הײסט עס, צייטונג. גרויס קעפל: ענגלאַנד וועט אָנהייבן פראַקינג אַלע די מדינה, אפילו פראַקינג אונטער מענטשן ס האָמעס אָן זייער דערלויבעניש. און דאָס וועט לאָזן אונדז צו צעשטערן די סוויווע אפילו מער געשווינד און וועט ברענגען מאַנופאַקטורינג צוריק דאָ.
דאָס זעלבע איז מיט אזיע. מאַנופאַקטורינג איז מאָווינג צוריק, צו אַ מאָס, צו מעקסיקא, און אפילו דאָ, ווי לוין פאַרגרעסערן אין טשיינאַ, טייל ווייַל פון אַרבעט ראנגלענישן. עס זענען מאַסיוו אַרבעט ראנגלענישן אין טשיינאַ, ריזיק, איבער די פּלאַץ, און זינט מיר זענען ינאַגרייטיד מיט זיי, מיר קענען שטיצן זיי.
אָבער מאַנופאַקטורינג קומט צוריק דאָ. און ביידע מאַנופאַקטורינג און די סערוויס ינדאַסטריז קענען מאַך צו די וואס טאָן די אַרבעט נעמען איבער די פאַרוואַלטונג און אָונערשיפּ און קאָנטראָל. אין פאַקט, עס ס געשעעניש. אין די אַלט ראַסט גאַרטל - איר וויסן, ינדיאַנאַ, אָהיאָ, און אַזוי אויף - עס איז אַ באַטייטיק - ניט ריזיק, אָבער באַטייטיק וווּקס פון אַרבעטער-אָונד ענטערפּריסעס. זיי זענען נישט ריזיק, אָבער זיי זענען היפּש אַרום קליוולאַנד און אנדערע ערטער.
דער הינטערגרונט איז טשיקאַווע. אין 1977, US Steel, די, איר וויסן, מאַלטינאַשאַנאַל, באַשלאָסן צו פאַרמאַכן זייער מיללס אין יאָונגסטאָוון, אָהיאָ. יאָונגסטאָוון איז אַ שטאָל שטאָט, סאָרט פון געבויט דורך די שטאָל וואָרקערס, איינער פון די הויפּט שטאָל-פּראַדוסינג געביטן. נו, דער פאַרבאַנד געפרוווט צו קויפן די געוויקסן פון יו. עס. סטיל. זיי אַבדזשעקטאַד - אין מיין מיינונג, מערסטנס אויף קלאַס שורות. זיי זאלן האָבן אפילו נוץ פון עס. אבער דער געדאַנק פון אַרבעטער-אָונד אינדוסטריע האט נישט פיל אַפּעלירן צו פֿירמע פירער, וואָס מיטל באַנקערס און אַזוי אויף. עס איז געגאנגען צו די קאָרץ. ענדליך האט דער פאראיין פארלוירן אין די געריכטן. אבער מיט גענוג פאָלקס שטיצן, זיי קען האָבן געווינען.
נו , ד י ארבעטער־קלא ס או ן דע ר קהיל ה האב ן זי ך ניש ט אפגעגעבן . ז ײ האב ן ניש ט געקענ ט באקומע ן ד י שטאל־מילסן , אבע ר ז ײ האב ן אנגעהויב ן אנטװיקל ן קלײנ ע ארבעטער־אונטערנעמונגען . זיי האָבן איצט פאַרשפּרייטן איבער די געגנט. זיי זענען היפּש. און עס קען פּאַסירן מער און מער.
און דאס זעלבע איז געשען אין וואלמארץ. איך מיינען, עס זענען מאַסיוו השתדלות רעכט איצט, באַטייַטיק אָנעס, צו אָרגאַניזירן די סערוויס טוערס - וואָס זיי רופן associates- אין די סערוויס ינדאַסטריז. און די ינדאַסטריז, געדענקען, אָפענגען זייער שווער אויף שטייער צאָלערז אין אַלע מינים פון וועגן. איך מיינען, פֿאַר בייַשפּיל, לאָמיר נעמען, זאָגן, וואַלמאַרטץ. זיי אימפארטירן סחורה פראדוצירט אין כינע, וועלכע ווערן געבראכט אהער אויף קאנטעאר שיפן וועלכע זענען דיזיינד און אנטוויקלט געווארן דורך די יו. און פּונקט נאָך פונט ווו איר קוק, איר געפֿינען אַז די וועג די סיסטעם - די סיסטעם וואָס מיר איצט האָבן איז איינער וואָס איז ראַדיקאַללי אַנטיקאַפּיטאַליסט, ראַדיקאַללי אַזוי.
איך מיינען, איך דערמאנט איין זאַך, די שטאַרק מי צו פּרובירן צו אַנדערמיין מארקפלעצער פֿאַר קאָנסומערס, אָבער עס איז עפּעס פיל מער סטרייקינג. איך מיין, אין א קאפיטאליסטישער סיסטעם איז דער גרונט פּרינציפּ אז, למשל, אויב מען אינוועסטירט אין עפעס און, זאג, עס איז א ריזיקאלישע אינוועסטיציע, לייגט מען אריין געלט אין דעם פאר א לאנגע צייט, אפשר צענדליגער יארן, און ענדליך נאך א לאנגע צייט. עפּעס קומט אויס וואָס איז מאַרקאַטאַבאַל פֿאַר אַ נוץ, עס איז געמיינט צו גיין צוריק צו איר. דאָס איז נישט די וועג עס אַרבעט דאָ. נעמען, זאָגן, קאָמפּיוטערס, אינטערנעט, לייזערז, מיקראָעלעקטראָניקס, קאַנטיינערז, גפּס, אין פאַקט די גאנצע IT רעוואָלוציע. עס איז געווען טאַקספּייער ינוועסמאַנט אין אַז פֿאַר דעקאַדעס, ממש דעקאַדעס, טאן אַלע די שווער, שעפעריש, ריזיקאַליש אַרבעט. צי דער טאַקספּייער באַקומען עפּעס פון די נוץ? קיינער, ווייַל דאָס איז נישט דער וועג אונדזער סיסטעם אַרבעט. עס איז ראדיקאל אנטי-קאפיטאליסטיש, אזוי ווי עס איז ראדיקאל אנטי-דעמאקראטיש, קעגן מארקעטן, לטובת קאנצענטרירן עשירות און מאכט.
אָבער דאָס דאַרף נישט אָנגענומען ווערן ביי דער באַפעלקערונג. דאס זענען - אַלע מינים פון פארמען פון קעגנשטעל צו דעם קענען זיין דעוועלאָפּעד אויב מענטשן ווערן אַווער פון עס.
העדגעס: נו, איר קען טענהן אַז אין די וואַלן פון 2008, אבאמא איז נישט אנגענומען דורך די באַפעלקערונג. אבער וואָס מיר זען ריפּיטידלי איז אַז אַמאָל עלעקטעד באאמטע דערגרייכן מאַכט דורך, פון קורס, פֿירמע פינאַנסינג, די צושטימען פון די גאַווערנד איז אַ מין פון גרויזאַם וויץ. עס טוט נישט, אַנקעטע נאָך אַנקעטע. איך מיין, איך קלאגט אבאמא איבער די נאציאנאלע פארטיידיגונג אויטאריזאציע אקט, אין וועלכן איר געווען קא-קליינד, און די שטים איז געווען 97 פראצענט קעגן דעם אפטיילונג פון די NDAA. און נאָך די קאָרץ, וואָס האָבן ווערן אינגאנצן אָונד סאַבסידיעריז פון די פֿירמע שטאַט, די עלעקטעד באאמטע, די יגזעקיאַטיוו צווייַג, און די פּרעסע, וואָס לאַרגעלי איגנאָרירט עס - דער בלויז אָרגאַן וואָס ריספּאַנסאַבלי באדעקט דעם פאַל איז, ייראַניקלי, די New York Times. מיר טאָן ניט האָבן - עס טוט נישט ענין וואָס מיר וועלן. עס טוט נישט - איך מיינען, און איך טראַכטן, איר וויסן, דאָס איז די קשיא: ווי טאָן מיר מאַכן ענדערונגען ווען מיר האָבן ריטשט אַ פונט וואָס מיר קענען ניט מער אַפּעלירן צו די טראדיציאנעלן ליבעראַל אינסטיטוציעס וואָס, ווי קאַרל פּאָפּער האט אַמאָל געזאגט, ינקראַמענטאַל אָדער שטיקלעך רעפאָרם מעגלעך, צו סטרויערן די סיסטעם - פון קורס, צו ראַטעווען קאַפּיטאַליזאַם? אבער איצט עס קען נישט אפילו סטרויערן די סיסטעם. איר וויסן, מיר זען קאַטינג וווילשטאנד.
CHOMSKY: יאָ. איך מיין, עס איז גאָר אמת אַז די באַפעלקערונג איז מערסטנס דיסענפראַנטשייז. אין פאַקט, דאָס איז אַ לידינג טעמע אפילו פון אַקאַדעמיק פּאָליטיש וויסנשאַפֿט. איר נעמען אַ קוק אין די מיינסטרים פּאָליטיש וויסנשאַפֿט, אַזוי, פֿאַר בייַשפּיל, אַ פריש פּאַפּיר וואָס איז פּונקט ארויס פון פּרינסטאַן דורך מארטין גילענס און בנימין Page, צוויי פון די לידינג אַנאַליס פון די טעמעס, וואָס זיי פונט אויס איז אַז זיי דורכגעגאנגען אַ עטלעכע טויזנט פּאָליטיק דיסיזשאַנז און געפונען וואָס איז לאַנג שוין באקאנט, אַז עס איז כּמעט קיין - אַז די ציבור אַטאַטודז האט כּמעט קיין ווירקונג. ציבור אָרגאַנאַזיישאַנז וואָס זענען - נאַנפּראַפאַט אָרגאַנאַזיישאַנז וואָס זענען עפנטלעך באזירט, קיין ווירקונג. די רעזולטאטן זענען באשלאסן געווארן דורך קאנצענטרירטע פריוואטע מאכט.
עס איז אַ לאַנג רעקאָרד פון וואָס געגאנגען צוריק. Thomas Ferguson, אַ פּאָליטיש געלערנטער לעבן דאָ, האט געוויזן זייער קאַנווינסינג אַז עפּעס ווי פּשוט ווי קאַמפּיין ספּענדינג איז אַ זייער גוט פּרידיקטער פון פּאָליטיק. דאָס גייט צוריק אין די שפּעט 19 יאָרהונדערט, רעכט דורך די ניו דיל, איר וויסן, ביז די פאָרשטעלן. און דאָס איז בלויז איין עלעמענט. און איר קוק אין די ליטעראַטור, וועגן 70 פּראָצענט פון די באַפעלקערונג, וואָס זיי גלויבן האט קיין ווירקונג אויף פּאָליטיק. איר באַקומען אַ ביסל מער השפּעה ווען איר גיין אַרויף. ווען מען קומט צום שפיץ, וואס איז מסתמא, ווי א צענטל פון איין פראצענט, שרייבט מען בייסיקלי די חוק.
איך מיינען, איר זען דעם אַלע איבער. איך מיינען, נעמען די ריזיק אַזוי גערופענע האַנדל אַגרימאַנץ וואָס זענען ניגאָושיייטיד, טראַנס-פּאַסיפיק און טראַנסאַטלאַנטיק-ריזיק אַגרימאַנץ, מין פון NAFTA-נוסח אַגרימאַנץ. זיי זענען סוד - כּמעט. זיי זענען נישט סוד פון די הונדערטער פון פֿירמע אַדוואָקאַטן און לאַבייסץ וואָס שרייַבן זיי. זיי וויסן וועגן אים, וואָס מיטל אַז זייער באָססעס וויסן וועגן אים. און די אבאמא אדמיניסטראציע און די פרעסע זאגן, זע, דאס דארף זיין סוד, אנדערש קענען מיר נישט פארטיידיגן אונזערע אינטערעסן. יאָ, אונדזער אינטערעסן מיינען די אינטערעסן פון די פֿירמע חכמים און לאַבייסץ וואָס שרייַבן די געסעצ - געבונג. נעמען די ביסל ברעקלעך וואָס האָבן שוין ליקט און איר זען אַז ס פּונקט וואָס עס איז. די זעלבע מיט די אנדערע.
אבער עס טוט נישט מיינען איר האָבן צו אָננעמען עס. און עס זענען געווען ענדערונגען. אַזוי נעמען, זאָגן - אין די 1920 ס, די אַרבעט באַוועגונג איז געווען פּראַקטאַקלי חרובֿ. עס איז אַ באַרימט בוך. איינער פון די לידינג אַרבעט היסטאָריקער, David Montgomery, האט אַ הויפּט בוך גערופן עפּעס ווי דער פאַל פון די הויז פון אַרבעט. ער רעדט וועגן די 1920ער יאָרן. עס איז געשען. ע ס אי ז געװע ן א זײע ר קריגערישע ר ארבעטער־באװעגונג , זײע ר װירקלעכע , אוי ך פויערים־באװעגונג . צעבראכן אין די 1920 ס. כּמעט גאָרנישט לינקס. נו, אין די 1930ער יאָרן האָט עס זיך געביטן, און עס האָט זיך געביטן צוליב פּאָפּולערן אַקטיוויזם.
HEDGES: אָבער עס אויך געביטן ווייַל פון די ברייקדאַון פון קאַפּיטאַליזאַם.
CHOMSKY: עס איז געווען אַ ומשטאַנד וואָס געפֿירט צו די געלעגנהייט צו טאָן עפּעס, אָבער מיר לעבן קעסיידער מיט דעם. איך מיינען, נעמען די לעצטע 30 יאָר. פֿאַר די מערהייט פון די באַפעלקערונג עס איז געווען סטאַגניישאַן אָדער ערגער. דאָס איז נישט פּונקט דער טיף דעפּרעסיע, אָבער דאָס איז אַ שטענדיק האַלב-דעפּרעסיע פֿאַר רובֿ פון די באַפעלקערונג. דאָס איז - עס איז אַ פּלאַץ פון אָנצינדן וואָס קענען זיין לייטאַנד.
און וואָס געטראפן אין די '30 ס איז בפֿרט סי.אָ. אָרגאַנייזינג, די מיליטאַנט אַקשאַנז ווי זיצן-אַראָפּ סטרייקס. א זיצן-אַראָפּ סטרייק איז זייער שרעקלעך. ס'איז א שריט איידער מען נעמט איבער די מוסד און זאגט, מיר דארפן נישט די באלעבאס. און אַז - עס איז געווען אַ קאָאָפּעראַטיווע אַדמיניסטראַציע, רוזעוועלט אַדמיניסטראַציע, אַזוי עס איז געווען עטלעכע ינטעראַקשאַן. און באַטייטיק געסעצ - געבונג איז דורכגעגאנגען - ניט ראַדיקאַל, אָבער באַטייטיק, אַנדערעסטאַמייטיד. און עס איז געווען ווידער אין די 60 ס. עס קען פּאַסירן ווידער הייַנט. אַזוי איך טאָן ניט טראַכטן אַז מען זאָל פאַרלאָזן האָפענונג אין טשיפּינג אַוועק די מער אַפּרעסיוו אַספּעקץ פון דער געזעלשאַפט אין די עלעקטאָראַל סיסטעם. אבער עס וועט נאָר פּאַסירן אויב עס איז אַ מאַסיוו פאָלקס אָרגאַניזאַציע, וואָס טוט נישט האָבן צו האַלטן. עס קען אויך בויען די אינסטיטוציעס פון דער צוקונפֿט אין דער איצטיקער געזעלשאַפט.
HEDGES: וואָלט איר זאָגן אַז איר האָט פריער גערעדט וועגן פּראָפּאַגאַנדע און די קרעעל קאַמישאַן און די העכערונג פון די עפֿנטלעכע באַציונגען אינדוסטריע. די פיייקייט צו פארשפרייטן פראפאגאנדע איז א זאך וואס יעצט קען מען עס כמעט נישט אנטלויפן. איך מיינען, עס איז דאָרט אין עטלעכע עלעקטראָניש פאָרעם, אַפֿילו אין אַ האַנט-געהאלטן מיטל. טוט דאָס מאַכן די פּראָפּאַגאַנדע מער עפעקטיוו?
CHOMSKY: נו, און דאָס איז אַ טשיקאַווע קשיא. ווי פילע מענטשן, איך האב געשריבן פיל וועגן מידיאַ און אינטעלעקטואַל פּראָפּאַגאַנדע, אָבער עס איז נאָך אַ קשיא וואָס איז נישט פיל געלערנט: ווי עפעקטיוו איז עס? און דאָס איז - ווען איר האָט געבראכט די פּאָללס, דאָס איז אַ סטרייקינג אילוסטראציע. די פּראָפּאַגאַנדע איז - איר קענען זען פֿון די אַנקעטע רעזולטאַטן אַז די פּראָפּאַגאַנדע האט בלויז לימיטעד יפעקטיוונאַס. איך מיין, עס קען אריינטרייבן א באפעלקערונג אין טעראר און מורא און מלחמה היסטעריע, ווי פאר די איראק אינוואזיע אדער 1917 און אזוי ווייטער, אבער מיט דער צייט בלייבן די פובליק באשטעלונגען גאנץ אנדערש. אין פאַקט, שטודיעס אפילו פון וואָס מען רופט די רעכט-פליגל, איר וויסן, מענטשן וואס זאָגן, באַקומען די רעגירונג פון מיין צוריק, אַז מין פון סעקטאָר, זיי זענען אַ מין פון סאציאל דעמאָקראַטיש. זיי ווילן מער ספּענדינג אויף געזונט, מער ספּענדינג אויף בילדונג, מער ספּענדינג אויף, זאָגן, פרויען מיט אָפענגיק קינדער, אָבער נישט וווילשטאנד, קיין ספּענדינג אויף וווילשטאנד, ווייַל רעאַגאַן, וואָס איז געווען אַן עקסטרעם ראַסיסט, איז געראָטן צו דעמאָניזירן דעם געדאַנק פון וווילשטאנד. אַזוי אין מענטשן ס מחשבות וווילשטאנד מיטל אַ רייַך שוואַרץ פרוי דרייווינג אין איר לימאַזין צו די וווילשטאנד אָפיס צו גאַנווענען דיין געלט. נו, קיינער וויל אַז. אבער זיי ווילן וואָס וווילשטאנד טוט.
פרעמד הילף איז אַ טשיקאַווע פאַל. עס איז אַ ריזיק פּראָפּאַגאַנדע קעגן פרעמד הילף, ווייַל מיר געבן אַלץ צו די ונדיזערווינג מענטשן דאָרט. איר נעמען אַ קוק אין ציבור אַטאַטודז. א פּלאַץ פון אָפּאָזיציע צו פרעמד הילף. זייער הויך. אויף די אנדערע זייט, ווען איר פרעגן מענטשן, ווי פיל מיר געבן אין פרעמד הילף? מער ווי וואָס מיר געבן. ווען איר פרעגט וואָס מיר זאָל געבן אין פרעמד הילף, ווייַט העכער וואָס מיר געבן.
און דאָס לויפט איבער די ברעט. נעמען, זאָגן טאַקסיז. עס זענען געווען שטודיום פון אַטאַטודז צו טאַקסיז פֿאַר 40 יאָר. איבערהויפט די באפעלקערונג זאגט אז שטייערן זענען פיל צו נידעריק פאר די רייכע און די פֿירמע סעקטאָר. איר האָבן צו כאַפּן עס. וואס איז געשען? נו, פאַרקערט.
עס איז פּונקט פּונקט ווי אָרוועל האט געזאגט: עס איז אַרייַנגעשיקט אין איר. עס איז טייל פון א טיפע אינדאקטרינאציע סיסטעם וואס פירט צו א געוויסע וועג פון קוקן אויף דער וועלט און קוקן אויף אויטאָריטעט, וואס זאגט, יא, מיר מוזן זיין סאַבאָרדאַנייט צו אויטאָריטעט, מיר מוזן גלויבן אַז מיר זענען זייער פרייַ און פריי און שטאָלץ פון עס. ווי לאַנג ווי מיר האַלטן ין די לימאַץ, מיר זענען. פּרוּווט צו גיין ווייַטער פון די לימאַץ, איר ניטאָ.
HEDGES: נו, וואָס איז געווען פאַסאַנייטינג וועגן - איך מיינען, די פונט, נאָר צו שטיצן דעם פונט: ווען איר האָט גענומען די הויפּט ישוז פון די אָקקופּי באַוועגונג, זיי זענען געווען אַ הויפּט באַוועגונג. ווען איר קוק צוריק אויף די Occupy באַוועגונג, וואָס טאָן איר טראַכטן איר פייליערז זענען געווען, איר וויכטיקייט געווען?
CHOMSKY: נו, איך טראַכטן עס איז אַ ביסל מיסלידינג צו רופן עס אַ באַוועגונג. אָקופּיי איז געווען אַ טאַקטיק, אין פאַקט אַ בריליאַנט טאַקטיק. איך מיין, אויב וואלט מען מיר געפרעגט געווארן מיט א פאר מאנאטן פריער צי זיי זאלן איבערנעמען פובליק פלעצער, וואלט איך געזאגט אז ס'איז משוגע. אבער עס האט געארבעט זייער גוט, און עס האט אנגעצונדן אַ אָנצינדן וואָס איז געגאנגען איבער די פּלאַץ. הונדערטער און הונדערטער ערטער אין לאַנד, עס זענען געווען אַקיאַפּיי געשעענישן. עס איז געווען אַלע איבער דער וועלט. איך מיין, איך האָב גערעדט אין סידני, אויסטראַליע, צו דער אָקופּיי באַוועגונג דאָרט. אבער עס איז געווען אַ טאַקטיק, אַ זייער עפעקטיוו טאַקטיק. געענדערט ציבור דיסקאָרס, נישט פּאָליטיק. עס האָט געבראַכט ענינים צו די פאָרפראַנט.
איך טראַכטן מיין אייגן געפיל איז זייַן מערסט וויכטיק צושטייַער איז געווען נאָר צו ברעכן דורך די אַטאָמיזיישאַן פון דער געזעלשאַפט. איך מיין, עס איז אַ זייער אַטאָמיזעד געזעלשאַפט. עס זענען אַלע סאָרץ פון השתדלות צו צעטיילן מענטשן פון איין אנדערן, ווי אויב די ידעאַל געזעלשאַפטלעך אַפּאַראַט איז, איר וויסן, איר און דיין טעלעוויזיע.
HEDGES: איר וויסן, Hannah Arendt רייזאַז אַטאָמיזיישאַן ווי איינער פון די שליסל קאַמפּאָונאַנץ פון טאָטאַליטאַריזאַם.
CHOMSKY: פּונקט. או ן ד י אקופײ ע אקציע ם האב ן דא ס צעבראכ ן פא ר א גרויס ן טײ ל פו ן דע ר באפעלקערונג . מען קען דערקענען אַז מיר קענען זיך צוזאַמען און טאָן זאכן פֿאַר זיך, מיר קענען האָבן אַ פּראָסט קיך, מיר קענען האָבן אַ פּלאַץ פֿאַר ציבור דיסקאָרס, מיר קענען מאַכן אונדזער געדאנקען און טאָן עפּעס. איצט, דאָס איז אַ וויכטיק באַפאַלן אויף די האַרץ פון די מיטל דורך וואָס דער ציבור איז קאַנטראָולד. אַזוי איר ניטאָ ניט נאָר אַ יחיד טריינג צו מאַקסאַמייז דיין קאַנסאַמשאַן, אָבער עס זענען אנדערע קאַנסערנז אין לעבן, און איר קענען טאָן עפּעס וועגן זיי. אויב די אַטאַטודז און אַסאָוסייישאַנז און קייטן קענען זיין סוסטאַינעד און מאַך אין אנדערע אינסטרוקציעס, דאָס וועט זיין וויכטיק.
אבער צוריק צו Occupy, עס איז אַ טאַקטיק. טאַקטיק האָבן אַ מין פון האַלב-לעבן. מ'קען זיי נישט האלטן טאן, און אוודאי קען מען נישט פארנעמען די עפנטליכע ערטער זייער לאנג. און איז געווען זייער געראָטן, אָבער עס איז נישט אין זיך קיין באַוועגונג. די קשיא איז: וואָס כאַפּאַנז מיט די מענטשן וואָס זענען ינוואַלווד אין דעם? צי זיי פאָרזעצן און אַנטוויקלען, טאָן זיי מאַך אין קהילות, קלייַבן זיך קהל ישוז? אָרגאַניזירן זיי?
נעמען, זאָגן, דעם געשעפט פון, זאָגן, אַרבעטער-אָונד אינדוסטריע. גלייך דאָ אין מאַססאַטשוסעטץ, נישט ווייט פון דאָ, איז געווען עפּעס ענלעך. איינער פון די מאַלטיינאַשאַנאַלי באַשלאָסן צו פאַרמאַכן אַ פערלי רעוועכדיק קליין פאַבריק, וואָס איז געווען פּראַדוסינג אַעראָספּאַסע ויסריכט. הויך-קוואַליטעט אַרבעטער און אַזוי אויף, אָבער עס איז נישט גענוג נוץ, אַזוי זיי זענען געגאנגען צו פאַרמאַכן עס. דער פאראיין האט עס געװאלט קויפן. פירמע אפגעזאגט - געוויינטלעך קלאַס סיבות, איך טראַכטן. אויב די אָקקופּי השתדלות וואָלט געווען בנימצא אין דער צייַט, זיי קען האָבן צוגעשטעלט די ציבור שטיצן פֿאַר אים.
דאס האט פאסירט ווען אבאמא האט כמעט נאציאנאלירט די אויטא אינדוסטרי. עס זענען געווען ברירות. איין ברירה איז וואָס ער האָט, פון קורס, איז געווען צו ראַטעווען עס, צוריקקומען עס צו יסענשאַלי די זעלבע אָונערז - פאַרשידענע פנימער, אָבער די זעלבע קלאַס יקער - און שיקן זיי צוריק צו טאָן וואָס זיי האָבן שוין טאן אין דער פאַרגאַנגענהייט - פּראָדוצירן אָטאַמאָובילז. עס זענען געווען אנדערע ברירות, און אויב עפּעס ווי די Occupy באַוועגונג איז געווען אַרום און גענוג, עס קען האָבן געטריבן די רעגירונג אין אנדערע ברירות, ווי, פֿאַר בייַשפּיל, ווענדן די אַוטאָ פאַבריק צו די אַרבעט קלאַס און זיי פּראָדוצירן וואָס די מדינה דאַרף .
איך מיין, מיר דארפן נישט מער קארס. מיר דאַרפֿן מאַסע ציבור טראַנספּערטיישאַן. די פאַרייניקטע שטאַטן איז אַן אַבסאָלוט סקאַנדאַל אין דעם אַכטונג. איך נאָר געקומען צוריק פון אייראָפּע - אַזוי איר קענען זען עס דראַמאַטיקלי. איר באַקומען אויף אַ אייראפעישער באַן, איר קענען גיין ווו איר ווילן צו גיין אין קיין צייט. נו, די באַן פֿון באָסטאָן קיין ניו־יאָרק, עס קען זײַן, איך ווייס נישט, 20 מינוט שנעלער ווי ווען איך האָב עס גענומען מיט 60 יאָר צוריק. איר גיין צוזאמען די קאָננעקטיקוט טורנפּיקע און די טראַקס זענען געגאנגען פאַסטער ווי די באַן. לעצטנס, יאַפּאַן געפֿינט די פאַרייניקטע שטאַטן אַ נידעריק-אינטערעס אַנטלייַען צו בויען הויך-גיכקייַט רעלס פון וואַשינגטאָן צו ניו יארק. עס איז געווען אפגעזאגט, פון קורס. אָבער וואָס זיי פאָרשלאָגן איז געווען צו בויען די סאָרט פון באַן וואָס איך גענומען אין יאַפּאַן 50 יאר צוריק. און דאָס איז געווען אַ סקאַנדאַל איבער די מדינה.
נו, איר וויסן, אַ ריקאַנסטאַטוטאַד אַוטאָ אינדוסטריע קען האָבן ווענדן אין דער ריכטונג אונטער אַרבעטער און קהל קאָנטראָל. איך מיין אז די זאכן זענען נישט ארויס פון דערזען. און, אגב, האבן זיי אפילו אזוי גערופענע קאנסערוואטיוו שטיצע, ווייל זיי זענען אין א ברייטערן וואס מען רופט קאפיטאליסטישע פריימווערק (עס איז נישט ממש קאפיטאליסטיש). און דאָס זענען אינסטרוקציעס וואָס זאָל זיין געדריקט.
יעצט, צום ביישפיל, פרובירט די סטילווערקס פאראיין צו גרינדן א מין באציאונגען מיט Mondragon, דעם ריזיגן ארבייטער-אגד קאנגלומעראט אין באסק לאנד אין שפאניע, וואס איז טאקע זייער געראָטן, און כולל אינדוסטרי, מאַנופאַקטורינג, בענק, שפיטעלער. , לעבעדיק קוואַרטערס. עס איז זייער ברייט. עס איז נישט אוממעגלעך אַז דאָס קען זיין געבראכט דאָ, און עס איז פּאַטענטשאַלי ראַדיקאַל. עס שאפן די יסוד פֿאַר אַ גאַנץ אַנדערש געזעלשאַפט.
און איך טראַכטן מיט זאכן ווי, זאָגן, Occupy, די טיימינג איז נישט גאַנץ רעכט. אבער אויב די טיימינג איז געווען אַ ביסל בעסער (און דאָס גייט אויף אַלע די צייַט, אַזוי עס איז שטענדיק מעגלעך), עס קען האָבן צוגעשטעלט אַ מין פון ימפּאַטאַס צו מאַך באַטייַטיק טיילן פון די סאָסיאָ-עקאָנאָמיש סיסטעם אין אַ אַנדערש ריכטונג. און אַמאָל די טינגז אָנהייבן צו נעמען אַוועק און מענטשן קענען זען די אַדוואַנטידזשיז פון זיי, עס קען זיין גאַנץ באַטייַטיק.
עס זענען אַזאַ אינזלען אַרום די מדינה. אַזוי נעמען Chattanooga, טעננעססעע. עס כאַפּאַנז צו האָבן אַ עפנטלעך אָרגאַניזירט אינטערנעט סיסטעם. עס איז ביי ווייַט דער בעסטער אין דער מדינה. גיך אינטערנעט אַקסעס פֿאַר ברייט טיילן פון דער באַפעלקערונג. איך כאָשעד אַז די רוץ פון עס מיסטאָמע גיין צוריק צו די TVA און די ניו דיל ינישאַטיווז. נו, אויב דאס קען זיך פארשפרייטן איבער'ן לאנד (פארוואס נישט? עס איז זייער עפעקטיוו, זייער ביליג, ארבעט זייער גוט), קען עס אונטערמיין די טעלעקאמוניקאציע אינדוסטריע און איר אליגאפאלי, וואס וואלט געווען זייער א גוטע זאך. עס זענען פילע פּאַסאַבילאַטיז ווי דאָס.
HEDGES: איך ווילן צו פרעגן בלויז צוויי לעצטע פראגעס. ערשטער, דער פאַקט אַז מיר האָבן ווערן אַ מיליטאַריזעד געזעלשאַפט, עפּעס אַלע די פֿאָרויסזאָגן פון די אַנטי-ימפּעריאַליסט ליגע אין די סוף פון די 19 יאָרהונדערט, אַרייַנגערעכנט Carnegie און Jane Addams - שווער צו טראַכטן פון זיי ביידע אין די זעלבע פּלאַץ. אָבער איר גיי צוריק און לייענען וואָס זיי געשריבן, און זיי האָבן רעכט ווי די מיליטאַריזעד געזעלשאַפט האט דיפאָרמד אונדז עקאָנאָמיש - סימור מעלמאַן געשריבן וועגן דעם גאַנץ גוט - און פּאָליטיש. און דאָס איז אַ כערדלע אַז מיר האָבן צו קאָפּע מיט ווען מיר פּרווון צו רעפאָרם אָדער ריקאַנפיגיער אונדזער געזעלשאַפט. און איך האָב זיך געוואונדערט צי איר קענט אַדרעסירן די דאָזיקע מיליטערישע מאַנסטראַסיטעט, וואָס איר האָט שוין אַ סך געשריבן.
CHOMSKY: נו, פֿאַר איין זאַך, דער ציבור טוט נישט ווי עס. וואס הייסט אפגעזונדערטקייט אָדער איינער אָדער אנדערן שלעכט וואָרט, ווי, איר וויסן, פּאַסיפיזם איז, איז נאָר דער ציבור דערקענונג אַז עס איז עפּעס טיף פאַלש מיט אונדזער דעדיקאַציע צו מיליטעריש קראַפט איבער די וועלט.
איצט, פֿאַרשטייט זיך, אין דער זעלביקער צייט, דער ציבור איז דערשראָקן צו גלויבן אַז מיר מוזן באַשיצן זיך. און עס איז נישט גאָר פאַלש. טייל פון די מיליטערישע סיסטעם איז דזשענערייטינג כוחות וואָס וועט זיין שעדלעך פֿאַר אונדז, זאָגן, אבאמא 'ס טעראָר קאַמפּיין, דראָון קאמפאניע, די גרעסטע טעראָר קאַמפּיין אין געשיכטע. עס איז דזשענערייטינג פּאָטענציעל טערעראַסץ פאַסטער ווי עס ס מאָרד סאַספּעקץ.
איר קענען זען עס. עס איז זייער סטרייקינג וואָס איז געשעעניש רעכט איצט אין יראַק. און דער אמת פון דעם ענין איז זייער קלאָר. גיי צוריק צו די נירנבערג משפט. איך זאג דיר נישט עפעס וואס דו ווייסט נישט, נאר אין נירנבערג אָנפאַל איז דיפיינד ווי "די העכסטע אינטערנאציאנאלע פאַרברעכן," אַנדערש פון אנדערע מלחמה קריימז אין אַז עס ינקלודז אַלע די בייז וואָס גייט. נו, די יו-בריטיש ינוואַזיע פון יראַק איז אַ לערנבוך פאַל פון אָנפאַל. לויט די סטאַנדאַרדס פון נירנבערג, זיי וואָלט אַלע זיין כאַנגד. און איינע פון די זאכן וואס עס האט געטון, איז איינע פון די פארברעכנס געווען אנצוצינדן א סוני-שיאיטן קאנפליקט וואס איז נישט פארגעקומען. איך מיין, עס איז געווען, איר ווייסט, פארשידענע סארט שפּאַנונגען, אָבער איראקער האָבן נישט געגלויבט אַז עס קען קיינמאָל זיין אַ קאָנפליקט. ז ײ האב ן זי ך פארהייראט , ז ײ האב ן געװאוינ ט אי ן ד י זעלב ע ערטער , אאז״װ . אבער די ינוואַזיע האט עס אַוועק. גענומען אַוועק אויף זיך. ביז איצט עס אָנצינדן די גאנצע געגנט. איצט מיר זענען אין די פונט ווו סוני דזשיהאַדי פאָרסעס זענען פאקטיש מאַרשינג אויף באַגדאַד.
HEDGES: און די יראַקי אַרמיי איז קאַלאַפּסט.
CHOMSKY: די יראַקי אַרמיי גיט נאָר אַוועק זייער געווער. עס איז דאָך אַ פּלאַץ פון מיטאַרבעט.
און דאָס אַלץ איז אַן אמעריקאנער פאַרברעכן אויב מיר גלויבן אין די גילטיקייט פון די משפטים קעגן די נאַציס.
און עס ס מין פון טשיקאַווע. ראבערט זשעקסאן, דער הויפט פראקוראר, אן אמעריקאנער יוסטיץ, אינעם טריבונאל, האט גערעדט צום טריבונאל, און ער האט אנגעוויזן, ווי ער האט עס אויסגעדריקט, אז מיר געבן די דיפענדענטן א "פארסאַמטע קעפל", און אויב מיר זאקן אמאל דערפון, מען דאַרף אונדז באַהאַנדלען אַזוי, אָדער אַנדערש איז די גאַנצע זאַך אַ פאַרסע און מיר זאָלן דאָס אָנערקענען אַלס פּונקט וויכטיקער יושר.
HEDGES: אָבער עס איז נישט צופאַל אַז אונדזער זיכערהייט און סערוויילאַנס אַפּאַראַט איז מיליטאַריזעד. און איר'רע רעכט, פון קורס, אַז עס איז קיין ברייט פאָלקס שטיצן פֿאַר דעם יקספּאַנדינג מיליטעריש אַדווענטוריזאַם. און נאָך די קשיא איז אויב עס איז אַ ערנסט מי צו פאַרמינערן זייער מאַכט און זייער באַדזשיץ. זיי האָבן מעקאַניזאַמז. און מיר אפילו געהערט נאַנסי פּעלאָסי עקאָ דאָס אין טערמינען פון ווי זיי שפּילן גראָב. איך מיינען, זיי זענען מאָניטאָרינג אַלע די עלעקטעד באאמטע אויך.
CHOMSKY: מאָניטאָרינג. אבער טראָץ אַלץ, עס איז נאָך אַ שיין פריי געזעלשאַפט, און די דערקענונג דורך יו. עס. און בריטיש געשעפט צוריק 100 יאר צוריק אַז זיי קענען ניט מער קאָנטראָלירן די באַפעלקערונג דורך גוואַלד איז ריכטיק. און קאָנטראָל פון שטעלונג און מיינונג איז שיין שוואַך, ווי איז סערוויילאַנס. עס איז זייער אנדערש ווי אריינשיקן די שטורעם טרופן. איר וויסן, אַזוי עס איז אַ פּלאַץ פון ברייט, פֿאַר מענטשן מיט קאָרעוו פּריווילעגיע, לפּחות, צו טאָן אַלע סאָרץ פון טינגז. איך מיין, אנדערש איז אויב דו ביסט א שווארצע קינד אין געטא. יאָ, דעמאָלט איר זענט אונטערטעניק צו שטאַט גוואַלד. אָבער פֿאַר אַ גרויס טייל פון דער באַפעלקערונג, עס זענען פילע אַפּערטונאַטיז וואָס האָבן ניט געווען בנימצא אין דער פאַרגאַנגענהייט.
העדגעס: אָבער די מענטשן זענען בייסיקלי פּאַסיוו, כמעט.
CHOMSKY: אָבער זיי טאָן ניט האָבן צו זיין.
HEDGES: זיי טאָן ניט האָבן צו זיין, אָבער חנה אַרענדט, ווען זי שרייבט וועגן די אַמניפּאַטאַנט פּאַליסינג איז געווען דירעקטעד קעגן די סטעיטלעסס, אַרייַנגערעכנט זיך און פֿראַנקרייַך, האט געזאגט די פּראָבלעם פון בויען אַמניפּאַטאַנט פּאַליסינג, וואָס מיר האָבן געטאן אין אונדזער מאַרדזשאַנאַל קוואַרטאַל אין טאַרגאַטינג. מענטשן פון קאָלירן - מיר קענען האָבן זייער טירן קיקט אין און פארשטאפט אין טראַפ און ארלנגעווארפן אין טורמע פֿאַר דעקאַדעס פֿאַר קריימז זיי האָבן נישט באגאנגען - איז אַז ווען איר האָבן אַ געזעלשאַפטלעך אַפּכיוואַל, איר שוין האָבן ביידע אַ לעגאַל און אַ גשמיות מעקאַניזאַם דורך וואָס אַז אַמניפּאַטאַנט פּאַליסינג קענען געשווינד ווערן געפֿירט.
CHOMSKY: איך טאָן ניט טראַכטן דאָס איז אמת דאָ. איך טראַכטן די צייט איז דורכגעגאנגען ווען דאָס קענען זיין געטאן פֿאַר ינקריסינג טיילן פון דער באַפעלקערונג, די וואס האָבן כּמעט קיין גראַד פון פּריווילעגיע. די שטאַט זאל וועלן צו טאָן עס, אָבער זיי טאָן ניט האָבן די מאַכט צו טאָן עס. זיי קענען דורכפירן ברייטע סערוויילאַנס, מאָניטאָרינג, זיי קענען זיין גוואַלדיק קעגן טיילן פון דער באַפעלקערונג וואָס קענען נישט פאַרטיידיקן זיך - אַנדאַקיאַמעניד ימאַגראַנץ, שוואַרץ קידס אין די געטאָ, און אַזוי אויף - אָבער אפילו דאָס קען זיין אַנדערקאַט. צום ביישפּיל, איינער פון די הויפּט סקאַנדאַלז אין די פאַרייניקטע שטאַטן זינט רעאַגאַן איז די ריזיק ינקאַרסעריישאַן פּראָגראַם, וואָס איז אַ וואָפן קעגן - דאָס איז אַ ראַסע מלחמה. אבער עס איז באזירט אויף דרוגס. און עס איז לעסאָף שנייַדן אַוועק די מקור פון דעם און די קרימינאַליזיישאַן און די ראַדיקאַל דיסטאָרשאַן פון די וועג קרימינאַליזיישאַן פון מעדיצין נוצן האט געארבעט. דאָס קען האָבן אַ ווירקונג.
איך מיין, איך מיין - קוק, עס איז קיין צווייפל אַז די באַפעלקערונג איז פּאַסיוו. עס זענען פילע וועגן צו האַלטן זיי פּאַסיוו. עס זענען פילע וועגן פון מאַרדזשאַנאַלייזינג און אַטאָמיזינג זיי. אבער דאָס איז אַנדערש פון שטורעם טרופּערז. עס איז גאַנץ אַנדערש. און עס קענען זיין באַקומען, האט שוין באַקומען אין דער פאַרגאַנגענהייַט. און איך טראַכטן עס זענען אַ פּלאַץ פון ינישאַטיווז, עטלעכע פון זיי זענען דורכגעקאָכט, אנדערע אַנטוויקלען, וואָס קענען זיין געוויינט צו ברעכן אַראָפּ דעם סיסטעם. איך טראַכטן עס איז אַ זייער שוואַך סיסטעם, אַרייַנגערעכנט די מיליטאַריסם.
HEDGES: לאָמיר נאָר נאָענט מיט קלימאַט ענדערונג. ווי, איך לייענען קלימאַט ענדערונג ריפּאָרץ, וואָס -.
CHOMSKY: נו, ליידער, דאָס קען פאַרמישפּעטן אונדז אַלע, און נישט אין די לאַנג-ווייַטקייט צוקונפֿט. אַז נאָר אָוווערכוועלמז אַלץ. דאָס איז דער ערשטער מאָל אין דער מענטש געשיכטע ווען מיר ניט בלויז - מיר האָבן די פיייקייט צו צעשטערן די באדינגונגען פֿאַר אַ לייַטיש ניצל. און עס איז שוין געשען. איך מיינען, נאָר נעמען אַ קוק בייַ מינים צעשטערונג. די צעשטערונג פון די מינים איצט איז עסטימאַטעד צו זיין בעערעך דער מדרגה פון 65 יאר צוריק ווען אַן אַסטערויד שלאָגן די ערד און ענדיקט די צייט פון די דיינאַסאָרז, אפגעווישט ריזיק נומער פון מינים. דער זעלביקער מדרגה הייַנט, און מיר זענען די אַסטערויד. און איר גיט אַ קוק אויף וואָס עס טוט זיך אויף דער וועלט, איך מיין, ווער עס יז וואָס קוקט אויף דעם פון די ויסווייניקסט פּלאַץ וואָלט זיין דערשטוינט.
איך מיינען, עס זענען סעקטאָרס פון די גלאבאלע באַפעלקערונג וואָס זענען טריינג צו ימפּיד די קאַטאַסטראָפע. עס זענען אנדערע סעקטאָרס וואָס זענען טריינג צו פאַרגיכערן עס. און איר נעמען אַ קוק בייַ ווער זיי זענען. די וואס זענען טריינג צו פאַרהאַלטן עס זענען די וואָס מיר רופן צוריק: ינדידזשאַנאַס פּאַפּיאַליישאַנז, די ערשטע פֿעלקער אין קאַנאַדע, איר וויסן, אַבאָריגינאַל פון אויסטראַליע, די טרייבאַל מענטשן אין ינדיאַ, איר וויסן, אַלע איבער די וועלט, זענען טריינג צו פאַרהאַלטן עס. ווער אַקסעלערייץ עס? די מערסט פּריוולידזשד, אַוואַנסירטע-אַזוי גערופענע אַוואַנסירטע-געבילדעט פּאַפּיאַליישאַנז אין דער וועלט, יו. עס. און קאַנאַדע רעכט אין די פירן. און מיר וויסן וואָס.
עס זענען אויך -. דאָ ס אַ טשיקאַווע פאַל פון פּראָדוצירן פון צושטימען און ארבעט עס? איר נעמען אַ קוק אין אינטערנאַציאָנאַלע פּאָללס וועגן גלאבאלע וואָרמינג, אמעריקאנער, וואָס זענען די מערסט פּראָפּאַגאַנדייזד אויף דעם - איך מיינען, עס זענען ריזיק פּראָפּאַגאַנדע השתדלות צו מאַכן עס גלויבן אַז עס איז נישט געשעעניש - זיי זענען אַ ביסל אונטער די קלאַל, אַזוי עס איז עטלעכע ווירקונג פון די פּראָפּאַגאַנדע. עס איז סטראַטאַפייד. אויב איר נעמען אַ קוק בייַ רעפובליקאנער, זיי זענען פיל אונטער די קלאַל. אבער וואָס איז געשעעניש אין די רעפובליקאנער פארטיי איבער די ספּעקטרום איז אַ זייער סטרייקינג. אזוי, צום ביישפיל, גלייבן בערך צוויי-דריטס פון רעפובליקאנער אז עס זענען געווען מאסן-אויסגעוואפנטע וואפן אין איראק און אלערליי אנדערע זאכן. דו ווייסט. אַזוי עס איז סטראַטאַפייד. אבער עס איז עטלעכע פּראַל פון די פּראָפּאַגאַנדע, אָבער נישט אָוווערוועלמינג. רוב פון די באפעלקערונג האלט עס נאך אלס אן ערנסטע פראבלעם.
עס איז פאקטיש אַ טשיקאַווע אַרטיקל וועגן דעם אין די קאָלאָמביע דזשאָורנאַליסם איבערבליק וואָס פּונקט ארויס, קראַנט אַרויסגעבן, די פירן קריטיש רעצענזיע פון זשורנאליסטיק. זיי אַטריביוט דעם צו וואָס זיי רופן די דאָקטערין פון יוישער אין די מידיאַ. דאָקטרין פון יוישער זאגט אַז אויב איר האָבן אַ מיינונג פון 95, 97 פּראָצענט פון די סייאַנטיס, איר מוזן פאַרבינדן עס מיט אַ מיינונג פון די ענערגיע קאָרפּעריישאַנז, ווייַל דאָס וואָלט זיין שיין און באַלאַנסט. ס'איז נישט דא אזא דאקטערין. ווי, אויב איר האָט אַ מיינונג שטיק וואָס דינאַונסט פּוטין ווי דער נייַ היטלער פֿאַר אַנעקסינג קרימעאַ, איר טאָן ניט האָבן צו באַלאַנסירן עס מיט אַ מיינונג שטיק אַז 100 יאר צוריק די פאַרייניקטע שטאַטן גענומען איבער דרום מזרח קובאַ אין די פונט פון אַ ביקס און איז נאָך האַלטן עס, כאָטש עס האט לעגאַמרע קיין טערעץ אנדערע ווי צו פּרובירן צו אַנדערמיין קובאַן אַנטוויקלונג, כאָטש אין קאַנטראַסט, וואָס איר טראַכטן וועגן פּוטין, עס זענען סיבות. איר טאָן ניט האָבן צו האָבן אַז. און איר מוזן האָבן שיין און באַלאַנסט ווען עס אַפעקץ די קאַנסערנז פון פּריוואַט מאַכט, צייַט. אָבער פּרובירן צו באַקומען אַן אַרטיקל אין דיקאָלאָמביע דזשאָורנאַליסם איבערבליק ווייזן אַז אויס, כאָטש עס ס טראַנספּעראַנט.
אַזוי אַלע די זאכן זענען דאָרט, אָבער זיי קענען זיין באַקומען, און זיי וואָלט בעסער זיין. דאָס איז נישט ― איר װײסט, סײַדן ס'איז נישטאָ אַ שאַרפֿע מהפך אין דער פּאָליטיק, סײַדן מיר דאָ אין די אַזוי־גערופֿענע פֿאָרגעשריטענע געזעלשאַפֿטן קענען באַקומען דעם באַװוּסטזײַן פֿון די אײַנגעפֿאַלענע פֿון דער װעלט, זײַנען מיר אין טיפֿע צרות. אונדזערע אייניקלעך גייען דערפון ליידן.
העדגעס: און איך טראַכטן איר וואָלט שטימען אַז דאָס וועט נישט קומען פון די מאַכט עליט.
CHOMSKY: עס איז זיכער נישט.
HEDGES: עס איז אַרויף צו אונדז.
CHOMSKY: אַבסאָלוט. און עס ס דרינגלעך.
HEDGES: עס איז. א גרויסן דאנק.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען