רובֿ פון אונדז האַלטן אונדזער ווייַטקייט פון די טעמע פון יאָדער וועפּאַנז. אויך איז עס שווער צו פֿאַרשטיין וואָס. פילע טראַכטן אַז זינט די סוף פון די קאלטקייט מלחמה, יאָדער מלחמה איז געווארן אַ מינערווערטיק סאַקאָנע. ספעציעל ווען מען פארגלייכן מיט אן עקאנאמיע, וואס מיינט אז עס איז שטענדיק אויפן ראַנד פון ימפּלאָדירן פּונקט ווי די פארייניקטע שטאטן און רוסלאנד האבן זיך שטענדיק געווען אויפן ראַנד פון אויפרייס אין יאָדער מלחמה. אויך ניט, פאַרשטיייק, זענען רובֿ ווער ביסט אַווער אַז יאָדער מלחמה בלייבט אַ סאַקאָנע וואָס איז ביכולת צו פייסינג וואָס קען זיין אַ שווערד פון דאַמאָקלעס כאַנגגינג איבער זייער עקזיסטענץ, ווי געזונט ווי זייער פאַמיליעס.
אן אנדער, ווייניקער קלאָר, סיבה וואָס רובֿ פון אונדז ויסמיידן אונדזער ופמערקזאַמקייט פון די ויסקוק פון מלחמה געפירט מיט יאָדער וועפּאַנז איז אַז מיר גלויבן אַז נאציאנאלע זיכערהייט פּאָליטיק, ווי געזונט ווי וואָרפייטינג סטראַטעגיע, ניט צו דערמאָנען די דאָנטינג טעכנאָלאָגיע פון יאָדער וועפּאַנז, זענען אויבן אונדזער צאָל מיינונג. נאָך אַלע, אָפאַלטן מיינט צו אַרבעטן, צי ניט? אפשר, אָבער, ווען עס קומט צו וועפּאַנז מיט די דעסטרוקטיווע מאַכט פון יאָדער וועפּאַנז, צו האַלטן די וועלט ווארטן מיט אַ פאַרהאַלטן אָטעם צו מאַכן זיכער אַז מלחמה וועט נישט ברעכן אויס איז נישט אַ לאַנג-טערמין לייזונג.
אין אַן אָפּעד אין די בוללעטין פון די אַטאָמישע ססיענטיסץ טייטאַלד דעמאָקראַסי און די באָמבע, Kennette Benedict, זיין יגזעקיאַטיוו רעדאַקטאָר, ווייזט אויף די פעלן פון ופמערקזאַמקייַט צו יאָדער וועפּאַנז און דיסאַרמאַמאַנט אין די לעצטע וואַלן ווי זאָגן אַז רובֿ פון אונדז פילן אָוווערוועלמד דורך די גאנצע טעמע. "צו אָפט," שרייבט פרוי בענעדיקט
... פילע פון אונדז מאַזלדיק גענוג צו לעבן אין דעמאָקראַסייז זען ילעקשאַנז ווי די בלויז פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט מיר האָבן ווי בירגערס און לאָזן די פּאָליטיק דיסקוסיעס צו די עלעקטעד און צו די עקספּערץ. ... פּאָליטיש פירער און פּאָליטיק עקספּערץ טאָן ניט שטענדיק מוטיקן אַ פּלאַץ פון אָנטייל, אָדער; טאָמער זיי גלויבן אַז בירגערס זענען שלעכט ינפאָרמד וועגן ישוז און אַז זייער אָנטייל וועט רעזולטאַט אין נעבעך דיסיזשאַנז.
אָבער
דערלויבן פּאָליטיק פירער און באאמטע צו מאַכן דיסיזשאַנז פֿאַר אונדז, אָבער, איז אין שאַנסן מיט דעם פּרינציפּ פון יקוואַלאַטי, ווי ראבערט דאַהל באמערקט אין זיין אָפט אָוווערלוקט עסיי "קאָנטראָללינג נוקלעאַר וועפּאַנז: דעמאָקראַסי קעגן גאַרדיאַנשיפּ." ... דער פּרינציפּ פון גאַרדיאַנשיפּ ... האלט אַז בלויז אַ קליין מינאָריטעט פון בירגערס איז גענוג קוואַלאַפייד און דעריבער טויגעוודיק צו מאַכן ביינדינג דיסיזשאַנז פֿאַר די פאָלק. ווי דאַהל באמערקט, די פּאָליטיש סיסטעם פון אַ מאָדערן דעמאָקראַטיש לאַנד איז יוזשאַוואַלי אַ קאָמבינאַציע פון דעמאָקראַסי און מעריטאָקראַטיע, אָבער, ווען עס קומט צו יאָדער וועפּאַנז, "מיר האָבן אין פאַקט איבערגעגעבן צו אַ קליין גרופּע פון מענטשן דיסיזשאַנז פון ינקאַלקיאַבאַל וויכטיקייט פֿאַר זיך און מענטשהייט, און עס איז זייער ווייט פון קלאָר ווי, אויב בכלל, מיר קענען צוריקקריגן אַ קאָנטראָל וואָס מיר האָבן אין פאַקט קיינמאָל געהאט." מיר לעבן אין אַ דעמאָקראַסי באזירט אויף גאַרדיאַנשיפּ, נישט יקוואַלאַטי, ווען עס קומט צו יאָדער וועפּאַנז.
זינט עס קאַמביינז צוויי פון אונדזער באַליבסטע סאַבדזשעקץ - יאָדער וועפּאַנז און וויילער אומוויסנדיקייט און / אָדער אַפּאַטי - מיר זענען בלויז צו צופרידן צו גיין גלייך צו די פערד 'ס מויל און לייענען קאַנטראָולינג יאָדער וועפּאַנז (Syracuse University Press, 1985), וואָס, כאָטש בענעדיקט רעפערס צו עס ווי אַן עסיי, איז ארויס ווי אַ קורץ בוך. דאַהל, וועלכער האָט געלערנט אין ייל אוניווערסיטעט און איז געווען באקאנט ווי דער "דעקאַן" פון אַמעריקאַנער פּאָליטישע וויסנשאפטלער, שרייבט אַז דער געדאַנק אַז בלויז אַ מינדערהייט פון מענטשן זענען קאָמפּעטענט צו הערשן, לויט פּלאַטאָ ס. די רעפובליק, האט הנאה פון נייַ לעבן (לפּחות ווי פון די ייטיז) אין דעמאָקראַטיש לענדער ווייַל
... די קאַמפּלעקסיטי פון ציבור ישוז טשאַלאַנדזשיז די האַשאָרע אַז פּראָסט מענטשן זענען קאָמפּעטענט צו מאַכן דיסיזשאַנז וועגן די ענינים. כדי צו מאכן קלוגע באשלוסן, דארפן באשלוס מאכערס ספעציאליזירטע וויסן וואס רוב בירגער פארמאגן נישט.
דערצו
מען קען ענטפערן מיט זאגן אז אפילו אין א דעמאקראטיע קען מען דאך דעלעגירן קאמפליצירטע באשלוסן ווי די צו עקספערטן. אבער רעכן אַז רובֿ פון אונדז טאָן ניט אפילו פאַרמאָגן גענוג וויסן צו פֿאַרשטיין די טערמינען אויף וואָס מיר קענען בעשאָלעם דעלאַגייט אויטאָריטעט איבער די דיסיזשאַנז צו די מער מומחה ווי מיר? דעמאָלט מיר האָבן ניט פשוט דעלעגירט אויטאָריטעט. אַנשטאָט, מיר האָבן ייליאַנייטיד [אָדער געגעבן אַוועק - RW] קאָנטראָל איבער אונדזער לעבן צו אנדערע: דאָס איז, פֿאַר פּראַקטיש צוועקן, מיר פשוט פאַרלירן קאָנטראָל איבער קריטיש דיסיזשאַנז, און פאַרלירן קאָנטראָל איבער אונדזער לעבן. די מער מיר ויסמיידן אויטאָריטעט ... די מער מיר פאַרלירן אונדזער פרייהייט, און די מער פּוסט דער דעמאָקראַטיש פּראָצעס ווערט. אָדער צו זאָגן עס אן אנדער וועג, די מער אַז מיר פרעמד אויטאָריטעט די מער די פונדרויסנדיק פארמען פון דעמאָקראַסי אָנטאָן אַ דע פאַקטאָ רעזשים פון גאַרדיאַנשיפּ.
אזוי, די טעמע פון יאָדער וועפּאַנז ניט בלויז אָוווערוועלמד אונדז, אָבער קען אָנשטרענגען דעמאָקראַסי זיך צו די ברייקינג פונט. ווי דאַהל פרעגט:
זענען די אינסטיטוציעס פון הייַנטצייַטיק דעמאָקראַסי טויגן צו קאָפּע צופֿרידן מיט די ריזיק קאַמפּלעקסיטי פון ציבור ענינים?
די רעזערוואַציע וואָס מיר האָבן מיט דאַהל ס אַנדערש ווערטפול בוך איז אַז ער מיינט צו טראַכטן אַז יאָדער וועפּאַנז זענען אַ פּראָבלעם צו וואָס געזעלשאַפט דאַרף צו אַדאַפּט. דאַהל גיט יידיאַז פֿאַר סאַלושאַנז פֿאַר בירגערס אָנטייל אין יאָדער וועפּאַנז דיסיזשאַנז, פילע פון זיי מער אָדער ווייניקער ימפּלאַמענאַד אין דער דערווייל דורך אינפֿאָרמאַציע טעכנאָלאָגיע. אבער זיי ויסקומען ווי אַזוי פיל טוויקינג.
דער פאַל קענען זיין געמאכט אַז יאָדער וועפּאַנז זענען די לעצט פּראָבע פון דעמאָקראַסי. אבער די סטייקס זענען צו הויך אויב מיר פאַרלירן. אין פאַקט, די עקזיסטענץ פון יאָדער וועפּאַנז דאַרף צו אַדאַפּט צו די באדערפענישן פון געזעלשאַפט דורך ילימאַנייטינג זיי.
מיר געפֿינען זיך אין רילאַקטאַנט לויט מיט ליבערטאַריאַנס, כאָטש פילע פון זיי גלויבן אַז רעגירונג איז צו גרויס און קאָמפּליצירט פֿאַר די דורכשניטלעך וויילער (ווי בעסטער דערקלערט דורך יליאַ סאָמין פֿאַר די קאַטאָ אינסטיטוט אין 2004) צו פֿאַרשטיין, מיר וועלן נאָר שטעקן מיט "צו קאָמפּליצירט." יאָדער וועפּאַנז, מיט די עקסיסטענטשאַל פֿראגן וואָס זיי צווינגען אונדז צו פּנים און זייער דאָנטינג סטראַטעגיע און טעכנאָלאָגיע, עקספּאָונענשאַלי קאַמפּאַונד דעם פּראָבלעם. זיי דיסקערידזשינג אָנטייל אין דעמאָקראַסי, פּונקט אין די פונט דעמאָקראַסי איז מערסט נויטיק. ווי בנדיקט שרייבט:
אַמאָל בירגערס פילן ניט מער קוואַלאַפייד צו אָנטייל נעמען אין דיסיזשאַנז וועגן זייער ניצל, די קשר צווישן די גאַווערנינג און די גאַווערנד איז אפגעשיידט. עס איז שווער צו זען ווו די דעמאָקראַסי איז אין דעם.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען