איך בין גאַנץ זיכער איך יוזשאַוואַלי לייענען די New York Times אַנדערש ווי עטלעכע מענטשן לייענען עס. איך לייענען עס קוקן פֿאַר צוויי זאכן: די ינסינואַטיאָנס און די פרייַ זאָגן.
מיט ינסינואַטיאָנס, איך מיינען די מערהייט פון עס, די שטאָפּן וואָס איז שטעלן אין עס צו יבערגעבן אָן קיין סטרייטפאָרווערד באַשטעטיקן פון וועראַפייאַבאַל פאקטן. דאָ ס אַ מוסטער אַרטיקל פֿון זונטיק, אָנהייבנדיק מיט דער קעפל:
"א געוועזענער פראנצויזישער פרעזידענט גיט א שטימע צו פארצווייפלטע רוסישע סימפּאַטיעס
"באמערקונגען פון ניקאָלאַס סאַרקאָזי האָבן אויפגעוועקט מורא אַז דער אייראפעישער פּראָ-פוטין כאָר קען וואַקסן העכער ווי די אוקראַינע ס פּלאַדינג קאַונטעראַפענסיוו שטעלן דרוק אויף די מערב פעסטקייַט."
"רוסישע סימפּאַטיעס" מיר וויסן, ווי מיר אָנהייבן צו לייענען, קען סוף אַרויף טייַטש עפּעס. מיר וועלן זעהן. אָבער "אָבסטאַנאַטע" מיטל אַז עס איז עפּעס גענוג מענטשן גלויבן צו אַרן די New York Times וואָס גלויבט עס נישט. די Times וואָלט קיינמאָל אָפּשיקן צו סימפּאַטיאַז עס געוואלט איר צו האָבן ווי "פאַרביסן."
די סובהעדליין יידענאַפייד די פּראָבלעם ווי "פּראָ-פּוטין." אַזוי מיר 'רע גערעדט וועגן עטלעכע סאָרט פון העסקעם מיט די רוסישע רעגירונג, און איינער וואָס די Times האלט גאָר בייז. און נאָך "קאָרוס" דערציילט אונדז אַז אַ גרויס נומער פון מענטשן אין אייראָפּע האַלטן דעם סאָרט פון בייז גלויבן.
מיט'ן נאָמען "ניקאָלאַס סאַרקאָזי" לערנען מיר, אַז מע האָט געדאַרפֿט אַ שאַנד, פֿאַרדאָרבן, וואַרעמונגס־מענטש צו "געבן אַ קול" צו דעם וואָס איז משמעות אַ פּראָסט גלויבן. פון לויף עס איז לאַרגעלי די Times זיך - אין מינדסטער פֿאַר יו. עס. וילעם - געבן סאַרקאָזי דעם קול דורך זיין זייער רעפּאָרטינג וועגן זיין "געבן אַ קול." אָבער, ווי פּרינסיפּאַל שלום אַדוואַקאַץ זענען כמעט פאַרבאָטן, און קעגנערס פון ביידע זייטן פון אַ מלחמה זענען שטרענג טאַבו, דאָס איז נאָר נאָרמאַל. און, ווי די Times איז טריינג צו מאָלן אַזאַ גלויבן - וועלכער זיי זענען - ווי געמיין און פאַרדאָרבן, עס איז נאָר זינען צו האָבן זיי געפונען אין סאַרקאָזי אלא ווי אין פילע רעספּעקטעד דיפּלאַמאַטן, היסטאָריקער אָדער יו. גיי ווייטער צו דערמאנען אנדערע געוועזענע אדער יעצטיגע אייראפעאישע פרעזידענטן אדער פארלאמענטארן, אבער מיר קענען זיך אויסרעכענען אז עס ווערט געטון מיט דער זעלבער סעלעקטיווקייט.
די טעמע איז אנטפלעקט אין די סוף פון די סאַב-כעדליין: עס איז אַ נויט פֿאַר מער "מערב פעסטקייַט" ווייַל די "קאָונטעראַפענסיוו" איז "פּלאָדינג." אויב עמעצער האט אלץ לייענען די New York Times פריער, זיי וואָלט וויסן אַז "קאָונטעראַפענסיוו" איז פשוט וואָרמאַקינג דורך די פייווערד זייַט פון אַ סטיימד מלחמה - אַ זייַט וואָס מען איז צו ימאַדזשאַן ווי ניט טאַקע, איר וויסן, פירן מלחמה. די אנדערע זייַט איז וויידזשינג מלחמה, און וויידזשינג אַפענסיווז, און דיין זייַט, די גוט און איידעלע זייַט - קיין ענין זייַן ראָלע אין שאפן די מלחמה, און קיין ענין זייַן ריפיואַלז צו פאַרהאַנדלען שלום - איז וויידזשינג עפּעס אַנדערש ווי מלחמה: פּשוט, באַשערט, ניט-אַפּשאַנאַל פאַרטיידיקונג - אין קורץ, ניט-מלחמה מאָרד אָלבייט מיט באַרימז-וועגן גוף קאַונץ. דאָס איז גערופן "קאָונטעראַפענסיוו." א Times דער לייענער וואָלט אויך וויסן אַז דער נצחון איז געווען אָט-אָט פֿאַר אַ זייער לאַנג צייַט, און "באַשליסן" האט דארף צו זיין - מען איז געפרואווט צו שרייַבן עקשנותדיק — האט שוין א װײל געהאַלטן. ווי עס וועט מיסטאָמע דאַרפן צענדליקער יאָרן איידער די ווערטער "ניט אַנדערש" און "קאָונטעראַפענסיוו" געפֿינען זיך, דער אַטענטיוו לייענער וועט אויך פֿאַרשטיין וואָס "פּלאָדינג" מיטל.
די ווערטער "דערהויבן פירז" זענען טיפּיש אין וואָס זיי זאָגן אונדז נישט ווער איז דערשראָקן. אין דעם פונט מיר נאָר וויסן אַז עס כולל די New York Times און איז מענט צו אַרייַננעמען אונדז. און דאך מיר פשוטע לייענער, וועלכע ווייסן אז מיר האבן זיך נישט איינגעשריבן פאר קיין פרא-פוטין כארוס אדער אנגענומען קיין געלטער פון דער שרעקלעכער וואַרעמונגערדיקער רוסישער רעגירונג, קענען פונדעסטוועגן זיך דערמאנען אַן אלטע פירונג באקאנט אלס אומאפהענגיק טראכטן. און אויב מיר צוריקרופן אַז, מיר קען ווונדער וואָס די חילוק וואָלט זיין, אין פאַקט, צווישן די צוויי סעטאַלז פון כעדליינז:
"א געוועזענער פראנצויזישער פרעזידענט גיט א שטימע צו פארצווייפלטע רוסישע סימפּאַטיעס
"באמערקונגען פון ניקאָלאַס סאַרקאָזי האָבן אויפגעוועקט מורא אַז דער אייראפעישער פּראָ-פוטין כאָר קען וואַקסן העכער ווי די אוקראַינע ס פּלאַדינג קאַונטעראַפענסיוו שטעלן דרוק אויף די מערב פעסטקייַט."
און
פאַרדאָרבן וואַרמאָנגער וואָס איז ווערט פון אונדזער ופמערקזאַמקייט, פאַרבינדן אַ באַטייטיק נומער פון מענטשן וואָס זענען נישט מסכים מיט די New York Times וועגן רוסלאַנד
Times אָונערז, אַדווערטייזערז און קוואלן מורא אַז מיר וועלן נישט קענען צו פאָדערן אָט-אָט נצחון פיל מער, בעטן ציבור הילף אין מאָלן נייסייַערס ווי געטרייַ צו די פייַנט
לאָמיר לייענען דעם אַרטיקל און זוכן ינסינויישאַנז און קיין פרייַ זאָגן.
"פּאַריז - ניקאָלאַס סאַרקאָזי, דער געוועזענער פראנצויזיש פּרעזידענט, איז געווען אַמאָל באקאנט ווי 'סאַרקאָ דער אמעריקאנער' פֿאַר זיין ליבע פון פריי מארקפלעצער, פריי-ווילינג דעבאַטע און עלוויס. פון שפּעט, אָבער, ער האט זיך מער ווי 'סאַרקאָ דער רוסיש', אפילו ווי פרעזידענט וולאדימיר V. פּוטין ס גרויזאַם איז מער קענטיק ווי אלץ."
דאָס איז נאָר "מיט אונדז אָדער קעגן אונדז" פראַמינג. עס קען זיין ניט מער דערמאָנען פון פריי מארקפלעצער אָדער דעבאַטע אָדער עלוויס אין דעם אַרטיקל. איך וואָלט נישט דערוואַרטן עס. אין פאַקט, "פרייַווילינג דעבאַטע" איז שווער צו קוואַדראַט מיט דער געדאַנק אַז אָדער איינער ליב אַלע גוט אמעריקאנער זאכן אָדער איינער ליב רוסלאַנד-פוטין. מיר קענען שוין ערווארטן אז דער ארטיקל וועט ארייננעמען סארקאזי זאגען עפעס פאזיטיוו וועגן רוסלאנד אבער ווייניג אדער גארנישט נעגאטיוו וועגן אמעריקע אדער די אמעריקאנער רעגירונג. דעריבער די נויטיק צו פאַרהאַלטן די נייַעס אין דעם נייַעס באַריכט אין סדר צו פּריקאַנדישאַן די לייענער צו פֿאַרשטיין אַז אַ positive דערקלערונג וועגן רוסלאַנד איז פשוט אַ נעגאַטיוו דערקלערונג וועגן די פאַרייניקטע שטאַטן.
“אין אינטערוויו וואָס איז צונויפפאַלן מיט דער ארויסגעבן פון אַ זכרונות, האָט הער סאַרקאָזי, וועלכער איז געווען פּרעזידענט פון 2007 ביז 2012, געזאָגט, אַז אומקערן רוסלאנד'ס אַנעקסאַציע פון קרימעאַ איז געווען 'ילוזאָרי', האָט אויסגעשלאָסן אז אוקראַינע זאָל זיך איינשליסן אין דער אייראפעישער פאראיין אדער נאַטאָ, ווייל עס מוז בלייבן 'נייטראַל'. ," און ינסיסטאַד אַז רוסלאַנד און פֿראַנקרייַך 'דאַרפֿן יעדער אנדערער'.
דאָ איז די ביסל פון פרייַ זאָגן. די Times לינקס צו אַן אינטערוויו in Le Figaro. איך רופן עס פרייַ, נישט ווייַל עס איז אין לע פיגאַראָ אָבער ווייַל עס איז אַ טראַנסקריפּט פון, אָדער בייַ מינדסטער אַ סעלעקטיוו און בייאַסט און איבערגעזעצט באַריכט אויף אַן אינטערוויו. עס קען זיין אַ Times אינטערוויו און איך וואָלט זאָגן די זעלבע. בשעת איך כאָשעד די Times פון טריינג צו פאַרפירן די וועלט אין קאַטאַסטראָפיק פּאַלאַסיז ריזאַלטינג אין ריזיק נומער פון דעטס (און די Times האט זיך אליין אנטשולדיגט דערפאר לגבי די מלחמה קעגן איראק), איך האב עס נישט חושד אז מען האט עס בלאטאריש מיסקוואטירט. עס האט סטאַנדאַרדס. אָן פּייינג פֿאַר אַ אַבאָנעמענט צו לע פיגאַראָ און אָן זיין גוט אין פראנצויזיש, מען קען זען פון די לינק - כאָטש עס איז נישט טאַקע נייטיק צו גיין צו אים - אַז דער אינטערוויו כולל די געדאַנק אַז פֿראַנקרייַך און רוסלאַנד דאַרפֿן יעדער אנדערער. עס וואָלט זיין חידוש אויב עס וואָלט נישט אויך אַרייַננעמען די געדאַנק אַז קאַנגקערינג די קרימעאַ איז אַ פאַנטאַזיע און אַז אוקריינא זאָל זיין נייטראַל.
דאָס איז ווו אַ פיליק נייַעס אָרגאַניזאַציע וואָלט האַלטן און אָבסערווירן עטלעכע ומבאַקוועם פאקטן. די מענטשן פון קרימעאַ וואָוטיד אָוווערוועלמינג צו זיין טייל פון רוסלאַנד. די מערב מעדיע פארבראכט עטלעכע יאר צו דערקלערן די רוסישע "פאַרכאַפּונג" פון קרימעאַ צו זיין די מערסט ערנסט סאַקאָנע צו וועלט שלום - ערנסט ווי מלחמות מיט מיליאַנז פון קאָרפּסיז און טענס פון מיליאַנז פון היימלאָז מענטשן לינקס הינטער - בשעת קיינמאָל אַמאָל - נישט איין מאָל - פּראַפּאָוזינג אַז די מענטשן פון קרימעאַ שטימען ווידער, אפילו נישט אין אַ וואַלן אַנדערש אין קיין וועג ווי די וואָס זיי האָבן שוין געהאלטן. אוקראַיִנע און אירע בונדן און אַרמערס און אינסטיגאַטאָרס האָבן פֿאַרבראַכט די בעסערע טייל פון צוויי יאָר אין פּרוּוון צו קאַנגקער די קרימעאַ און דאָנבאַסס פֿאַר אוקריינא, ניצן מלחמה און עקאָנאָמיש סאַנגשאַנז, מיט ריזיק שעדיקן אָבער אָן הצלחה. קלוגע אבזערווירער פון מערב, פון רוסלאנד און פון ארום דער וועלט, האבן דורכאויס די לעצטע צוויי יאר און לאנג פריער, בכלל אויסגעפירט אז אוקראינע וועט דארפן זיין נייטראל כדי צו פארשטעלן א דויערנדיקן שלום. אָן העסקעם אויף אַזאַ אַ קאָמפּראָמיס, אָדער פאַרלאָזן דעם קרייצצוג צו ראַטעווען די קרימעאַ פון די קרימעאַנס אָדער געראָטן אין פאקטיש פאַרנעמען די קרימעאַ מיט אוקרייניש פאָרסעס וואָלט טאַקע זיין "ילוזאָרי" ווייַל די דיפיטיד זייַט וואָלט נאָר פאַרקלענערן זייַן איבערגעגעבנקייט צו פאָרזעצן דעם קאַמף. וואס רוסלאנד און פראנקרייך דארפן איינס דעם צווייטן, אזוי ווי סענאטאר בערני סאנדערס האט געשריבן פאריגע וואך אז די פאראייניגטע שטאטן און כינע דארפן זיך איינס צום צווייטן, וואס קען זיין מער אומבאהאנדלט? די דיוויזשאַנז באשאפן דורך מלחמה זענען דומינג אונדז צו קלימאַט ייַנבראָך, האָמעלעססנעסס, אָרעמקייַט און כאַאָס, אָן גלאבאלע קוואַפּעריישאַן אפילו צו פאַרמינערן די שעדיקן.
אנשטאט אנערקענען די פאקטן, האט די Times באוועגט זיך פון געאָפאָליטיק צו פּאָליטיש פערזענלעכקייטן. עס איז קיין גרינג ענטפער צו די אַסערשאַנז ציטירטן פון סאַרקאָזי. אַזוי דער ענטפער איז צו גיין צו עטלעכע אנדערע וועגן די מערסט געהאסט כייפעץ בנימצא, ניימלי וולאדימיר פּוטין:
"מענטשן זאָגן מיר אַז וולאדימיר פּוטין איז נישט דער זעלביקער מענטש וואָס איך באגעגנט. איך טאָן ניט געפֿינען אַז קאַנווינסינג. איך האב מיט אים געהאט צענדליקער שמועסן. ער איז נישט יראַשאַנאַל, 'ער דערציילט Le Figaro. ער האָט צוגעגעבן, "אייראפעאישע אינטערעסן זענען דאָס מאָל נישט איינגעשריבן מיט אמעריקאנער אינטערעסן. זיין סטייטמאַנץ, צו דער צייטונג ווי געזונט ווי די TF1 טעלעוויזיע נעץ, זענען געווען ומגעוויינטלעך פֿאַר אַ געוועזענער פּרעזידענט, ווייַל זיי זענען טיף אין שאַנסן מיט באַאַמטער פראנצויזיש פּאָליטיק. זיי האָבן אַרויסגערופן צארן פון דעם אוקראַיִנישן אַמבאַסאַדאָר אין פראַנקרייך און פאַרדאַמען פון עטליכע פראנצויזישע פאליטיקער, אריינגערעכנט פרעזידענט עמנואל מאקראָן. די באמערקונגען האבן אויך אונטערגעשטראכן די שטארקייט פון די לאנגווייליגע קעשענעס פון פרו-פוטין סימפאטיע, וואס האלט אן אין אייראפע. די שטימען זענען פארשטומט געווארן זינט אייראפע האט פארמאכט א פאראייניגטע שטאנד קעגן רוסלאנד, דורך סוקסעסיווע רונדן פון עקאנאמישע סאנקציעס קעגן מאסקווע און מיליטערישע הילף צו קייוו.
איז פּוטין באַרדאַסדיק אָדער נישט? זענען די נאציאנאלע פירער וואָס חרובֿ ליביע אָדער אַפגהאַניסטאַן ראַשאַנאַל אָדער נישט? זענען די מיליטער און לעגיסלאַטורעס און מידיאַ אַוטלעץ וואָס בויגן צו די אָרדערס פון אַזאַ מענטשן ראַשאַנאַל אָדער נישט? עס זענען פילע וועגן צו ענטפֿערן דעם. אבער עס איז געענטפערט אַנדערש באזירט אויף נאַציאָנאַליטעט, נישט אויף עפּעס אַנדערש. בשעת מען קען פארהאנדלען תבואה דילז און געפאנגענע אויסטוישן מיט רוסלאנד, קען מען דערקלערן אוממעגליך שלום פארהאנדלען, ווייל פוטין איז "ירראציאל". און מען קען דאָס צוריקשטעלן מיט זײַנע שוידערלעכע מערדערישע אַקשאַנז, וואָס זענען דאָך גאָר פאַקטיש. אבער דאָס איז געטאן אין די נאָמען פון שטיצן די שרעקלעך מערדעראַס אַקשאַנז פון אנדערע. די מעשה אז פוטין האט מעגליך דערמארדעט א מערסענער ווערט גענוצט אין דעם און אנדערע ארטיקלען צו זאגן אז פוטין איז געווארן ערגער. די מעשה אז אמעריקע און אירע זיידעקיקס שיקן קנויל באָמבס אָדער קעמפער דזשעץ אָדער וועלכער איז בכלל נישט גענוצט פאַר עפּעס, כאָטש עס קען דינען דעם זעלבן ציל און טוט דאָס אין רוסישע מעדיע.
ד י באשטעטיקונ ג פו ן דע ם שונא ס אומפארשטענדלעכקײ ט װער ט געמאכ ט צוזאמע ן מי ט א ן אומפארמא ל אוי ף מחלוקתן . סאַרקאָזי זאגט אז פוטין איז נישט "ירראַציאָנעל" און ווערט גלייך אנגעצייכנט פאר פוטין - און, אגב, נישט קיין פאָכער פון "פרייווילינג דעבאַטע." ער האָט צוגעגעבן אַז "אייראפעאישע אינטערעסן זענען דאָס מאָל נישט צוגלייך מיט אמעריקאנער אינטערעסן." די ימפּלאַקיישאַן איז אַז אין אנדערע צייט - טאָמער רובֿ מאל - זיי זענען. ער מיינט קלאר די אמעריקאנער רעגירונג אינטערעסן, נישט די פאַקטיש אינטערעסן פון די אמעריקאנער ציבור, וואָס לויט צו סי.ען.ען.
ווייל פריימד אַנוואָנטיד פאקטן ווי פּראָ-פּוטין, די Times ווײַטער באַצייכנט אַנדערע מענטשן, אויסער סאַרקאָזי, וואָס טענהן אַזעלכע פאקטן, נישט אלס סיבה צו נעמען די פאקטן ערנסט, נאָר אלס א באווייז פון דער געפאַר פון פוטין-סימפּאַטייזערס וואָס לאָקערן אין די עקן פון אייראָפּע:
"די מעגלעכקייט אז זיי זאלן וואקסן העכער, איז געווען אויפגעשטאנען, ווײַל די קעגנאָפענסיוו פון אוקראַינע האָט זיך ביז איצט באַוויזן אונטערוועלטנדיק. "דער פאַקט אַז די קאָונטעראָפענסיוו האט נישט געארבעט ביז איצט מיטל אַ זייער לאַנג מלחמה פון ומזיכער רעזולטאַט," האט געזאגט ניקאָלע באַטשאַראַן, אַ פּאָליטיש געלערנטער אין ססיענסעס פּאָ, אַ אוניווערסיטעט אין פּאַריז. 'עס איז די ריזיקירן פון פּאָליטיש און פינאַנציעל מידקייַט צווישן מערב כוחות וואָס וואָלט וויקאַן אוקריינא.' אין פראנקרייך, דייטשלאנד, איטאליע און אנדערש, אפילו די קענטיק גרויזאַם פון די רוסישע אָנפאַל קעגן אוקריינא האָבן סטריפּט אַוועק די שייכות צו רוסלאַנד טראַדישאַנאַלי געפונען אויף די ווייַט רעכט און ווייַט לינקס. דאָס איז אויך טייל מאָל צו פאַרלייגן פּאַלאַטישאַנז ווי הער סאַרקאָזי, וואָס פילן עטלעכע אידעישע קרויוושאַפט מיט מאָסקווע, באַשולדיקן נאַטאָ יקספּאַנשאַן צו מזרח פֿאַר די מלחמה, אָדער אויג געלטיק נוץ.
דערקענונג פון פאקטן איז דאָ דיפּיקטיד ווי שוואַכקייַט. מענטשן וואָס אַנטקעגנשטעלנ זיך קאַנטיניוינג דעסטרוקטיווע סאָף וואָרמאַקינג זענען "מיד." מען קען נישט ווערן מיד פון שלום-מאַכן און פאַלן צוריק אויף בלאָוינג זאכן אַרויף. מע קאָן זיך נאָר מיד װערן פֿון חורבן און זיך פֿױיל איבערגעבן צו דער סתּירותדיקער געדאַנק פֿון שלום. מאַכן שלום וואָלט נישט נוץ די מענטשן פון אוקריינא וואָס שטאַרבן דורך די טויזנטער. מאַכן שלום וואָלט "וויקאַן אוקריינא." און קוק וואָס איז צוזאַמען אין די לעצט זאַץ אויבן! איך פֿיל נישט קיין אידעאָלאָגישע קרובֿה מיט מאָסקווע. אויב איך וואָלט קוקן פֿאַר געלט, איך וואָלט זיין אַפּלייינג פֿאַר אַרבעט אין Lockheed Martin. און נאָך איך באַשולדיקן נאַטאָ יקספּאַנשאַן, צוזאמען מיט פילע אנדערע אַקשאַנז פון ביידע זייטן, פֿאַר די מלחמה. אוודאי האט די פראגע צי איך בין גערעכט אדער נישט צו טאן מיט פאקטן, און נישט מיט ווער עס באצאלט וועמען אדער ווער פילט "שידוך מיט מאסקווע". איך וואלט געוואלט אז אלע זאלן זיך שפירן א שייכות מיט אלעמען, און גלייבן אז מיר וועלן אלע מעגליך שטארבן צוליב דעם מאנגל דערפון, אויב איר מוזט טאקע וויסן.
די Times האלט אין דעם וועג פֿאַר איבער אַ טויזנט מער ווערטער. איך וועל נישט ציטירן זיי אלע ביי דיר, ווייל איך האב דיך נישט ליב. איר קענט זיי אַליין גיין לייענען. איך וועל באַמערקן אַז זיי אַרייַננעמען פאַרשידן אנדערע מיטלען צו באַקומען איר צו פאַראַכטן פּוטין (ווי אויב זיין באַמינג פון אוקריינא איז עפעס ניט גענוגיק). איינער איז פריילעך פֿאַרבונדן פּוטין מיט דאָנאַלד טראַמפּ. דאָס קוקט ווי אַ פאַרצווייפלט כאַפּן אין אַ זיכער דעמאָגראַפיק, אָבער עס קען נאָר זיין דער גענעראַל פירונג פון אַרייַנגערעכנט דאָנאַלד טראַמפּ אין ווי פילע נייַעס ריפּאָרץ ווי מעגלעך.
מיין דייַגע איז נישט אַז עס זענען פאקטיש נישט פילע מענטשן וואָס סימפּאַטייז מיט פּוטין און - אין גאנץ העסקעם מיט די Times ' מיט-אונדז-אָדער-קעגן-אונדז שטעלונג - גלויבן זיי מוזן נעמען זיין זייַט קעגן די פון די פאַרייניקטע שטאַטן. מייַן דייַגע איז אַז יקערדיק פאקטן וועגן דער מלחמה זאָל ניט זיין באַנד דורך שרייַען "פּוטין!" און אַז אַ ייבערהאַנט פֿאַר שלום, קאָמפּראָמיס, און ויסמיידן פון יאָדער אַפּאָקאַליפּסע זאָל ניט זיין טוויסטיד אין געמיינט שטיצן פֿאַר וועלכער זייַט פון אַ מלחמה אַ צייטונג קעגן.
איידער זיין סוף, דער זעלביקער אַרטיקל סאַגדזשעסץ אַז עפנטלעך אָפּאָזיציע אין אייראָפּע צו יבעררוק רעסורסן אין וועפּאַנז און אַוועק פון מענטש באדערפענישן ליגט אויף די פּראָ-פּוטין זייַט פון פּאָליטיק. די Times טוט נישט פֿאָרשלאָגן אַז פּוטין איז פאַנדינג רובֿ פון די אייראפעישע ציבור. ווי איך געזאגט, די Times האט סטאַנדאַרדס.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען