צווישן די פילע הבטחות פון באַראַקק אבאמא ס 2008 וואַלן קאמפאניע איז געווען אַ גרונטיק רעפאָרם פון יו. די ראַדיקאַל יניפעקטיוונאַס פון די יגזיסטינג סיסטעם איז געווען קלאָר ווי דער טאָג: כאָטש פּער קאַפּיטאַ כעלטקער קאָס זענען וועגן צוויי מאָל ווי הויך ווי אין אנדערע ינדאַסטריאַלייזד לענדער, לפּחות 46 מיליאָן מענטשן נאָך פעלן געזונט פאַרזיכערונג און 45,000 געשטארבן יעדער יאָר ווי אַ רעזולטאַט [1].

די 2010 פּאַציענט פּראַטעקשאַן און אַפפאָרדאַבלע זאָרגן אקט ("אָבאַמאַקאַרע") וועט נישט סאָלווע די פּראָבלעמס. די רעפאָרם כּולל עטלעכע positive עלעמענטן, דער הויפּט זייַן סובסידיעס צו נידעריק-האַכנאָסע מענטשן, די פאַרלענגערונג פון קינדער פאַרזיכערונג צו עלטער 26 (אַסומינג זייער עלטערן זענען שוין פאַרזיכערט), און דער פאַרבאָט אויף פאַרזיכערונג קאָמפּאַניעס לייקענען קאַווערידזש באזירט אויף פאַר-יגזיסטינג טנאָים. אָבער די ימפּרווומאַנץ זענען עמבעדיד אין אַ סטרוקטור וואָס פּראַזערווז און קאַנסאַלאַדייץ אַ פאַנדאַמענטאַלי פלאָד סיסטעם אַדמינאַסטערד דורך פּריוואַט פאַרזיכערונג קאָרפּעריישאַנז און פּאַפּיאַלייטאַד דורך כמעט אַנרעגיאַלייטיד פֿאַר-נוץ פּראַוויידערז.

דער עיקר פון דער רעפארם איז דער "אינדוידועל מאנדאט" וואס פארלאנגט אז אלע זאלן קויפן אינשורענס פון פריוואטע פירמעס אדער באצאלן א קנס, א מאדעל וואס איז ווייט אוועק פון א סיסטעם פון עכט אוניווערסאלע כעלטקער אין וועלכע פראגרעסיווע באַשטייַערונג פינאנצט א רעגירונג אדמיניסטרירטע איינציקער אינשורענס. פּלאַן. די יענער אָפּציע, אָפט גערופן "מעדאַקער פֿאַר אַלע," איז קיינמאָל אפילו געהאלטן דורך קאנגרעס אָדער די אַדמיניסטראַציע, טראָץ זיין פיל מער עפעקטיוו און מענטשלעך ווי די אַלטערנאַטיוועס [2]. אפילו א נישט-פארפליכטיגע רעגירונג-לויפן אינשורענס פראגראם (די "ציבור אפציע") איז קיינמאל נישט ערנסט פארוויילט געווארן אינעם סענאט.

דאָ מיר אַנאַלייז די כעלטקער רעפאָרם ווי אַ געמעל פון די עמבעדידנאַס פון גרויס קאָרפּעריישאַנז אין יו. די אַפעקטאַד ינדאַסטריז זענען צענטראלע ינוואַלווד אין דעם פּראָצעס פון די אָנהייב, געראַנטיד אַז זייער אינטערעסן וואָלט באַקומען בילכערקייַט, בשעת ציבור מיינונג און מענטשנרעכט קאַנסידעריישאַנז האָבן נישט קיין ענין. די שאַפונג פון Obamacare אָפפערס אַ אָביעקטיוו דורך וואָס צו פֿאַרשטיין ווי און וואָס די רעגירונג עמברייסיז די קלאַס אינטערעסן פון די פֿירמע עליט [3]. נאָך די שטאַט איז נישט בלויז אַ ינסטרומענט פון געוועלטיקונג; עס איז אויך אַ פּלאַץ פון געראַנגל. נאָך ריוויוינג די רעפאָרם פּראָצעס, מיר פאָרשלאָגן עטלעכע סטראַטידזשיק פּראַפּאָוזאַלז פֿאַר די מעדיקאַרע פֿאַר אַלע באַוועגונג.

עפנטלעך מיינונג

רובֿ פּרעס קאַווערידזש פון Obamacare האט סאַגדזשעסטיד אַ טיף אַמביוואַלאַנס צווישן די יו. נאָך קאָמענטאַטאָרס האָבן טענד צו איגנאָרירן די סיבות פֿאַר דעם ציבור ס פעלן פון ענטוזיאַזם. אין יאנואר 2010, CBS אַנקעטע, למשל, 54 פּראָצענט דיסאַפּרוווד פון אָבאַמאַ ס "האַנדלונג פון געזונט זאָרגן רעפאָרם," אָבער גרויס פּלוראַליטעטן געזאגט אַז די געסעצ - געבונג איז נישט "ווייט גענוג" אין "דעקן אמעריקאנער" (35 פּראָצענט), "קאַנטראָולינג קאָס. " (39 פּראָצענט), און "רעגיאַלייטינג געזונט פאַרזיכערונג קאָמפּאַניעס" (43 פּראָצענט). פיל ווייניקערע (ריספּעקטיוולי 32, 24 און 27 פּראָצענט) געדאַנק די רעפארמען זענען "צו ווייַט." האַסקאָמע רייטינגז פֿאַר קאָנגרעססיאָנאַל רעפובליקאנער, וואָס האָבן נישט באַהאַלטן זייער ביטול פֿאַר ארבעטן מענטשן און די אַנינסוערד, זענען אפילו נידעריקער ווי פֿאַר אבאמא און די דעמאָקראַץ [4].

פילע מענטשן וואָס זענען געווען אָפּגעהיט פון אָבאַמאַ ס געסעצ - געבונג וואָלט האָבן געשטיצט אַ איין-פּייער, וניווערסאַל געזונט פאַרזיכערונג פּראָגראַם, ספּעציעל אויב עס איז געווען דערלאנגט ווי "מעדיקאַרע פֿאַר אַלע." אין פּאָללס וואָס שפּאַנונג יאָרצענדלינג, אַ מערהייט פון די יו. עס. ציבור האט קאַנסיסטאַנטלי אויסגעדריקט אַ ייבערהאַנט פֿאַר דעם סאָרט פון פּראָגראַם, מיט אַ וואַסט מערהייט שטימען אַז די רעגירונג זאָל גאַראַנטירן אַקסעס צו כעלטקער פֿאַר אַלעמען אין די מדינה [5]. אין א אנקעטע פונקט פאר די 2008 וואלן, האבן 77 פראצענט פון אלע מענטשן (און אפילו 57 פראצענט פון די וואס האבן פלאנירט שטימען פאר רעפובליקאנער דזשאן מעקעין) מסכים געווען אז די רעגירונג "זאל זיין פאראנטווארטליך פאר פארזיכערן" אז אלעמען'ס "יקערדיקע נויט פאר כעלטקער" איז באגעגנט [6]. אין אנדערע ווערטער, רובֿ פון די ציבור איז געווען פיל מער פּראָגרעסיוו ווי ביידע די רעפובליקאנער פארטיי און די מיינסטרים פון די דעמאָקראַטיק פארטיי.

די פיגיערז אָפּזאָגן די פּראָסט באַשטעטיקן אַז דער ציבור וועט דרייווז כעלטקער פּאָליטיק [7]. כאָטש ציבור מיינונג קען האָבן געשפילט עטלעכע ראָלע אין באַקומען כעלטקער רעפאָרם אויף די פּאָליטיק אַגענדאַ, עס איז געווען מאַרדזשאַנאַל צו די פּאַלאַסימייקינג פּראָצעס זיך [8].

די פאָרמירונג פון די רעפאָרם

עטלעכע סיבות האָבן מסתּמא קאַנטריביוטיד צו די אָבאַמאַ אַדמיניסטראַציע 'ס באַשלוס צו נאָכגיין כעלטקער רעפאָרם אין פרי 2009: די דייַגע פון ​​געשעפט סעקטאָרס איבער טאָמיד-רייזינג כעלטקער קאָס, געזונט ינשורערז' מוירע וועגן די ברייטערער פינאַנציעל קריזיס, די טיף ציבור דייַגע וועגן כעלטקער, און אבאמא'ס פאַרלאַנג צו צושטעלן אַ שליסל קאַמפּיין צוזאָג (און אַזוי שטיצן זיין ריוואַלשאַן גיכער און לעגאַט) [9]. די פּינטלעך וואָג פון יעדער פון די סיבות אין דער ערשט באַשלוס פון דער אַדמיניסטראַציע איז נישט גאָר קלאָר.

דער שפעטערדיקער פראצעס, לויט וועלכן די רעפארם איז פארמירט געווארן, איז פיל קלארער: די אדמיניסטראציע האט פון אנהויב פארבעטן די הויפט פֿירמע פאוערכאָולדערז אין דעם פּאַלאַסימייקינג פּראָצעס. אין די ווערטער פון ווייסע הויז קאָמוניקאַציע דירעקטאָר דן פייפער, די אבאמא סטראַטעגיע איז געווען צו "ברענגען יעדער סטייקכאָולדער צו די טיש" [10]. דזשאָורנאַליסט רייאַן ליזאַ מאכט קלאָר אַז "סטאַקעכאָולדערז" ריפערד צו קאַפּיטאַליסט אינטערעסן און נישט די אַלגעמיינע ציבור, און באמערקט, למשל, אַז אבאמא "געשיקט זיין טאַפאַסט פּאָליטיש אַפּעראַטיווז - ווי ראַהם עמנואל און דזשים מעססינאַ - צו שנייַדן דילז מיט די פאַרמאַסוטיקאַל אינדוסטריע און האָספּיטאַלס." [11].

איין גרויסע אפמאך, וואס איז ארויסגעקומען פון דעם פראצעס פון פארהאנדלונג, האט צוגעזאגט די העלט אינשורענס אינדוסטרי צענדליגער מיליאנען נייע קונים, וועלכע וועלן געצווונגען ווערן לויטן געזעץ צו קויפן פלענער פון פריוואטע פארזיכערערס. אין וועקסל, די אינדוסטריע מסכים צו צושטעלן קאַווערידזש צו פּאַטיענץ מיט פאַר-יגזיסטינג טנאָים [12]. אין אן אנדער הויפּט פאַרהאַנדלונג, אַדמיניסטראַטיאָן אַפּעראַטיווז און דעמאָקראַטיש סענאַטאָר מאַקס באַקוס (טשער פון די סענאַט פינאַנצן קאַמיטי) באקומען צושטימען פון די פאַרמאַסוטיקאַל פאָרשונג און מאַנופאַקטורערס פון אַמעריקע (PhRMA) צו די פארגעלייגט געזעץ דורך אָפּזאָגן די רעגירונג ס מאַכט צו פאַרהאַנדלען מעדיצין פּרייז און אַרייַנפיר נידעריקער- קאָסטן דרוגס [13].

די לעצט פּראָדוקט איז בכלל גערעכנט ווי "אַ גוט האַנדלען" דורך ינדאַסטרי ינסידערז (די מיינונג פון דער עלטער וויצע פּרעזידענט פון PhRMA, וואָס אַקשלי געקויפט אַדס וואָס שטיצן די רעכענונג) [14]. אַחוץ די פינף ביגאַסט פּריוואַט ינשורערז (Aetna, Cigna, Humana, UnitedHealth און WellPoint), רובֿ הויפּט פּלייַערס אין די כעלטקער אינדוסטריע האָבן געשטיצט די רעפאָרם אָדער אין מינדסטער נישט אַקטיוולי אַנטקעגנשטעלנ עס. דער צושטימען פון די ינדאַסטרי - אַ מאַפּאָלע פון ​​זיין יאָרצענדלינג פון שטאַרק אָפּאָזיציע - ריזאַלטיד פון די פאָרעם פון די רעפאָרם אין אַ באַקאַנט פאָרעם פון פֿירמע וווילשטאנד: "אַ גרויס ינדזשעקשאַן פון ציבור סאַבסידי צו יקספּאַנד די קוילעלדיק גרייס פון די יו. עס. כעלטקער מאַרק," ווי די פינאַנציעל Times באמערקט [15].

די פֿירמע וווילשטאנד אַספּעקט פון די רעכענונג קענען זיין קלאר געזען אין די נאַגאָושייישאַנז מיט אַמעריקע ס געזונט ינסוראַנסע פּלאַנס (AHIP), די הויפּט געזונט ינשורערז 'לובינג אָרגאַניזאַציע. כאָטש AHIP האט קיינמאָל פאָרמאַלי ענדאָרסט די רעכענונג, עס מסכים צו די יקערדיק פריימווערק און האט נישט מאָובאַלייז זיין לעגיסלאַטיווע וואָג קעגן אים. די צענטראלע באשטאנדטייל פונעם געזעץ - דער אינדיווידועלע מאנדאט אין אויסטויש פאר "קיין פריערדיגע אויסשליסן פון צושטאנדן" - איז געווען גענוי וואס AHIP און די רעכטע העריטאַגע וויקיפּעדיע האָבן פריער פארגעלייגט, און וואָס איז איינגעפירט געוואָרן (מיט זייער צושטימען) אין מאַססאַטשוסעטץ אונטער דער רעפובליקאנער גאווערנאר. מיט ראמני [16]. די טנייַ, אין טאַנדאַם מיט רעגירונג סובסידיעס פֿאַר נידעריק-האַכנאָסע קאָנסומערס, וואָלט פאַרזיכערן אַ ריזיק ינפיוזשאַן פון פּראַפיץ אין די געזונט פאַרזיכערונג אינדוסטריע, ספּעציעל זינט קאָנסומערס זענען נישט געגעבן קיין שטאַרק "ציבור אָפּציע." צו פאַרבייַטן די ציבור אָפּציע, נאָך אן אנדער רעגירונג סאַבסידי איז צוגעלייגט צו די געסעצ - געבונג: די שאַפונג פון רעגירונג-פינאַנסט יקסטשיינדזשיז וואָס דירעקטעד קאָנסומערס צו פּריוואַט פאַרזיכערונג, אָן די ינשורערז באַצאָלט פֿאַר די דינסט [17].

די פאַרזיכערונג אינדוסטריע אויך שייפּט פילע נאָך דעטאַילס פון די געסעצ - געבונג. ניצן זייער השפּעה אין די סענאַט פינאַנס קאַמיטי, ינשורערז באטייטיק רידוסט די טיילן פון מעדיציניש קאָס וואָס זיי וואָלט האָבן געווען פארלאנגט צו דעקן אונטער פריער פּראַפּאָוזאַלז [18]. א לעצט שטריך פון אָבאַמאַקאַרע ניגאָושיייטיד דורך AHIP איז געווען די ווירטועל אַבאַנדאַנשאַן פון רעגירונג קורס רעגולירן, וואָס איז נאָרמאַלי ינטאַגראַל צו רעגירונג סאַבסידייזד באַדינונגס. די פרייַ פּרייז רעגיאַליישאַנז אין די לעצט געסעצ - געבונג - קאָס קאַנטיינמאַנט וועט זיין יסענשאַלי "וואַלאַנטערי" - געווען אן אנדער רעזולטאַט פון דעם פּראָצעס פון ברענגען "יעדער [פֿירמע] סטייקכאָולדער צו די טיש" [19].

מיט עכט קאָס קאַנטיינמאַנט פארלאזן, קאַנטענשאַן בעשאַס די לעגיסלאַטיווע פּראָצעס געקומען צו צענטער אַרום ווער איז געגאנגען צו באַצאָלן פֿאַר די קאָס ינקריסאַז (וואָס זענען לאַרגעלי נוץ ינקריסאַז פֿאַר די כעלטקער אינדוסטריע). עס איז געווען אין דעם קאָנטעקסט אַז אבאמא אַדמיניסטראַציע פּאָליטיש אַפּעראַטיווז געזוכט צו ענטפֿערן די פאָדערונג פון גרויס פֿירמע עמפּלויערס פֿאַר קאָנטראָל פון געזונט פאַרזיכערונג קאָס. צוויי עלעמענטן אין די געסעצ - געבונג זענען דיזיינד צו אַריבערפירן די באַלעבאָס קאָס צו זייער טוערס. ערשטער, די נאַן-נוץ, מולטי-עמפּלוייז פאַרזיכערונג פּלאַנז וואָס דערווייַל דעקן 20 מיליאָן יוניאַן וואָרקערס (פילע פון ​​זיי זענען צייַטווייַליק אָדער סיזאַנאַל) וועט זיין געלייקנט צוטריט צו די סובסידיעס בנימצא צו ניט-פאַרבאַנד עמפּלויערס אויף די נייַע כעלטקער יקסטשיינדזשיז; Obamacare קריייץ דערמיט אַן ינסעניוו פֿאַר עמפּלויערס צו צוריקציען פון די נאַן-נוץ פּלאַנז און צווינגען זייער טוערס אין פֿאַר-נוץ פּלאַנז געפירט דורך פּריוואַט פאַרזיכערונג קאָמפּאַניעס, פֿאַר וואָס סובסידיעס ביסט בנימצא. די נאַן-נוץ פּלאַנז וואָס קען זיין עקסטענדעד צו דעקן די גאנצע באַפעלקערונג זענען אַזוי אַנדערמיינד דורך Obamacare [20]. צווייטנס, וועט די געזעץ ארויפלייגן א ספעציעלע שטייער אויף די העכערע פרעמיע (און אפטמאל העכערע קוואליטעט) אינשורענס פלענער, וועלכע זענען געוואר געווארן אלס "קאדילאק" פלענער דורך פאליטיקער. סטאַרטינג אין 2018, די געוואקסן שטייער וועט געבן עמפּלויערס אַן אַנטשולדיקן "פֿאַר קאַטינגז [אין קאַווערידזש] וואָס זיי געוואלט צו ינסטרומענט סייַ ווי סייַ" ווי אויך אַ שטאַרק ינסעניוו "צו דאַמפּ מער קאָס אויף טוערס דורך פאָרשלאָגן נידעריקער-פּרעמיע, העכער דידאַקטאַבאַל" (און העכער קאָ-באַצאָלן) פּלאַנז, שרייבט אַרבעט זשורנאַליסט דזשעני ברוין [21]. אבאמא פּערסנאַלי ינטערווינד צו ופהיטן דעם שטייער אין יאנואר 2010, וויוינג עס ווי אַן אָלטערנאַטיוו צו ינקריסינג טאַקסיז אויף די רייַך [22].

דורכאויס די פאָרמירונג פונעם געזעץ, האבן די אבאמא אדמיניסטראציע און קאנגרעסיאנאלע פירער געזוכט צו בויען געסעצ - געבונג וואס האט געענטפערט די באדערפענישן פון די הויפט "סטייקכאָולדערז", טייַטש די פֿירמע אינטערעסן ינוואַלווד אין אָדער זארגן מיט כעלטקער. קעגן היפּש קאָנפליקט צווישן געזונט ינשורערז, פאַרמאַסוטיקאַלז, האָספּיטאַלס, ניט-געזונט ינדאַסטריז און אנדערע שליסל פּלייַערס, די אבאמא אַדמיניסטראַציע געזוכט צו ענטפֿערן די דרינגלעך קאַנסערנז פון יעדער, ערייווינג, אין די סוף, מיט געסעצ - געבונג וואָס געדינט די קאָלעקטיוו אינטערעס פון די קאַפּיטאַליסט. קלאַס.

ימפּלאַמענטיישאַן ווי קלאַס געראַנגל

די ימפּלאַמענטיישאַן פאַסע פון ​​פּאַלאַסיז איז אָפט פּונקט ווי וויכטיק ווי די לעגיסלאַטיווע פאַסע. טשויס דורך די עקסעקוטיווע צווייַג (און אין עטלעכע פאלן קאנגרעס) וועט באַשליסן די אַרבעט פון די געזעץ אויף דער ערד און העלפן באַשליסן ווער וועט באַצאָלן די רייזינג קאָס פון כעלטקער. זינט 2010, די פֿירמע וועלט איז ביכולת צו נוצן זייַן עמבעדידנאַס אין רעגירונג צו געווינען רובֿ פון די באַטאַלז [23]. באַטראַכטן, פֿאַר בייַשפּיל, די דורכפאַל פון לאַביינג פון אָרגאַניזירט אַרבעט און אנדערע אַקטיוויס פֿאַר צייַטווייַליק רעפּרייווז פון Obamacare פּענאַלטיז, וואָס קאַנטראַסץ שארף מיט די מער אַקאַמאַדייטינג האַלטנ זיך צו די פּעטישאַנז פון די פֿירמע עליט. נאָוטווערדי ביישפילן פון דעם קלאַס פאָרורטייל האָבן אַרייַנגערעכנט די שענקען פון אַ יאָר פאַרהאַלטן פֿאַר הויפּט עמפּלויערס צו פאַרזיכערן אַלע זייער טוערס - אַ האַנאָכע ווערט 10 ביליאָן דאָללאַרס צו די אַפעקטאַד קאָרפּעריישאַנז - און אַ צוויי-יאָר פאַרהאַלטן איידער די דיאַליסיס מעדיצין Sensipar איז אונטערטעניק צו מעדיקאַרע פּרייַז קאָנטראָלס, וואָס וועט אַריבערפירן וועגן $ 500 מיליאָן צו ביאָטעטשנאָלאָגי ריז Amgen [24].

דער מוסטער פון אַקקאָממאָדאַטיאָן כיילייץ די וויכטיקייט פון די ימפּלאַמענטיישאַן פאַסע פון ​​פּאַלאַסיז ווי אַ ארענע פון ​​אַנענדינג קלאַס געראַנגל, מיט שטאַרק "סטייקכאָולדערז" מערסט אָפט געווינען די באַטאַלז איבער די אַפּלאַקיישאַן פון די געזעצן דורכגעגאנגען דורך קאנגרעס. די סטייקכאָולדערז זענען יוזשאַוואַלי פֿירמע עליטעס, אָבער פּראָסט מענטשן קענען אויך ווערן סטייקכאָולדערז - אַ פונט צו וואָס מיר צוריקקומען אונטן.

מעקאַניזאַמז פון פֿירמע השפּעה

דער ביישפּיל פון כעלטקער רעפאָרם טשאַלאַנדזשיז טיריז וואָס דרוקן די ריספּאַנסיוונאַס פון די יו. דער פּראָצעס אָפּדאַך ליכט אויף די מיטלען דורך וואָס שטאַרק פֿירמע אַקטערז פאָרעם שטאַט פּאָליטיק. פֿירמע השפּעה דעריווז פון אַ פּלאַץ פון מעקאַניזאַמז, פילע פון ​​וואָס זענען באַקאַנט:

• קאמפאניע פינאַנצן: די שליסל פּלייַערס אין די קראַפטינג פון Obamacare זענען לאַרגעלי אָפענגיק אויף געזונט אינדוסטריע קאָרפּעריישאַנז פֿאַר וואַלן און שייַעך-וואַלן. באַראַק אבאמא האט באקומען 22.4 מיליאָן דאָללאַרס אין 2008, און דער געזונט סעקטאָר איז געווען זיין דריט-מערסט-וויכטיג מקור פון פֿירמע דאָנאָרס (די געזונט ינדאַסטרי דאָנאַטיאָנס אַליין זענען געווען 32 מאל גרעסער ווי אַלע אַרבעט יוניאַן קאַנטראַביושאַנז צו אבאמא). די 23 מיטגלידער פונעם סענאט פינאנס קאמיטע (SFC) האבן באקומען כמעט 16 מיליאן דאלאר אין 2008 און 20 מיליאן דאלאר אין 2010. זינט 2003 האט דער פארזיצער פון דעם קאמיטעט, מאקס באקוס, באקומען 3.4 מיליאן דאלאר, אדער 23 פראצענט פון זיינע סך הכל קאמפיין נדבות; דער מינדערהייט פירער, רעפובליקאנער טשארלס גראסלי, האט באקומען 2 מיליאן דאלאר. קאַמיטי מיטגלידער 'אָפּאָזיציע צו אַ "ציבור אָפּציע" וואָס וואָלט קאָנקורירן מיט פּריוואַט ינשורערז טענדיד צו קאָראַלייט מיט דאָוניישאַנז פון די געזונט אינדוסטריע אין די פריערדיקע צוויי יאָרצענדלינג [27]. די סטרוקטור פון די עלעקטאָראַל פּראָצעס אַזוי געראַנטיד די בייַזייַן פון געזונט אינדוסטריע לויאַליסץ אין שליסל קאָנגרעססיאָנאַל אָפאַסיז.
  

• לאַביינג: די כעלטקער אינדוסטריע ספּענדז מער געלט אויף לאַביינג ווי קיין אנדערע, אַרייַנגערעכנט קימאַט אַ מיליאָן דאָללאַרס פּער טאָג אויף לאַביינג און קאַמפּיין קאַנטראַביושאַנז בעשאַס די 2009 דעבאַטע [28]. פילע עלעמענטן פון די געסעצ - געבונג זענען געשריבן גלייַך דורך לאַבייסץ.
  

• פאליטיקער ס לאַגער פאַרמעגן: לויט אַ באַריכט פון 2009, "כּמעט 30 שליסל געזעצגעבער" ינוואַלווד אין דראַפטינג די געסעצ - געבונג "האָבן פינאַנציעל פאַרמעגן אין די ינדאַסטרי, טאָוטאַלינג קימאַט $ 11 מיליאָן ווערט פון פערזענלעכע ינוועסטמאַנץ." דעמאלט-SFC מיטגליד John Kerry (D-MA) און זיין פרוי האָבן "בייַ מינדסטער $ 5.2 מיליאָן אין קאָמפּאַניעס אַזאַ ווי Merck און Eli Lilly" [29]. דער פערזענלעכער אינטערעס פון שליסל פּאַלאַסימייקערז איז אַזוי געלייגט אין באַוואָרעניש און ינקריסינג די פּראַפיץ פון כעלטקער קאָרפּעריישאַנז.
  

• פּערסאַנעל טראַנספערס: די SFC, און מאַקס באַוקוס ס אָפיס אין באַזונדער, יגזאַמפּאַלד די פּערסאַנעל אַריבערפירן אָדער "ריוואַלווינג טיר" צווישן רעגירונג און אינדוסטריע (טאַבלע 1). די מערסט בלייטאַנט ביישפּיל איז געווען עליזאַבעטה פאָוולער - וואָס, ווי עלטער קאָונסעל צו די קאַמיטי, איז געווען דער שליסל פּראָפעסיאָנאַל ינוואַלווד אויף די רעגירונג זייַט. Fowler איז געווען פריער אַ וויצע פרעזידענט אין WellPoint, איינער פון די לאַנד 'ס גרעסטער פּריוואַט געזונט פאַרזיכערונג קאָרפּעריישאַנז. נאכדעם וואס די רעפארם איז געווארן געזעץ, איז זי באשטימט געווארן דורך פרעזידענט אבאמא צו איבערזיכטן איר דורכפירונג. די קאַריערע פון ​​פאָוולער - און פילע אנדערע שליסל פּלייַערס - ינוואַלווד מאָווינג צוריק און צוריק צווישן רעגירונג סערוויס און די כעלטקער אינדוסטריע.

אין אַדישאַן צו די באַקאַנט מעקאַניזאַמז פון פֿירמע השפּעה, עס איז אויך אַ ווייניקער-גערעדט-וועגן סטראַקטשעראַל סיבה פֿאַר די רעגירונג ס העסקעם מיט קאַפּיטאַליסט אינטערעסן. פֿירמע השפּעה טוט נישט שטענדיק דאַרפן דירעקט קאָלאָניזאַטיאָן פון די שטאַט אָדער אָפן ברייבז ווי קאַמפּיין קאַנטראַביושאַנז; קאַפּיטאַליסץ אויך געניטונג מאַכט דורך זייער סטראַקטשעראַל קאָנטראָל איבער די עקאנאמיע אויף וואָס די שטאַט איז אָפענגיק און דורך די סטראַקטשעראַל קאַנסטריינץ ימפּאָוזד דורך רעגירונג אינסטיטוציעס זיך, וואָס זענען שייפּט דורך פאַרגאַנגענהייט פֿירמע השפּעה אין וועגן וואָס באַגרענעצן די פרייהייט פון יחיד פּאַלאַטישאַנז. קאַמפּרייזינג 18 פּראָצענט פון די נאציאנאלע גדפּ, און לינגקט צו פילע אנדערע ינדאַסטריז דורך ינטערלאַקינג באָרדז פון דירעקטאָרס און אנדערע טייז, געזונט ינדאַסטרי קאָרפּעריישאַנז ביישטייערן אַ היפּש טייל פון די שטייַער באַזע אויף וואָס די רעגירונג פאַרלאָזנ זיך פֿאַר זייַן רעוואַנוז. ז ײ באשעפטיק ן אוי ך א גרוים ע צא ל באשטײער ן או ן זאמלע ן שטײער ן פו ן זײער ע ארבעטע ר אי ן נאמע ן פו ן דע ר רעגירונג . אין פאַקט, די שטאַט איז אָפענגיק אויף ביידע די נוץ לעוועלס און די עקאָנאָמיש טרייַעקטאָריע פון ​​​​די פֿירמע וועלט. פאליטיקאנטן דארפן נאכגיין פאליסיס וואס גאראנטירן פראפיטן, אפילו ווען אזעלכע פאליסיס אונטערמין די אלגעמיינע וואוילזיין פון דער באפעלקערונג אדער די עקאנאמיע אלס אלעס. יו.

אַלע די סיבות קאַנטריביוטיד צו די אַקאַמאַדיישאַן פון די אַקקאָממאָדאַטיאָן (צו פֿירמע אינטערעסן) פון די אבאמא אַדמיניסטראַציע און קאָנגרעססיאָנאַל דעמאָקראַץ. פּאָליטיסיאַנס האָבן אַ יחיד און קאָלעקטיוו דיסקרעשאַן, און עס איז אָפט זייער פערזענלעכע אינטערעסן און קאַמיטמאַנץ וואָס פירן זיי צו טויווע קאַפּיטאַליסט אינטערעסן. אפילו ווען זיי זענען פּערסנאַלי באגאנגען צו פּראָגרעסיוו אָדער אַנטיקאָרפּערייט פּאַלאַסיז, ​​אָבער, די פּאָליטיש סטרוקטור און פּראָצעס קען ויסשליסן אַזאַ ינישאַטיווז. ווייל פאַרשידענע פּאַלאַטישאַנז אין קאנגרעס אָדער האָבן אַ מער אַגרעסיוו, מער פּראָגרעסיוו פּרעזידענט אין די ווייסע הויז קען האָבן געמאכט עטלעכע חילוק, אָבער אפילו אַ ראַלף נאַדער וואָלט האָבן געווען אונטערטעניק צו פילע פון ​​​​די זעלבע קאַנסטריינץ.

מעדיקאַרע פֿאַר אַלע: וואָס וועט עס נעמען?

די מאָס פון פֿירמע עמבעדידנאַס אין די פּאַלאַסימייקינג פּראָצעס האט וויכטיק ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר באַוועגונג סטראַטעגיע. זינט פּאַלאַטישאַנז זענען נישט די הויפּט מחברים פון פּאָליטיק, טאַרגאַטינג פּאַלאַטישאַנז קען נישט זיין די מערסט עפעקטיוו וועג צו טוישן שטאַט פּאָליטיק. מיר אַנשטאָט פאָרשלאָגן אַז, געגעבן די פּאָליטיש מאַכט פון קאָרפּעריישאַנז, די מערסט עפעקטיוו סטראַטעגיע פֿאַר ינפלואַנסינג שטאַט פּאָליטיק איז צו סטראַשען די קאָרפּעריישאַנז גלייַך. דאָס קען פאַרמינערן זייער אָפּאָזיציע צו רעפאָרם, אָדער אפילו - אויב די סאַקאָנע איז גרויס גענוג - צווינגען זיי צו שטיצן עס [31].

די טרויעריק רעזולטאַטן פון כעלטקער רעפאָרם ווייַזן אַז דער גאנצער פּראָצעס פון געסעצ - געבונג און ימפּלאַמענטיישאַן דאַרף דראַמאַטיק, רעוואלוציאנער אָוווערכאָל. אבער אין דער אַוועק פון אַזאַ סטראַקטשעראַל ענדערונג, היפּש סעגמאַנץ פון די פֿירמע פירערשאַפט וועט האָבן צו קומען אַרום צו דער געדאַנק פון איין פּייַער איידער עס קען פּאַסירן. אין דעם איצטיקן יו. אין אונדזער מיינונג, באַוועגונג ענערגיע איז בעסטער פארבראכט צו טאַרגאַטינג נישט פּאַלאַטישאַנז, אָבער אלא די פאַקטיש מאַכטהאָלדערס אין די פּאָליטיש פּראָצעס: די פֿירמע עליט, אָדער - מער ברייט - די קאַפּיטאַליסט קלאַס. דער ציל פון די איין-פּייער באַוועגונג זאָל זיין צו פאַרגרעסערן די פינאַנציעל דרוק אויף קאָרפּעריישאַנז צו די פונט אַז זיי גיין צו די פּאַלאַטישאַנז און פאָדערונג איין פּייַער.

דער אומדירעקט וועג צו רעגירונג פּאָליטיק ענדערונג איז געווען יקערדיק פֿאַר עטלעכע פון ​​​​די מערסט וויכטיק רעפאָרם ראנגלענישן אין יו. די וואַגנער אקט פון 1935, וואָס האָט געראַנטירט די רעכט פון פאראייניגטע ארבעטער אין פריוואטע סעקטאָר, איז איינגעפירט געוואָרן בלויז נאכדעם וואס די ארבייטער אַדזשאַטיישאַן טרעטאַנד עמפּלויערס צו די פונט אַז זיי אַרומנעמען פאַרבאַנד פאַרטרעטונג ווי אַ "קלענערע בייז" קאַמפּערד מיט דיסראַפּשאַן פון די ווערקפּלייס. סימילאַרלי, די עקאָנאָמיש שעדיקן וואָס שוואַרץ אַקטיוויס געפֿירט אויף סעגרעגאַטעד געשעפטן איז אַרגיואַבלי אַ פּרירעקוואַזאַט פֿאַר די ענאַקמאַנט און ימפּלאַמענטיישאַן פון יידל רעכט רעפארמען אין די 1960 ס. אין ביידע קאַסעס, אַקטיוויס געביטן שטאַט פּאָליטיק ניט אַזוי פיל דורך טאַרגאַטינג פּאַלאַטישאַנז אָבער דורך טאַרגאַטינג עקאָנאָמיש מאַכטהאָלדערס, וואָס רילאַקטאַנטלי אנגענומען די ענדערונגען געוואלט דורך די אַקטיוויס ווי אַ ווייניקער-בייז אָפּציע, און דאַן געלערנט זייער פּאָליטיש פארשטייערס צו טאָן די זעלבע [32].

מיט אַכטונג צו כעלטקער, מיר האָבן קיין מאַגיש-קויל סטראַטעגיע צו פאָרשלאָגן, אָבער וואָלט פאָרשלאָגן אַז די איין-פּייער באַוועגונג פאָקוס אויף בנין אַרבעט-קהל אַלייאַנסאַז וואָס קענען צווינגען קאָרפּעריישאַנז צו אַרייַנציען מער פון די קאָס פון כעלטקער. אויב זיי זענען געצווונגען צו טראָגן די קאָס, עמפּלויערס אַרויס די כעלטקער אינדוסטריע קען באַשליסן צו נוצן זייער פּאָליטיש השפּעה אין ביכאַף פון איין פּייַער. עס זענען קיין נומער פון סיבות וואָס סעאָ ס וואָס ניט-געזונט-אינדוסטריע האָבן נישט שוין עמברייסט איין פּייַער: זייער טייז צו די כעלטקער אינדוסטריע, די פאַרלאַנג צו האַלטן אַ שטאַרק באַרגינינג שפּאָן קעגן זייער טוערס, די פאַרלאַנג פֿאַר לעווערידזש איבער די אַרבעטלאָז. , און טאָמער אין עטלעכע קאַסעס אומוויסנדיקייט אָדער פעלן פון לאַנג-טערמין זעאונג. אָבער אין עטלעכע פונט עמפּלויערס - אויב זייער כעלטקער קאָס פאָרזעצן צו ספּיראַליש אַרוף - קען באַשליסן אַז די בענעפיץ פון איין פּייַער אַוטוויי די קאָס. עמפּלויערס הייַנט זענען ינקריסינגלי באַזאָרגט וועגן כעלטקער פּרייסאַז, טייַטש אַז אַ אַבסטרעפּעראַס באַוועגונג וואָס פאָרסעס זיי צו טראָגן מער פון די קאָס קען העלפֿן ווענדן זייער קאָס-נוץ וואָג צו די איין-פּייער אָפּציע [33]. טוערס אין די כעלטקער אינדוסטריע - וואָס נאָך האָבן לעפיערעך הויך יוניאַן ראַטעס - קען אויך שפּילן אַ וויכטיק ראָלע. דורך שיפטינג מער קאָס אויף זייער עמפּלויערס (שפיטאַלז, קליניקס, שוועסטעריי האָמעס, אאז"ו ו), זיי קען זיין ביכולת צו ווענדן די סעקטאָרס פון די אינדוסטריע קעגן די געזונט ינשורערז.

היסטאָריש, עס איז אַ שטאַרק positive קאָראַליישאַן צווישן די שטאַרקייט פון אַרבעט אין אַ געגעבן לאַנד און די לאַנד 'ס פאַרלייגן פון נאציאנאלע געזונט פאַרזיכערונג און אנדערע סאציאל וווילשטאנד מיטלען [34]. כאָטש שוואכער ווי אין רובֿ ינדאַסטריאַלייזד לענדער, די יו. מאל זיי העלפן די ברייטערער ארבעטן קלאַס אפילו אָן טריינג, דורך ינקריסינג לוין און בענעפיץ אַריבער די עקאנאמיע און ימפּעלינג עמפּלויערס צו אַרומנעמען רעגירונג סאציאל מגילה. זיי זענען געווען מערסט עפעקטיוו, אָבער, ווען זיי האָבן דיליבראַטלי געקעמפט אין ביכאַף פון די ברייטערער ארבעטן קלאַס און אנדערע אַפּרעסט פּאַפּיאַליישאַנז [35].

הונדערטער פון יו. עס. יוניאַן לאָוקאַלז, 36 אינטערנאַציאָנאַלע, און אפילו די AFL-CIO האָבן ענדאָרסט איין פּייַער. אָבער, די מדרגה פון היסכייַוועס צו די סיבה וועריז וויידלי צווישן זיי, און פילע פון ​​די זעלבע יוניאַנז זענען אויך ינטוזיאַסטיק פּראַמאָוטערז פון די Obamacare געסעצ - געבונג [37]. די דיסדזשונקטיאָן ריפלעקס אַן ינסולאַריטי פון זעאונג, ריינפאָרסט קיין צווייפל דורך פילע יוניאַנז 'צוגעוווינט צו זייער אייגן עמפּלויערס-באזירט געזונט פּלאַנז. דאָס אויך ריפלעקס רובֿ יוניאַנז 'פארבליבן אַטאַטשמאַנט צו אַ סטראַטעגיע פון ​​בויען באַציונגען מיט דעמאָקראַטיש פּאַלאַטישאַנז און ויסמיידן קאַנפראַנטיישאַן מיט עמפּלויערס. אָבער יוניאַנז קענען טוישן, ביידע דורך ינערלעך ריווייטאַלאַזיישאַן און דורך די געזונט השפּעה פון אנדערע מאַסע מווומאַנץ [XNUMX]. ניט-פאַרבאַנד, קהל-באזירט אָרגאַניזאַציעס קענען שפּילן אַ שליסל ראָלע אין דעם געראַנגל דורך אָרגאַניזירן ניט-יוניאַנייזד טוערס און אַרטיקיאַלייטינג אַ דרייסט, פּראָגרעסיוו אַגענדאַ וואָס פּולז יוניאַנז צו די לינקס. וויבראַנט גראַסראָוץ גרופּעס ווי די ווערמאָנט וואָרקערס צענטער און העאַלטהקאַרע-איצט! האָבן געווען פירער אין דעם אַכטונג, דער הויפּט אין ווערמאָנט אָבער אויך אין פילע אנדערע שטאַטן.

אין דערצו צו פאַרגרעסערן די פינאַנציעל דרוק אויף עמפּלויערס, אַ ריווייטאַלייזד אַרבעט באַוועגונג קען סיימאַלטייניאַסלי העלפן צו מאָובאַלייז די ברייטערער ציבור אַרום די איין-צאָלער אַגענדאַ. יוניאַנז ווי נאַשאַנאַל נורסעס פֿאַראייניקטע און פאַכמאַן אָרגאַנאַזיישאַנז ווי רופאים פֿאַר אַ נאַשאַנאַל געזונט פּראָגראַם האָבן שוין אין די פאָרפראַנט פון די איין-פּייער באַוועגונג, העלפּינג צו דערציען יוניאַן און ניט-פאַרבאַנד וואָרקערס וועגן די בענעפיץ פון איין פּייַער. א קאָוכיראַנט פּראָגרעסיוו קאָונטער-דערציילונג און סאָלידאַרישקייט פון אַרבעט-קהל זענען ביידע קריטיש, פֿאַר די עליט טאַרגאַץ פון אַדזשאַטיישאַן וועט ינעוואַטאַבלי ריספּאַנד צו געוואקסן פינאַנציעל דרוק דורך באַשולדיקן טוערס און די אָרעם און זוכן צו גרוב די ניט-יוניאַנייזד קעגן די יוניאַנייזד.

א געראָטן סטראַטעגיע אין דעם פאַל דעפּענדס אויף בנין גראַסראָוץ מאַכט בשעת עקספּלויטינג די וואַלנעראַביליטיז און ינער דיוויזשאַנז פון די פֿירמע עליט. א קאַנפראַנטיישאַנאַל באַוועגונג סטראַקטשערד אַרום אַרבעט-קהל אַלייאַנסאַז און אָריענטיד צו די באדערפענישן פון די גאנצע אַרבעט קלאַס (נאַשאַנאַלי און גלאָובאַלי) קען שטארק פאַרגיכערן די טיפּינג פון פֿירמע פירער 'קאָסט-נוץ וואָג און, דורך פאַרלענגערונג, די דערגרייה פון אַ סיוואַלייזד כעלטקער סיסטעם.

קעווין יונגע האָט לעצטנס געענדיקט זיין Ph.D. אין געשיכטע אין סטאָני ברוק אוניווערסיטעט. ער האט געארבעט ווי אַ פּאָליטיש אָרגאַניזאַטאָר אין אַ פאַרשיידנקייַט פון קאַנטעקסץ, אַרייַנגערעכנט די אַרבעט און איין-צאָלער באַוועגונג.

Michael Schwartz איז פּראָפעסאָר פון סאָוסיאַלאַדזשי אין סטאָני ברוק אוניווערסיטעט. זיין וויסנשאַפט פאָוקיסיז אויף געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ, פּאָליטיש פּראַסעסאַז און עקאָנאָמיש דינאַמיק. זיין לעצטע בוך, מלחמה אָן סוף, אַנאַלייזד די פּראַל פון די 10-יאָר יו. 

ביטע דירעקט קאָרעספּאָנדענץ צו kyoung1984@gmail.com.

הערות:

[1] ענדרו פּי ווילפּער, Steffie Woolhandler, Karen E. Lasser, Danny McCormick, David H. Bohr, and David U. Himmelstein, "Health Insurance and Mortality in US Adults." אמעריקאנער זשורנאל פון פובליק געזונט 99, ניט. 12 (2009): 2289-95. אויף קאָס זען די צענטער פֿאַר עקאָנאָמיק און פּאָליטיק פאָרשונג ס געזונט זאָרגן בודזשעט דעפיציט קאַלקולאַטאָר בייַ http://www.cepr.net/calculators/hc/hc-calculator.html.

[2] Steffie Woolhandler, עט על., "קאָסטן פון געזונט זאָרגן אַדמיניסטראַטיאָן אין די פאַרייניקטע שטאַטן און קאַנאַדע," ניו ענגלאַנד זשורנאַל פון מעדיסינע 349, no. 8 (2003): 768-75.

[3] שטאַט פּאָליטיק איז אויך ינפלואַנסט דורך אנדערע לאָגיקס פון געוועלטיקונג (ראַסיזם, העטעראָסעקסיזם, אאז"ו ו), ווי די געשיכטע פון ​​יו. עס. סאציאל פּאָליטיק מאכט זייער קלאָר. אונדזער פאָקוס דאָ איז אויף קאַפּיטאַליסט קלאַס השפּעה, אָבער אַ פול אַנאַליסיס פון Obamacare וואָלט האָבן צו אַססעסס די וועגן וואָס די אנדערע, אָוווערלאַפּינג לאָגיקס אויך העלפֿן באַשטימען די פּאָליטיק און די יפעקץ אויף די באַפעלקערונג. וועגן די היסטארישע וויכטיקייט פון ראַסע און דזשענדער אין פאָרמירונג פון יו. עס. געזונט פּאָליטיק און וויכוחים, זען קאָלין גארדאן, טויט אויף אָנקומען: די פּאָליטיק פון געזונט זאָרגן אין צוואַנציק יאָרהונדערט אַמעריקע (Princeton: Princeton University Press, 2003), ספּעציעל. 78-82, 153-57, 172-209.

[4] CBS News, "דער פרעזידענט, געזונט זאָרגן און טעראָריזאַם," יאנואר 11, 2010, בנימצא אין http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/poll_obama_011110.pdf?tag=contentMain;contentBody.

[5] זען http://www.wpasinglepayer.org/PollResults.html; בנימין י. בלאַט און לאָראַנס ר. דזשאַקאָבס, קלאַס מלחמה? וואָס אמעריקאנער טאַקע טראַכטן וועגן עקאָנאָמיש ינאַקוואַלאַטי (טשיקאַגאָ: אוניווערסיטעט פון טשיקאַגאָ פרעסע, 2009), 65-67, 83.

[6] WorldPublicOpinion.org, "אָבאַמאַ, מייקיין סופּפּאָרטערס שטימען רעגירונג פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר ינשורינג יקערדיק העאַלטהקאַרע, עסנוואַרג און בילדונג נידז," 13 אקטאבער 2008, בנימצא אין http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brunitedstatescanadara/553.php?lb=brusc&pnt=553&nid=&id=.

[7] איין זשורנאליסט טענהט אומפארשטענדליך אז "די פליכט צו די אומפארזיכערטע און אומפארזיכערטע האט נישט גוט געזוכט" - אבער "עס האט געוויגט אויף אבאמא" (Jonathan Alter, די צוזאָג: פרעזידענט אבאמא, יאָר איין [ניו יארק: Simon & Schuster, 2010], 247). זען אויך Paul Starr, סגולע און אָפּרוף: די מאָדנע אמעריקאנער געראַנגל איבער געזונט זאָרגן רעפאָרם (ניו האַווען: ייל אוניווערסיטעט פרעסע, 2011), 1-24, 177, 180-81, 220.

[8] פּאָללס זענען געווען באַטייטיק דער הויפּט אין וואָס זיי געהאָלפֿן פּאַלאַטישאַנז פאַרקויפן זייער אויסדערוויילט פּאַלאַסיז צו זייער קאַנסטיטשואַנסיז. אָבאַמאַ'ס הויפּט פּאָלסטער יואל בענענסאָן האָט אַזוי פיל כינטיקט אין אַ קאָמענטאַר פון 2009 אויף די כעלטקער דעבאַטע, זאָגנדיק אַז "וואָס מער מיר וויסן וועגן [די] אַנדערלייינג וואַלועס און אַטאַטודז" פון דעם ציבור, "די מער מיר קענען פיין-טון אַ אָנזאָג" (ציטירטן) אין Michael D. Shear, "פּאָללינג העלפּס אבאמא ראַם אָנזאָג אין געזונט-קער דעבאַטע," די וואַשינגטאָן אַרייַנשיקן, 31 יולי 2009: A10). זען אויך Lawrence R. Jacobs און Robert Y. Shapiro, פּאָליטיסיאַנס טאָן ניט פּאַנדער: פּאָליטיש מאַניפּיאַליישאַן און די אָנווער פון דעמאָקראַטיש ריספּאַנסיוונאַס (טשיקאַגאָ: אוניווערסיטעט פון טשיקאַגאָ פּרעס, 2000).

[9] אבאמא האט ריפּאָרטאַדלי דיפייד עטלעכע אַדווייזערז אין פּערסוינג כעלטקער רעפאָרם דעם פרי אין זיין אַדמיניסטראַציע (סטאַר, סגולע און רעאַקציע, קסנומקס-קסנומקס).

[10] ציטירטן אין Peter Baker, "אָבאַמאַ פּושט דורך דראַג לאַבי, E- מיילז פֿאָרשלאָגן," New York Times, יוני 9, 2012: A1.

[11] "ווי די וועלט ברענט," דער ניו יאָרקער (11 אקטאבער 2010): 76. זען אויך סטאַר, סגולע און רעאַקציע, קסנומקס-קסנומקס.

[12] ווי מיר באמערקן ווייטער, איז די לעצטע פארזיכערונג, איינע פון ​​די פאזיטיווע עלעמענטן אין אבאמאקאַרע, נישט געצוואונגען געווארן אויף די פארזיכערער; זיי אליין האבן עס פארגעלייגט. אויב זיי וואלטן נישט מסכים געווען צו אקצעפטירן פאציענטן מיט פריערדיגע באדינגונגען, וואלט דאס געזעץ געמוזט ארייננעמען א "ציבור אפציע" צו גאראנטירן אז אזעלכע פאציענטן קענען צוטריט צו געזונט אינשורענס, און אזוי שאפן פובליק פארמעסט וואס וועט געבן אמווייניגסטנס עטלעכע קאָנסומערס א ניט פּריוואַט פאַרזיכערונג אָפּציע. צי אַ ציבור אָפּציע וואָלט האָבן קאַנסטאַטוטאַד אַ מינינגפאַל אנדער ברירה וואָס קאָנקורירט מיט פּריוואַט קאָמפּאַניעס וואָלט האָבן אָפענגען טייל אויף די דעטאַילס פון זייַן פּלאַן; ס'איז זיכער מעגליך אז עס וואלט געדינט אלס א פלאץ פאר פריוואטע פארזיכערערס אפצוווארפן קראנקע קאסטומערס, מאכן עס טייער און אומגעהאלטן (ספעציעל אויב די שוין פארזיכערטע האבן נישט געגעבן די פובליק אפציע, ווי עס מיינט מסתּמא). אין קיין פאַל, עס וואָלט ינעוואַטאַבלי געווען ערגער צו אַ איין-פּייער סיסטעם. זען רופאים פֿאַר אַ נאַשאַנאַל געזונט פּראָגראַם, "די 'ציבור פּלאַן אָפּציע'; מיטס און פאקטן," בנימצא אין http://www.pnhp.org/change/Public_Option_Myths_and_Facts.pdf.

[13] עדוואַרד לוס, "גלאַווז אַוועק אין געזונט רעפאָרם שלאַכט," פינאַנציעל Times13 אקטאבער 2009: 7; שטערן, סגולע און רעאַקציע, 14 , 187 , 204-05 , 218-19 .

[14] ציטירטן אין באַקער, "אָבאַמאַ פּושט דורך דראַג לאַבי." זען אויך "PhRMA סטאַטעמענט אויף געזונט זאָרגן רעפאָרם," 25 מערץ 2010, בנימצא אין http://www.phrma.org/media/releases/phrma-statement-health-care-reform-1.

[15] לוס, "גלאַווז אַוועק אין געזונט רעפאָרם שלאַכט." פֿאַר אַ היסטארישן חשבון פון די כעלטקער אינדוסטריע ס ראָלע אין בלאַקינג די נאציאנאלע געזונט פאַרזיכערונג זען Gordon, טויט אויף אָנקומען.

[16] AHIP באָרד פון דירעקטאָרס, איצט איז די צייט פֿאַר געזונט זאָרגן רעפאָרם: אַ פאָרשלאָג צו דערגרייכן וניווערסאַל קאַווערידזש, אַפאָרדאַבילאַטי, קוואַליטעט פֿאַרבעסערונג און מאַרק רעפאָרם (דעצעמבער 2008), 6, בנימצא אין http://www.ahip.org/nowisthetime-hcr.

[17] די יקסטשיינדזשיז זענען אויך אַ שטריך פון פריערדיקן רעפובליקאנער פּראַפּאָוזאַלז, ערידזשנאַלי קאַנסיווד ווי אַ געשעפט-פרייַנדלעך אָלטערנאַטיוו צו איין-פּייער "מעדיקאַרע פֿאַר אַלע." זען שטערן, סגולע און רעאַקציע, קסנומקס-קסנומקס.

[18] Chad Terhune און Keith Epstein, "פארוואס געזונט ינשורערז געווינען," ביזנעסוויק (17 אויגוסט 2009): 39.

[19] ראבערט פער, "העלט קעיר אינדוסטריע איז געזאגט צו צוזאָג צו האַלטן אַראָפּ קאָס וואַלאַנטעראַלי," New York Times, מאי 11, 2009: A12; בעקער, "אָבאַמאַ פּושט דורך דראַג לאַבי." די אַדאַפּשאַן פון דעם לעצטע AHIP פאָרשלאָג געראַנטיד פארבליבן קאָס ינקריסאַז אין די כעלטקער סעקטאָר ווייַט העכער די קוילעלדיק ינפלאַציע קורס, וואָס שפיגלט די אַבאַנדאַנשאַן פון די ציל פון קאָס קאַנטיינמאַנט וואָס איז געווען סאַפּאָוזאַדלי געווען אַ הויפּט מאָוטאַוויישאַן הינטער די רעפאָרם. דאָס האָט אויך באַצייכנט די ווייטערדיקע פאַרכאַפּונג פון די פאַרזיכערונג אינדוסטריע אין די אַדמיניסטראַטיווע און רעגולאַטאָרי אַפּאַראַט פון יו. אין פאַקט, פאַרזיכערונג קאָמפּאַניעס ביסט די רעגולאַטאָרס, ווייַל זיי ריטיין די מאַכט צו פאַרהאַנדלען מיט זאָרגן פּראַוויידערז און, טראָץ עטלעכע מינערווערטיק נייַ קאַנסטריינץ, די מאַכט צו באַשליסן פּרייסאַז.

[20] מאַקס פרייזער, "די אַפפאָרדאַבלע קער אַטאַק," ניו לייבער פורום 23, ניט. 1 (2014): 96-98; James McGee, "פֿאַרבאַנד געזונט פּלאַנז וועט ליידן אונטער אָבאַמאַקאַרע," אַרבעט נאָטעס (מערץ 2013): 14-15.

[21] דזשעני ברוין, "אָבאַמאַקאַרע אָפּענס פֿאַר געשעפט, שאַט אויס לייבער," אַרבעט נאָטעס (אויגוסט 2013): 3-4; ריד אַבעלסאָן, "הויך-סוף געזונט פּלאַנז סקאַלע צוריק צו ויסמיידן 'קאַדיללאַק שטייער'," New York Times, מאי 28, 2013: ב 1.

[22] David M. Herszenhorn, "אָבאַמאַ ערדזשיז עקסייז שטייער אויף הויך-קאָסטן פאַרזיכערונג," New York Times7 יאנואר 2010: A21; שטערן, סגולע און רעאַקציע, קסנומקס.

[23] א ענליכע מוסטער האט ביז איצט קעראַקטערייזד די ימפּלאַמענטיישאַן פון די דאָדד-פראַנק פינאַנציעל רעפאָרם; זען Robert Pollin, "פייטינג פֿאַר וואנט סטריט רעגולירן: ווער האט געזאגט עס איז גרינג?" ניו לייבער פורום 22, no. 2 (2013): 88-91.

[24] ברוין, "אָבאַמאַקאַרע אָפּענס פֿאַר געשעפט," 1; עריק ליפּטאָן און קעווין סאַק, "פיסקאַל פאָאָטנאָטע: גרויס סענאַט טאַלאַנט צו מעדיצין פאַבריקאַנט," New York Times20 יאנואר 2013: A1.

[25] פֿאַר בייַשפּיל Clem Brooks און Jeff Manza, "סאָציאַל פּאָליטיק ריספּאַנסיוונאַס אין דעוועלאָפּעד דעמאָקראַסיז," אמעריקאנער סאָסיאָלאָגיקאַל איבערבליק 71, no. 3 (2006): 474-94.

[26] למשל, Fred Block, "די רולינג קלאַס טוט נישט הערשן: הערות אויף די מאַרקסיסט טעאָריע פון ​​די שטאַט," סאציאליסטישע רעוואלוציע 33 (מייַ-יוני 1977): 6-28; מארק ש מזרחי, די פראַקטשערינג פון די אמעריקאנער פֿירמע עליטע (קיימברידזש, מאַ: האַרוואַרד אוניווערסיטעט פרעסע, 2013). מזרחי טוט דערקענען אַ גרעסערע קאָלעקטיוו פיייקייט צו צעוואָרפן רעפארמען, אָבער, ווי קעגן צו שטייַגן זייער אייגן.

[27] צענטער פֿאַר אָפּרופיק פּאָליטיק, http://www.opensecrets.org; דניאל וואַרד, "די געלט טאַבו אין געזונט רעפאָרם קאַווערידזש," עקסטרע! (נאוועמבער 2009): 7-8.

[28] וואַרד, "די געלט טאַבו," 7.

[29] Paul Kane, "לאַוומאַקערס אַנטדעקן געזונט-זאָרגן ינוועסטמאַנץ: שליסל פּלייַערס האָבן סטייקס אין ינדאַסטרי," די וואַשינגטאָן אַרייַנשיקן, יוני 13, 2009: A1.

[30] בלאק, "דער הערשן קלאס הערשט נישט"; מיכאל שווארץ, עד., די סטרוקטור פון מאַכט אין אַמעריקע: די פֿירמע עליטע ווי אַ הערשן קלאַס (ניו יארק: Holmes & Meier, 1987).

[31] מיר אַנטוויקלען דעם טעאָרעטיש אַרגומענט אין Kevin Young און Michael Schwartz, "א אָפּגעלאָזן מעקאַניזאַם פון סאציאל באַוועגונג פּאָליטיש השפּעה: די ראָלע פון ​​אַנטיקאָרפּאָראַטע און אַנטי-ינסטיטושאַנאַל פּראָטעסט אין טשאַנגינג רעגירונג פּאָליטיק," מאָביליזאַטיאָן (אָנקומענדיק, 2014).

[32] פֿאַר מער דיטיילד דיסקוסיע פון ​​די צוויי ביישפילן זען יונג און שוואַרץ, "א אָפּגעלאָזן מעקאַניזאַם."

[33] אונדזער סטראַטעגיע איז געווען פּרווון פריער, דער הויפּט נאָך די צווייטע וועלט מלחמה ווען די פֿאַראייניקטע אַוטאָ וואָרקערס (UAW) פּושט פֿאַר עמפּלוייז-באזירט כעלטקער, טראכטן אַז די אַוטאָ אינדוסטריע וואָלט ריספּאַנד צו רייזינג קאָס דורך פּושינג פֿאַר איין פּייַער. די סטראַטעגיע איז דערנאָך דורכגעקאָכט, און די אייגענע היסכייַוועס פון די יוניאַן צו איין פּייער און אנדערע נאציאנאלע וווילשטאנד מיטלען דערנאָך "געהויבן צו פאָן" (נעלסאָן ליכטענשטיין, דער מערסט געפערלעך מענטש אין דעטראָיט: וואַלטער רעוטער און דער גורל פון אמעריקאנער לייבער [New York: Basic Books, 1995], 297). אבער די תקופה פון סקייראַקאַטינג כעלטקער קאָס און געוואקסן גלאבאלע פאַרמעסט האט נישט נאָך אנגעהויבן, טייַטש אַז קאָמפּאַניעס קען גרינגער פאָרן קאָס אַנטו קאָנסומערס. די פֿירמע קאַלקולוס וואָלט מסתּמא זיין אַנדערש הייַנט.

[34] Vicente Navarro, די פּאָליטיק פון געזונט פּאָליטיק: די יו. עס. רעפאָרמס, 1980-1994 (אָקספֿאָרד: בלאַקקוועל, 1994), 135-93.

[35] לינקע פאראייניגטע פאראייניגטן האבן טענד צו געווינען די בעסטע קאנטראקטן בשעת זיי זענען אויך די מערסט איינשליסנדיקע און דעמאקראטישע. זע יהודית סטעפּאַן-נאָריס און מאָריס צייטלין, לינקס אויס: רעדס און אַמעריקע ס ינדוסטריאַל יוניאַנז (קיימברידזש: Cambridge University Press, 2003).

[36] פֿאַר ענדאָרסערז זען די וועבסיטעס פון די לייבער קאַמפּיין פֿאַר איין פּייַער (http://www.laborforsinglepayer.org/) און יוניאַנז פֿאַר איין פּייַער געזונט זאָרגן (http://unionsforsinglepayer.org/). אַלאַן דעריקסאָן באמערקט אַז אין די נאָך-מלחמה תקופה די יו. אין 1950, רובֿ יוניאַנז "געגעבן בלויז ליפּ דינסט פֿאַר נאציאנאלע געזונט פאַרזיכערונג" ("געזונט זיכערהייט פֿאַר אַלע? סאציאל יוניאַן און וניווערסאַל געזונט פאַרזיכערונג, 1935-1958," זשורנאַל פון אמעריקאנער געשיכטע 80, ניט. 4 [1994]: 1351).

[37] קים וואָסס און רחל שערמאַן, "ברעכן די יראָן געזעץ פון אָליגאַרקי: יוניאַן ריווייטאַלאַזיישאַן אין די אמעריקאנער לייבער באַוועגונג," אמעריקאנער דזשאָורנאַל פון סאָסיאָלאָגי 106, ניט. 2 (2000): 303-49; Larry Isaac און Lars Christiansen, "ווי די ציווילע רעכט באַוועגונג ריווייטאַלייזד לייבער מיליטאַנסי," אמעריקאנער סאָסיאָלאָגיקאַל איבערבליק 67, no. 5 (2002): 722-46.

---