Tôi ghét phải nói điều này nhưng cuộc tranh luận lớn hiện nay của Richard A. Clarke/Condaleeza Rice về những gì có thể đã được thực hiện để ngăn chặn vụ 9/11 hoàn toàn không liên quan đến Chomsky. Ý tôi là nó đang diễn ra trong một tập hợp cực kỳ hẹp các thông số đạo đức, tư tưởng và chính trị được xác định trước bởi sự đồng thuận nghiêm ngặt “tinh hoa” về các giá trị đế quốc chung.
Bên dưới tất cả những ồn ào về vấn đề hạn chế về việc ai biết, làm gì và khi nào về các cuộc tấn công khủng bố sắp xảy ra của al Qaeda vào “quê hương” Mỹ (thật là một thuật ngữ tiết lộ để được sử dụng rộng rãi trong phạm vi công cộng… nó thừa nhận Đế quốc Mỹ), một số về các vấn đề quan trọng cần thiết cho bất kỳ sự hiểu biết nghiêm túc nào về các cuộc tấn công khủng bố của al Qaeda (mà có lẽ là không thể tránh khỏi dưới hình thức này hay hình thức khác) về cơ bản nằm ngoài bàn thảo luận nghiêm túc, thẳng thắn trong cuộc tranh chấp được cho là lớn này:
1. Trách nhiệm của Mỹ đối với chủ nghĩa chính thống phản hiện đại ở Trung Đông. Trong thế giới Ả Rập kể từ Thế chiến thứ hai, Gilbert Achcar đã lưu ý, Hoa Kỳ đã “chịu trách nhiệm kép” về “sự trỗi dậy của chủ nghĩa Hồi giáo chính thống chống phương Tây”. Nó “góp phần trực tiếp vào việc truyền bá chủ nghĩa chính thống Hồi giáo” bằng cách hỗ trợ các nhóm như Tổ chức Anh em Hồi giáo chống lại bóng ma của chủ nghĩa dân tộc Ả Rập độc lập (tức là chủ nghĩa Nasser), bị nhầm lẫn với chủ nghĩa xã hội theo các quy tắc hệ tư tưởng của tuyên truyền Chiến tranh Lạnh. Đồng thời, bằng cách “giúp đánh bại và đè bẹp chủ nghĩa dân tộc cánh tả và tiến bộ trên khắp thế giới Hồi giáo”, Hoa Kỳ “đã giải phóng không gian cho Hồi giáo chính trị như là biểu hiện duy nhất về mặt tư tưởng và tổ chức của sự phẫn nộ của người dân. Sự oán giận phổ biến, giống như thiên nhiên, ghê tởm sự chân không. Achcar lưu ý, sự trỗi dậy của chủ nghĩa chính thống Hồi giáo không phải là hình thức cực đoan hóa không thể tránh khỏi về mặt văn hóa ở các quốc gia Hồi giáo; cho đến gần đây hầu hết người dân ở các nước Hồi giáo đều bác bỏ hệ tư tưởng này. Nó chỉ giành chiến thắng một cách mặc nhiên, sau khi cạnh tranh” – chủ nghĩa dân tộc đại chúng và thế tục tiến bộ – “đã bị loại bỏ bởi kẻ thù chung của họ,” Hoa Kỳ.
Chiến thắng này càng được củng cố bởi cuộc tiến hành toàn cầu hóa tư bản man rợ do Hoa Kỳ thực thi theo mô hình tân tự do/IMF của “Đồng thuận Washington”. Cuộc giẫm đạp vĩ đại đó vào hư vô, thường bị hiểu lầm là “hiện đại hóa” và dân chủ hóa (tệ hơn), bản thân nó là một khuynh hướng khủng bố văn hóa và kinh tế xã hội mạnh mẽ. Nó phá hủy các cấu trúc, giá trị và hỗ trợ xã hội truyền thống và không để lại gì ngoài sự hỗn loạn nguyên tử, tan nát tâm hồn của thị trường xa lánh, tạo ra bất bình đẳng. Nó nhấn chìm tất cả tình đoàn kết trong quá khứ của con người trong cái mà Karl Marx từng gọi một cách nổi tiếng là “dòng nước băng giá của sự tính toán ích kỷ”, tạo ra sự tương phản quá đáng về số phận và tình trạng bất bình thường lan tràn trong quần chúng giúp khuyến khích một số nhân cách bị di dời tham gia vào các vụ đánh bom liều chết (Xem Gilbert Achcar, The Clash of Chủ nghĩa man rợ: Ngày 11 tháng 2002 và sự hình thành rối loạn thế giới mới [New York, NY: Tạp chí hàng tháng, 2003] và Cuộc đụng độ của các chủ nghĩa chính thống: Thập tự chinh, thánh chiến và hiện đại của Tariq Ali [New York, NY: Verso, XNUMX] ) .
2. Mục tiêu chính thực sự của Hoa Kỳ trong thế giới Ả Rập (bối cảnh quan trọng cho quá trình cực đoan hóa đã thảo luận ở trên): kiểm soát các nguồn tài nguyên dầu mỏ mang tính chiến lược đế quốc, to lớn của thế giới Ả Rập, và chắc chắn là KHÔNG - như mọi người trong cuộc tranh luận chính thức dường như đều nghĩ như vậy tin tưởng - sự lan rộng của “dân chủ” đến Trung Đông. Vì đa số người Ả Rập chưa bao giờ có và không có mong muốn đặc biệt căm ghét bản thân để trao cho nước Mỹ theo đạo Cơ đốc quyền kiểm soát như vậy, nên dân chủ chưa bao giờ và hiện không phải là mục tiêu nghiêm túc của Hoa Kỳ ở Trung Đông.
3. Nhiều chính sách tức thời và rất cụ thể hơn của Hoa Kỳ cung cấp bối cảnh quan trọng cho sự gia tăng mối đe dọa khủng bố Hồi giáo đối với người Mỹ: (i) Quyết tâm của Hoa Kỳ (trước ngày 9/11) giữ quân đội Mỹ ở vương quốc Ả Rập Saudi sau cuộc bầu cử Bush đầu tiên” ™ chiến tranh Iraq; (ii) việc áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với Iraq, một chính sách tàn ác đã giết chết nửa triệu trẻ em Iraq và củng cố quyền lực trong nước của Saddam Hussein (nhà độc tài thế tục bị al Qaeda coi là đồ tể “vô đạo”); (iii) Sự ủng hộ và che chở to lớn và quan trọng của Hoa Kỳ đối với chính sách tàn bạo đối với người Palestine của Israel.
4. Sự bất cân xứng nguy hiểm của các mối quan hệ cường quốc thế giới trong thời kỳ hậu Xô Viết với quyền bá chủ quân sự nguyên sơ không bị thách thức - đơn cực toàn cầu - của Hoa Kỳ. Việc Hoa Kỳ gần như độc quyền về các phương tiện bạo lực nhà nước tập trung có nghĩa là những người muốn (vì một số lý do thường rất chính đáng) ngăn cản chủ nghĩa toàn cầu hóa của Hoa Kỳ không có lựa chọn nào khác ngoài việc sử dụng các biện pháp không quốc tịch, phi tập trung và (phản đối) bất đối xứng. khủng bố, được tăng cường sức mạnh bởi sự sẵn sàng đáng sợ của một số lượng đáng kể người Hồi giáo phẫn nộ muốn tự sát để đẩy lùi Satan vĩ đại Chú Sam.
Không thể và/hoặc không muốn thừa nhận vấn đề nhỏ khó chịu của chủ nghĩa đế quốc cực đoan tư bản Mỹ và những hậu quả chết người của nó (đối với những người nằm trong tầm ngắm của cơn bão hệ thống thế giới…bài học quan trọng của vụ 9/11), cả hai mặt của những gì đã xảy ra “Cuộc tranh luận” ở cấp độ “tinh hoa” chỉ còn lại rất ít nội dung để nói đối với mức tiêu dùng phổ thông (diễn ngôn nội bộ “tinh hoa”/”ngọn cây” riêng tư hơn chắc chắn thẳng thắn hơn) về “tại sao họ ghét chúng tôi”. Cả hai đều nói huyên thuyên cùng với vị chủ tịch nông trại ngu ngốc của chúng ta về những kẻ lạc lối bí ẩn ở Trung Đông, những kẻ tấn công một cách mù quáng vào “tự do” và “dân chủ”.
Như chú thích cuối trang cho cuộc thảo luận này, diễn ra trong bối cảnh ít được đề cập đến trong lễ kỷ niệm 10 năm nạn diệt chủng do Hoa Kỳ gây ra ở Rwanda, một số độc giả có thể muốn biết rằng Richard A. Clarke là (có lẽ) tác nhân chính sách hàng đầu đằng sau. việc chính quyền Clinton từ chối thừa nhận và hành động trước mối đe dọa rõ ràng sắp xảy ra và sau đó là thực tế về nạn tàn sát hàng loạt (800,000 người bị giết trong một mùa xuân/đầu hè) ở Rwanda. Để biết những phản ánh rùng mình dựa trên nghiên cứu sâu rộng, hãy xem Samantha Power, “Người ngoài cuộc diệt chủng: Tại sao Hoa Kỳ để thảm kịch Rwanda xảy ra” Atlantic Monthly, dưới tiêu đề đầy khiêu khích “Người ngoài cuộc diệt chủng: Tại sao Hoa Kỳ để thảm kịch Rwanda xảy ra,” có sẵn trực tuyến tại http://www.theatlantic.com/issues/2001/09/power.htm Đọc nó - nó khiêu khích và buồn bã. Nó ra đời vào - get this - tháng 2001 năm XNUMX, khi các cuộc tấn công bằng máy bay phản lực do Hoa Kỳ hỗ trợ đã đẩy mọi thứ khác ra khỏi sân khấu lịch sử, với một chút trợ giúp từ Nhà Trắng và những người bạn của nó trong một quốc gia công ty nghiện cảnh tượng (“ phương tiện truyền thông chính thống”).
Xem điều này và những phản ánh vui vẻ khác (bao gồm cả “Bối rối và biến thái trên tờ New York Times”) tại blog ZNet mới của Paul Street, “Đế chế và bất bình đẳng,” có trên trang đầu của ZNet.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp