Những yêu cầu mang tính chính trị đòi hỏi sự can thiệp trực tiếp của Mỹ vào Syria - cung cấp thêm vũ khí cho quân nổi dậy, thiết lập vùng 'cấm bay', tạo ra một khu vực an toàn ở đâu đó - đã xuất hiện trong nhiều tháng. Cho đến nay, Tổng thống Obama và lãnh đạo Lầu Năm Góc vẫn chống lại áp lực chính trị. Nhưng sự phản kháng của Obama còn yếu ớt và thận trọng; chúng ta chưa có đủ bằng chứng, chưa rõ ranh giới đỏ đã bị vượt qua. Ý nghĩa rõ ràng là nếu có is thêm bằng chứng, nếu ai đó tuyên bố có ranh giới đỏ is vượt qua, thì tất cả các cược sẽ bị hủy - và theo cách nói ngoại giao ngày nay, “tất cả các lựa chọn đều đã được cân nhắc”.
Giờ đây, những cáo buộc về việc sử dụng vũ khí hóa học ở Syria và các cuộc không kích của Israel nhằm vào các mục tiêu quân sự của Syria đã làm nảy sinh một chiến dịch leo thang nhằm can thiệp quân sự trực tiếp của Mỹ. Và nó đang trở nên rất nguy hiểm.
Chuyển đổi Neo-Con
Hầu hết, mặc dù không phải tất cả, các lời kêu gọi can thiệp đều đến từ chính những người dẫn đầu lời kêu gọi xâm lược Iraq: những người theo chủ nghĩa tân khuyết và những người theo đường lối quân phiệt cứng rắn khác, các học giả và các Nghị sĩ Quốc hội, chủ yếu là đảng viên Cộng hòa nhưng cũng có nhiều đảng viên Đảng Dân chủ, bao gồm cả phe 'nhân đạo'. diều hâu', những người chưa bao giờ chứng kiến một cuộc khủng hoảng nhân quyền mà không cần đến sự can thiệp của quân đội Hoa Kỳ để giải quyết. Không phải ngẫu nhiên mà nhiều tiếng nói lớn nhất - những người như Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa và ứng cử viên tổng thống bị đánh bại John McCain và những người khác - đã kêu gọi can thiệp trực tiếp và thay đổi chế độ trong hơn hai năm nay, bắt đầu từ trước khi có bất kỳ cáo buộc nào về vũ khí hóa học xuất hiện. .
Xuất hiện trong các chương trình trò chuyện vào Chủ nhật tuần trước trong bối cảnh cuồng loạn về 'vũ khí hóa học', lời kêu gọi của McCain về việc tăng cường can thiệp của Mỹ vào Syria là Obama cần phải thực hiện "những gì chúng tôi đã yêu cầu trong hơn hai năm". Đó thực sự là một sự thừa nhận hấp dẫn rằng mối quan tâm của McCain không liên quan đến bất kỳ cáo buộc sử dụng vũ khí hóa học nào - đó chính là sự thay đổi chế độ mà ông đã yêu cầu kể từ khi xảy ra Mùa xuân Ả Rập ở Syria nổ ra hơn hai năm trước, khi không có cáo buộc vũ khí hóa học nào như vậy xảy ra trên khắp thế giới. bàn.
Nhưng sự ủng hộ của lưỡng đảng đối với chủ nghĩa quân phiệt vẫn còn. Ít nhất là từ thời Tổng thống Johnson vào những năm 1960, có quá nhiều đảng viên Đảng Dân chủ cấp tiến tin rằng họ chỉ có thể thúc đẩy một chương trình nghị sự xã hội trong nước về quyền công dân, chăm sóc sức khỏe, giáo dục, v.v., nếu họ sẵn sàng vượt trội hơn Đảng Cộng hòa. Họ đảo ngược bài học mà Martin Luther King đã dạy chúng ta, về sự cần thiết phải gắn kết các quyền dân sự với cuộc đấu tranh vì hòa bình nếu một trong hai người có cơ hội. Và thay vào đó, những gì chúng ta thấy là hình mẫu của các đảng viên Đảng Dân chủ trong chính phủ vẫn hành động dựa trên niềm tin rằng một chính sách đối ngoại diều hâu, quân sự hóa là cần thiết để thúc đẩy bất kỳ chính sách xã hội nào mang lại lợi ích cho bất kỳ ai ngoài 1%.
Chi phí
Tiếng trống đang lan rộng. Cựu Bán Chạy Nhất của Báo New York Times biên tập viên Bill Keller, đăng lại sự ủng hộ “miễn cưỡng” năm 2003 của ông đối với cuộc chiến tranh Iraq, một lần nữa ủng hộ sự can thiệp vũ trang của Mỹ vào Syria. Tại sao lần này sẽ tốt hơn? Chà, lần này, không giống như Iraq mười năm trước, Syria đại diện cho một “lợi ích quốc gia thực sự, không bị đe dọa, không chỉ là lợi ích bịa đặt. Một Syria thất bại sẽ tạo ra một thiên đường khác cho những kẻ khủng bố, một mối nguy hiểm cho các nước láng giềng đều là đồng minh của Mỹ và là mối đe dọa lan rộng cuộc chiến giáo phái Sunni-Shiite trên khắp một khu vực đầy biến động và quan trọng.”
Có lẽ hôm nay anh ấy đã không xem xét kỹ Iraq. Quan điểm của ông về điều gì sẽ xảy ra nếu Syria sụp đổ là đúng (mặc dù ông đã loại bỏ tác động thảm khốc hơn nhiều đối với người dân Syria), nhưng ông đã bỏ qua điểm quan trọng là mô tả của ông về một tương lai Syria sẽ thất bại nếu chúng ta không can thiệp, khớp chính xác với những gì tồn tại ngày nay ở Iraq – là kết quả trực tiếp của sự can thiệp của Mỹ. Al Qaeda ở Lưỡng Hà, bạo lực bùng nổ của người Sunni-Shi'a trên khắp Iraq và qua biên giới vào Syria cùng những nơi khác; Iraq hậu can thiệp ngày nay chính xác là điều mà Keller cảnh báo nếu Mỹ không tham gia cuộc nội chiến ở Syria. Ông không nhìn vào Lebanon, nơi mà hệ thống tòa án xưng tội vốn đã lung lay mà thực dân Pháp áp đặt vào những năm 1930 lại đang phải chịu áp lực mới từ hàng trăm nghìn người tị nạn Syria đổ vào nước này, cũng như áp lực chính trị-quân sự của chính quyền dân sự Syria. bản thân chiến tranh. Ông không nhìn vào Jordan, nơi hơn 500,000 người tị nạn Syria đã làm căng cơ cấu xã hội của đất nước đến mức gần như bị phá vỡ.
Ồ vâng, đối với lời xin lỗi tồi tệ của ông nhiều năm sau đó vì đã mắc sai lầm ở Iraq, một sai lầm mà gần đây ông gọi là "khiêm tốn?" Đừng lo lắng - ông ấy đã tìm ra tất cả. Lần này sẽ khác, bởi vì "việc giải quyết vấn đề Syria đúng đắn bắt đầu từ vượt qua Iraq.” Đối với Keller, và đối với rất nhiều người như anh, có vẻ như việc “vượt qua Iraq” ngày nay tương đương với việc “vượt qua Việt Nam” thời Iraq.
Điều quan trọng là phải nhận ra một trong những khác biệt chính giữa nhịp trống chiến tranh này và giai đoạn trước Iraq năm 2002-03: không giống như những năm của Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz và Feith, những kẻ diều hâu chiến tranh quan trọng nhất không chiếm giữ Nhà Trắng và các cấp cao nhất của Lầu Năm Góc. Mặc dù vẫn chưa đủ - sự phản kháng của Obama đối với những lời kêu gọi chiến tranh còn yếu đến mức nguy hiểm - quan điểm của chính quyền còn lâu mới lặp lại những lời kêu gọi chiến tranh đó. Phó Tổng thống, Bộ trưởng Ngoại giao và Quốc phòng, không ai trong số họ đang thúc đẩy chiến tranh. Và tại Lầu Năm Góc, Tướng Martin Dempsey, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, tự mô tả mình là người “thận trọng” trước sự can thiệp quân sự lớn hơn của Mỹ vào Syria, vì những hành động rõ ràng. “nghi ngờ rằng nó sẽ ngăn chặn bạo lực hoặc đạt được sự hòa giải chính trị.” Tất cả điều đó đều quan trọng – mặc dù cho đến nay những người ủng hộ một cuộc chiến mới của Mỹ ở Trung Đông đã thể hiện năng lượng và cường độ mạnh mẽ hơn nhiều so với các đối thủ của họ. Đó là điều phải thay đổi.
Sự thất bại của chủ nghĩa quân phiệt
Tuy nhiên, điều mà cả hai bên trong cuộc tranh luận ở Washington đều không tính đến là cuộc khủng hoảng leo thang tổng thể ở Trung Đông đang diễn ra trong bối cảnh quyền lực và ảnh hưởng của Mỹ đang suy giảm đáng kể. Với sức mạnh kinh tế và ngoại giao của Mỹ bị suy giảm, lực lượng quân sự vẫn là đấu trường duy nhất mà Mỹ là nhà vô địch không thể chối cãi. Ngân sách quân sự hàng năm trị giá 800 tỷ USD của Hoa Kỳ phần lớn đã trở nên không còn phù hợp trong việc quyết định lịch sử. Chiến dịch của Mỹ-NATO ở Libya một phần, nhưng không hoàn toàn, là một nỗ lực nhằm tái vũ trang hóa hoạt động giải quyết vấn đề trong khu vực và do đó tái hợp pháp hóa vai trò trung tâm của Mỹ. Nhưng nó đã thất bại.
Điều mà cuộc nội chiến ở Syria và Mùa xuân Ả Rập đã bộc lộ là sự chuyển đổi chính trị, xã hội lớn và sự thay đổi chế độ thực sự đang diễn ra do chính người dân lãnh đạo - phần lớn không có lực lượng quân sự và chắc chắn không có vai trò gì đối với Mỹ. Sự tham gia của quân đội Hoa Kỳ chỉ nhằm mục đích làm gia tăng sự tàn phá, đồng thời làm xao lãng những thất bại khác. Những người tham gia vào các cuộc đấu tranh chính trị đó trên thực địa không muốn sự can thiệp của quân đội Hoa Kỳ; những người duy nhất được hưởng lợi là các nhà sản xuất vũ khí có CEO và cổ đông tiếp tục thu về hàng tỷ đô la lợi nhuận.
Chiến tranh gây tổn thương cho dân thường, nhưng các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ gây tổn thương và giết chết những thường dân ở xa Hoa Kỳ - vì vậy hậu quả vẫn còn xa vời với nhận thức của công chúng Hoa Kỳ. Vấn đề đối với các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ là lệnh cấm vận vũ khí cũng gây tổn hại cho những người đóng góp chính cho chiến dịch tranh cử của họ: những kẻ buôn bán vũ khí. Mỹ vẫn là nước xuất khẩu vũ khí lớn nhất thế giới; Có ai có thể nghi ngờ rằng việc gửi vũ khí của Mỹ đến một bên trong cuộc nội chiến ở Syria (thậm chí, hoặc đặc biệt, nếu nó kéo dài chiến tranh) sẽ giúp biện minh cho những điều như thỏa thuận vũ khí trị giá 10 tỷ USD đang chờ xử lý với Israel, Ả Rập Saudi và UAE? Hay sự bất ổn ở Syria, bất kể nguyên nhân là gì, chỉ có thể giúp củng cố lời kêu gọi tăng cường cam kết viện trợ quân sự 30 năm trị giá XNUMX tỷ USD của Mỹ cho Israel? Không có gì ngạc nhiên khi Hiệp ước buôn bán vũ khí quốc tế - chưa kể đến bất kỳ tiềm năng nào về kiểm soát súng toàn cầu - vẫn chưa được đặt lên hàng đầu trong chương trình nghị sự ở Washington.
Vũ khí hóa học?
Hãy bắt đầu với lập luận 'ngay cả khi'. Sử dụng vũ khí hóa học là bất hợp pháp; có luật quốc tế riêng cấm những loại vũ khí như vậy và bất kỳ việc sử dụng nào của bất kỳ bên nào chắc chắn là tội ác chiến tranh. Nhưng làm thế nào để leo thang cuộc nội chiến với nhiều vũ khí hơn cho phe đối lập, hoặc tạo ra vùng cấm bay kiểu Libya của Mỹ hoặc Mỹ-NATO, ngăn chặn bất kỳ việc sử dụng thêm vũ khí hóa học nào - vốn là thứ dễ dàng được giấu trong nhà để xe dân sự như trong kho quân sự à? Nó sẽ không; nó sẽ chỉ đảm bảo rằng sẽ có thêm nhiều người Syria chết và bị buộc phải rời bỏ nhà cửa của họ.
Giống như ở Libya, việc thiết lập vùng cấm bay được nhiều người hiểu là một bước tiến tới thay đổi chế độ. Theo Robert Gates, Bộ trưởng Quốc phòng trong thời gian Mỹ can thiệp vào Libya, hành động đầu tiên trong việc áp đặt vùng cấm bay là một chiến dịch ném bom diện rộng – một hành động gây chiến. Lần này, điều đó có nghĩa là ném bom Syria, phá hủy hệ thống phòng không tinh vi của nước này. Có bao nhiêu thường dân sẽ chết trong trận oanh tạc đó, với sự hiện diện rộng rãi của các cơ sở phòng không trên khắp đất nước, kể cả ở các khu vực đông dân cư?
Chúng ta cũng nên lưu ý rằng khả năng Israel cử máy bay ném bom tấn công một số địa điểm riêng biệt ở Syria, dường như từ bầu trời phía trên Lebanon, không liên quan mấy đến hậu quả của việc cho hàng chục phi vụ của Mỹ bay thẳng vào không phận Syria cần thiết để vô hiệu hóa lực lượng. toàn bộ hệ thống phòng không chiến lược của Syria. Máy bay không người lái sẽ không đủ cho việc này. Vậy khi phi công máy bay ném bom đầu tiên của Mỹ bị bắn hạ và lực lượng đặc biệt được cử đến để giải cứu anh ta, điều gì sẽ xảy ra với quy định 'không mang giày trên mặt đất'? Bỏ qua vì lính đặc công đi giày thể thao thay vì bốt? Chúng ta có thực sự muốn tuyên bố rằng việc giết thêm nhiều người Syria bằng bom thông thường để ngăn chặn khả năng sử dụng vũ khí hóa học trong tương lai có phải là một nỗ lực 'nhân đạo' hợp pháp không?
Thứ hai, chúng ta nên lưu ý rằng ngay cả các quan chức chính phủ Mỹ cũng thừa nhận họ không có đủ bằng chứng cụ thể về việc vũ khí hóa học đã được sử dụng. Và ngay cả khi họ đã làm vậy (chắc chắn là có khả năng xảy ra), họ dường như có không có bằng chứng của những người đã sử dụng chúng. Báo cáo từ nhà điều tra nhân quyền của Liên Hợp Quốc Carla del Ponte chỉ ra rằng lực lượng nổi dậy sử dụng chứ không phải chế độ. Đoạn phim lan truyền trên Internet cho thấy một số người bị bệnh có các triệu chứng bao gồm giãn đồng tử và hơi sùi bọt mép, nhưng không có bằng chứng biết họ là ai và ở đâu, họ bị thương hoặc bị ốm khi nào và ở đâu. Một bác sĩ người Syria điều trị cho họ nói với al-Jazeera rằng vì họ không có dấu hiệu bị đánh bom hay chấn thương nào khác, không bị gãy tay chân hay mảnh đạn, nên đó chắc chắn là vũ khí hóa học - nhưng ông cung cấp thêm thông tin. không có bằng chứng về lý do tại sao nó không thể là một hoặc nhiều loại bệnh và chất độc khác (bao gồm cả một số loại phân bón thông thường) mà một tìm kiếm nhanh trên Internet cho thấy có thể gây ra những triệu chứng tương tự. Trong một cuộc nội chiến cực kỳ phức tạp, nơi mà những người chiến đấu ở một bên bao gồm nhiều kẻ đào ngũ và vũ khí từ phía bên kia, điều đó có nghĩa đơn giản là có không có bằng chứng chắc chắn bên nào, nếu có, có thể đã sử dụng vũ khí hóa học.
Có quá nhiều "không có bằng chứng" để làm cơ sở cho mối đe dọa mới về sự leo thang quân sự quy mô lớn. Và tất nhiên, nó nghe quá quen thuộc. Ai trong chúng ta đã quên sự chắc chắn trong những tuyên bố dối trá của George Bush về WMD ở Iraq - uranium bánh vàng từ Niger, ống nhôm từ Trung Quốc, và tất nhiên là Curveball phổ biến khắp nơi, nguồn gốc của tất cả thông tin bí mật đó…?
Thứ ba, vấn đề vũ khí hóa học đang được sử dụng rất nhiều như một vấn đề mang tính đảng phái. Đối với những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ và Đảng Cộng hòa, việc ủng hộ chủ nghĩa quân phiệt không giới hạn có rất ít nhược điểm: nếu Obama và Đảng Dân chủ chống lại việc sử dụng lực lượng quân sự, họ bị coi là yếu kém về an ninh quốc gia. Nếu họ sử dụng vũ lực, Obama và Đảng Dân chủ sẽ phải chịu trách nhiệm về những thảm họa không thể tránh khỏi xảy ra sau đó [xem Benghazi…]. Chắc chắn có những người diều hâu của Đảng Dân chủ, bao gồm cả những người ủng hộ cái gọi là “can thiệp nhân đạo”, những người chưa bao giờ nhìn thấy một cuộc khủng hoảng nhân quyền mà không cần đến phản ứng quân sự, kêu gọi sự tham gia lớn hơn của quân đội Hoa Kỳ. Nhưng nó cũng đang được sử dụng để tấn công Obama. Đảng Cộng hòa vẫn ủng hộ nhiều chính sách chiến tranh của Obama - việc tăng quân ở Afghanistan, cuộc tấn công ở Libya (bất chấp sự phẫn nộ được tuyên bố đối với Benghazi), cuộc chiến leo thang bằng máy bay không người lái và hơn thế nữa - so với hầu hết các đảng viên Đảng Dân chủ. Vì vậy, tất cả họ đều quá háo hức sử dụng cuộc khủng hoảng hiện tại ở Syria để miêu tả tổng thống là người mềm mỏng với “chủ nghĩa khủng bố”, không muốn thực thi “lằn ranh đỏ” của riêng mình và nhìn chung không đủ khả năng làm tổng tư lệnh.
Cuối cùng, sự hiện diện hoặc thậm chí sử dụng vũ khí hóa học không làm thay đổi được tính bất hợp pháp cơ bản của bất kỳ sự leo thang quân sự nào của Hoa Kỳ. Việc sử dụng những vũ khí đó thể hiện sự vi phạm luật pháp quốc tế không hợp pháp hóa bất kỳ hành động quân sự nào của bên ngoài. Luật chiến tranh quốc tế không thay đổi - hai cách duy nhất mà một quốc gia này tấn công quân sự vào một quốc gia khác có thể hợp pháp là để đáp lại sự ủy quyền của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, vốn không tồn tại, hoặc trong trường hợp tự vệ ngay lập tức. Và không có cách nào ngay cả những người hiếu chiến nhất trong số các chuyên gia hoặc Quốc hội có thể tuyên bố rằng việc sử dụng vũ khí bất hợp pháp ở quy mô nhỏ chưa được xác nhận chống lại một số người Syria bằng cách nào đó đại diện cho mối đe dọa quốc gia ngay lập tức đối với Hoa Kỳ. Bất kỳ cuộc tấn công nào của Hoa Kỳ - có hoặc không có sự ủy nhiệm của Quốc hội (điều không may là rất có thể sẽ xảy ra nếu được yêu cầu) - vẫn sẽ vi phạm luật pháp quốc tế.
Israel bước vào cuộc chiến
Và hiện tại có câu hỏi mới về các cuộc tấn công gần đây của Israel vào Syria. Lý do căn bản cho những cuộc tấn công tên lửa đó, được cho là đã giết chết nhiều người, bao gồm cả dân thường và sĩ quan quân đội cấp cao của Syria, vẫn chưa rõ ràng. Thông thường, giả định là Israel đang tấn công Hezbollah, đồng minh chủ chốt của kẻ thù không đội trời chung là Iran, nhằm mục đích làm suy yếu Iran và tăng áp lực lên Washington để leo thang can dự quân sự chống lại Syria. Điểm khác biệt lần này là trong khi trọng tâm của Tel Aviv có thể là vào Iran và Hezbollah, tác động của cuộc tấn công của nước này đối với cuộc nội chiến ở Syria không phục vụ lợi ích của Israel. Israel đã không dẫn đầu cáo buộc chống lại Tổng thống Syria Bashar al-Assad, cũng không thúc giục Mỹ hoặc các nước khác leo thang sự can dự của họ vào Syria vì lý do đơn giản là chế độ của Assad, giống như chế độ của cha ông từ năm 1970 đến năm 2000, đã rất hữu ích cho việc này. Người israel. Bất chấp tất cả những lời hoa mỹ khoa trương về việc Syria là một phần của 'trục kháng chiến' khu vực, gia đình Assad phần lớn đã giữ cho Cao nguyên Golan do Israel chiếm đóng được bình yên, biên giới yên tĩnh và người Palestine ở Syria nằm dưới sự kiểm soát của họ. Các trường hợp bạo lực xuyên biên giới diễn ra trong thời gian ngắn và hiếm gặp.
Không nên quên rằng chế độ Assad cũng rất hữu ích cho Hoa Kỳ. Năm 1991, Hafez al-Assad cử lực lượng không quân của mình tham gia Chiến dịch Bão táp Sa mạc của Bush Senior tấn công Iraq. Đến năm 2002, Bashar al-Assad là đối tác trong chương trình “biểu diễn đặc biệt” của Bush Junior về cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu - chấp nhận các tù nhân từ Mỹ, bao gồm cả Maher Arar người Canada, để thẩm vấn và tra tấn dưới bàn tay của lực lượng cảnh sát an ninh đáng sợ của Syria.
Nhà báo vĩ đại người Israel Gideon Levy mô tả các cuộc tấn công của Israel vào Syria ở Ha'aretz:
Sự thật là đây chỉ là một cuộc chạy thử nghiệm. Israel đang thúc giục Tổng thống Mỹ Barack Obama, bắt quả tang ông sử dụng từ “ranh giới đỏ”, thách thức và kích động ông đạt được mục tiêu thực sự: ném bom Iran. Israel muốn tiết lộ việc tổng thống khỏa thân trong vấn đề Syria để cho thấy ông khỏa thân trong vấn đề Iran. Có lẽ ông ấy sẽ không ném bom Syria như Israel yêu cầu; điều quan trọng là anh ta nên ném bom Iran. Chính sách thao túng tổng thống Mỹ, gây tổn hại đến máu của người Syria, có lẽ sẽ có hiệu quả trong thời gian ngắn. Nhưng nó cũng sẽ khiến Israel càng thêm căm ghét Washington.
Mục đích thực sự cũng như kết quả các cuộc tấn công của Israel vẫn chưa chắc chắn. Nhưng dù mục tiêu là gì thì điều vẫn rõ ràng là chúng hoàn toàn bất hợp pháp. Như trường hợp kho vũ khí hạt nhân của Israel, không được Israel thừa nhận nhưng được ghi nhận rộng rãi bên ngoài Washington và Tel Aviv, các cuộc tấn công của Israel vào ít nhất ba địa điểm ở Syria đều không chính đáng cũng như không hợp pháp và phải bị lên án. Không luật pháp quốc tế nào cho phép các cuộc tấn công phòng ngừa (thậm chí đây không phải là các cuộc tấn công phủ đầu mơ hồ về mặt pháp lý), ngay cả khi chúng được thực hiện bởi đồng minh thân cận nhất của Washington. Một lần nữa, đó là quy tắc 'ngay cả khi': Thậm chí nếu một trong những mục tiêu thực sự là chuyến hàng tên lửa hướng tới Hezbollah ở Lebanon, Israel vẫn không có quyền hợp pháp để tấn công Syria.
Sự im lặng của không chỉ Mỹ (nơi được mong đợi) mà còn ở châu Âu, tại các thủ đô ở miền Nam bán cầu và tại Liên hợp quốc trước vụ đánh bom của Israel thể hiện vấn đề nghiêm trọng về tiêu chuẩn kép trong việc áp dụng luật pháp quốc tế. Điều đó có nghĩa là chủ nghĩa phân biệt chủng tộc toàn cầu trong chính sách đối ngoại: không chỉ ở sự phân biệt giữa vũ khí của người nghèo (tấn công tự sát, vũ khí hóa học, cận cảnh và giết người bằng súng…) và vũ khí của các nước giàu (kho vũ khí hạt nhân, tên lửa hành trình, máy bay không người lái, Vụ đánh bom B-52…) được phản hồi, nhưng trong phạm vi rộng hơn của thuyết nhị nguyên về bạo lực tốt/xấu. Đó là bạo lực có thể chấp nhận được, có lẽ đáng tiếc nhưng cần thiết của cao bồi, thực dân, kẻ chinh phục, người giàu, dưới hình thức của Mỹ, NATO, Israel, chống lại bạo lực xấu xa, không thể chấp nhận được của người da đỏ, thuộc địa, bị chiếm đóng, người nghèo.
Điều gì sẽ xảy ra nếu, chỉ là một ví dụ khác, Syria quyết định rằng họ đã chịu đủ việc Jordan cho phép vũ khí của Saudi và Qatar quá cảnh lãnh thổ của mình trên đường tới quân nổi dậy Syria, và Syria thực hiện hành động phòng ngừa bằng cách ném bom các mục tiêu quân sự của Jordan gần Amman? Điều gì sẽ xảy ra nếu hàng chục thường dân và sĩ quan quân đội Jordan bị bom của Israel giết chết - và điều gì sẽ xảy ra nếu những người thiệt mạng bao gồm khoảng 200 sĩ quan CIA hiện đang huấn luyện phiến quân Syria ở Jordan? Liệu chính phủ Mỹ có đơn giản thừa nhận quyền của Syria trong việc ngăn chặn kẻ thù của họ có được vũ khí? Liệu Tổng thư ký Liên hợp quốc có hạn chế thể hiện sự “quan ngại” và kêu gọi “tất cả các bên” bình tĩnh không?
Các cuộc không kích của Israel cuối cùng đã gây áp lực chính trị lên Tổng thống Obama; chúng không thay đổi tình hình trên thực địa hoặc thay đổi tính bất hợp pháp của bất kỳ cuộc tấn công quân sự nào của Mỹ vào Syria.
(Và lưu ý, dù sao thì đây cũng chỉ là câu hỏi nóng bỏng về việc những kẻ nổi dậy có vũ trang này thực sự là ai…)
Vậy Mỹ nên làm gì?
Điều đầu tiên là giảm leo thang cuộc chiến - ngăn chặn sự đổ máu khủng khiếp mà cuộc nội chiến ở Syria đang gây ra cho người dân Syria. Ban đầu, điều đó có nghĩa là dừng vận chuyển vũ khí cho tất cả các bên. Điều đó có nghĩa là phải đàm phán trực tiếp với Nga về một thỏa thuận có qua có lại nhằm ngăn chặn việc huấn luyện và vận chuyển vũ khí của Mỹ và đồng minh cho quân nổi dậy, để đổi lấy việc Nga và đồng minh chấm dứt các chuyến vận chuyển vũ khí của Nga và đồng minh cho chính phủ Syria.
Cuộc gặp gần đây của Ngoại trưởng John Kerry ở Moscow với Tổng thống Nga Vladimir Putin và các hoạt động ngoại giao tiếp theo đang diễn ra cho thấy một chút lạc quan. Ngoại trưởng Nga Sergei Lavrov công bố cam kết chung “thực hiện nghĩa vụ sử dụng các khả năng mà Mỹ và Nga có để đưa cả chính phủ Syria và phe đối lập vào bàn đàm phán.” Động thái đầu tiên là việc Nga-Mỹ kêu gọi tổ chức một hội nghị quốc tế với chính phủ Syria và phe đối lập. Cho đến nay, không có dấu hiệu nào cho thấy Mỹ hoặc Nga sẵn sàng thực hiện bất kỳ nhượng bộ nào đối với việc rút lại sự hỗ trợ quân sự của phía Syria tương ứng của họ - nhưng những lời kêu gọi mới về một hội nghị như vậy có thể là một khởi đầu quan trọng. Chúng ta cũng nên thúc đẩy để đảm bảo rằng các cuộc đàm phán xem xét cẩn thận những động lực và áp lực kinh tế đối với mỗi bên tham gia như một phần của việc tìm kiếm các cách tiếp cận phi quân sự để tiến lên phía trước.
Hoa Kỳ cũng phải chịu trách nhiệm nhiều hơn trong việc tài trợ chi phí khổng lồ để chăm sóc hàng triệu người tị nạn Syria và những người di tản trong nước. Những lời kêu gọi tài trợ nhân đạo của Liên Hợp Quốc cho Syria vẫn còn thiếu nguồn lực trầm trọng– tuy nhiên các “nhà nhân đạo” của Washington vẫn tiếp tục chỉ tranh luận về hành động quân sự. Chính sách mới của Hoa Kỳ sẽ bao gồm việc tài trợ đầy đủ cho tất cả các hoạt động kháng cáo của các cơ quan Liên hợp quốc, cũng như một chiến dịch gây áp lực ngoại giao đối với các cơ quan của Liên hợp quốc. tất cả các các bên tôn trọng nghĩa vụ quốc tế để bảo vệ những người không tham chiến.
Và thay vì tranh luận giữa vùng cấm bay và ném bom các kho vũ khí của Syria, hay phe phái nào sẽ vũ trang, tại sao không xem xét việc triển khai lực lượng quan sát nhân quyền quốc tế? Ngay cả khi không có hòa bình để duy trì hoặc thực thi, một nhóm quan sát viên quốc tế kỹ lưỡng được gửi dưới sự bảo trợ của Liên Hợp Quốc (những người sẽ phải tình nguyện với tư cách cá nhân thực hiện một nhiệm vụ cực kỳ rủi ro) có thể giúp ngăn chặn một số cuộc tấn công tồi tệ nhất từ tất cả các bên.
Hoa Kỳ cũng nên ủng hộ nhiệm vụ rộng rãi của Liên hợp quốc về một nhóm thanh tra thực sự đáng tin cậy trên phạm vi quốc tế được ủy quyền và trao quyền để điều tra tất cả các khiếu nại về việc sử dụng vũ khí hóa học, bởi bất kì bên trong cuộc xung đột. Nhà Trắng đã bác bỏ một cách ung dung báo cáo của del Ponte rằng nhóm Liên hợp quốc của bà phát hiện ra khả năng phe nổi dậy sử dụng hóa chất chứ không phải chế độ Syria. Nhưng bất kỳ cuộc điều tra nghiêm túc nào của Liên hợp quốc đều phải dựa trên nhiệm vụ xác định mọi hành vi vi phạm của tất cả các bên. (Những thủ phạm vi phạm công ước về vũ khí hóa học phải chịu trách nhiệm, nhưng thời điểm đạt được công lý đó có thể phải chờ đến khi giao tranh kết thúc.)
Với lệnh cấm vận vũ khí và điều tra vũ khí hóa học được áp dụng, các bên trên thực địa và những người ủng hộ họ trong khu vực và quốc tế phải bắt đầu các cuộc đàm phán nghiêm túc để chấm dứt toàn bộ các cuộc chiến tranh (quốc gia, khu vực, giáo phái, toàn cầu) hiện đang diễn ra ở Syria, và để chấm dứt toàn bộ các cuộc chiến tranh (quốc gia, khu vực, giáo phái, toàn cầu). giải quyết xung đột trên cơ sở chính trị. Những cuộc đàm phán đó sẽ phải có sự tham gia của chính phủ Syria, quân nổi dậy có vũ trang, và phong trào đối lập dân chủ bất bạo động vẫn đang gặp khó khăn lần đầu tiên phát động Mùa xuân Syria cách đây hơn hai năm. Để đưa các bên ngồi vào bàn đàm phán, những người ủng hộ chiến lược của họ cũng sẽ phải tham gia - Iran và Nga, Mỹ, Pháp và Anh, Thổ Nhĩ Kỳ, Ả Rập Saudi và Qatar, tất cả sẽ phải đóng vai trò thúc đẩy các đồng minh ngoan cố của họ. đàm phán. Liên Hợp Quốc sẽ phải đảm nhận vai trò lãnh đạo ngoại giao. Và có vấn đề về nhiều mặt, Liên đoàn Ả Rập có lẽ cũng sẽ cần phải tham gia, mặc dù có lẽ dưới hình thức các quốc gia thành viên riêng lẻ của Liên đoàn Ả Rập tham gia riêng lẻ.
Để có hy vọng tồn tại lâu dài, các cuộc đàm phán đó phải dựa trên nỗ lực rộng lớn hơn nhằm tạo ra một khu vực không có WMD trên khắp Trung Đông. Mục tiêu của Liên hợp quốc được nêu rõ từ năm 1991 cuối cùng phải được thực hiện một lần và mãi mãi. Khi Hội đồng Bảo an thông qua nghị quyết 687 vào năm đó để kết thúc Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, Điều 14 đã kêu gọi “thành lập ở Trung Đông một khu vực không có vũ khí hủy diệt hàng loạt và tất cả các loại tên lửa để phóng và mục tiêu của lệnh cấm vũ khí hóa học toàn cầu”. .” Không có ngoại lệ. Điều đó có nghĩa là kho vũ khí chưa được thừa nhận gồm 200-400 quả bom hạt nhân mật độ cao của Israel trong nhà máy Dimona sẽ phải đặt dưới sự giám sát quốc tế và bị phá hủy. Điều đó có nghĩa là cả Iran và bất kỳ quốc gia nào khác trong khu vực đều không thể chế tạo được vũ khí hạt nhân trong tương lai. Và điều đó có nghĩa là tất cả các kho dự trữ hóa chất và sinh học hiện có – WMD của các nước nghèo – sẽ bị xác định và tiêu hủy. Mỹ đã soạn thảo và ủng hộ nghị quyết đó cách đây 22 năm. Đã đến lúc Washington phải thực hiện nó.
Dầu xung đột?
Cuối cùng, cần phải xem xét tại Liên Hợp Quốc – và đặc biệt là giữa các tổ chức xã hội dân sự trên thế giới – về sự cần thiết phải tạo ra một cơ chế ‘xung đột dầu mỏ’ quốc tế tương tự như công việc về kim cương xung đột, khoáng sản xung đột, v.v. Các biện pháp trừng phạt kinh tế và dầu mỏ rộng rãi do Mỹ và các đồng minh áp đặt đã làm suy yếu tiềm năng ngoại giao và gây tổn hại cho dân thường ở Iran, Iraq và Syria, xã hội dân sự quốc tế có thể định hình các chiến dịch với xã hội dân sự Syria và khu vực để thách thức việc sử dụng tài nguyên dầu mỏ như nhiên liệu cho xung đột và chiến tranh.
Đó là bối cảnh mà lệnh cấm vận vũ khí của Syria thực sự bắt đầu có ý nghĩa gì đó. Không có điều nào trong số này sẽ dễ dàng. Nhưng đề xuất leo thang quân sự như một phản ứng trước những cáo buộc mơ hồ, không chắc chắn về vũ khí hóa học, hoặc áp đặt vùng cấm bay vì Israel tấn công Syria, chứ chưa nói đến việc đe dọa dùng lực lượng quân sự để lật đổ chế độ, là một con đường quá nguy hiểm. Chúng tôi đã từng ở đó trước đây. Tổng thống Obama cần phải đứng ra phía trước và nói rằng “Chúng ta sẽ không cho phép mình bị lôi kéo vào cuộc chiến một lần nữa bởi những tuyên bố chưa được chứng minh về WMD. Chúng tôi sẽ không cho phép những người ủng hộ việc thay đổi chế độ che giấu ý định của họ bằng ngôn ngữ an ủi là 'chủ nghĩa nhân đạo'. Chúng ta đã học được bài học về cuộc chiến ngu xuẩn ở Iraq. Chúng ta sẽ không tham chiến.” Nhưng cho đến nay, anh từ chối nói bất cứ điều gì dứt khoát như vậy.
Điều đó đặt nghĩa vụ trực tiếp lên vai chúng tôi. Như chúng ta đã thấy với sức mạnh ngày càng tăng của các phong trào xã hội dân sự toàn cầu và Hoa Kỳ nhằm sử dụng các biện pháp tẩy chay, thoái vốn và trừng phạt để chấm dứt hành vi vi phạm luật pháp quốc tế và nhân quyền của Israel, chúng ta phải chịu trách nhiệm với tư cách là người dân trong việc nâng cao chi phí chính trị cho một cuộc chiến mới ở Trung Đông cao đến mức nó vĩnh viễn bị loại khỏi bàn đàm phán.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp