Nguồn: The New York Times
Tại sao Bernie Sanders thu hút nhiều người trẻ tham gia chiến dịch tranh cử có thể được nhận ra ngay lập tức: Thượng nghị sĩ bang Vermont đưa ra một chương trình nghị sự về sự thay đổi mang tính chuyển đổi, hứa hẹn sẽ trở thành người dân bình thường như ông ấy cứng đầu. Vào ngày 2 tháng 90, ông đã dành XNUMX phút với ban biên tập tờ Times, [Liên quan: Ban biên tập là gì?] tranh luận về các vấn đề từ chính sách đối ngoại và biến đổi khí hậu đến quy định chống độc quyền và bạo lực súng đạn, đồng thời giải quyết các câu hỏi về chính sách y tế vượt xa đề xuất Medicare cho Tất cả nổi tiếng của ông.
Hội đồng quản trị ép ông về cách ông dự định thực hiện các ý tưởng chính sách đầy tham vọng của mình nếu phải đối mặt với Thượng viện do Đảng Cộng hòa và Mitch McConnell lãnh đạo vốn đã cản trở rất nhiều đề xuất của Tổng thống Barack Obama. Ông cũng trả lời các câu hỏi về lịch sử ủng hộ các phong trào chính trị cánh tả ở Mỹ Latinh, do tình trạng tham nhũng và thậm chí bạo lực đã hoành hành một số phong trào trong số họ trong những năm gần đây. Và anh ấy đã nói lên những lo lắng về sức khỏe cá nhân của mình sau cơn đau tim vào tháng 10.
Tầm nhìn mà Thượng nghị sĩ Sanders trình bày là một trong những tiến bộ đầy tham vọng. Ban biên tập đã thách thức ông trình bày chi tiết cách thực hiện tầm nhìn đó, đặc biệt là với độ tuổi của ông, thành tích thờ ơ của ông về những thành tựu lưỡng đảng và tình trạng phân cực sâu sắc của đất nước.
Đây là bản ghi lại, có chú thích màu xanh lam, của cuộc thảo luận kéo dài 90 phút vào ngày 3 tháng XNUMX, được quay cho tập đặc biệt của “The Weekly,” Chương trình truyền hình của The Times trên FX và Hulu. [Liên quan: Tìm hiểu thêm về "Sự lựa chọn", hoặc gặp các thành viên ban biên tập]
Kathleen Kingsbury: Thượng nghị sĩ Sanders, cảm ơn rất nhiều vì đã đến. Tất cả chúng tôi đều biết tiểu sử của bạn. Chúng tôi đã theo dõi các cuộc tranh luận. Hầu hết chúng tôi đã từng gặp bạn trong quá khứ,
và Trung Đông cũng như khí hậu, vì vậy chúng tôi hy vọng sẽ tập trung vào một số câu hỏi mà chúng tôi chưa nghe thấy bạn trả lời trong quá trình vận động tranh cử. Tôi muốn bắt đầu với: Cuộc cách mạng, giống như cuộc cách mạng mà bạn đang đề xuất, cải tổ mọi thứ, nhưng bạn có thể hướng dẫn chúng tôi được không —
Không hoàn toàn tất cả mọi thứ.
KK: Khá nhiều thứ.
Ưu tiên của bạn là gì? Bạn muốn làm gì khi đang có đà bước vào văn phòng?
Sẽ bận rộn cả trăm ngày. Trên thực tế, tôi đã hứa đủ điều đến mức tôi nghĩ mình sẽ thức cả đêm trong ngày đầu tiên. Tôi sẽ đi ngủ lúc 5 giờ sáng. Tôi nghĩ điểm quan trọng nhất ngoài luật mà tôi sẽ đề cập tới là thuyết phục người dân Mỹ rằng trên thực tế chúng ta có thể có một chính phủ đại diện cho người dân lao động chứ không chỉ 1%. Và nhân tiện, điều đó có nghĩa là tôi nghi ngờ chúng ta sẽ sử dụng Lực lượng Không quân Một khá nhiều. Chúng tôi sẽ đi khắp đất nước, chúng tôi sẽ không chỉ ở Phòng Bầu dục.
Nhưng rõ ràng đạo luật mà chúng tôi sắp đưa ra sẽ giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, điều mà tôi coi là mối đe dọa to lớn, không chỉ đối với đất nước này, mà còn đối với hành tinh này. Chúng tôi sẽ giới thiệu luật Medicare cho mọi người trong tuần đầu tiên vì tôi nghĩ đã đến lúc Hoa Kỳ cùng với phần còn lại của thế giới công nghiệp hóa đảm bảo chăm sóc sức khỏe cho tất cả mọi người.
KK: Đó thực sự là một chương trình nghị sự đầy tham vọng. Bạn nghĩ điều luật nào trong số đó có thể được Thượng viện Mitch McConnell thông qua?
Tôi nghĩ, và cảm ơn bạn đã hỏi điều đó, tôi cần một phút cho vấn đề này, được chứ? Bởi vì tôi chỉ muốn truyền đạt cho bạn rằng tôi nhìn thế giới có thể khác với bạn một chút và tôi nói điều đó với sự tôn trọng thích đáng.
Thậm chí có thể vượt ra ngoài FDR Vì vậy, đối với tôi, mục tiêu của chính quyền của tôi không phải là ngồi với Mitch trong Phòng Bầu dục hay bất cứ nơi nào để đàm phán điều gì đó. Nó đang tập hợp người dân Mỹ xung quanh một chương trình nghị sự mà họ đã ủng hộ. Được chứ? Tôi nghĩ đây là điều khiến tôi hơi khác một chút so với các ứng cử viên khác, và đó không chỉ là tôi sẽ là tổng tư lệnh mà còn là tổng giám đốc tổ chức.
Và tôi nghĩ chương trình nghị sự mà chúng tôi đưa ra ở hầu hết mọi khía cạnh đều được người dân Mỹ ủng hộ. Vì vậy, nhân tiện, một trong những điểm dừng đầu tiên của tôi sẽ là ở Kentucky, một bang đang gặp khó khăn rất lớn. Một trong những người nghèo nhất. Tôi yêu người dân ở Kentucky. Tôi đã ở đó và chúng ta, bạn biết đấy, và tôi sẽ quay lại, nhưng tôi nghĩ, tôi xin lỗi——
KK: Tôi vừa định hỏi, bạn trả lời thế nào
Thực sự?
KK: Hãy chứng tỏ với chúng tôi rằng bạn là người thực hiện giao dịch.
Chà, trước hết, tôi không chắc lắm - tôi chưa xem nghiên cứu đó.
Vì thế tôi không chấp nhận điều đó.
Nhưng, thứ hai, quan điểm mà tôi đang đưa ra là cách bạn mang lại sự thay đổi thực sự ở đất nước này, lịch sử của nước Mỹ nói lên điều gì khi hàng triệu người đứng lên vì công lý. Vì vậy, một lần nữa, khi tôi nói với bạn - với sự tôn trọng thích đáng, và ý tôi là vậy - chúng ta nhìn thế giới một cách khác. Bạn đang nói, làm cách nào để thương lượng với Mitch McConnell? Và tôi sẽ cho bạn biết tôi đàm phán như thế nào. Bởi vì khi người dân Kentucky yêu cầu tăng mức lương tối thiểu lên 15 đô la một giờ hoặc chăm sóc sức khỏe cho tất cả mọi người hoặc miễn học phí cho các trường học, cao đẳng công lập và đại học của họ, đó là cơ sở của đàm phán. ĐƯỢC RỒI?
KK: Chà, chúng tôi liên tục chứng kiến luật an toàn súng ống bị bãi bỏ tại Thượng viện.
Vâng.
KK: Pháp luật cực kỳ được người dân Mỹ ưa chuộng. Ví dụ, đại đa số người Mỹ tin vào việc mở rộng súng -
Chắc chắn rồi.
KK:—— kiểm tra lý lịch. Vì vậy, tôi đoán tôi tò mò nó sẽ khác như thế nào.
Một lần nữa, chúng ta sống ở những thế giới khác nhau.
KK: Vâng.
Bạn biết đấy, một lần nữa, chúng ta sống ở những thế giới khác nhau. ĐƯỢC RỒI? Tôi vừa cho bạn một ví dụ. Bốn năm trước, chúng tôi, với tư cách là một thượng nghị sĩ khá vô danh đến từ một tiểu bang nhỏ, chúng tôi đã giúp thay đổi cuộc thảo luận chính trị ở Mỹ và đưa ra những ý tưởng được cho là cấp tiến và cực đoan theo xu hướng chủ đạo và được nhiều đồng nghiệp và đối thủ Đảng Dân chủ của tôi áp dụng. Được chứ? Hãy nghĩ xem bạn có thể làm gì với tư cách là tổng thống Hoa Kỳ.
Được rồi. Dưới sự điều hành của tôi, NRA sẽ không quyết định chính sách về súng. Được rồi, tôi yêu cầu bạn hãy tưởng tượng một điều gì đó mà bạn chưa từng thấy trong đời, và tôi biết - điều đó đủ công bằng, điều đó thật khó. Tôi từng là thị trưởng thành phố Burlington. Bạn đã viết một bài báo - bạn biết đấy, như một số bạn có thể biết, tôi không phải lúc nào cũng hài lòng với những gì The New York Times viết về tôi, nhưng tuần trước bạn đã có một bài báo hay của Alexander Burns, tôi nghĩ vậy, nói về một chút một chút về những gì tôi đã làm ở Burlington.
Khi tôi trở thành thị trưởng, có 13 thành viên trong hội đồng [những người làm nghề bán thịt]. Mười một người trong số họ đã phản đối tôi. Tôi chưa bao giờ có đa số trong tám năm. Chúng tôi đã biến đổi thành phố. Tôi đã làm điều đó như thế nào? Tôi làm điều đó bởi vì trên thực tế, chúng tôi đã đến với mọi người. Chúng tôi đã tăng gấp đôi số cử tri đi bỏ phiếu trong khoảng thời gian bốn năm. Số cử tri đi bỏ phiếu tăng gấp đôi. Tôi đã thắng được tầng lớp lao động với tỷ lệ 2 ăn 1 hoặc 3 ăn 1, được chứ? Và chúng tôi đã đưa ra cho hội đồng thợ làm thịt một lời đề nghị mà họ không thể từ chối. Họ đang nhìn xung quanh và nói, “Ôi Chúa ơi, Bernie thực sự nhận được sự ủng hộ của người dân. Liệu tôi có cho anh ấy mọi thứ anh ấy muốn không?”
Họ không làm vậy, nhưng chúng tôi đã đi một chặng đường rất dài. Vì vậy, điểm chính ở đây là thay đổi ý thức chính trị ở Mỹ. Tôi nghĩ chúng ta đã đi được một bước nào đó trong việc thực hiện điều đó. Với tư cách là tổng thống Hoa Kỳ, tôi sẽ còn tiến xa hơn nữa.
KK: Tôi cũng muốn cho các đồng nghiệp của mình một số cơ hội để đặt một số câu hỏi.
Nick Fox: Tôi có thể tiếp tục câu hỏi đó được không? Với những gì chúng ta đã trải qua trong ba năm qua khi các đảng viên Đảng Dân chủ nghe tin tổng thống bay khắp đất nước để tổ chức các cuộc mít tinh, họ có thể co rúm người lại. Và tôi đang tự hỏi việc bạn bay vòng quanh đất nước vào năm 2021 để tập hợp người dân sẽ khác với những gì Donald Trump đã và đang làm như thế nào?
Chà, tôi không biết liệu mình có nên bị xúc phạm bởi câu hỏi đó không. Tôi đã dành cả đời mình để đấu tranh chống lại mọi thứ mà Donald Trump đại diện. Được rồi, nhưng cũng vậy - khi tôi nhìn vào đất nước này ngay bây giờ, những gì tôi thấy và đã từng đến hầu hết mọi tiểu bang trên đất nước này, tôi nghĩ bạn có một người dân đã rất vỡ mộng với tiến trình chính trị, đó là một trong những lý do khiến chúng tôi có kẻ mị dân trong Nhà Trắng ngay bây giờ. Và tôi nghĩ mục tiêu của một tổng thống lên tiếng thay người dân Mỹ, người tin tưởng vào người dân Mỹ là tập hợp họ xung quanh những ý tưởng mà họ đã tin tưởng.
Vì vậy, nếu tôi tổ chức một cuộc biểu tình, mục đích không phải là tấn công những người không có giấy tờ hoặc người Mỹ gốc Phi, mà nhằm chia rẽ đất nước. Hoàn toàn ngược lại: gắn kết mọi người lại với nhau.
Và với tư cách là tổng thống Hoa Kỳ, tôi sẽ nói rõ điều đó với người dân Kentucky.
KK: Jeneen.
Jeneen Interlandi: Cảm ơn rất nhiều vì đã tham gia cùng chúng tôi, Thượng nghị sĩ. Bạn biết đấy, chúng ta đã nói rất nhiều về cải cách chăm sóc sức khỏe trong các cuộc tranh luận và trong suốt mùa giải, và rõ ràng nó rất quan trọng, nhưng đó không phải là điều duy nhất quyết định sức khỏe. Vì vậy, điều tôi muốn nói đến là một số điều khác mà bạn sẽ tập trung vào với tư cách là tổng thống để cải thiện sức khỏe của quốc gia là gì?
BS: Điểm tuyệt vời. Trên thực tế, chăm sóc y tế có lẽ không phải là yếu tố quan trọng nhất quyết định sức khỏe của con người. Chúng ta phải làm tốt hơn rất nhiều về mặt phòng chống dịch bệnh. Chúng ta phải tìm ra cách cải thiện thói quen ăn kiêng ở đất nước này. Thành thật mà nói với bạn, béo phì là một vấn đề khủng khiếp dẫn đến bệnh tiểu đường. Chúng ta phải đối phó tốt hơn với việc tập thể dục. Điều chúng ta cũng phải làm là giải quyết các vấn đề như ô nhiễm và suy thoái môi trường. Bạn đi cách đây vài dặm ở Bronx và một số lượng đáng kể trẻ em đang phải đối mặt với bệnh hen suyễn vì ô nhiễm. Và ô nhiễm giết chết khắp nơi trên thế giới, chỉ là rất nhiều người. Vì vậy, điều đó nói lên cách tiếp cận mạnh mẽ đối với việc bảo vệ môi trường, làm sạch không khí, làm sạch nước của chúng ta.
Nói chuyện với các bậc cha mẹ về những gì đã xảy ra với con họ vì chì trong nước, được chứ? Vì vậy, nó có nghĩa là tạo ra một môi trường tổng thể trong sạch, lành mạnh.
JI: Bạn sẽ làm điều đó như thế nào? Có những chính sách hoặc chương trình cụ thể nào - chẳng hạn như các chính sách - mà bạn muốn đảo ngược đã được ban hành trong bốn năm qua không? Có những điều cụ thể mà bạn sẽ nhắm mục tiêu?
Không cần phải nói, tôi sẽ đảo ngược tất cả các mệnh lệnh hành pháp mà Trump - hoặc hầu như tất cả chúng. Trump đã bãi bỏ quy định và làm suy yếu EPA. Tôi sẽ tăng cường nó. Bạn biết đấy, tôi không nghĩ đó là một ý tưởng cấp tiến. Và nhân tiện, tôi không biết bạn có biết hay không - ý tôi là, tôi rất ngạc nhiên khi biết - bạn biết đấy, tin tôi đi, không chỉ Flint, Michigan, mới có vấn đề với nước uống. Nó tồn tại - ở California, bạn có hàng nghìn, hàng nghìn ngôi nhà không thể uống nước từ vòi của họ. Vì vậy, bạn biết đấy, đối với tôi, môi trường trong sạch là quyền khá cơ bản của người dân Mỹ và chúng tôi sẽ sử dụng tất cả các nguồn lực có để biến điều đó thành hiện thực.
JI: Bạn có tin rằng thuốc lá điện tử có hương vị nên bị cấm? Bạn sẽ giải quyết cuộc khủng hoảng sức khỏe liên quan đến vaping như thế nào?
Nhưng tôi nghĩ, bạn biết đấy, câu trả lời là có, nhưng tôi nghĩ hơn thế nữa, bạn biết đấy, chúng ta phải xem xét lại những thứ như ngành công nghiệp thuốc lá, những nơi đang bán một sản phẩm giết người. Và nhân tiện, tôi hy vọng chúng ta sẽ đề cập đến vấn đề này sau, chúng ta sẽ đề cập đến vấn đề này vì tôi sẽ nói về nó. Và đó là biến đổi khí hậu. Và bạn có một ngành công nghiệp ngoài kia gọi là ngành nhiên liệu hóa thạch kiếm được hàng tỷ đô la mỗi năm và sản phẩm của họ đang hủy diệt hành tinh.
JI: Chắc chắn rồi.
Chúng ta làm gì về điều đó về mặt sức khỏe? Nói về sức khỏe, câu hỏi đặt ra là liệu hành tinh này có tồn tại được trong tương lai không xác định hay không. Vì vậy, tôi nghĩ bạn sẽ thấy chính quyền của tôi rất năng nổ. Và sau đó bạn có các nhà sản xuất thực phẩm, những người cố tình cho nhiều đường vào sản phẩm của họ, và bạn biết đấy, gây ra các vấn đề sức khỏe cho trẻ em. Đây là những vấn đề rất quan trọng.
Chăm sóc sức khỏe là một chuyện. Đảm bảo mọi người được tiếp cận với bác sĩ. Hoặc làm tốt hơn việc ngăn ngừa bệnh tật là điều mà chúng ta còn cả một chặng đường dài phía trước. Điểm cuối cùng tôi muốn nói về điều đó, khi chúng ta cải cách hệ thống chăm sóc sức khỏe và tôi tin tưởng vào Medicare cho tất cả mọi người. Chăm sóc sức khỏe ban đầu. Khả năng mọi người đến gặp bác sĩ khi họ cần đến bác sĩ trong cộng đồng của họ là một vấn đề cực kỳ quan trọng. Vì vậy, giữa một hệ thống chăm sóc sức khỏe hoạt động kém hiệu quả, một trong những vấn đề tồi tệ nhất là thiếu khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe ban đầu.
JI: Chỉ một câu hỏi cuối cùng, liên quan đến sức khỏe cộng đồng, về sự do dự về vắc-xin và cách bạn có thể chống lại điều đó?
Bạn sẽ giải quyết những vấn đề bị ảnh hưởng như thế nào do cơ sở hạ tầng y tế công cộng suy yếu và thiếu—
Tôi xin lỗi?
JI: Đối với vấn đề sức khỏe cộng đồng, chẳng hạn như việc do dự tiêm chủng. Bạn sẽ chống lại điều đó như thế nào? Ví dụ, bạn sẽ làm gì để củng cố CDC?
Vâng, tôi sẽ - ý tôi là, tôi nghĩ là vậy - chúng ta đã chứng kiến dịch sởi, hoặc các vấn đề đang phát sinh, và chúng ta sẽ rất tích cực, trong việc đảm bảo rằng trẻ em được tiêm chủng cần thiết, để ngăn ngừa các bệnh truyền nhiễm. .
KK: Điều đó nghĩa là gì? Điều đó có nghĩa là cần phải sản xuất vắc xin?
Tôi chưa nghĩ nhiều về vấn đề cụ thể đó, nhưng nó có thể có ý nghĩa như vậy. Ý tôi là, nếu đó là con bạn, nếu bạn quyết định, vì bất cứ lý do gì, không tiêm chủng cho con bạn, và đứa trẻ đó đến trường và khiến con tôi bị ốm, tôi không cấp cho bạn quyền làm con tôi bị ốm. .
KK: Tôi đồng ý với bạn.
JI: Bạn có nghĩ rằng có bất kỳ trường hợp nào mà các gia đình nên có quyền miễn cho con mình tiêm các loại vắc xin mà CDC cho là bắt buộc hiện nay không?
Nhưng nói chung, nếu con bạn hoặc bất kỳ ai khác có khả năng lây bệnh cho người khác, tôi nghĩ rằng công chúng phải có trách nhiệm cao độ trong việc đảm bảo bạn không lây bệnh cho người khác.
Aisha Harris: Cảm ơn vì đã dành thời gian, Thượng nghị sĩ. Bây giờ tôi muốn chuyển sang vấn đề sức khỏe của bạn một lát. Bạn có biết khi nào bạn dự định công bố hồ sơ sức khỏe đầy đủ của mình cho công chúng không?
Chúng tôi hy vọng - tôi muốn đảm bảo rằng nó đã hoàn tất.
Tôi sẽ không thề với bạn. Có thể là vài ngày sau, hoặc một hoặc hai tuần sau, nhưng chúng tôi sẽ phát hành chúng đầy đủ.
AH:
Cảm ơn! Vợ tôi trông chừng tôi rất cẩn thận. Làm ơn đừng nói với cô ấy là tối qua chúng tôi có sườn thừa nhé. Đừng để cô ấy biết điều đó. Đó là một nơi tốt.
Lauren Kelley: Điều này đã được ghi lại. [NHÓM CƯỜI]
Tôi ăn uống tốt hơn. Tôi đang tập thể dục. Chà, không nhiều như tôi nên làm. Thật khó khăn khi bạn đang trong quá trình vận động tranh cử, nhưng tôi đang cố gắng làm tốt hơn.
KK: Bạn trả lời thế nào chẳng hạn như nhận xét của Jimmy Carter rằng ông sẽ không thể đảm nhiệm chức vụ tổng thống ở tuổi 80? Có nên giới hạn độ tuổi không?
Không. Không nên có giới hạn độ tuổi. Hãy nhìn xem, vấn đề tuổi tác là một câu hỏi hợp lý. Nhưng tôi nghĩ chúng ta nhìn vào tổng thể con người, và một số người nói, "Chà, ông ấy gần 78 tuổi. Ông ấy sẽ 80 tuổi khi nhậm chức." Đó là một vấn đề. Tôi hiểu rồi. Đó là một vấn đề. Nhưng một số người 80 tuổi khác với những người 80 tuổi khác. Nhưng đó không chỉ là tuổi tác. Bạn phải nhìn lại xem bạn đã làm được những gì trong cuộc đời mình? Kỷ lục của bạn là gì? bạn đại diện cho cái gì? Bạn đã chiến đấu những trận chiến nào? Kỷ lục của bạn là gì? Vì vậy, tôi nghĩ mọi người sẽ nhìn vào tổng thể của các ứng viên.
Và tôi sẽ cho bạn biết lợi thế - nếu có lợi thế ở tuổi 78 - là tôi đã làm những việc mình làm trong một thời gian dài. Vì vậy, nếu bạn muốn các nhà nghiên cứu của bạn xem xét hồ sơ của tôi, điều bạn sẽ phát hiện ra là tôi đã đứng vào hàng rào cản nhiều hơn có lẽ tất cả các đối thủ của tôi cộng lại, bởi vì tôi tin vào quyền của người lao động. Về mặt Medicare cho Tất cả, đây không phải là một ý tưởng mới đối với tôi. Hãy tin tôi. Tôi đã nói về điều đó, khi đi đến Canada, thuyết phục người dân Canada đến nói chuyện về nó khi tôi còn là thị trưởng thành phố Burlington. Tham gia vào ngành dược phẩm: 20 năm trước, tôi đã chở một đoàn xe buýt chở người dân Vermont qua biên giới Canada để mua tamoxifen, một loại thuốc điều trị ung thư vú, với giá chỉ bằng XNUMX/XNUMX.
Bây giờ, bạn có thể thích nó. Bạn có thể không thích nó. Sẽ không thay đổi khi tôi đến Nhà Trắng. Và tôi thấy đó là một lợi thế. Mọi người biết tôi là ai. Những gì tôi đại diện cho. Một số thích nó, một số thì không. Nhưng tổng thống mà tôi sẽ trở thành không khác gì con người mà tôi đã làm trong 30, 40 năm qua.
Mara đồng tính: Thượng nghị sĩ, ông có thói quen tập luyện không? Bạn có phải là một con chuột tập thể dục?
Tôi ước gì tôi đã làm vậy. Con gái tôi nghĩ tôi nên làm vậy. Tôi không. Và tôi sẽ nói với bạn điều gì đó. Bạn đã hỏi tôi một câu hỏi cá nhân. Cơn đau tim là một cú sốc đối với tôi. Không nhiều về mặt thể chất như về mặt trí tuệ, bởi vì tôi đã được ban phước
Tôi là một đứa trẻ lớn lên ở thành phố New York.
Và ý nghĩ rằng cơ thể tôi gặp trục trặc vào ngày hôm đó thật sốc. Tôi không thể tin được khi bác sĩ nói với tôi. Tôi thực sự không thể tin được. Vì vậy, để trả lời câu hỏi của bạn, tôi sẽ cố gắng hết sức. Tôi coi đó là trách nhiệm công cộng. Tôi không có - tôi nên có, và có lẽ con gái tôi đã đúng. Cô ấy tập yoga. Cô ấy là một huấn luyện viên yoga. Cô ấy đang cố gắng thuyết phục tôi làm việc này. Bạn đồng ý? Phải?
MG: Có vẻ như bạn nên nghe lời con gái mình.
Tôi nghĩ tôi nên. Tôi sẽ làm tốt hơn, nhưng vấn đề hàng đầu là trong chiến dịch, điều đó quá khó khăn.
Michelle Cottle: Vì vậy, bây giờ bạn đang nói về tổng thể những trải nghiệm của bạn. Nhìn vào tổng số tấm vé, có thể nói, ai nằm trong danh sách rút gọn của bạn để tranh cử? Bạn thuộc yếu tố nào——
Bạn có muốn làm phó chủ tịch không? Đây có phải là điều bạn đang hỏi tôi không?
MC: Bạn biết đấy, tôi thậm chí không - tôi không thể tưởng tượng được công việc đó.
Được rồi, hãy để tôi nói điều này. Tôi nghĩ là hơi sớm một chút. Đó sẽ không phải là một ông già da trắng. [CƯỜI] Tôi nghĩ Joe [Biden] đã có 8 năm làm phó tổng thống: có lẽ là đủ. Tôi tin vào sự đa dạng. Tôi tin và biết rằng chính quyền và nội các của tôi sẽ giống như nước Mỹ. Tôi sẽ không nói cho bạn biết đó sẽ là ai. Chúng tôi vẫn chưa cân nhắc điều đó, nhưng tôi nghĩ còn lâu - đất nước đã quá lâu để có được sự đa dạng mà chúng tôi sẽ mang đến Nhà Trắng.
MC: Bây giờ còn nhân viên chiến dịch của bạn thì sao? Tỷ lệ phụ nữ ở thời điểm này là bao nhiêu?
Chúng tôi có rất nhiều người Mỹ gốc Phi, người Mỹ Latinh và người Mỹ gốc Á. Đó là một chiến dịch rất đa dạng. Tôi sẽ nói cho bạn. Hãy để tôi kể lại ngay bây giờ: Người quản lý chiến dịch ở Iowa là một phụ nữ. Người quản lý chiến dịch ở Nevada là một phụ nữ. Người quản lý chiến dịch ở New Hampshire không phải là phụ nữ. Người quản lý chiến dịch ở Nam Carolina là một anh chàng người Mỹ gốc Phi. Người quản lý chiến dịch ở California là một phụ nữ.
MC: Bây giờ, đã có những cáo buộc trong chiến dịch quấy rối tình dục năm 2016. Bạn đã thực hiện những bước nào để không có—
Chúng tôi đã thực hiện những bước đi triệt để. Tôi đã bị sỉ nhục. Tôi đã nghe nói về nó và tôi đã đọc bốn bài báo đăng trên tờ The New York Times về vấn đề đó. Và đó là sự sỉ nhục cá nhân tôi. Và điều đó thật đáng xấu hổ - và chúng tôi đã gặp một số người. Thật là kinh tởm, một số người trong đội ngũ nhân viên. Khác nhau - bạn biết đấy, chúng tôi có hàng trăm nhân viên và một số đã hành động theo những cách hoàn toàn không phù hợp. Chúng tôi nghĩ rằng những gì chúng tôi đã làm là thuê những người giỏi nhất trong nước, những người quen thuộc với vấn đề này.
Họ đưa ra khuyến nghị. Chúng tôi đã thực hiện chúng.
Điều đó có nghĩa là nếu ai đó cảm thấy mình bị đối xử không đúng, không đúng, không phù hợp thì họ sẽ tìm đến một kênh độc lập. Vì vậy, chúng tôi đã có hành động rất mạnh mẽ để ứng phó với những gì đã xảy ra trong năm 2016.
MG: Thượng nghị sĩ, tại sao việc ứng cử của ông không nhận được sự ủng hộ rộng rãi của người Mỹ gốc Phi?
Vâng, có một vài lý do, nhưng hãy kiểm tra xem. Tôi nghĩ đôi khi - không cần phải xem xét toàn bộ - điều đã xảy ra vào năm 2016 là, chúng tôi đang chống lại một người phụ nữ, người mà - cô ấy và chồng rất nổi tiếng trong cộng đồng người Mỹ gốc Phi. Nhưng ngay cả trong năm 2016, chúng tôi đã giành được sự ủng hộ của những người Mỹ gốc Phi dưới 40 tuổi và người Latinh. Và hiện tại tình trạng đó vẫn vậy. Trên thực tế, hết cuộc thăm dò này đến cuộc thăm dò khác đã giúp chúng tôi giành được sự ủng hộ của những người dưới 49 tuổi.
Chúng tôi không làm tốt với những người lớn tuổi. Tôi phải làm việc đó. Nhưng tôi không chấp nhận sự thật là chúng tôi - ý tôi là, tôi muốn làm tốt hơn. Nhưng chúng tôi không như vậy. Và Joe Biden đang làm tốt, và có lý do cho điều đó. Nhưng tôi nghĩ sau Joe, chúng tôi đứng thứ hai trong cộng đồng người Mỹ gốc Phi.
KK: Tại sao Biden lại làm tốt như vậy?
Và tôi cũng nên nói với bạn rằng tôi vừa trở về từ Nam Carolina ngày hôm qua. Chúng tôi nhận được nhiều sự ủng hộ của người Mỹ gốc Phi trong Cơ quan lập pháp bang hơn bất kỳ ứng cử viên nào khác. Chúng tôi có chín thành viên của Cơ quan Lập pháp Tiểu bang đang hỗ trợ chúng tôi. Tích cực hỗ trợ chúng tôi. Chúng tôi có - tôi không biết đủ về các chiến dịch khác, nhưng chúng tôi có rất nhiều người như Cornel West, Nina Turner, Danny Glover, nhiều người khác. Những tiếng nói hàng đầu của người Mỹ gốc Phi đang vận động rất, rất vất vả cho chúng tôi. Tôi nghĩ chúng tôi sẽ làm mọi người ngạc nhiên về việc chúng tôi hoạt động tốt như thế nào ở Nam Carolina chẳng hạn.
MG: Vì vậy, bạn đã từ chối hỗ trợ bồi thường. Chính phủ liên bang nên làm gì, nếu có,—
Tốt.
MG: — để giải quyết tình trạng —
Tốt.
MG: - nói thẳng ra là của người Mỹ da đen sau nhiều thế kỷ phân biệt đối xử, loại trừ và cướp bóc?
Đúng. Bạn đúng.
Tôi đang ủng hộ dự luật của Cory Booker tại Thượng viện, xem xét các khoản bồi thường. Tôi là người đồng tài trợ cho việc đó. Đồng tài trợ mạnh mẽ cho điều đó. Điều tôi tin là bạn hoàn toàn đúng. Và điều đó có nghĩa là tôi đồng cảm với những gì Jim Clyburn ở Nam Carolina đã nói đến. Tôi không biết bạn có biết Clyburn đang nói đến điều gì không. Nó được gọi là đạo luật 10-20-30 và nội dung của nó là chính phủ liên bang phải tăng đáng kể nguồn tài trợ cho các cộng đồng đang gặp khó khăn có tỷ lệ nghèo đói lâu dài. Thông thường, không phải lúc nào cũng vậy, các cộng đồng người Mỹ gốc Phi. Và điều đó có nghĩa là nguồn tài trợ của liên bang sẽ tăng lên đáng kể cho nhà ở, giáo dục, chăm sóc sức khỏe, cơ sở hạ tầng và đào tạo nghề.
Bạn hoàn toàn đúng. Không có tranh luận. Tất cả họ đều là cộng đồng, cộng đồng người Mỹ gốc Phi. Chúng tôi thậm chí không cần phải trải qua tất cả nỗi kinh hoàng mà cộng đồng đó đã trải qua, và điều đó phải được giải quyết và chúng tôi dự định giải quyết nó, một cách cực kỳ táo bạo. Đó là lời hứa tôi dành cho bạn.
MG: Cảm ơn bạn.
NF: Tôi đoán là bạn đã công bố các đề xuất về cơ bản là dừng việc trục xuất, hợp pháp hóa việc vượt biên và cung cấp con đường trở thành công dân.
Vâng.
NF: Tuy nhiên, ông cũng nói rằng những người lao động khách và những người nhập cư không có giấy tờ có thể hạ thấp mức lương của những người lao động Mỹ có tay nghề thấp. Tôi đang tự hỏi liệu bạn có còn cảm thấy như vậy không, và bạn nghĩ sao -
Nó được lặp lại một chút. Nhưng hãy nhìn xem, tôi nghĩ nếu bạn nhìn vào đề xuất mà chúng tôi đưa ra và tôi nói với tư cách là con trai của một người nhập cư. Chúng tôi sẽ làm gì - bạn hỏi tôi chúng tôi làm gì trong một trăm ngày đầu tiên - tôi sẽ cho bạn biết chúng tôi làm gì vào Ngày đầu tiên. Những gì chúng tôi làm trong ngày đầu tiên là chấm dứt tất cả các lệnh điều hành nhập cư phân biệt chủng tộc của Trump. Chúng tôi hoàn tác chúng. Và vào Ngày đầu tiên, chúng tôi khôi phục tư cách pháp nhân cho 1 triệu thanh niên và cha mẹ của họ đủ điều kiện tham gia chương trình DACA. ĐƯỢC RỒI?
Số 2, thông qua mệnh lệnh hành pháp, chúng tôi sẽ thay đổi hoàn toàn thái độ của mình đối với vấn đề biên giới. Dưới sự quản lý của tôi, đặc vụ liên bang sẽ không cướp trẻ sơ sinh khỏi mẹ của chúng. Sẽ không ném trẻ vào lồng Và số 3, và tôi tin rằng chúng ta có thể làm được điều này, tôi không thể thề với bạn, bởi vì nó sẽ cần sự hỗ trợ của lưỡng đảng, nhưng tôi nghĩ người dân Mỹ thực sự muốn cải cách nhập cư toàn diện và con đường hướng tới quyền công dân. Và tôi sẽ thúc đẩy điều đó mạnh mẽ nhất có thể. Và tôi nghĩ có sự ủng hộ của lưỡng đảng cho điều đó.
Nhưng về mặt quyền lao động, tôi sẽ nói với bạn điều này, bạn có thể biết hoặc không biết điều này, vào - tôi không biết, có lẽ là năm 2008? Đâu đó quanh đó. Tôi đã đến Immokalee, Fla. Thị trấn đó có ý nghĩa gì với mọi người không? Imokalee, Fla.? Immokalee là một thị trấn nhỏ gần Naples, Fla. Và hóa ra đó là thị trấn nơi trồng rất nhiều cà chua để chuyển đến McDonald's và Burger King để dùng làm bánh mì sandwich của họ. Và tôi sát cánh cùng những người công nhân, những người lao động không có giấy tờ, ở Immokalee, để giúp họ có được điều kiện làm việc tốt hơn và mức lương tốt hơn. Và chúng tôi đã tổ chức một phiên điều trần - khi Ted Kennedy còn sống, chúng tôi đã tổ chức một phiên điều trần. Và kết quả của việc đó là họ nhận được mức lương tốt hơn.
Vì vậy, tôi nghĩ bạn đang nêu ra một vấn đề, đó là chúng ta không nói nhiều về vấn đề nhập cư, và đó là việc bóc lột những người lao động không có giấy tờ. Nếu bạn không có bất kỳ tài liệu nào, tôi có thể thuê bạn với giá năm đô la một giờ và bạn có cách nào? Không nhiều.
Binyamin Appelbaum: Nhưng bạn không nghĩ rằng sự bóc lột đó dẫn đến mức lương thấp hơn cho người giúp việc gia đình?
Chắc chắn là có. Hiện tại, chúng ta có những người đang bị bóc lột.
BA: Tôi đang bối rối.
Và đó là lý do tại sao luật lao động mà tôi đang đề xuất sẽ đảm bảo rằng bạn phải trả cho người công nhân đó 15 đô la một giờ, trên thực tế.
BA:
Vì vậy, tôi bối rối không biết vị trí của bạn đã thay đổi điều gì.
Tôi vừa nói gì nữa nhỉ?
BA: Bạn nói rằng việc bóc lột lao động không có giấy tờ dẫn đến mức lương thấp hơn cho người giúp việc gia đình.
Vâng, nếu bạn được trả 5 đô la - Nếu bạn được trả 5 đô la một giờ, tất nhiên bây giờ mức lương sẽ thấp hơn. Tại sao tôi lại thuê với mức lương cao hơn?
BA: Nhưng chỉ một phút trước bạn đã nói rằng đó không còn là vị trí của bạn nữa. Có phải quan điểm của bạn là nhập cư và bóc lột ---
Tôi không nói “nhập cư”. Tôi đã nói rằng nếu bạn được trả tiền thì bất kỳ ai cũng được trả tiền, bị bóc lột và trả lương thấp một cách bất hợp pháp, tất nhiên điều đó sẽ làm giảm tiêu chuẩn lương ở Mỹ.
BA: Và đó là điều đang xảy ra lúc này?
Bạn đã nói rằng. Tôi không nói điều đó. Tôi không biết nó lớn đến mức nào, nhưng nếu mọi người bị người chủ bóc lột, tất nhiên điều đó sẽ làm giảm mức lương ở Mỹ. Tại sao tôi - Nếu tôi có thể thuê bạn với giá lao động rẻ, tại sao tôi lại trả mức lương đủ sống cho cô ấy? Bạn có phủ nhận điều đó không? Ý tôi là, tôi không biết. Đó là—
BA: Tôi chỉ muốn hiểu vị trí của bạn. Cảm ơn.
Bạn có không đồng ý với điều đó không?
BA:
Rằng nếu tôi trả bạn năm đô một giờ, điều đó cũng không ảnh hưởng gì đến tiền lương của cô ấy.
BA: Sự nhập cư đó——
Tôi không nói nhập cư.
BA: Việc nhập cư trong hoàn cảnh hiện tại, về cơ bản là theo—
Buh-buh-buh-buh-buh. Giữ lấy. Bạn đang hiểu sai về tôi. Tất cả những gì tôi muốn nói là nếu vì lý do gì đó, tôi sẽ trả bạn 5 đô la một giờ, được chứ? Bạn không nghĩ rằng điều đó sẽ làm giảm mức lương mà cô ấy nhận được sao?
BA: Có rất nhiều nghiên cứu kinh tế cho thấy điều đó không xảy ra.
Không phải là tôi đã thấy.
BA: OK
Ý tôi là tôi nghĩ đó là lẽ thường tình. Nó được gọi là cuộc đua xuống đáy.
BA: Cảm ơn bạn.
NF: Các bạn từ lâu đã ủng hộ các phong trào ở Châu Mỹ Latinh phản đối sự can thiệp của Mỹ và các chế độ áp bức ở đó. Bạn nghĩ tại sao rất nhiều chính phủ cánh tả đã nắm quyền trong vài năm qua, bất chấp những hy vọng mà nhiều người cánh tả Mỹ đặt ra rằng họ sẽ mang lại sự thay đổi, lại trở nên phản dân chủ, tham nhũng và thậm chí tàn bạo?
Vâng, để bắt đầu, so sánh với cái gì?
Được rồi. Như bạn đã biết, Hoa Kỳ có một lịch sử lâu dài với cái gọi là Học thuyết Monroe về việc lật đổ các chính phủ. Tôi không nghĩ điều đó đúng.
Được rồi. Tôi nghĩ việc lật đổ Salvador Allende ở Chile là sai lầm và việc lật đổ chính phủ Brazil cũng là sai lầm. Sai lầm khi lật đổ chính quyền Cộng hòa Dominica, sai lầm khi lật đổ chính quyền Grenadian. Bạn biết đấy, chỉ là Big Brother nghĩ rằng họ có quyền can thiệp, bất cứ điều gì họ muốn ở Mỹ Latinh. Bây giờ, bạn nêu ra một câu hỏi thú vị. Trước hết, khi chúng ta nói về các chính phủ gần đây -- Lula [Luiz Inácio Lula da Silva, cựu tổng thống Brazil], người mà tôi đã nói chuyện vài tuần trước - chúng ta có thể tranh luận về điều đó. Bây giờ tôi không nói với bạn rằng tôi là chuyên gia giỏi nhất thế giới, nhưng tôi nghi ngờ vụ kiện chống lại họ là một vụ án bất hợp pháp.
NF: Là hợp pháp hoặc——
Là bất hợp pháp. Được rồi. Tôi nghĩ anh ấy đã bị bỏ tù. Anh ấy đã - trước cuộc bầu cử mà [Jair] Bolsonaro đã thắng,
Và có một cáo buộc mà tôi nghi ngờ là đã bịa đặt để loại anh ta ra khỏi cuộc bầu cử, dẫn đến việc một đồng minh cực hữu của Trump đã giành chiến thắng.
Xét về Evo Morales [của Bolivia], thành tích của anh ấy là một thành tích khá tốt. Ông đã đi một chặng đường dài để hạn chế hoặc cắt giảm tình trạng nghèo cùng cực ở một nước rất nghèo. Đưa ra tiếng nói cho người dân bản địa của đất nước đó.
Ở Mexico, nơi bạn có các tập đoàn ma túy, nạn tham nhũng nặng nề, so với các quốc gia khác. Vì vậy, tôi không hoàn toàn chắc chắn rằng tôi chấp nhận các tiền đề cơ bản. Tôi nghĩ Lula đã làm rất tốt ở Brazil. Tôi nghĩ lẽ ra Morales không nên tái tranh cử, nhưng thành tích của anh ấy không phải là thành tích tệ.
NF: Nicaragua?
[Daniel] Ortega là một ngoại lệ điển hình cho quy tắc này, người lên nắm quyền từ những năm 80 và từ đó trở thành một nhà độc tài, và tôi nghĩ điều đó thật đáng tiếc.
Bạn của chúng tôi, ông Bolsonaro ở Brazil hiện đang phá hủy toàn bộ lá phổi của thế giới, nếu bạn muốn, và tấn công những người đồng tính. Vì vậy, bạn biết đấy, tôi nghĩ không chỉ các chính phủ cánh tả mới có hành vi sai trái ở Mỹ Latinh.
KK: Tôi cho rằng Venezuela cũng sẽ là một trong những trường hợp ngoại lệ trong danh sách đó?
KK: Tôi có thể hỏi bạn một câu hỏi về một phần khác của thế giới không?
Tôi không thoải mái về hạt nhân - không, tôi không thoải mái. Và nói chung tôi không thấy thoải mái với vũ khí hạt nhân. Tôi có thể nói đó là một trong những điều kỳ diệu - tạ ơn Chúa. Bạn biết đấy, trở lại năm 1945 sau vụ Hiroshima, tôi nghĩ, Nagasaki, tôi nghĩ mọi người sẽ không tin rằng chúng ta sẽ đi được lâu như vậy nếu không có chiến tranh hạt nhân. Bây giờ thì sao, chúng ta có 11 quốc gia, 12 quốc gia trên thế giới có vũ khí hạt nhân? Ý tôi là, tôi nghĩ để trả lời câu hỏi của bạn, không. Tôi nghĩ một lần nữa chúng ta phải hết sức mạnh mẽ trong việc cố gắng đưa ra các lệnh cấm hạt nhân và làm mọi thứ có thể để đưa những vũ khí đó ra khỏi tay các nước trên thế giới.
KK: Bạn có đặc biệt lo ngại về việc [Tổng thống Recep Tayyip] Erdogan có—
Chắc chắn rồi.
KK: kiểm soát hoặc tiếp cận với người Mỹ—
Tôi không quá vui mừng khi Pakistan cũng có vũ khí hạt nhân. Bạn biết? Đó là một tình huống nguy hiểm và tôi, bạn biết đấy, và Chúa biết.
KK: Thổ Nhĩ Kỳ có còn là đồng minh của Mỹ trong mắt bạn?
Bạn biết đấy, tôi không ấn tượng với chính sách của Trump với Thổ Nhĩ Kỳ khi ông ấy nhận được điện thoại từ Erdogan và ngày hôm sau thông báo rằng chúng tôi sẽ rút quân Mỹ. Tôi nghĩ anh ấy là người xa cách - tôi hiểu anh ấy là thành viên của NATO, nhưng không phải là một trong những đồng minh mạnh nhất của chúng tôi.
Alex Kingsbury: Nói đến việc rút quân, chính quyền Trump dường như đang đàm phán lại với Taliban ——
Hôm trước ông Trump có nói vậy không?
AK: — để chấm dứt chiến tranh ở Afghanistan —
Và bạn coi đó là mệnh giá, phải không?
AK: Hiệp ước hòa bình mà họ dường như đang hướng tới sẽ đẩy chính phủ Afghanistan được bầu cử dân chủ vào số phận của nó. Đó có phải là cách thích hợp để chấm dứt chiến tranh ở Afghanistan? Bạn sẽ có một chiến lược khác?
Có hai điều, và tôi nói điều này không hề khoa trương. Tôi được hỏi mỗi ngày về những gì tôi nghĩ về những gì Trump nói và tôi không tin ông ấy. Ý tôi là, bạn đã đề cập rằng anh ấy đang đàm phán với Taliban. Tôi nghĩ đó là một điều bất ngờ đối với Taliban và cũng là một điều ngạc nhiên đối với các cố vấn của ông ta. Vì thế tôi không nhất thiết phải tin anh ta. Tôi nghĩ anh ấy là một kẻ nói dối bệnh hoạn và tôi rất nghi ngờ hầu như bất cứ điều gì anh ấy nói.
Nhưng nó không được thực hiện theo cách Trump làm, bằng các dòng tweet và các cuộc điện thoại thông báo về một chính sách mà thậm chí không ai trong chính quyền của ông ấy biết đến. Nó phải được nghĩ ra.
AK: Ông Trump đã ân xá cho một số người bị cáo buộc hoặc bị kết án tội ác chiến tranh. Và tôi tò mò không biết bạn sẽ đặt tiêu chí gì——
Đó là một sự phẫn nộ.
AK: - tiến hành quá trình ân xá.
Tôi nghĩ nhiều nhà lãnh đạo quân sự trong quá khứ và hiện tại đều cảm thấy ghê tởm hành động đó. Hoa Kỳ, với tư cách là một quốc gia, trong lịch sử chúng ta có những giá trị nhất định: chúng ta không tra tấn, không làm nhục. Chúng ta tiến hành chiến tranh khi cần thiết nhưng chúng ta có chuẩn mực ứng xử. Và khi Trump ân xá cho những người bị kết án, ông ấy gửi một thông điệp tới toàn thể quân đội Hoa Kỳ và thế giới, để quân đội của chúng ta bị bắt trong một cuộc chiến, Chúa cấm, và họ sẽ bị tra tấn. Và kẻ thù của chúng ta nói, “Này, có vấn đề gì vậy? Đó chính xác là những gì bạn làm. Bạn đặt tiêu chuẩn. Nếu bạn có thể làm được thì chúng tôi cũng có thể làm được”.
Vì thế chúng ta phải tốt hơn thế một chút. Và tôi ủng hộ những người trong quân đội, những người tự hiểu rằng đó không phải là điều mà đất nước này nên hướng tới.
AK: Bạn sẽ xem xét những tiêu chí nào nếu bạn đang cân nhắc việc tha thứ cho ai đó?
Chà, tôi nghĩ về mặt tội ác chiến tranh, về mặt hành vi của quân đội, có những tiêu chuẩn mà chúng ta đã tuân thủ trong một thời gian dài, đó là những tiêu chuẩn mà tôi sẽ ủng hộ. Ý tôi là tôi không phải phán xét mọi trường hợp mà chúng tôi có một quy trình thực hiện việc đó. Nhưng có những tiêu chuẩn, tiêu chuẩn quốc tế mà đất nước này đề cao và khi có những cá nhân trong quân đội vi phạm những tiêu chuẩn đó thì họ phải bị trừng phạt chứ không được ân xá.
AK: Tổng thống chia sẻ rất nhiều mối quan ngại của bạn về mối quan hệ kinh tế của chúng ta với Trung Quốc và các bên khác—
Không, tổng thống không, không hoàn toàn như vậy. Ý tôi là, tôi biết lối hùng biện của anh ấy. Tôi nhìn thế giới rất khác so với ông Trump, nhưng hãy tiếp tục.
AK: [LAUGHS] Tôi tự hỏi liệu bạn có thể giải thích cách tiếp cận đối phó với Trung Quốc của bạn sẽ khác với cách tiếp cận của tổng thống như thế nào và nó sẽ mang lại kết quả tốt hơn như thế nào.
Trung Quốc là một trong những quốc gia hùng mạnh và quan trọng nhất trên thế giới, và đó là quốc gia mà chúng ta phải hợp tác và chung sống. Đó là quốc gia mà tôi đã bỏ phiếu chống lại quan hệ thương mại bình thường vĩnh viễn với Trung Quốc, đó là lá phiếu đúng vì giữa Nafta và PNTR [quan hệ thương mại bình thường vĩnh viễn] với Trung Quốc, quốc gia này đã mất khoảng 4 triệu việc làm được trả lương khá.
Vì vậy, tôi sẽ trả lời câu hỏi của bạn, nhưng về mặt thương mại, tôi tin vào thương mại. Nhưng nó phải dựa trên các nguyên tắc thương mại tự do công bằng, không bị ràng buộc. Vì vậy, nếu các công ty muốn đóng cửa ở Mỹ để tìm lao động giá rẻ ở Trung Quốc hoặc Việt Nam, tôi phản đối điều đó và đó là cách tôi đã bỏ phiếu.
Nhưng xét về mặt đối phó với Trung Quốc, bạn có một quốc gia là một trong những quốc gia quan trọng trên thế giới. Tôi nghĩ chúng tôi muốn có mối quan hệ tích cực với họ, nhưng nó phải dựa trên sự tôn trọng lẫn nhau và pháp quyền. Nếu Trung Quốc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ thì phải xử lý. Nếu Trung Quốc đưa một triệu người Hồi giáo vào các trại tập trung, bạn có thể gọi đó là gì, thì điều đó phải được giải quyết. Nếu Trung Quốc đang làm những gì họ đang làm ở Hồng Kông, thì chúng ta phải ủng hộ - đứng về phía những người biểu tình ở Hồng Kông đang đấu tranh cho dân chủ.
Vì vậy, hãy nhìn xem, chúng tôi sẽ không đồng ý với Trung Quốc về mọi thứ. Họ là một đất nước ngày càng độc tài và điều đó làm tôi lo lắng. Tiêu chuẩn của chúng ta phải là dân chủ và nhân quyền, và tôi nghĩ chúng ta đã làm rõ điều đó với cả thế giới. Nhưng ở mức độ mà chúng tôi có thể hợp tác với Trung Quốc, tôi muốn thấy chúng tôi hợp tác với Trung Quốc. Tôi không muốn chứng kiến một cuộc Chiến tranh Lạnh nữa.
James Dao: Ở Hồng Kông, bạn thấy kết quả tốt của những cuộc biểu tình ở đó là gì?
Tôi sẽ thấy người dân Hồng Kông có nhiều quyền kiểm soát địa phương hơn trong tương lai của họ. Tôi nghĩ họ đang đứng lên và nói rằng họ không muốn bị Trung Quốc thống trị. Họ muốn có tự do chính trị và độc lập hơn với đất liền. Và tôi ủng hộ điều đó. Và tôi - bạn biết đấy, thật đáng thất vọng khi chúng ta có một tổng thống chưa lên tiếng về vấn đề đó.
KK: Chủ tịch Tập [Jinping] có nghĩ là một nhà độc tài không?
Yeah tôi làm. Ý tôi là, hãy nhìn xem, Trung Quốc là - A, tôi không phải là người có thẩm quyền lớn nhất thế giới về Trung Quốc, và B, việc giải quyết với một quốc gia có quy mô như Trung Quốc là một vấn đề lâu dài và phức tạp. Vậy chúng ta có thể nói gì về Trung Quốc?
Ngày nay không có nạn đói hàng loạt và mọi người đã gặp phải - chính phủ phải ghi nhận công lao vì thực tế là hiện nay ở Trung Quốc đã có tầng lớp trung lưu. Không ai phủ nhận rằng ngày càng có nhiều người ở Trung Quốc có mức sống cao hơn trước đây. Được chứ? Đó là sự thật.
Mặt khác, Trung Quốc là một chế độ độc tài. Nó không chấp nhận nền dân chủ, tức là những gì họ đang làm ở Hồng Kông. Họ không chấp nhận các công đoàn độc lập và Đảng Cộng sản cai trị bằng bàn tay sắt. Vì vậy, nhân tiện, trong những năm gần đây, Tập đã khiến tình hình càng trở nên tồi tệ hơn. Vì vậy, ý tôi là, tôi sẽ cho, bạn ghi công cho mọi người khi đến hạn. Nhưng bạn phải duy trì các giá trị dân chủ và nhân quyền và chắc chắn điều đó không tồn tại ở Trung Quốc.
Jesse Wegman: Thượng nghị sĩ, tôi muốn hỏi ông vài câu về súng và Tòa án Tối cao. Đầu tiên về súng, để tập trung vào một số chính sách, chúng ta hãy xem xét việc kiểm tra lý lịch phổ quát. Bạn biết đấy, rõ ràng là một trong những người nói nhiều nhất về các chính sách được đông đảo người dân Mỹ ủng hộ.
Đúng.
JW: Đây là một trong những chính sách phổ biến nhất, ngay cả với những người sở hữu súng.
Bây giờ bạn quay lại kiểm tra lý lịch. Điều gì đã thay đổi?
Vâng, một vài điều đã thay đổi. Khi tôi bỏ phiếu - hầu hết thế giới đã thay đổi. OK Chúng ta đang nói về bao nhiêu năm trước khi tôi bỏ phiếu chống lại điều này?
JW: Hai mươi sáu.
Tôi đến từ một bang mà cho đến tận hai năm trước vẫn chưa có sự kiểm soát súng nào cả. Số không. OK Người dân Vermont đã thay đổi, và tôi chắc chắn đã thay đổi về vấn đề đó. Hiện tại ở Vermont và trên khắp đất nước này đang có sự phẫn nộ trước mức độ xả súng hàng loạt và bạo lực súng ống nói chung. Và tôi sẽ có một chính quyền có chính sách súng đạn không ai sánh kịp. Được rồi, tôi sẽ nói cho bạn biết một trong những điều và một trong những lợi ích của việc ứng cử viên và đi khắp đất nước, bạn nhìn thấy những thứ mà người khác không nhìn thấy. Chỉ trong hai trường hợp mà chúng ta không nói đủ về nó. Chúng tôi nói về nỗi kinh hoàng mà chúng tôi đã thấy ở El Paso, với Dayton, với Sandy Hook hay bất cứ nơi nào.
Nhưng chúng tôi không nói về sự thật rằng các cháu của tôi đang học tại trường ở New Hampshire phải trải qua các cuộc diễn tập để giữ chúng an toàn trước một số kẻ mất trí bước vào trường học. Và điều đó có tác dụng gì với trẻ em? Tôi đã ở Iowa cách đây vài tháng, tôi sẽ không bao giờ quên điều này, một anh chàng cao khoảng 6 foot 2, một học sinh trung học, nghĩ mình là một cầu thủ bóng đá, có thể là một cầu thủ bóng đá, một đứa trẻ lớn. Và anh ấy nói, “Tôi phải nói với ông, Thượng nghị sĩ, rằng bọn trẻ ở trường tôi rất sợ hãi. Đi học sợ lắm.” Và sau đó tôi nói chuyện với một người mẹ khác, người này nói: “Tôi phải nói gì với con gái tôi muốn có một trong những chiếc ba lô chống đạn đó?” Đó là điều con gái cô ấy muốn vào dịp Giáng sinh hay gì đó.
Vì vậy, bạn có một thế hệ trẻ em bị tổn thương và bạn biết đấy, như Barack Obama đã nói, tất cả những gì chúng ta có thể làm về vấn đề này là điều tốt nhất chúng ta có thể làm. Không ai có thể đảm bảo khi có hàng trăm triệu khẩu súng trôi nổi trên khắp đất nước này rằng ngày nay sẽ không có ai đó làm điều gì khủng khiếp. Và tôi sẽ nói dối bạn nếu tôi nói rằng tôi có thể, nhưng chúng ta phải cố gắng hết sức có thể. Và điều đó bao gồm kiểm tra lý lịch. Nó bao gồm việc chấm dứt kẽ hở của chương trình súng. Nó bao gồm việc chấm dứt cái gọi là điều khoản người rơm, cho phép bạn mua súng một cách hợp pháp và bán cho bọn tội phạm.
Trong 30 năm, bạn muốn nói về thành tích của tôi, rồi cũng nói về - tôi đã thua trong một cuộc bầu cử, có lẽ là khi tôi tranh cử vào Quốc hội, vì tôi ủng hộ lệnh cấm vũ khí tấn công, từ năm 1988. Tôi đã thua trong cuộc bầu cử đó . Đó không phải là một vị trí phổ biến. Vì vậy, tất cả những gì tôi có thể nói với bạn là tôi chia sẻ với 98% người dân Mỹ nỗi kinh hoàng về những gì chúng ta đang chứng kiến và chúng ta phải làm mọi thứ có thể để đảm bảo rằng súng không rơi vào tay những người lẽ ra không nên có chúng. .
JW: Chà, chúng ta cũng hãy nói về nơi tốt nhất để thực hiện chính sách súng. Nhìn chung, bạn ủng hộ một chế độ dựa trên tiểu bang trong đó các tiểu bang khác nhau đưa ra luật, luật súng dựa trên nhu cầu của các tiểu bang đó -
Không phải gần đây, tôi không có.
JW:
Tôi nghĩ chúng ta có - bạn biết đấy, với tư cách là cựu thị trưởng, tôi yêu thích các chính phủ luôn đổi mới. Tôi thực sự muốn, nhưng tôi nghĩ khi bạn gặp khủng hoảng, trong trường hợp này, việc đứng lên và làm những gì người dân Mỹ mong muốn là điều thích hợp. Và khi bạn mở đầu nhận xét của mình, đây không còn là những ý tưởng cấp tiến nữa. Bạn biết đấy, 10 năm trước có thể như vậy, nhưng bạn có những người sở hữu súng, những người không sở hữu súng, bạn có những người thành thị, bạn có những người nông thôn hiểu rằng hiện trạng không thể tiếp tục. Vì vậy, cờ đỏ là một chuyện, nhưng còn rất nhiều, rất nhiều điều khoản khác. Tôi đã đánh dấu một số điều, nhưng chúng ta phải quyết liệt và tôi nghĩ người dân Mỹ muốn gì chứ không phải NRA muốn gì. Và bạn biết điều đáng buồn là gì - câu chuyện đáng buồn là NRA đã đe dọa Trump và Mitch McConnell cũng như tất cả những người này. Tôi nghĩ mọi người đều biết điều đó. Đó không phải là lý do - đó là lý do tại sao chúng ta không tiến lên.
JW: Có chính sách súng nào mà bạn sẽ để lại cho các bang trong tay không?
Tôi không biết. Ý tôi là, tôi không thể cho bạn câu trả lời dứt khoát, tôi cho là tùy thuộc vào chính sách.
JW: Và tôi chỉ muốn hỏi bạn về Tòa án Tối cao. Bạn có thể không - Tôi sẽ hỏi bạn một câu hỏi và yêu cầu bạn giải quyết nó trong hai tình huống khác nhau. Tôi tò mò ai sẽ nằm trong danh sách rút gọn của bạn để được đề cử vào tòa án, cả dưới Thượng viện do Đảng Dân chủ lãnh đạo và dưới Thượng viện do Đảng Cộng hòa lãnh đạo?
Vâng, những lời hứa mà tôi đã đưa ra cho đến nay là tôi sẽ không bao giờ bổ nhiệm bất kỳ ai không phải là người 100% theo phán quyết Roe kiện Wade. Tôi tin phụ nữ có quyền kiểm soát cơ thể mình chứ không phải chính phủ. Và nói chung, tôi nghĩ, đặc biệt là trong những năm gần đây, Tòa án Tối cao, bất chấp những gì họ có thể nói - những gì [Chánh] Tư pháp [John] Roberts và những người khác có thể nói - họ là một nhóm người rất chính trị và họ thường xuyên bị coi thường. đối với các lợi ích đặc biệt của cánh hữu và lợi ích doanh nghiệp. Vì vậy, người mà tôi bổ nhiệm không chỉ là người 100% Roe kiện Wade, mà còn là người hiểu được hoàn cảnh của giai cấp công nhân ở đất nước này, người sẵn sàng đứng lên chống lại sức mạnh của lợi ích doanh nghiệp.
JW: Bạn có thể cho chúng tôi biết tên nào không?
Không.
JW:
Chà, một lần nữa, đó cũng chính là câu hỏi mà chúng ta đã bắt đầu cuộc thảo luận.
JW: Đó là một câu hỏi quan trọng.
Chà, đó là một câu hỏi quan trọng và câu trả lời là bạn chiến đấu vì người đó.
Và sau đó tôi nghĩ bạn đặt nó vào một bối cảnh rộng hơn và tôi sẽ làm, nhìn lại, điều tôi nghĩ làm cho cuộc thảo luận này hơi khác một chút là tôi sẽ nói với bạn một cách không nao núng dù bạn có thích hay không. Tôi nghi ngờ nhiều người trong số các bạn không. Tôi sẽ là một tổng thống khác. Vì vậy, đừng nhìn tôi trong bối cảnh lịch sử.
Những gì tôi sẽ làm là nói với người dân Mỹ rằng chúng ta có tỷ lệ bỏ phiếu từ 5 đến 4, Tòa án Tối cao này, hoặc hầu hết các thành viên đó, đã trao cho chúng ta tổ chức Citizens United. Người dân Mỹ cho rằng tỷ phú có thể mua chuộc bầu cử là một ý tưởng hay? Bạn biết không, họ không làm vậy. Quyết định của Janus. Xóa bỏ Đạo luật về Quyền Bầu cử. Vì vậy, ngày hôm sau bạn thấy các thống đốc phân biệt chủng tộc tham gia vào việc đàn áp cử tri. Được chứ? Vì vậy, bạn phải đặt nó trong một bối cảnh. Bây giờ, Roberts: “Ồ, chúng tôi không làm chính trị. Chúng tôi không biết đảng Dân chủ ở đâu, đảng Cộng hòa ở đâu. Chúng tôi không phải là những người theo chủ nghĩa tự do hay bảo thủ - chúng tôi chỉ giải thích hiến pháp.” Bạn biết gì? Tôi không tin điều đó. Và tôi sẽ đưa trường hợp đó tới người dân Mỹ.
JW: Thượng nghị sĩ, tôi ở bên ông.
Rất nhiều người tin rằng điều đó khá quan trọng trong việc giúp đẩy anh ấy vượt lên dẫn đầu và một số vị trí nhất định. Bạn không thấy giá trị trong—
Có lẽ. Ý tôi là, có điều gì đó, bạn biết đấy - cũng giống như vậy, phó chủ tịch của tôi là ai? Phải giành được đề cử trước tiên. Tôi đang gặp khó khăn để làm điều đó. Và tôi muốn làm điều đó. Nhưng bạn biết đấy, đó không phải là một ý tưởng tồi. Đó là một ý tưởng hợp lý. Vợ tôi đồng ý với bạn. Vâng. Tôi sẽ xem xét điều đó. Không có gì sai với điều đó. Về việc tôi sẽ là ứng cử viên tiềm năng cho Tòa án Tối cao. Chuẩn rồi. Được rồi. Vì vậy, nếu bạn thấy điều đó trên tờ The New York Times, bạn sẽ biết nó đến từ đâu.
LK: Thượng nghị sĩ, tôi có một câu hỏi liên quan dành cho ông. Nói về Tòa án Tối cao, tôi tự hỏi bạn đang theo dõi chặt chẽ đến mức nào vụ án phá thai lớn mà tòa án đã đồng ý tiếp nhận vào tháng 3 và mối quan tâm lớn nhất của bạn là vụ án đó có thể được giải quyết như thế nào?
Chà, tôi nghĩ tất cả những người ủng hộ quyền lựa chọn đều lo lắng rằng hiện có tỷ lệ 5 ăn 4, với [Brett] Kavanaugh, đa số là người có thể loại bỏ Roe kiện Wade.
LK: Bạn có nghĩ rằng đó là một kết quả có thể xảy ra cho trường hợp này hay -
LK: Nếu điều tương tự xảy ra, bạn sẽ làm gì để bảo vệ quyền sinh sản?
Mọi thứ mà chúng tôi có thể làm được.
KK: Tôi hy vọng bạn không phiền nếu tôi hỏi bạn vài câu hỏi riêng tư hơn. Bạn có thể cho chúng tôi một ví dụ về một người đã làm tan nát trái tim bạn không?
[SAU MỘT LẦN TẠM DỪNG] Cái gì, ở cấp độ cá nhân?
KK: Yeah.
Không.
KK: Đối với hàng triệu người Mỹ, nhà thờ và tôn giáo là trung tâm của cộng đồng họ. Bạn có tin vào thần? Người cố vấn tinh thần của bạn là ai?
Tôi là người Do Thái. Tôi tự hào là người Do Thái.
Tôi tin vào Chúa. Tôi tin vào tính phổ quát của con người. Rằng những gì xảy ra với bạn đều tác động đến tôi. Và tôi chắc chắn tin vào quyền tự do tôn giáo theo hiến pháp. Và tôi sẽ mạnh mẽ bảo vệ điều đó. Và nhân tiện, điều đó có nghĩa là chúng ta sẽ chấm dứt lệnh cấm Hồi giáo ở đất nước này do Donald Trump áp đặt, bởi vì tôi nghĩ người dân ở đất nước này có quyền tự do theo tôn giáo của mình và tham gia vào đời sống tôn giáo mà họ quan tâm.
KK: Có ai mà bạn có thể tâm sự để thảo luận về đức tin hoặc các câu hỏi về tâm linh không?
Vợ tôi lớn lên theo đạo Công giáo nên có những cảm xúc khá mạnh mẽ.
KK: Bạn có nghĩ rằng đức tin hay tâm linh sẽ đóng vai trò nào trong sự lãnh đạo mà bạn mang đến cho đất nước không?
Chà, nó lớn hơn - ý tôi là, đức tin nghĩa là gì? Bạn biết đấy, chúng ta có một số người thuộc phe cánh hữu nghĩ rằng Chúa đã bảo họ rằng người Hồi giáo không nên đến đất nước này hoặc tôn giáo của họ nói rằng phụ nữ không được tiếp cận với khả năng sinh sản - quyền sinh sản, và họ sẽ không làm như vậy. để tài trợ cho việc đó nếu không họ sẽ không phục vụ bánh cưới cho một cặp đồng tính nam. Phải? Đó là quyền tôn giáo, bạn biết đấy, vì vậy nó là một vấn đề lớn, một câu hỏi lớn.
Nhưng tôi tin rằng, bạn biết đấy, thực ra tôi vừa mới đến một nhà thờ ở Nam Carolina vào Chủ nhật, và điều tôi nói là nếu bạn nhìn vào Kinh thánh, điều khoản chính mà Đấng Christ và các nhà lãnh đạo tôn giáo trên khắp thế giới đã nói đến là gì? Không phức tạp lắm. Hãy làm cho người khác điều bạn muốn họ làm cho bạn. Được chứ? Tôi tin rằng. Và ở nhiều khía cạnh, đó chính xác là những gì mà chiến dịch của chúng tôi dựa vào. Nó dựa trên, trên công lý. Tôi tin vào công lý. Đó là cốt lõi của chiến dịch của chúng tôi.
Nếu tối nay tôi phải ngủ ngoài đường như 500,000 người Mỹ, tôi muốn bạn làm điều gì đó để giải quyết vấn đề đó. ĐƯỢC RỒI? Và tại sao chúng tôi kiếm được 7.25 đô la một giờ, và tôi vừa nói chuyện với một phụ nữ ở Nam Carolina kiếm được XNUMX xu một giờ. Bạn biết gì? Tôi muốn bạn làm điều gì đó về nó. Tôi muốn người khác đối xử với tôi như cách tôi đối xử với họ. Và đó chính là nội dung chiến dịch của chúng tôi. Vì vậy, khi bạn hỏi tôi về quan điểm tâm linh, tâm linh, tôn giáo của tôi, đó là điều tôi tin. Tôi tin rằng tất cả nhân loại đều có chung một nhân tính, bất kể màu da hay nơi chúng ta sinh ra. Tôi nghĩ chúng tôi có chung ước mơ và khát vọng cho con cái mình.
Và tôi tin điều đó rất, rất mạnh mẽ và tôi ghét - trong tất cả những điều tôi ghét ở Trump, điều tôi ghét nhất có lẽ là, theo một cách chưa từng có, chắc chắn không giống George Bush chút nào, một người rất bảo thủ. Những gì Trump đang cố gắng làm là cố tình chia rẽ chúng ta dựa trên màu da của chúng ta. Đây là nhà vô địch của phong trào khai sinh. Bạn có quen với điều đó ở New York không? Được rồi. Đây là một kẻ đang bôi xấu những người không có giấy tờ. Đây là kẻ đã áp đặt lệnh cấm Hồi giáo. Đây là một chàng trai đang gây chiến với cộng đồng người chuyển giới.
mặt hàng chủ lực Brent: Tôi nghĩ đó là - còn việc Trump đã chạm được đến 40 đến 44% số người dân thì sao? Ý tôi là, vấn đề đó là Trump là triệu chứng của một vấn đề đang lan rộng. Ý tôi là, bạn giải quyết vấn đề đó như thế nào? Vấn đề tồn tại là liệu Trump có phải là tổng thống hay không là điều tôi đang nói.
Tôi ước tôi có thể cho bạn một câu trả lời tuyệt vời, một câu trả lời tuyệt vời cho điều đó. Nhưng đây là điều tôi sẽ nói với bạn, bởi vì bạn nói đúng. Vấn đề là gì? Trump trở thành tổng thống như thế nào? OK Và tôi nghĩ nó nói lên điều gì đó mà tôi nói đến rất nhiều và đó là thực tế là - không phải tất cả mọi người, mà là hàng chục triệu người Mỹ cảm thấy rằng cơ sở chính trị, Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ, đã làm họ thất vọng. Có lẽ The New York Times cũng đã làm họ thất vọng.
B kim bấm: Điều đó giải thích sự hấp dẫn của phân biệt chủng tộc?
Vâng. OK Điều bạn có là, trong nhiều trường hợp ở đất nước này, mọi người đang làm việc nhiều giờ hơn với mức lương thấp. Bạn biết rằng thực tế là tuổi thọ trung bình ở Mỹ đã giảm xuống một cách chưa từng thấy vì những căn bệnh tuyệt vọng. Mọi người đã mất hy vọng và họ đang uống rượu. Họ đang chơi ma túy. Họ đang tự sát. OK Họ lo lắng cho con cái của họ. Tôi đã đến miền nam Tây Virginia, nơi mức độ vô vọng rất cao.
Có thể nói rằng chính những người không có giấy tờ ở đất nước này là nguyên nhân gây ra mọi vấn đề của chúng ta, và nếu chúng ta đuổi 10 triệu người ra khỏi đất nước, bạn sẽ có một công việc tốt, và bạn sẽ được chăm sóc sức khỏe tốt và có nền giáo dục tốt, đó là tất cả những gì chúng ta phải làm. Vì vậy, trên toàn thế giới, Trump đã không phát minh ra chính sách mị dân. Đó là một vũ khí lâu đời được sử dụng bởi những kẻ mị dân. Và bạn lấy một thiểu số và bạn bôi xấu thiểu số đó và bạn đổ lỗi cho thiểu số đó, cho dù đó là người da đen, cho dù đó là người Do Thái, cho dù đó là người Latinh, cho dù đó là người Hồi giáo, bạn đặt tên cho nhóm đó - những người đồng tính nam? Những người đồng tính sẽ hủy hoại nền giáo dục ở Mỹ, tất cả chúng ta đều biết, đúng vậy. Và về nó đi. Và bạn nhận lấy sự tuyệt vọng, giận dữ và thất vọng mà mọi người đang cảm thấy và bạn nói, “Đó là nguyên nhân vấn đề của bạn.”
Bây giờ, tôi nghĩ, bạn đã nêu câu hỏi, hãy để tôi tiến thêm một bước nữa. Bạn chưa hỏi tôi, tôi cho rằng nó ở đâu đó trong danh sách của bạn, tại sao tôi nghĩ tôi là ứng cử viên mạnh nhất để đánh bại Trump. Nó có nằm trong danh sách của bạn ở đâu đó không? Trang 2, được rồi. Và đó là có một sự ủng hộ cốt lõi dành cho Trump, điều mà tôi sẽ không thể vượt qua được. Bạn đúng. Đó là sự phân biệt chủng tộc. Đó là sự phân biệt giới tính. Tôi gặp phải điều đó. Thật khó để tin vào thái độ đối với phụ nữ ở một số vùng trên đất nước. Bạn thực sự sẽ có một thời gian khó tin vào điều đó. Chúng ta đang quay trở lại thế kỷ 18 ở một số nơi này. Đó là sự kỳ thị đồng tính. Đó là chống người nhập cư. Tôi có nghĩ rằng tôi sẽ thu phục được những người đó không? Không, không thể nào. Nhưng tôi có nghĩ chúng ta có thể kiếm được một mảnh không? Tôi không thể cho bạn biết có bao nhiêu, 3%, 5%, 8% số người đã bỏ phiếu cho Trump vì ông ấy nói, “Tôi là một kiểu đảng viên Cộng hòa khác. Tôi sẽ không cắt Medicare, Medicaid và An Sinh Xã Hội. Tôi sẽ có những chính sách thương mại có lợi cho người lao động. Chúng tôi sẽ không đóng cửa các nhà máy ở Mỹ.”
Tôi có nghĩ chúng ta có thể thắng được một số người trong số đó không? Yeah tôi làm. Và tôi nghĩ chúng ta sẽ giành chiến thắng vì chúng ta sẽ tiến hành một chiến dịch đầy nghị lực và hứng khởi, nói lên những sự thật trong cuộc sống của người dân, điều mà cơ quan chính trị không thường nói đến.
Bạn đã không coi trọng tôi quá. Tôi không biết nghiêm trọng đến mức nào—
KK: Không phải là bạn đang đếm.
[CƯỜI] Không phải tôi đang đếm đâu. Bạn nên hài lòng vì tôi dành nhiều sự quan tâm cho tờ The New York Times.
Nhưng sau cuộc bầu cử, chúng tôi đã giành chiến thắng ở 22 bang, 13 triệu phiếu bầu và nhiều người trẻ hơn Trump và [Hillary] Clinton cộng lại. Được chứ? Chúng tôi có một thông điệp mà tôi tin rằng có thể truyền tải một cách độc đáo tới người dân Mỹ.
Và nhân tiện, tôi nghĩ mấu chốt của cuộc bầu cử sắp tới này là hành vi, sự tham gia chính trị của giới trẻ. Tôi nghĩ đó là điều quan trọng. Nó không được nói đến thường xuyên.
Bây giờ, sau khi thất bại vào năm 2016, tôi đã không về nhà và liếm vết thương của mình. Chúng tôi thành lập một nhóm có tên là Cuộc cách mạng của chúng tôi.
Hãy thuyết phục họ tranh cử vào hội đồng nhà trường, cơ quan lập pháp tiểu bang và hội đồng thành phố. Và tổ chức đó cũng như các tổ chức khác đã gặp khá nhiều may mắn. Năm 2018, tỷ lệ cử tri trẻ đi bỏ phiếu cao hơn nhiều so với XNUMX năm trước trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Chúng ta phải làm tốt hơn rất nhiều. Vì vậy, nếu bạn có những người trẻ tuổi, những người nhìn chung khá tiến bộ, bỏ phiếu với tỷ lệ ngang bằng với những người lớn tuổi hơn, chúng ta sẽ biến đổi đất nước này, và không còn nghi ngờ gì nữa, tôi sẽ trở thành tổng thống Hoa Kỳ.
KK: Thực ra, chúng tôi có một số câu hỏi về vấn đề này.
Tôi biết tôi đã chĩa súng vào anh ở đó.
AH: Nói về giới trẻ, mới đây Tổng thống Obama đã đưa ra những nhận xét xoay quanh văn hóa hủy bỏ và ý tưởng này ——
Xung quanh cái gì?
AH: Hủy bỏ văn hóa. Hủy bỏ văn hóa.
Hủy bỏ văn hóa.
AH: Bạn có biết cụm từ đó không?
Giúp tôi một chút nhé. Hãy cho tôi một gợi ý.
AH: Vì vậy, về cơ bản, văn hóa hủy bỏ thường được cho là dành cho những người trẻ tuổi, thế hệ millennials, và ý tưởng này là nếu bạn đưa ra lời chỉ trích về một nhân vật của công chúng và kêu gọi họ từ chức hoặc hủy bỏ, đại loại như vậy.
Ồ, tôi hiểu rồi.
AH:
Bạn đứng ở đâu về điều này? Đó có phải là điều bạn lo ngại về cách nó tiếp thêm năng lượng cho một phân khúc phổ thông nhất định không?
Tôi nghĩ bạn có một thế giới Twitter ngoài kia.
Lời kêu gọi tôi đưa ra với giới trẻ có hai mặt. Trước hết, tin tốt là, và đó là tin rất tốt, đó là thế hệ trẻ của chúng ta ngày nay là thế hệ trẻ tiến bộ nhất, tôi nghi ngờ, trong lịch sử đất nước này. Đó là chống phân biệt chủng tộc, chống phân biệt giới tính, chống kỳ thị đồng tính, chống bài ngoại, chống cố chấp tôn giáo. Nó rất, rất, rất quan ngại về biến đổi khí hậu. Nó đã dẫn đầu nỗ lực về luật an toàn súng. Và chúng ta đang thấy rất nhiều hoạt động. Ý tôi là, bạn đang thấy những người trẻ tuổi không chỉ ở đất nước này, mà trên toàn thế giới, dẫn đầu nỗ lực chống biến đổi khí hậu. Và tôi hy vọng chúng ta sẽ nói về vấn đề biến đổi khí hậu.
Vì vậy, bạn có một thế hệ thanh niên tuyệt vời ngoài kia. Vấn đề là nhiều người trong số họ không bỏ phiếu hoặc tham gia tích cực vào tiến trình chính trị. Và lời kêu gọi mà tôi đưa ra trong hầu hết mọi bài phát biểu của mình là nói rằng, việc bạn có mặt ở đây tại một cuộc mít tinh là chưa đủ. Điều bạn phải làm là nói với những người bạn không đủ khả năng học đại học rằng: “Chúng ta sắp rời trường với khoản nợ 50,000 USD. Chúng tôi lo lắng về biến đổi khí hậu. Chúng tôi lo lắng về sự phân biệt chủng tộc. Bạn biết gì? Đừng rên rỉ và rên rỉ, bạn phải tham gia vào quá trình chính trị.”
Vì vậy tôi nghi ngờ tổng thống đã đúng. Điều đó là không đủ để gửi đi một email, một dòng tweet hay bất cứ thứ gì có thể. Đó là chúng ta cần một mức độ ý thức chính trị và sự tham gia chính trị ở đất nước này mà chúng ta chưa từng thấy trước đây. Đó là cách chúng ta đánh bại Trump. Nhưng chúng ta cũng cần điều đó, đặc biệt là ở giới trẻ. Và lý do đối với những người trẻ, không chỉ là họ lý tưởng, bởi vì mọi thứ đều bình đẳng, trừ khi chúng ta thay đổi điều này, những người trẻ sẽ có mức sống thấp hơn cha mẹ họ. Điều đó có nghĩa là họ đang rời trường trong tình trạng nợ nần chồng chất. Công việc họ đang nhận có thể không nhất thiết phải bằng tiền thật tương đương với công việc mà cha mẹ họ đã có. Họ không đủ khả năng mua nhà. Đây là một thế hệ đang gặp khó khăn và chúng ta phải giải quyết vấn đề đó. Và tôi nghĩ bằng cách tham gia vào tiến trình chính trị, họ có thể mang lại một số thay đổi.
Charlie Warzel: Thượng nghị sĩ, vì chúng ta đang sống trong thế giới Twitter, tôi muốn hỏi một vài câu hỏi chớp nhoáng về việc sử dụng công nghệ của bạn.
Ôi Chúa ơi!
CW: Tôi biết. Tôi là đội đam mê. Cá nhân bạn có sử dụng bất kỳ phương tiện truyền thông xã hội nào không?
Vâng, tôi có. Hầu hết nội dung xuất hiện - hãy để tôi trả lời - tôi xin lỗi, nó sẽ không có 12 ký tự. Đó sẽ là một câu trả lời dài hơn.
Tôi không phải là người đam mê công nghệ, nhưng tôi đã hiểu từ lâu về sức mạnh của mạng xã hội.
Vì vậy tôi rất coi trọng nó. Tôi đã tweet chưa? Tôi chắc chắn có.
CW: Còn cá nhân bạn thì sao?
Vâng, chắc chắn là tôi có, thỉnh thoảng. Gần đây thì không nhiều lắm, nhưng khi có thời gian thì tôi đã làm. Vâng, tôi đã làm vậy.
CW: Bạn có
Không.
CW: Không có tài khoản ẩn nấp?
Nope.
CW: Một—— là gì?
Với tư cách là thượng nghị sĩ và ứng cử viên, tôi có thể sử dụng vị trí chính thức của mình.
CW: Đủ công bằng, đủ công bằng. Ứng dụng nào trên điện thoại của bạn có thể khiến mọi người ngạc nhiên?
Không có gì.
CW: Bạn có ứng dụng nào trên điện thoại không?
Tôi nhìn vào - Không, tôi đã được người dùng Instagram của bạn hỏi khi tôi bước vào đây. Tôi đọc rất nhiều, bao gồm The New York Times, The Washington Post và The Guardian, The Wall Street Journal, và một số ấn phẩm tiến bộ. Vì vậy, tôi đến với họ theo cách riêng của tôi.
CW: Tôi hỏi vì những sản phẩm này đóng vai trò to lớn trong cuộc sống con người cũng như các thiết bị. Ý tôi là, một vấn đề mà tất cả chúng ta luôn nghĩ đến là an ninh, đặc biệt là với tư cách là một ứng cử viên. Ý tôi là, bạn có thiết lập xác thực hai yếu tố trên điện thoại của mình không?
Trên thực tế, có lẽ tôi đã được FBI thông báo cách đây một tháng về những mối nguy hiểm ở đó. Vì vậy chúng tôi lấy những thứ đó—
CW: Bạn có cảm thấy mình có mối quan hệ tương tự với công nghệ như hầu hết người Mỹ ở độ tuổi của bạn không, hay bạn cảm thấy mình bị cô lập vì điều đó——
Với thực tế là tôi có nhiều người theo dõi trên mạng xã hội hơn tất cả các đối thủ của tôi cộng lại, tôi đoán chúng tôi đang làm điều gì đó đúng đắn về điều đó. Điều tôi đã nhận ra là tầm quan trọng của nó. Tôi nhận ra tầm quan trọng của việc có thể giao tiếp trực tiếp với 10 triệu người mỗi ngày, đó là những gì chúng tôi làm. Không nhiều như Trump làm, nhưng chúng tôi làm được. Tôi sẽ không ngồi đây và nói với bạn rằng tôi là một kẻ lập dị, tôi không phải vậy.
CW: Bạn có phải là thành viên của Amazon Prime không?
Thứ lỗi cho tôi?
CW: Bạn có phải là thành viên của Amazon Prime không?
Không.
CW: Không. Tôi tò mò: Chúng tôi thấy rất nhiều người, đặc biệt là ở độ tuổi trẻ hơn, dành quá nhiều thời gian cho màn hình của họ. Bạn có nghĩ điện thoại thông minh có thể gây nghiện? Bạn có nghĩ rằng chúng ta có một vấn đề?
Tôi lo lắng về điều đó. Yeah tôi làm. Tôi không phải là nhà tâm lý học ở đây, và tôi biết đã có một số nghiên cứu về vấn đề này, nhưng tôi biết rằng các cháu tôi đến nhà, vợ tôi tức giận vì chúng đang nhìn vào những cái máy chết tiệt của chúng. thay vì nói chuyện với bất kỳ ai khác. Và tôi lo lắng về những tác động lâu dài. Đây là một sự phát triển khá mới trong lịch sử loài người và tôi không biết nó sẽ có ý nghĩa gì đối với một thế hệ lớn lên trên những cỗ máy này.
Vì vậy, có lẽ tôi đã lỗi thời và tôi nghĩ rằng đôi khi nhìn thẳng vào mắt mọi người và giao tiếp mặt đối mặt là một ý tưởng hay. Đó là những gì tạo nên con người chúng ta. Và tôi sẽ kể cho bạn nghe điều tôi lo lắng. Tôi lo lắng về việc phải giao tiếp bằng những câu ngắn.
Bạn không đọc chúng nữa vì bạn nhận được quá nhiều chúng. Điều duy nhất bạn sẽ phản hồi là một dòng tweet, đặc biệt nếu nó mới. Tôi không biết điều đó có đúng hay không, nhưng tôi vừa nghe điều đó từ nhân viên vận động tranh cử của tôi ngày hôm qua. Chúng tôi không gửi bất kỳ thông cáo báo chí nào nữa. Nó quá dài, quá nhiều đoạn. Vì thế tôi nghĩ đó không phải là điều tốt.
CW: Tôi muốn nói một chút về công nghệ lớn. Bạn đã thúc đẩy công khai trên Amazon việc tăng mức lương tối thiểu. Bạn đã thành công trong việc đó. Và sau đó công ty quay lại, cắt tiền thưởng hàng tháng và thưởng cổ phiếu cho—
CW: Tuy nhiên, câu hỏi được đặt ra là quy mô và phạm vi của một công ty như Amazon, Google, Facebook, làm cách nào để đảm bảo rằng họ sẽ không lợi dụng sơ hở nếu bạn cố gắng kiềm chế công nghệ lớn để hạ gục bạn ?
Nó lớn hơn nhiều so với những gì họ phải trả. Về mặt Amazon - nhân tiện, cảm ơn bạn đã nêu ra vấn đề này. Bạn thấy đấy, chúng ta đang nói về - khi tôi nói về việc trở thành một kiểu tổng thống khác, chúng ta đã có thể đưa một trong những công ty lớn ở đất nước này ra trước công lý theo một nghĩa nào đó. Họ trả cho công nhân của mình 10, 11 đô la một giờ và chúng tôi đã gây áp lực đủ lớn để buộc họ phải trả 15 đô la một giờ. Và sự thật là, chúng tôi đã nói chuyện với - những gì bạn đang nói không hoàn toàn chính xác. Suy cho cùng, đại đa số những người làm việc tại Amazon ngày nay đều khá giả hơn so với trước khi chúng tôi yêu cầu họ tăng lương. Chúng tôi đã làm điều tương tự ở Disney. Tôi phải đến California, Disneyland, nơi có những người đi lại xung quanh như Chuột Mickey và Vịt Donald. Họ được trả 11 đô một giờ. Nhưng để trả lời câu hỏi của bạn, vấn đề không chỉ là tiền lương.
CW: Kế hoạch thống trị công nghệ lớn của bạn khác với kế hoạch của Thượng nghị sĩ Warren như thế nào? Có vẻ như bạn đã nói rằng bạn đồng ý với nhiều điều đó, nhưng bạn sẽ làm thế nào để tạo sự khác biệt về điều đó?
Hãy nhìn xem, tất cả những gì tôi có thể nói với bạn là điều đó, và hiện tại tôi không có những con số trong đầu, ngoài Amazon - họ kiểm soát những gì?
MG: Điều đó gần như đúng.
CW: Vâng, nó phụ thuộc vào những gì bạn đang xem. Thông qua Amazon Web Services, bạn có một lượng lớn các công ty internet định tuyến lưu lượng truy cập của họ đến họ. Ý tôi là, nó rất lớn.
Bạn có Facebook và Twitter, Google, một lượng lớn quảng cáo được thực hiện trực tuyến. Đây là những vấn đề rất, rất nghiêm trọng. Và tôi nghĩ một trong những điều mà với tư cách là một quốc gia - và đây là một điều khó khăn. Tôi sẽ là người đầu tiên thừa nhận điều đó, nhưng chúng tôi đã vô chủ ở chỗ chúng tôi có luật chống độc quyền chưa được chính quyền Đảng Cộng hòa hoặc Dân chủ thực thi và tôi dự định làm điều đó. Và không chỉ có các công ty công nghệ lớn. Đó là Phố Wall, nơi bạn có sáu công ty có tài sản tương đương một nửa GDP ở đất nước này và nhiều công ty trong số đó ngày nay đã lớn hơn so với trước khi chúng tôi cứu trợ họ. Đó là lĩnh vực kinh doanh nông nghiệp, nơi bạn đang chứng kiến những vụ sáp nhập lớn khiến các gia đình nông dân rất khó tồn tại. Vì vậy, chúng ta đang xem xét một nền kinh tế trong đó hết ngành này đến ngành khác - và truyền thông - nơi có một số ít tập đoàn truyền thông và tôi nghĩ chúng ta phải xem xét luật chống độc quyền để mang lại nhiều cạnh tranh hơn cho thị trường.
BA: Thưa Thượng nghị sĩ, chính phủ liên bang hiện đang áp dụng một tiêu chuẩn khá đơn giản trong các vụ kiện chống độc quyền. Nếu nó tốt cho người tiêu dùng thì tốt. Nếu nó xấu cho người tiêu dùng thì nó tệ. Có vẻ như bạn đang gợi ý rằng điều đó không đủ rộng. Bạn định nghĩa một tiêu chuẩn chống độc quyền mới cụ thể như thế nào? Biện pháp nào để quyết định rằng một công ty đang gây tổn hại?
Khi bạn có sáu tổ chức tài chính ở đất nước này có tài sản trên 10 nghìn tỷ USD, khi chúng ta buộc phải bảo lãnh cho họ vì hành vi bất hợp pháp của họ gần như phá hủy nền kinh tế vào năm 2008, tôi nghĩ chúng ta nên chia tay họ. Khi bạn để Amazon kiểm soát 50%, hoặc bất kể đó là gì, trong hoạt động kinh doanh trực tuyến, tôi nghĩ chúng ta nên chia tay họ. Vì vậy tôi không thể cung cấp cho bạn một công thức ở đây. Tôi không ngồi quanh bàn với các luật sư chống độc quyền.
Nhưng tôi nghĩ hiện tại chúng ta đang gặp phải một vấn đề rất nghiêm trọng về sự tập trung quyền sở hữu ở hết ngành này đến ngành khác, không chỉ các công nghệ lớn mà còn ở nhiều ngành khác. Vì vậy, nếu bạn nói với tôi rằng nếu có một hoặc hai công ty cung cấp mức giá thấp cho người tiêu dùng là đủ tốt thì tôi không chấp nhận điều đó. Tôi thực sự không chấp nhận điều đó.
BA: Nhưng điều này nghe giống như “Tôi biết điều đó khi tôi nhìn thấy nó”.
Không. Có vẻ như các doanh nghiệp nhỏ sẽ không thể cạnh tranh được. Có vẻ như giá thấp không phải là tiêu chí duy nhất cho những gì chúng ta mong muốn trong một xã hội. Bạn có thể đang sản xuất sản phẩm với giá thấp và hủy hoại môi trường. Bạn có thể lập luận rằng ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch - bạn đổ đầy bình xăng, giá cả khá ổn định trong những năm gần đây, một mức giá khá tốt, phải không? Có một ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch tốt. Ồ, có một vấn đề nhỏ, họ đang phá hủy hành tinh này. Walmart đang - hãy vào Walmart, tôi đoán bạn có thể nhận được mức giá khá hợp lý, nhưng họ đang trả lương cho công nhân của họ vì đói, và với tư cách là người nộp thuế, chúng tôi đang bảo lãnh cho họ vì công nhân phải nhận Medicaid và phiếu thực phẩm mà tôi phải nhận trả tiền và bạn phải trả tiền. Nó thuộc sở hữu của gia đình giàu có nhất đất nước. Vì vậy, không, tiêu chí đối với tôi không chỉ là lương thấp. Bạn phải xem xét tác động rộng rãi của việc tập trung quyền sở hữu đó có ý nghĩa gì đối với ngành.
BA: Thượng nghị sĩ, đối với nhiều người Mỹ, các dự án nhà ở công cộng lớn là biểu tượng cho sự thất bại của chính phủ trong việc cung cấp dịch vụ.
Bạn đã đề xuất rằng việc xây dựng nhà ở công cộng mới sẽ là một phần trong cách tiếp cận của bạn nhằm tăng cường nhà ở giá rẻ.
Vâng.
BA: Tại sao lần này nó lại hoạt động tốt hơn?
Chà, chúng tôi sẽ không xây dựng những đơn vị khổng lồ như chúng tôi đã thấy ở Chicago, nơi bạn đang phân biệt người nghèo theo thu nhập và chủng tộc. Nhà ở công cộng đó phải được phân cấp. Nhưng hãy để tôi nói rõ ở đây, một trong những vấn đề mà tôi đã học được - bạn biết đấy, khi bạn chạy vòng quanh đất nước, bạn thực sự học được điều gì đó. Và đang có một cuộc khủng hoảng nhà ở lớn, rất, rất lớn ở đất nước này. Đó là thực tế.
Và không chỉ có “nhà ở giá rẻ” mới gặp khủng hoảng, bởi vì 18 triệu người đang phải trả một nửa thu nhập của mình cho nhà ở. Đó không chỉ là vấn đề đô thị hóa đang khiến chi phí nhà ở tăng lên mà chúng ta phải giải quyết. Thực tế là tối nay có nửa triệu người sẽ phải ngủ ngoài đường hoặc ở những nơi trú ẩn khẩn cấp. Bạn biết tại sao mà? Bởi vì chúng ta chưa xây dựng được nhà ở cho người thu nhập thấp. Đó là lý do tại sao. Đó là sự thật đơn giản. Vậy bạn có muốn xây nhà ở biệt lập không? Không. Bạn có muốn xây dựng nhà ở cho người thu nhập thấp để mọi người Mỹ, bất kể thu nhập của gia đình nào, đều có một nơi ở an toàn không?
KK: Nhưng Hoa Kỳ đã có nhà ở công cộng trong nhiều thập kỷ, hầu hết đã rơi vào tình trạng hư hỏng. Kế hoạch của bạn sẽ khác như thế nào? Làm sao bạn có thể——
Chà, trong số những thứ khác, tại sao nó lại rơi vào tình trạng hư hỏng? Bởi vì không ai bỏ tiền vào. Tại thành phố của bạn, tôi đã nói chuyện với [Thị trưởng Bill] de Blasio, tôi nghĩ, chuyện gì vậy? Một số tiền khổng lồ, 15 tỷ USD tồn đọng.
MG: Mười bảy tỷ.
Mười bảy? Ai đang đếm?
MG: Tôi đang đếm. [CƯỜI]
Tốt, có người đang đếm. Được rồi. Tại sao vậy? Bởi vì bạn xây nhà ở và sau đó chúng tôi không bảo trì nhà ở đó. Nhân tiện, bây giờ tôi đã giới thiệu, chỉ cách đây khoảng một tháng, với một trong những thành viên Quốc hội yêu thích của tôi, Alexandria Ocasio-Cortez, một đạo luật chỉ để giải quyết vấn đề này. Và nó không chỉ là xây dựng những ngôi nhà mới với giá cả phải chăng và thu nhập thấp, mà còn là sửa chữa những ngôi nhà đó, và không chỉ làm cho nó có thể ở được.
Tôi đã cùng các thành viên Hội đồng thành phố ở đây đến dự án thang máy hỏng, người già không thể ra khỏi nhà, chuột, sâu bọ ở trong nhà. Chúng ta phải sửa chữa những ngôi nhà đó. Nhưng khi sửa chữa chúng, chúng tôi cũng muốn chúng tiết kiệm năng lượng. Chúng tôi cũng muốn cung cấp năng lượng bền vững cho họ. Chúng tôi cũng muốn tạo ra một hệ thống trong đó người thuê nhà có nhiều tác động hơn đến việc ra quyết định so với hiện tại.
Hãy nhìn xem, chúng ta đang có một cuộc khủng hoảng nhà ở lớn. Đó là một cuộc khủng hoảng ảnh hưởng nghiêm trọng đến những người có thu nhập thấp. Mọi người trong căn phòng này và mọi người Mỹ đều phải cảm thấy bẽ mặt vì chúng ta có nửa triệu người đang ngủ ngoài đường. Đó là sự thất bại của chính sách công. Và nếu ai đó không có tiền, tôi không biết làm thế nào bạn có thể cung cấp nhà ở cho họ trừ khi đó là nhà ở được trợ cấp rất nhiều. Bạn có ý tưởng nào hay hơn không? Tôi rất muốn nghe nó.
Nhưng nếu ai đó đang sống với mức lương 10,000 đô la một năm, hoặc 15,000 đô la một năm, họ sẽ không trả tiền cho nhà ở giá phải chăng. Nó phải được xây dựng và tôi có ý định xây dựng ngôi nhà đó. Chúng ta có một chương trình nhà ở sẽ xây dựng 10 triệu đơn vị nhà ở trên đất nước này, điều này sẽ tạo ra rất nhiều người phải làm việc. Khi tôi nói về cơ sở hạ tầng xuống cấp, tôi đang nói về cuộc khủng hoảng nhà ở ở Mỹ và sự cần thiết phải xây dựng lại nó.
KK: Chúng ta sắp hết thời gian và tôi muốn tìm hiểu về khí hậu.
Tốt.
John Broder: Hãy nói về khí hậu trong một phút. Tôi nghĩ tất cả chúng ta đều đồng ý ở đây, trong căn phòng này, rằng đó là một cuộc khủng hoảng. Đó vừa là một cuộc khủng hoảng kinh niên vừa là một cuộc khủng hoảng cấp tính, và bạn có thể thấy số lượng các thảm họa thiên nhiên gây thiệt hại ngày càng tăng. Thỏa thuận Mới Xanh đặt ra các mục tiêu dài hạn, nhưng bạn sẽ làm gì trong ngắn hạn? Điều gì sẽ là ưu tiên hàng đầu? Bạn sẽ thiết lập chính sách gì ngay lập tức để bắt đầu cắt giảm lượng khí thải?
Tôi không thấy thoải mái khi trả lời điều đầu tiên trái ngược với điều thứ hai. Hãy để tôi kể cho bạn nghe. Đây là những gì tôi nói trong mỗi bài phát biểu của mình. Tôi bị chỉ trích, không phải tôi đọc The New York Times và nhạy cảm với những lời chỉ trích, nhưng bạn có một bài báo, tôi không biết bạn đã xem chưa, rằng ý tưởng của Bernie Sanders được mọi người ủng hộ chứ không phải các chuyên gia, và một nửa trong số các chuyên gia của bạn cuối cùng đã làm việc cho ngành nhiên liệu hóa thạch.
Hãy nhìn xem, điều đầu tiên chúng ta phải nhận ra, và tôi đang đọc một vài cuốn sách về vấn đề này, đây có phải là một cuộc khủng hoảng lớn, rất lớn, rất lớn. Và điều mà các nhà khoa học hiện đang nói với chúng ta là họ đã đánh giá thấp mức độ nghiêm trọng và mức độ mà biến đổi khí hậu đang tàn phá thế giới này. Và nếu bạn đang nhìn vào sự gia tăng nhiệt độ 4 độ C vào cuối thế kỷ này, nơi chúng ta đang trên đà thực hiện điều đó, thì bạn đang không nhìn vào thế giới mà bạn biết ngày nay. Bạn đang nhìn vào các thành phố lớn ở đất nước này và trên toàn thế giới. Bạn biết tất cả những thứ đó.
JB: Đúng, vậy chúng ta phải làm gì?
Bạn làm mọi thứ có thể của con người. Đó là những gì bạn làm. Bạn làm điều đó và bạn hiểu rằng biến đổi khí hậu tương đương với một cuộc tấn công lớn. Nếu hôm nay chúng ta bị một quốc gia tấn công, tổng thống sẽ nói rằng chúng ta đang trong tình trạng chiến tranh. Vâng, chúng ta đang trong tình trạng chiến tranh chống lại biến đổi khí hậu. Và thay vì phủ nhận thực tế như Trump làm hoặc làm cho nó trở nên tồi tệ hơn bằng cách khuyến khích sử dụng nhiều nhiên liệu hóa thạch hơn, tôi sẽ lãnh đạo thế giới. Bởi vì điều khiến vấn đề trở nên phức tạp hơn, đó không chỉ là vấn đề của Mỹ, phải không? Đó là vấn đề của Trung Quốc, Ấn Độ, Brazil và chúng ta phải dẫn đầu thế giới chuyển đổi hoàn toàn hệ thống năng lượng của mình.
Vì vậy, điều tôi nói, để trả lời câu hỏi của bạn, điều cơ bản nhất mà chúng tôi làm là nói với ngành nhiên liệu hóa thạch, “Xin lỗi, lợi nhuận ngắn hạn của bạn không quan trọng hơn tương lai của hành tinh này. Chúng tôi sẽ loại bỏ bạn nhanh nhất có thể.” Điều đó có nghĩa là đầu tư lớn vào năng lượng gió, năng lượng mặt trời, hiệu quả sử dụng năng lượng, giao thông vận tải. Nó có nghĩa là dẫn đầu thế giới và giúp các quốc gia đó tiến tới—
John Broder: Bạn có muốn tham gia lại hiệp định Paris không?
Vâng, đó là niken và đồng xu. Hãy để tôi nói điều này, liệu tôi có tham gia lại thỏa thuận Paris không? Vâng. Vậy thì sao? Điều đó không có nghĩa gì cả. Bạn phải đi xa, rất xa, vượt xa thỏa thuận Paris. Chúng ta đang nói về khả năng con cháu của bạn có thể đang sống trong một thế giới ngày càng không lành mạnh và nguy hiểm, được chứ?
Thỏa thuận Paris là ổn. Điều đó không có nghĩa gì cả. Thế giới phải hiểu rằng chúng ta cần hành động táo bạo và quyết liệt ngay bây giờ nếu muốn cứu hành tinh này. Đó là điều tôi tin. Và đó không phải là điều tôi tin, đây là điều cộng đồng khoa học đang nói với chúng ta. Và nhân tiện, tôi đang nói về vấn đề này, không đến mức độ - tôi đang đọc khoa học, và họ nói với tôi rằng họ đã đánh giá thấp vấn đề.
Kiểm tra hồ sơ của tôi và tôi đã ở đó trước khi có nhiều người khác ở đó. Tôi ở đó yêu cầu các đài truyền hình bắt đầu nói về biến đổi khí hậu, gặp gỡ các chủ tịch của các mạng lưới trong khi họ không làm như vậy, hoặc tranh luận rằng chúng tôi không chắc chắn về thực tế của biến đổi khí hậu. Đây là một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng và chúng ta phải hành động một cách quyết liệt nhất có thể.
MC: Vì vậy, bây giờ chính trị là về các ưu tiên. Nghe có vẻ như thế này sẽ là——
Đây là một ưu tiên lớn. Làm thế nào nó có thể không được ưu tiên?
MC: - nếu không phải vấn đề về chữ ký của bạn thì ít nhất một trong số đó.
Tôi từ chối vấn đề chữ ký. Ý tôi là, tôi tin rằng các thành viên Quốc hội và người dân Mỹ có thể nhai kẹo cao su và đi bộ cùng một lúc. Cứu hành tinh, vâng, tôi đoán đó là một vấn đề đặc trưng.
MC: Tôi chưa thấy bằng chứng nào về điều đó, rằng họ có thể nhai kẹo cao su và đi lại cùng một lúc.
Chà, tôi yêu cầu bạn hãy xem xét - hãy nhìn xem, tôi sẽ không hứa suông với bạn đâu. Điều tôi đang nói ở đây là tôi có ý định làm những điều khác biệt so với những gì đã làm trong quá khứ. Và về mặt biến đổi khí hậu, không có sự lựa chọn nào khác. Tôi đã bị mọi người trên thế giới chỉ trích. Tôi đã nghĩ ra một chương trình trị giá 16 nghìn tỷ đô la, và người viết bài của bạn ở đây đã nói, "Ồ, các chuyên gia không đồng ý với Bernie." Bạn cho tôi biết giải pháp thay thế.
Bạn có ý tưởng nào hay hơn tôi không? Vì vậy chúng tôi làm việc với cộng đồng khoa học. Chúng tôi làm việc với các kỹ sư. Tôi không có tất cả các câu trả lời, nhưng tất cả những gì tôi đang nói với bạn, bạn hãy nói cho tôi biết, ưu tiên nào cao hơn việc cứu hành tinh này?
MC: Chà, đó là điều tôi đang hỏi đó có phải là ưu tiên hàng đầu của bạn không?
Đúng, nhưng đó không phải là ưu tiên chính duy nhất của tôi.
MC: À, không, nhưng—
JW: Thượng nghị sĩ, làm việc với cộng đồng khoa học là một chuyện——
Làm việc với?
JW: Làm việc với cộng đồng khoa học là một chuyện, làm việc với Thượng viện lại là chuyện khác. Giả sử bạn được bầu làm tổng thống và đảng Dân chủ nắm quyền lãnh đạo Thượng viện, họ sẽ có nhiều nhất là 51 ghế. Bạn có ủng hộ việc chấm dứt quá trình làm phim để thông qua luật của mình không?
Chà, nhìn này, tôi nghĩ Thượng viện nên hoạt động khác với bây giờ. Tôi đã ở Hạ viện, bạn nhận được đa số một phiếu bầu, bạn hiểu rồi.
Tôi nghĩ điều đó không sao nhưng nếu có ai ở đây nghĩ rằng tôi sẽ không sử dụng các quy tắc của Thượng viện để đảm bảo rằng chúng tôi sẽ thông qua đạo luật cần được thông qua với 51 phiếu bầu. Khi bạn là tổng thống, phó tổng thống, phó tổng thống của bạn, là chủ tịch, và chúng tôi có thể làm những gì các tổng thống khác đã làm và đảm bảo rằng nguyên tắc đa số sẽ thống trị khi đề cập đến các vấn đề quan trọng. Vì vậy, tôi thích ý tưởng các thành viên thiểu số có quyền tự do lên tiếng phản đối, nhưng chúng tôi sẽ không yêu cầu 60 phiếu bầu để cứu hành tinh hoặc thông qua Medicare cho Tất cả hoặc tăng mức lương tối thiểu lên mức lương đủ sống, đó là điều chắc chắn .
KK: Thượng nghị sĩ, chúng ta sắp hết thời gian rồi. Chúng ta có --
Tôi chỉ đang ấm lên thôi. [CƯỜI]
KK: Chỉ cho một vài câu hỏi nữa. Đầu tiên là, nếu bạn không phải là người được đề cử, bạn có ủng hộ ai là ứng cử viên của Đảng Dân chủ không?
Tôi đã nói điều đó năm triệu lần rồi.
KK: OK Và đồng nghiệp Brent của tôi sẽ kết thúc.
BStaples: Vì vậy, có thể sẽ đến lúc chương trình nghị sự của bạn xung đột với mục tiêu đánh bại Trump. Được rồi, ý tôi là, bạn có sẵn sàng tham gia vào chương trình nghị sự của mình nếu việc đánh bại Trump diễn ra theo cách đó không?
Tôi không đồng ý với khẳng định cơ bản của bạn.
B kim bấm: Không.
Tôi nghĩ chương trình nghị sự của tôi là——
B kim bấm: Chỉ cần nghĩ một giả thuyết.
Tôi nghĩ, nhìn này, tôi đã làm việc này được vài năm rồi.
B kim bấm:
Tôi biết. Tôi nghĩ chương trình nghị sự của tôi chính là điều người dân Mỹ mong muốn. Tôi nghĩ chính xác là - bạn muốn thua Trump? Làm chính trị như bình thường. Đó là cách bạn thua Trump. Đó là những gì anh ấy muốn. Bạn tập hợp người dân Mỹ xung quanh một chương trình nghị sự có lợi cho người dân lao động, bạn sẽ đánh bại ông ta. Đó là cách duy nhất tôi biết để đánh bại hắn.
B kim bấm: Một điều cuối cùng từ tôi, nó là gì - điều này đòi hỏi bạn phải tự phê bình một chút. Bạn có khả năng thất bại hoặc làm điều gì kém cỏi với tư cách là tổng thống?
Nói chuyện với Thời báo New York. [CƯỜI] Hãy nhìn xem, tôi không chịu đựng được [sự tục tĩu] quá mức, và tôi đến từ một hoàn cảnh khác với rất nhiều người khác đang điều hành đất nước. Tôi không giỏi trong việc vỗ lưng. Tôi không giỏi trong việc nói đùa.
Đó không phải là điều tôi làm. Không bao giờ có. Tôi coi đó là một chút phê phán, tự phê bình. Tôi đã rất ngạc nhiên khi thấy có nhiều người đáp lại câu “Chúc mừng sinh nhật!” “Ôi Bernie, cảm ơn rất nhiều vì đã gọi điện.” Nó hoạt động. Đó không phải là phong cách của tôi. Tôi cố gắng tập trung vào những vấn đề quan trọng mà các gia đình lao động ở đất nước này phải đối mặt và tôi đấu tranh vì chúng.
KK: Vậy là chúng ta đã hết thời gian. Cảm ơn rất nhiều vì đã tới.
Cám ơn rất nhiều.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp