Phong trào lao động ở Mỹ dường như đang trên bờ vực bị xóa sổ hoàn toàn trong nhiều thập kỷ. Số thành viên công đoàn và các cuộc đình công đang ở mức thấp nhất trong gần một thế kỷ, các thành trì trước đây của công đoàn như Michigan đã trở thành các bang “Quyền được làm việc”, tình trạng bất bình đẳng lớn vẫn chưa có dấu hiệu giảm bớt. Tầng lớp lao động Mỹ đã trải qua vài ngày đen tối hơn.
Nhà hoạt động và học giả lao động Kim Moody từ lâu đã lập luận rằng cách để đảo ngược tình trạng trượt dài của lao động không phải thông qua các nỗ lực cải cách từ trên xuống mà thông qua cam kết đổi mới đấu tranh ở cấp cơ sở của người lao động. Ông đồng sáng lập Ghi chú lao động như một phần trong nỗ lực thúc đẩy kiểu chủ nghĩa công đoàn từ dưới lên, theo cấp bậc và lãnh đạo tập tin này. Và ông phản ánh về những nỗ lực đổi mới thất bại - cả từ trên xuống dưới - trong cuốn sách mới nhất của mình Đoàn kết: Tổ chức và chiến lược của giai cấp công nhân ở Hoa Kỳ.
Moody phát biểu tại một sự kiện sách với Jacobin biên tập viên trực tuyến Micah Uetricht ở Chicago, hai ngày sau hội nghị Ghi chú Lao động năm 2014.
Micah Uetricht: Phần lớn công việc của ông là về sự trỗi dậy của chủ nghĩa công đoàn doanh nghiệp Mỹ và sự đánh bại những tầm nhìn tiến bộ hơn về chủ nghĩa công đoàn. Bạn có thể phác thảo ngắn gọn một số nét đặc trưng của chủ nghĩa công đoàn kinh doanh ở Hoa Kỳ được không?
Kim Moody: Chủ nghĩa công đoàn doanh nghiệp xuất phát từ sự thất bại của chủ nghĩa xã hội ở Hoa Kỳ. Điều làm cho nó khác biệt với chủ nghĩa công đoàn châu Âu là ý tưởng cho rằng lao động không cần bất kỳ mục tiêu cuối cùng nào; chắc chắn là nó không cần một hệ tư tưởng xã hội chủ nghĩa hay bất kỳ loại chương trình cải cách nào hướng tới tương lai xa.
Ở một mức độ nhất định, nó xuất phát từ các điều kiện ở Hoa Kỳ khoảng 100 năm trước, khi chúng ta có một tầng lớp sử dụng lao động không bị hạn chế, đặc biệt là so với tầng lớp tư bản Châu Âu thì không. Ở hầu hết châu Âu, bạn có chính phủ lớn và hoạt động kinh doanh không quá lớn; ở đây, chúng tôi có doanh nghiệp lớn và chính phủ không quá lớn. Vì vậy, quyền lực của người sử dụng lao động nhằm phá hoại công đoàn là có.
Các nhà lãnh đạo như Samuel Gompers đã xem xét các đội hình lý tưởng như Hiệp sĩ Lao động và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ và nói, “Chà, họ không thể tổ chức được giai cấp công nhân, vì vậy chúng ta phải thực tế.” Tất nhiên, điều trớ trêu là một số người phát minh ra chủ nghĩa công đoàn kinh doanh như Gompers, trong những năm đầu của họ, lại là những người theo chủ nghĩa xã hội và những người theo chủ nghĩa Marx. Nhưng họ đã rút ra những kết luận ngược lại từ những quan điểm chính trị đó: rằng để hòa nhập được ở Mỹ, bạn phải hoạt động như một doanh nghiệp, và các công đoàn cần phát triển mối quan hệ lâu dài và thân thiện với người sử dụng lao động.
Tất nhiên, điều đó không chỉ xảy ra ở Mỹ. Nhưng điểm khác biệt chính không phải là liệu các công đoàn có hoạt động trong chủ nghĩa tư bản hay không — các công đoàn không có nhiều lựa chọn về điều đó — mà là việc coi chủ nghĩa tư bản như một hệ thống đòi hỏi cải cách chứ không phải chuyển đổi hay bãi bỏ. Vì vậy, các nhà lãnh đạo lao động bắt đầu có suy nghĩ thích và thậm chí coi mình là doanh nhân.
Một trong những hậu quả của việc này là việc lao động ủng hộ Đảng Dân chủ, bất chấp mọi thất vọng và phản bội của đảng này. Phong trào lao động ở Hoa Kỳ độc đáo về mặt lịch sử ở chỗ nó không liên minh với một đảng lao động, dân chủ xã hội hay cộng sản nào - ít nhất trong thế kỷ qua, nó đã liên minh với một đảng tư sản, Đảng Dân chủ. Điều đó càng hạn chế tầm nhìn mà mọi người có thể có.
MU: Ông đã chịu khó trong nhiều cuốn sách của mình để nói rằng cuộc khủng hoảng trong phong trào lao động không chỉ là kết quả của các tác động bên ngoài như những gì đang diễn ra trong hệ thống kinh tế - mà nhiều vết thương của lao động là do chính họ tự gây ra thông qua loại hình này của chủ nghĩa công đoàn.
KM: Vị trí hiện tại của chúng ta là kết quả của một điều gì đó bắt nguồn từ năm 1979, khi chúng ta trải qua một cuộc suy thoái có kiểm soát. Từ giữa những năm sáu mươi đến những năm bảy mươi, đã có những cuộc nổi dậy cấp bậc và tập tin, những cuộc nổi dậy này — các cuộc đình công tự phát, các nhà lãnh đạo bị sa thải, từ chối hợp đồng, tất cả những điều lẽ ra không nên xảy ra trong bối cảnh công đoàn kinh doanh, bởi vì các thành viên phải chịu áp lực rất lớn từ cái mà Mike Davis gọi là “sự xúc phạm của người sử dụng lao động” cuối những năm năm mươi và sáu mươi. Cuộc chiến chống tăng tốc tại các nhà máy như Lordstown, nhà máy GM của Ohio; Các Phong trào Liên minh Cách mạng Dodge; đến cuối những năm bảy mươi, các phong trào này đã kiệt sức hoặc bị đánh bại. Chủ nghĩa công đoàn doanh nghiệp tái khẳng định sức mạnh của mình.
Và thế là cuộc suy thoái năm 1979 đến. Và trong vòng một năm, hoạt động đình công giảm đi một nửa. (Tất nhiên, điều này thậm chí còn xảy ra trước PATCO.) Trong hai năm tiếp theo, các công đoàn đã mất đi một phần tư số thành viên, phần lớn tiền lương tăng lên - tất cả, tất cả cùng một lúc.
Đây là một sự thay đổi căn bản. Ngay cả trong các cuộc nổi loạn cấp bậc, ý tưởng là công ty và công đoàn sẽ ngồi lại với nhau khoảng ba năm một lần để đàm phán một hợp đồng mới, bạn được tăng lương hàng năm và đó là thông lệ. Chuyện đó đã kết thúc.
Bắt đầu từ năm 1983, có một sự phục hồi. Làm sao chuyện này lại xảy ra? Nó xảy ra ở phía sau giai cấp công nhân. Điều đó có lẽ không kỳ quặc đến thế. Nhưng ngay cả Marx cũng cho rằng thời điểm người công nhân có cơ hội tốt nhất để đạt được những tiến bộ kinh tế là trong thời kỳ mở rộng vốn; vấn đề là, điều đó đã trở nên tồi tệ, bởi vì giai đoạn vốn mở rộng này từ năm 1983 cho đến cuộc suy thoái gần đây nhất của chúng ta là kết quả của thực tế là bạn không chỉ đạt được mức tăng năng suất khổng lồ trong thời kỳ đó mà còn bị giảm lương. Tiền lương thực tế đã giảm trong suốt thời gian đó - và vẫn ở dưới mức năm 1973 cho đến ngày nay.
Vì vậy, ý tưởng cũ là chúng tôi mang lại cho họ năng suất và họ tăng lương và phúc lợi cho chúng tôi đã không còn nữa. Các thỏa thuận mẫu mà các công đoàn công nghiệp dựa vào trong thời kỳ bùng nổ sau chiến tranh đã bị dỡ bỏ trong thời kỳ này, và toàn bộ cấu trúc thời hậu chiến về cách thức thực hiện thương lượng tập thể cũng bị suy yếu trong thời kỳ này. Và số lượng lao động tiếp tục bị xói mòn.
Chủ nghĩa công đoàn doanh nghiệp không có cách nào giải quyết được tình hình mới này. Nó đã quá quen với sự đánh đổi giữa năng suất, tiền lương và lợi ích - bạn sẽ làm gì khi không còn sự đánh đổi nào nữa, trừ khi bạn sẵn sàng áp dụng những cách chiến đấu mới?
MU: Một trong những chương trong cuốn sách là bài tiểu luận của ông từ những năm 1990, “Chiến lược xếp hạng và tập tin”, một chiến lược mà các chiến binh trong các công đoàn như Liên đoàn giáo viên Chicago đã áp dụng thành công. Chiến lược đó trông như thế nào và nó có mối quan hệ gì với chủ nghĩa công đoàn kinh doanh mà bạn đã mô tả?
KM: Chiến lược xếp hạng và tập tin nhằm thực hiện hai việc. Thứ nhất, đó là con đường phục hưng phong trào lao động. Công đoàn doanh nghiệp truyền thống, các phương thức đấu tranh từ trên xuống (khi họ đấu tranh) sẽ không phát huy tác dụng trong giai đoạn này, vì vậy sự tham gia và huy động của chính người lao động là điều cần thiết để vực dậy công đoàn.
Nhưng đó cũng là một chiến lược của những người theo chủ nghĩa xã hội. Trong nửa hoặc ba phần tư thế kỷ, một bên là những người theo chủ nghĩa xã hội, một bên là các công đoàn, và không có nhiều sự liên kết với nhau. Vậy làm thế nào để những người theo chủ nghĩa xã hội tốt nghiệp đại học, dù ở những năm sáu mươi, bảy mươi hay bây giờ, kết nối lại với các công đoàn? Chà, với chiến lược xếp hạng và tập tin, bạn có thể tham gia vào các phong trào này - không phải với tư cách là một nhóm bè phái mà thực sự được tổ chức trong phong trào. Đây có thể là một cách để hồi sinh các công đoàn này.
Chiến lược xếp hạng và hồ sơ xuất phát từ một điều gì đó có thật trong phong trào lao động ở Mỹ, chính xác là vì chúng ta đã có chủ nghĩa công đoàn trong nhiều thập kỷ nay và vì các ông chủ ở Mỹ luôn hung hãn. Tầng lớp hoạt động cấp dưới, khi chịu đủ áp lực, có khả năng nổi loạn — như họ đã làm trong những năm 1960 và 1970, như họ đã làm trong những năm 1930 chống lại chủ nghĩa công đoàn thủ công, như họ đã làm trong thời hậu Thế chiến thứ nhất Giai đoạn. Đây là khi một bộ phận thành viên, thường có nhiều hoặc hầu hết thành viên đứng sau, đảm đương vai trò lãnh đạo công đoàn doanh nghiệp và cố gắng không chỉ để bầu ra những gương mặt mới mà còn để tổ chức và huy động các cấp bậc của công đoàn, xây dựng quyền lực tại nơi làm việc. và sử dụng cơ sở đó để biến đổi liên minh.
Giờ đây, rất nhiều phong trào trong số này đã bị đánh bại - điều này có thể gây ra sự bi quan đối với một số người. Nhưng kiến thức từ những nỗ lực trước đó đã được truyền lại và chúng ta học được những bài học từ những gì đã xảy ra, chẳng hạn, trong những biến động của những năm sáu mươi và bảy mươi.
Rõ ràng, đó không phải là sự đảm bảo rằng một loại phong trào xã hội chủ nghĩa đại chúng nào đó sẽ được tạo ra, nhưng đó là cơ hội để kết nối lại điều gì đó đã bị phá vỡ trong một thời gian dài giữa các ý tưởng xã hội chủ nghĩa và hoạt động của giai cấp công nhân.
Bây giờ, có thể sẽ rất hấp dẫn - đặc biệt là đối với bất kỳ ai tham dự hội nghị Ghi chú Lao động gần đây ở Chicago - tự hỏi liệu hiện tại chúng ta có đang ở giai đoạn đầu của một trong những đợt bùng phát này hay không. Tôi không biết — Tôi sẽ không đưa ra dự đoán. Nhưng chắc chắn có nhiều chuyển động cấp bậc hơn tôi từng thấy trong một thời gian dài, tất cả cùng một lúc. Đó không thể là sự trùng hợp ngẫu nhiên được. Dù rất yêu quý nhân viên của Labour Notes nhưng tôi không thể nói rằng họ đã ra ngoài và tổ chức tất cả các phong trào này. Có chuyện gì đó đang xảy ra.
MU: Mặt khác, người ta có thể thắc mắc liệu những phong trào này có nổi lên chính xác là vì phong trào lao động đang cận kề cái chết hay không; rằng đây là những hơi thở hấp hối cuối cùng của nó.
KM: Chà, nếu bạn nhìn vào lịch sử của phong trào lao động, dù ở Mỹ hay nơi nào khác, họ luôn trải qua những thăng trầm như thế này. Chúng ta đã không thấy sự bùng nổ trong một thời gian dài, nhưng chúng ta có lý do để tin rằng điều đó có thể xảy ra lần nữa. Và những cuộc nổi loạn cấp bậc này mang lại cho chúng ta chút hy vọng rằng chúng ta sẽ không rơi vào vực thẳm cuối cùng.
Nhưng một lần nữa, tôi nghĩ những điều này đã được hình thành trong chủ nghĩa công đoàn doanh nghiệp Mỹ — sớm hay muộn thì mọi thứ cũng thay đổi. Thông thường những thay đổi là cách thức sản xuất được thực hiện. Ví dụ, một số cuộc nổi dậy đầu tiên về cấp bậc, như cuộc nổi dậy sau Thế chiến thứ nhất hoặc cuộc nổi dậy ở những năm ba mươi tạo ra chủ nghĩa công đoàn công nghiệp, đều do Chủ nghĩa Ford và Chủ nghĩa Taylor gây ra. Cách thức làm việc của con người đã thay đổi một cách căn bản và mạnh mẽ trong những năm đầu thế kỷ XX.
Cuộc nổi loạn dường như mất khoảng một thế hệ để mọi người đối phó với những chuẩn mực công việc mới này. Nếu bạn nhìn vào ngành công nghiệp cơ bản trong những năm XNUMX, mọi người đang học cách đối phó với năng suất hàng loạt và chủ nghĩa Taylor - cắt giảm việc làm, tăng tốc. Và họ tìm mọi cách, và sau đó bạn sẽ có được sự bùng nổ.
Vào những năm XNUMX, bạn có được sản xuất tinh gọn. Nó bắt đầu trong ngành công nghiệp ô tô. Đó là một cách mới để tăng tốc công việc, sử dụng chủ nghĩa Taylor và sản xuất hàng loạt và tất cả những thứ đó, nhưng nó mang đến một số cách mới để thực hiện điều đó. Giờ đây, sản xuất tinh gọn có ở khắp mọi nơi - không chỉ ở các nhà máy thép và nhà máy sản xuất ô tô, mà còn ở các bệnh viện và trường học, bất kể bạn nhìn ở đâu. Nhân viên của Labour Notes, Mike Parker và Jane Slaughter gọi đó là “quản lý bằng căng thẳng”.
Ngày xưa, bạn không muốn dây chuyền sản xuất bị hỏng - đó là hành động phản đối Fordist. Trong sản xuất tinh gọn, bạn muốn hệ thống bị hỏng vì khi đó bạn có thể nhìn thấy những điểm yếu: ai đang làm sai; ai làm việc không nhanh bằng; nếu chúng ta có tám người làm việc, liệu chúng ta có thể làm việc đó với bảy người không? Điều này đã diễn ra từ những năm XNUMX, cùng với việc sản xuất đúng lúc, với việc quản lý nguồn nhân lực — nói với người lao động rằng “bạn là tài sản quan trọng nhất của chúng tôi”, “chúng tôi là đối tác”, v.v.
Và trong một thời gian, điều này đã có tác động. Vào những năm XNUMX và XNUMX, công nhân ở các nhà máy sản xuất ô tô này đã tranh luận: “Liệu hoạt động tập thể này có thực sự là một điều tốt không? Có lẽ nó thực sự mang lại cho chúng ta một số sức mạnh. Họ thực sự đang hỏi ý kiến của chúng tôi - chưa ai từng làm điều đó trước đây.” Đã có sự tranh luận và chia rẽ giữa các công nhân về những vấn đề này.
Nhưng sớm hay muộn, mọi người cũng nhận ra bản chất của những điều này và họ bắt đầu chống trả. Và điều này không có gì đáng ngạc nhiên, liên quan đến việc huy động cấp bậc và tập trung cũng như việc giải trí tổ chức tại nơi làm việc. Các thành viên công đoàn doanh nghiệp có hai thái độ đối với tổ chức nơi làm việc: quan liêu hóa nó, đó là thái độ của United Auto Workers — mọi thứ đều hợp pháp, không có tổ chức nơi làm việc độc lập thực sự nào để nói đến. Một cách khác là loại bỏ nó, điều mà các nhà tuyển dụng sẽ thích hơn. Lãnh đạo của một số công đoàn, như SEIU, muốn loại bỏ tổ chức tại nơi làm việc.
Một lần nữa, đề cập đến hội nghị Ghi chú Lao động, có 2,000 chiến binh công đoàn ở đó. Họ đã nói chuyện về cái gì? Họ đang nói về tổ chức nơi làm việc. Đó là bởi vì đó là nơi người lao động xây dựng sức mạnh của mình.
MU: Đã có những thăng tiến về cấp bậc trong những năm gần đây, nhưng phụ đề cuốn sách trước của ông là “sự thất bại của cải cách từ trên xuống, lời hứa hồi sinh từ bên dưới”. Bạn có thể nói về những cải cách đó từ phía trên và những nỗ lực cải cách gần đây khác bên ngoài các công đoàn truyền thống như các nhóm “lao động thay thế” không?
KM: Vấn đề ở các lãnh đạo công đoàn doanh nghiệp Mỹ là không phải tất cả họ đều ngu ngốc. Họ đã tìm ra cách quay lại thời điểm họ gặp rắc rối và cần phải thay đổi điều gì đó. Bạn có thể nhớ hoặc đã đọc về việc John Sweeney tiếp quản AFL-CIO trong chương trình tái tổ chức cũng như các chiến lược và chiến thuật mới vào giữa những năm XNUMX.
Một số cải cách đó là tốt (mặc dù tất cả các cải cách dường như đều diễn ra ở Washington, DC, chứ không phải ở khắp mọi nơi). Có một thái độ mới được cho là mang tính chiến đấu hơn. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, hợp tác quản lý lao động vẫn là một phần của việc này. Rõ ràng là những cải cách thời Sweeney đã không hiệu quả. Số lượng thành viên tiếp tục giảm, hợp đồng trở nên tồi tệ hơn, lương tăng và phúc lợi bị lấy đi. Thế là thất bại.
Chúng tôi đã thử làm điều này lần thứ hai với Richard Trumka — một anh chàng hiếu chiến hơn nhiều, không nghi ngờ gì về điều đó. Tuy nhiên, cải cách vẫn chưa xảy ra.
Nhưng những người lãnh đạo công đoàn này đã đưa ra một số ý tưởng. Một trong số đó là, được thôi, chúng tôi đang gặp vấn đề trong việc tổ chức vì toàn bộ Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia và hệ thống Ban Quan hệ Lao động Quốc gia đã phá sản. Nó đã bị lật ngược và hiện là rào cản đối với việc hợp nhất.
Vậy bạn làm gì về điều này? Chà, ngày xưa, bạn sẽ có những cuộc đình công. Nhưng điều đó không còn dễ dàng nữa. Vì vậy, họ nảy ra ý tưởng về thỏa thuận trung lập. Chúng ta không thể thông qua NLRB nữa, vì vậy suy nghĩ vẫn tiếp tục, bởi vì nó không hoạt động thường xuyên (mặc dù nhiều công đoàn vẫn làm điều đó). Vì vậy, chúng tôi sẽ đến gặp người sử dụng lao động và yêu cầu họ ký một thỏa thuận rằng họ sẽ giữ thái độ trung lập nếu có động lực tổ chức. Đi kèm với đó thường là ý tưởng kiểm tra thẻ: thay vì đồng ý bầu cử, người sử dụng lao động đồng ý cho chúng tôi, công đoàn, chỉ cần đăng ký cho đa số người dân vào thẻ công đoàn.
Vì vậy, tất cả điều này nghe có vẻ khá tốt. Và trên thực tế, nó đã có tác dụng trong một số trường hợp và việc sử dụng tính trung lập và kiểm tra thẻ đã rất phổ biến trong một thời gian — nhiều công đoàn vẫn sử dụng chúng. Nhưng cuộc Đại suy thoái dường như đã giết chết họ. Khi những thỏa thuận này có hiệu quả, thường là khi công đoàn đã có mối quan hệ thương lượng với công ty và họ đang theo đuổi một công ty con hoặc thứ gì đó.
Nhưng đại đa số người sử dụng lao động Mỹ không quan tâm đến tính trung lập. Tất nhiên, nếu bạn yêu cầu nhà tuyển dụng giữ thái độ trung lập trong một thỏa thuận, họ sẽ yêu cầu bạn điều gì đó. Vì thế công ty đồng ý không nói xấu công đoàn nhưng họ cũng yêu cầu công đoàn không nói xấu công ty. Đây là một phần nguyên nhân khiến UAW không tổ chức được Volkswagen ở Chattanooga.
Vì vậy, trong trường hợp tốt nhất, thỏa thuận trung lập là cực kỳ hạn chế và tệ nhất là một chiến lược tổng thể đã thất bại, bởi vì nguồn vốn ở Mỹ không có nghĩa là “trung lập” về bất cứ điều gì.
Riêng biệt, có các hình thức tổ chức công nhân khác nhau, đặc biệt là các trung tâm công nhân. Tôi nghĩ đây là những điều tốt — đừng hiểu sai ý tôi. Họ có một chức năng quan trọng: họ đưa mọi người vào công đoàn, nhưng họ cũng có chức năng độc lập, đặc biệt là trong các cộng đồng người nhập cư, tiến hành các cuộc đấu tranh ở những nơi chưa thể thực hiện được hoặc quá khó để người lao động tổ chức công đoàn.
Nhưng người ta phải nhìn vào thực tế mối quan hệ quyền lực trong xã hội. Và thực tế là các tổ chức này không có nhiều quyền lực xã hội. Họ cũng thường được tài trợ bởi các quỹ, đây là một công việc kinh doanh khó khăn - tôi không nói rằng họ không nên nhận số tiền đó, nhưng nó có thể là một vấn đề.
Vì vậy, chúng là một sự phát triển tốt, nhưng chúng sẽ không giải quyết được vấn đề của giai cấp công nhân và phong trào lao động.
Giờ đây, điều mới nhất trong cải cách từ trên xuống tại hội nghị AFL-CIO vừa qua là tiếp thu ý tưởng của các tổ chức lao động thay thế này. Ở một khía cạnh nào đó, đó là một điều rất tốt. Nhưng theo một nghĩa khác, nó giống như việc lãnh đạo cao nhất của phong trào lao động nói, “Cách chúng ta sắp giải quyết vfoXNUMXfipXNUMXhfpiXNUMXufhpiXNUMXuf vấn đề là phải đưa người khác vào,” khi vấn đề cơ bản về sự yếu kém của các công đoàn Mỹ vẫn chưa được giải quyết.
Điểm hay của một số tổ chức đã thành lập là họ đưa ra những ý tưởng mà người lao động cần chú ý - không chỉ ban lãnh đạo mà cả các thành viên. Họ nhấn mạnh rằng hành động trực tiếp phải là một phần của gói. Nếu bạn không gây rối, nếu bạn không khiến mọi thứ bị đình trệ, nếu bạn không ngừng hoạt động kinh doanh như bình thường, bạn sẽ không thể chống trả thành công. Tất cả điều đó là cần thiết. Nhưng liên minh lao động-cộng đồng sẽ không phải là thuốc chữa bách bệnh.
MU: Ông là một trong những người sáng lập Công báo Lao động, năm nay đã tròn 35 tuổi. Khi đọc cuốn sách đầu tiên của bạn Một tổn thương cho tất cả, Tôi rất ấn tượng với phân tích của bạn về các vấn đề của sự gia tăng cấp bậc trong lịch sử lao động Hoa Kỳ và cách các Công hàm Lao động dường như đã được tạo ra nhằm giải quyết một số thiếu sót đó và tạo ra cấp bậc và hồ sơ lâu bền hơn và được kết nối hơn. những cuộc phản công trong tương lai. Bạn đánh giá thế nào về sự thành công của Ghi chú Lao động với tư cách là một dự án?
KM: Đó là một thành công đáng ngạc nhiên. Nhìn lại những năm XNUMX, có tất cả những nỗ lực cấp bậc này: Nhóm Quốc gia Thống nhất trong UAW, Liên đoàn Công nhân Da đen Cách mạng, Công nhân Thép Chống trả, Thợ mỏ vì Dân chủ, Người đồng đội vì Liên minh Dân chủ — không chỉ ở địa phương, mà là các phong trào dân tộc. Tất cả những điều này đều có tác động tới bầu không khí lúc đó.
Nhưng vấn đề là họ không liên quan đến nhau. Mỗi người sẽ có một số ít người cấp tiến hoặc những người theo chủ nghĩa xã hội cố gắng kết nối họ, nhưng đó không phải là một phong trào giai cấp theo nghĩa thực sự. Và nếu bạn nhìn vào lịch sử của những phong trào cấp tiến thành công như thế này, thì đó thường là do bạn có một tầng lớp các nhà hoạt động, trong toàn bộ phong trào và trong các giai cấp, cùng nhau hoạt động một cách có ý thức để thúc đẩy phong trào tiến lên - vào những năm ba mươi, điều này sẽ là những người Cộng sản, những người theo chủ nghĩa Trotskyist, v.v. Đã lâu rồi chúng ta không có chuyện như vậy.
Chậm nhất Ghi chú lao động, Jane Slaughter và Alexandra Bradbury xin, “Làm thế nào để chúng ta thổi bùng ngọn lửa của những phong trào này?” Và họ nói rằng một trong những vấn đề mà chúng tôi gặp phải khi thay đổi phong trào lao động là chúng tôi chưa có lớp nhà hoạt động tự giác này. Vì vậy, khi Labour Notes bắt đầu, và chúng tôi xem xét tình huống rời rạc này, chúng tôi biết rằng cần phải bằng cách nào đó kết nối những điều này.
Tất nhiên, Labour Notes được thành lập vào năm 1979 — ngay khi những phong trào này kết thúc. Thời điểm thực sự tồi tệ. Vì vậy, chúng tôi thậm chí còn không thể cố gắng kết nối những cuộc nổi dậy của những năm XNUMX, càng không thể thành công.
Nhưng dự án đã không thành công. Vì vậy, khi những nhượng bộ bắt đầu xuất hiện vào những năm XNUMX, chúng tôi đã giúp mọi người tổ chức chống lại nó. Các nhà lãnh đạo lao động nói, "Ồ, đó chỉ là suy thoái kinh tế - những nhượng bộ sẽ không còn nữa." Chúng tôi nói: “Không. Vấn đề không phải là về suy thoái kinh tế mà là về mối quan hệ quyền lực.”
Sau đó, khi sản xuất tinh gọn xuất hiện, chúng tôi đã tiếp nhận nó vì không có ai khác làm được điều đó. Trên thực tế, một nửa giới học thuật đã nói với chúng tôi rằng sản xuất tinh gọn do công nhân kiểm soát — đó là một thử nghiệm tuyệt vời về trao quyền. Đó là một sự gian lận: người lao động không được trao quyền, họ bối rối và bị đồng ý. Vì vậy, chúng tôi phải đối mặt với sản xuất tinh gọn khi không có ai khác.
Đó là cách Labour Notes phát triển. Cần có nó nên mọi người đã đến “Trường học gây rối” ở địa phương của chúng tôi và các hội nghị quốc gia. Nhưng trong phần lớn thời gian đó, chúng tôi phát triển dần dần và chậm rãi. Những gì đã xảy ra trong ba hội nghị gần đây nhất là lượng người tham dự tăng vọt. Nếu cách đây 2,000 năm có ai hỏi tôi rằng liệu chúng ta có tổ chức một hội nghị với hơn 2,000 nhà hoạt động vì quyền lao động hay không, tôi sẽ nói: “Điều đó thật tuyệt, nhưng hãy thành thực đi”. Nhưng chuyện xảy ra vào cuối tuần vừa qua ở Chicago: hơn XNUMX nhà hoạt động - những người mà nếu bạn nghe các bài phát biểu của họ hoặc tham gia trò chuyện với họ, hãy nghĩ rõ ràng đây là một phong trào xuyên liên đoàn, toàn giai cấp.
Khả năng của Hồ sơ Lao động có thể vượt qua giai đoạn rất khó khăn là rất quan trọng. Thành thật mà nói: Cánh Tả thường có thói quen nhảy từ vấn đề này sang vấn đề khác. “Ai sẽ chuyển đi trong năm nay? Hãy theo dõi họ! Labour Notes đã làm điều gì đó khác biệt. Nó nói: “Hãy kiên trì với điều này. Chúng tôi biết chúng tôi muốn làm gì.” Và tôi nghĩ việc có được tầm nhìn dài hạn đó đã giúp chúng tôi tồn tại và phát triển, ngay cả trong những thời điểm khó khăn nhất. Vì vậy, bây giờ, khi nhiều người nhận thấy sự cần thiết của loại hình công đoàn đấu tranh này, họ đã có nơi để đi.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp