Nguồn: Davidswanson.org
Bình minh của vạn vật: Lịch sử mới của nhân loại Tôi nghĩ của David Graeber và David Wengrow là một đóng góp to lớn cho kiến thức của nhân loại và là hướng dẫn để theo đuổi nhiều điều tương tự - cũng như là một thành tựu đáng chú ý đối với những David trên thế giới, những người gần đây có lẽ đã hơi sa sút. Một số điểm mà nó ghi lại và thuyết phục là:
Cả Hobbes và Rousseau đều không đúng, cũng không bao giờ tuyên bố là đúng, không theo nghĩa mô tả những con người và sự kiện thực tế.
Không tồn tại mô hình xã hội loài người nào phát triển theo từng giai đoạn, từ những nhóm nhỏ du mục săn bắn hái lượm quá ngu ngốc để có một hệ thống chính phủ, đến những nông dân thành thị định cư chắc chắn dưới sự chỉ đạo của những kẻ bạo chúa, đến những nhà công nghiệp da trắng thực tế, đến những nhà dân chủ toàn diện và NATO các thành viên mong muốn tàn phá hệ sinh thái và dự trữ vũ khí hạt nhân.
Ngược lại, nhân loại đã tạo ra chính phủ có sự tham gia dân chủ trong nhiều thiên niên kỷ dưới nhiều hình thức đa dạng trên mọi châu lục, cũng như chế độ quân chủ không có thành phố hoặc số lượng lớn, các thành phố không có chế độ quân chủ, các xã hội lớn và các công trình công cộng và các thành phố không có nông nghiệp, nông nghiệp không có thành phố hoặc sở hữu tư nhân, sở hữu tư nhân không có nông nghiệp, dân chủ ở quần thể đô thị lớn, nông nghiệp và quan liêu không có người cai trị, v.v.
Con người cũng đã cố ý lựa chọn những chuyển đổi từ cuộc sống nông thôn sang thành thị, từ thành thị sang nông thôn, từ quản lý nhân dân đến các vương quốc thuộc nhiều loại khác nhau, từ vương quốc và các quốc gia nô lệ đến các hội đồng dân chủ nhân dân, từ nông nghiệp sang tìm kiếm thức ăn, từ tìm kiếm thức ăn hoặc trồng trọt đến sự kết hợp nào đó của cả hai, và mọi hướng và hoán vị khác có thể.
Và không chỉ mọi biến thể, mà mọi hỗn hợp. Homo sapiens đã tạo ra các vị vua tượng trưng không có quyền lực, những chuyển đổi theo mùa từ chế độ độc tài sang vô chính phủ và ngược lại, các xã hội không có cấp bậc hay hình phạt hay luật pháp hay xung đột, các xã hội không có những thứ đó nhưng sử dụng giết người, tra tấn và ăn thịt đồng loại đối với người ngoài, các xã hội hoàn toàn chấp nhận người ngoài, và tư cách thành viên thị tộc mang các quyền và trách nhiệm trên nhiều xã hội và ngôn ngữ khác nhau.
Cũng giống như không ai có thể hiểu một cách chính đáng các chính sách của chính phủ trên Trái đất vào năm 2021 là hợp lý về mặt hợp lý và hoàn toàn mang tính kinh tế, việc áp dụng những giả định như vậy cho các xã hội trong quá khứ, ngay cả khi tưởng tượng cư dân của họ là những kẻ hạ đẳng, sẽ không giúp bạn tiến xa được. Các xã hội đã đánh đổi sự giàu có để lấy tự do, nông nghiệp để lấy sự thoải mái, cây trồng giàu dinh dưỡng hơn để lấy những món ưa thích dễ dàng hơn (hoặc khó khăn hơn) và thuần hóa động vật để giữ chúng sẵn sàng cho việc săn bắn. Mọi người đã định hình nền văn hóa của họ một cách rõ ràng để phân biệt bản thân với các nền văn hóa khác, làm hài lòng các vị thần và tôn vinh người chết - tất cả những điều đó đều khiến các nhà nhân chủng học quan niệm về việc tối đa hóa lượng calo hoặc hướng tới nhà nước quan liêu quân sự hóa hiện đại với các cuộc bầu cử được công ty phê duyệt, tất cả đều hoàn toàn sai lầm. .
Mọi người đã từng đi du lịch ngày càng nhiều và xa hơn trong nhiều thiên niên kỷ trôi qua. Những người nhập cư đã từng hòa nhập vào xã hội (dễ chịu hoặc bạo lực) nhiều hơn rất nhiều trong nhiều thiên niên kỷ trôi qua. Xu hướng này là hướng tới một thế giới rộng lớn hơn, biệt lập hơn, với sự xuất hiện của Columbus và việc phát minh ra máy bay và Internet.
Thời đại và địa điểm đã không để lại cho chúng ta những tượng đài bằng đá khổng lồ là những nơi đầu tiên tìm kiếm tự do và nhân quyền lớn hơn. Nhưng ngay cả nhiều nơi còn sót lại những công trình kiến trúc khổng lồ cũng thiếu quan niệm rằng bất kỳ ai cũng cần phải tuân theo bất kỳ mệnh lệnh nào từ người khác.
Có thể đã có nhiều sự tham gia dân chủ hơn vào việc quản lý ở một số thành phố của Lưỡng Hà cách đây 6,000 năm so với bất kỳ nơi nào trên Trái đất trong thế kỷ 21 khi việc truyền bá nền dân chủ trở thành lý do biện minh cho việc ném bom nơi này.
Không có bằng chứng thực tế nào cho tuyên bố của những người như Hobbes, Ian Morris hay Steven Pinker rằng thế giới chắc chắn tràn ngập bạo lực và đau khổ trừ khi bạo lực của bang Leviathan được sử dụng để xoa dịu mọi người.
Khi người châu Âu biết về người Mỹ bản địa, họ cũng học trực tiếp từ họ, thông qua các cuộc tranh luận và thảo luận, các tác phẩm viết và trao đổi, các cuộc hội thảo công cộng và tư nhân, cả ở châu Mỹ và châu Âu. Sự phê phán bản địa đối với xã hội châu Âu bao gồm sự thiếu tự do, bình đẳng hoặc tình huynh đệ, sự sẵn sàng gây sốc khi để mọi người nghèo khổ và đau khổ, và nỗi ám ảnh về sự giàu có mà phải trả giá bằng thời gian và sự nhàn hạ. Sự phê phán này là nguồn gốc của một dòng tư tưởng lớn trong thời kỳ “Khai sáng” ở châu Âu, mà phản ứng chính đối với nó là sự ấu trĩ hóa kiểu Rousseauhobbes đối với những người vừa đưa ra một lời phê bình khôn ngoan, mạch lạc và rõ ràng, cũng như việc phát minh ra những phê bình sai lầm. những tuyên bố về sự cần thiết phải hy sinh tự do để được an toàn, về việc giảm thay vì tăng số giờ làm việc để chuyển sang lối sống châu Âu, v.v.
Trước những lời chỉ trích của cư dân Đảo Rùa, các trí thức châu Âu không thèm bào chữa cho sự bất bình đẳng như một dấu hiệu tất yếu của sự tiến bộ, bởi vì họ chưa từng nghĩ đến bất bình đẳng có gì sai trái. Nhiều xã hội mà phần lớn đã bị xóa sổ vì sự thành lập của Hoa Kỳ đã được cả chính họ và người châu Âu công nhận là tự do so với châu Âu và các thuộc địa của nó; tranh chấp duy nhất là liệu tự do có phải là điều tốt hay không. Ngày nay, người Mỹ bản địa về cơ bản đã giành chiến thắng trong cuộc tranh luận tu từ, trong khi người châu Âu đã giành chiến thắng trong thực tế sống động. Mọi người đều yêu thích tự do; ít người có nó. Mặc dù nếu bạn thốt ra cụm từ "làm ô uế cảnh sát", bạn có thể phát hiện ra tàn tích sôi nổi của những tu sĩ Dòng Tên thừa nhận rằng người Wendat có ít xung đột hơn nhiều so với tồn tại ở Pháp mặc dù không phải tuân theo luật nào, nhưng lại tố cáo sự thành công đó là vấn đề nguyên tắc.
“Tự do từ bỏ cộng đồng của mình, biết rằng mình sẽ được chào đón ở những vùng đất xa xôi; quyền tự do chuyển đổi qua lại giữa các cấu trúc xã hội, tùy theo thời gian trong năm; quyền tự do không tuân theo chính quyền mà không phải chịu hậu quả - tất cả dường như đã được tổ tiên xa xôi của chúng ta thừa nhận một cách đơn giản, ngay cả khi hầu hết mọi người ngày nay hầu như không thể tưởng tượng được chúng.”
Nhưng tôi cá là hầu hết mọi người đều thấy chúng đáng mơ ước ở mức độ mà họ có thể hình dung được. Trong trường hợp bất kỳ ai cần được nhắc nhở, những cá nhân trong các trường hợp được ghi chép về việc có quyền lựa chọn giữa cuộc sống với người Mỹ bản địa và cuộc sống với những người thực dân châu Âu đã áp đảo chọn cách trước đây, trái ngược với những gì những người tưởng tượng trong truyện của Rousseau hoặc Pinker đơn giản phải làm.
Trong trường hợp có ai đó chưa rõ, con người đã không thay đổi đáng kể thông qua bất kỳ quá trình tiến hóa sinh học nào chỉ trong vài thế kỷ và sự khác biệt sinh học giữa các nhóm người trên khắp thế giới là cực kỳ nhỏ. Trong phần lớn thời gian tồn tại của con người và trước khi có con người, con người đã sống trên hành tinh này cùng với các loài người khác và các loài linh trưởng giống con người. Nhưng những khác biệt đó đã qua rất lâu trước khi có ai phát minh ra chủ nghĩa phân biệt chủng tộc hiện đại. Những người không phải người châu Âu có bộ não giống như người châu Âu. Vì vậy, không chỉ có vấn đề khi cho rằng sự khác biệt về văn hóa tạo thành các giai đoạn trên một con đường tiến hóa văn hóa nào đó (điều đó hiếm khi được thực hiện và rõ ràng không phải là con đường hướng tới một trạng thái đáng mong muốn hơn), mà còn có một vấn đề thực sự buồn cười khi tưởng tượng rằng sự tiến hóa văn hóa đó sẽ bằng cách nào đó tương đương với một sự tiến hóa sinh học. Một trong những kết quả của sự ngu ngốc đó là tưởng tượng rằng người châu Âu chọn hệ thống chính phủ của họ, trong khi những người khác chỉ vấp ngã từ vách đá và hạ cánh xuống hệ thống của họ. Trên thực tế, nhiều xã hội phi nông nghiệp thực chất là những xã hội phản nông nghiệp, nhiều xã hội không có vua là những xã hội chân thành từ bỏ ý tưởng về vua, v.v. Các nền văn hóa “bình đẳng” thời tiền sử không quá ngu ngốc để tạo ra hệ thống phân cấp; hoàn toàn ngược lại. Thành công mà các nhà nhân chủng học đã đạt được trong việc dán nhãn cho các xã hội tiền sử có nhiều quyền tự do hơn là “đơn giản” và những xã hội có ít “phức tạp” hơn sẽ khiến bất kỳ nhà tuyên truyền chiến tranh nào cũng phát điên lên vì ghen tị.
Những nền văn hóa đã tạo ra một hệ thống phân cấp trong mùa này và phá hủy nó vào mùa khác, hàng năm, không thể không nhận thức được các khả năng và lựa chọn trong chính sách công giống như một số người Mỹ bản địa được ghi nhận là như vậy sau khi người châu Âu đến. Các lễ hội theo mùa ở phần lớn thế giới có thể là dấu tích của những thay đổi theo mùa thực chất hơn về quyền lực chính trị, nhưng trong trường hợp đó, khả năng nhận thức được ý nghĩa của chúng trước đây đã mờ nhạt.
Một yếu tố của xã hội phương Tây đương đại được coi là thường trực và không thể tránh khỏi là chiến tranh. Nhưng Trái đất chưa bao giờ chứng kiến bất cứ điều gì giống như các loại chiến tranh ngày nay cho đến rất gần đây và đã chứng kiến các xã hội thuộc mọi chủng loại sống trong thời gian dài có chiến tranh và không có chiến tranh. Không có cái gì gọi là Con người nguyên thủy hay “bản chất con người” để từ đó đưa ra câu trả lời Đúng về việc con người có thực sự gây chiến hay không. Con người không phải là tinh tinh và cũng không phải là bonobo; họ thậm chí không phải là con người, điều đó được dùng để xác định một số phương thức hành vi cụ thể. Tất cả những gì chúng ta có là thực tế là hầu hết những người tham gia chiến tranh đều phải chịu đựng khủng khiếp, trong khi những trường hợp được ghi nhận trong lịch sử về việc phải chịu sự tước đoạt hoàn toàn do chiến tranh là không tồn tại. Xã hội đã cấm chiến tranh, yêu cầu những người chiến thắng trong chiến tranh phải bồi thường cho mọi nạn nhân, từ đó ngăn cản chiến tranh, tạo ra các liên minh hòa bình, tạo ra các quan chức gìn giữ hòa bình, biến chiến tranh thành chủ đề nhạo báng hơn là vinh quang, coi chiến tranh như một trò tiêu khiển chỉ được chấp nhận trong một mùa nhất định. của năm, coi chiến tranh giống như một trò chơi hoặc một cảnh tượng với rất ít người chết nếu có - và tất nhiên, họ cũng đã làm điều ngược lại với tất cả những điều này. Sự lựa chọn là của chúng tôi.
Những người chinh phục Tây Ban Nha, giống như những người khác trên khắp thế giới, nhận thấy rằng những xã hội khó chinh phục là những xã hội không có người cai trị, những xã hội có người dân thiếu thói quen vâng lời, những người sẽ cười nhạo hoặc phản đối ý tưởng về quyền lực. cam kết trung thành với lá cờ. Cách phòng vệ tốt nhất chống lại sự chuyên chế và chiếm đóng thực ra không phải là công nghệ hay giết người mà là nổi loạn.
David Graeber và David Wengrow tin rằng bằng chứng cho thấy chiến tranh rất hiếm hoặc không tồn tại trong hầu hết thời kỳ tồn tại của loài người, mặc dù nó chắc chắn đã tồn tại dù có và không có các xã hội nông nghiệp đô thị lớn.
Phần lớn những điều trên có vẻ hiển nhiên, có lẽ đặc biệt ở mức độ mà một người không được hưởng lợi từ giáo dục chính quy. Nếu các phần của nó có vẻ trái ngược với điều hiển nhiên, thì cuốn sách được ghi chép cực kỳ đầy đủ, Bình minh của mọi thứ, có thể giúp với điều đó. Nhưng nó có thực sự cần thiết? Chúng ta có thực sự cần phải biết rằng điều gì đó đã được thực hiện trước đó để thực hiện nó không? Chúng tôi đã nỗ lực hết sức để chứng minh rằng ngay cả khi không có gì mới dưới ánh mặt trời, chúng tôi vẫn có thể có một xã hội tốt hơn hiện tại, cuối cùng, như trong cuốn sách này, ghi lại không ngừng những điều mới xuất hiện dưới ánh mặt trời.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng gópbài viết liên quan
Không có bài viết liên quan.