Tôi khá chắc chắn rằng tôi thường đọc Bán Chạy Nhất của Báo New York Times khác với cách một số người đọc nó. Tôi đọc nó để tìm kiếm hai điều: những lời bóng gió và bằng chứng độc lập.
Khi nói bóng gió, ý tôi là phần lớn nội dung đó, những thứ được đưa vào đó để giao tiếp mà không có bất kỳ khẳng định thẳng thắn nào về các sự kiện có thể kiểm chứng được. Đây là một bài báo mẫu từ Chủ Nhật, bắt đầu bằng dòng tiêu đề:
“Cựu Tổng thống Pháp lên tiếng bày tỏ thiện cảm cố chấp của Nga
“Nhận xét của Nicolas Sarkozy làm dấy lên lo ngại rằng tiếng đồng ca ủng hộ Putin ở châu Âu có thể lớn hơn khi cuộc phản công chậm rãi của Ukraine gây áp lực lên quyết tâm của phương Tây.”
“Sự đồng cảm của người Nga” mà chúng ta biết, khi bắt đầu đọc, có thể có bất kỳ ý nghĩa nào. Chúng ta sẽ thấy. Nhưng “Cố chấp” có nghĩa là có đủ thứ mà mọi người tin rằng sẽ làm phiền Bán Chạy Nhất của Báo New York Times mà không tin điều đó. Các Times sẽ không bao giờ coi sự đồng cảm mà nó muốn bạn có là “cố chấp”.
Tiêu đề phụ xác định vấn đề là “ủng hộ Putin”. Vì vậy, chúng ta đang nói về một dạng thỏa thuận nào đó với chính phủ Nga, và một thỏa thuận mà Times cho là cực kỳ ác độc. Tuy nhiên, “điệp khúc” cho chúng ta biết rằng một số lượng lớn người dân ở Châu Âu đang có niềm tin xấu xa này.
Với cái tên “Nicolas Sarkozy”, chúng ta biết rằng cần phải có một người đàn ông bị thất sủng, tham nhũng, hiếu chiến để “lên tiếng” cho điều dường như là niềm tin phổ biến. Tất nhiên phần lớn là Times chính nó - ít nhất là đối với khán giả Hoa Kỳ - đã mang lại cho Sarkozy tiếng nói này thông qua chính bản tường thuật về việc ông “lên tiếng”. Tuy nhiên, vì những người ủng hộ hòa bình có nguyên tắc hầu như bị cấm và những người phản đối cả hai bên trong cuộc chiến đều bị cấm kỵ nghiêm ngặt, nên điều này chỉ là bình thường. Và, với tư cách là Times đang cố gắng vẽ ra những niềm tin như vậy - bất kể chúng là gì - là hèn hạ và tham nhũng, thì chỉ có lý khi tìm thấy chúng ở Sarkozy chứ không phải ở nhiều nhà ngoại giao, sử gia hoặc Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Hoa Kỳ đáng kính, v.v. tiếp tục đề cập đến các tổng thống hoặc nghị sĩ châu Âu trước đây hoặc hiện tại, nhưng chúng ta có thể tin tưởng rằng việc đó sẽ được thực hiện với sự chọn lọc tương tự.
Chủ đề được bộc lộ ở cuối tiêu đề phụ: cần có thêm “quyết tâm của phương Tây” vì “phản công” là “âm mưu”. Nếu ai đó đã từng đọc Bán Chạy Nhất của Báo New York Times trước đây, họ sẽ biết rằng “phản công” chỉ đơn giản là sự khởi động của phe có lợi trong một cuộc chiến đang bế tắc - một bên mà người ta tưởng tượng là không thực sự tiến hành chiến tranh, bạn biết đấy. Phía bên kia đang tiến hành chiến tranh và tiến hành các cuộc tấn công, và phe của bạn, phe tốt và cao quý - bất kể vai trò của họ trong việc tạo ra chiến tranh và bất kể họ từ chối đàm phán hòa bình - đang tiến hành một điều gì đó khác hơn là chiến tranh: đơn giản, không thể tránh khỏi, phòng thủ không bắt buộc - nói tóm lại là giết chóc phi chiến tranh mặc dù có số lượng cơ thể được khoe khoang. Đây được gọi là “phản công”. MỘT Times Người đọc cũng sẽ biết rằng chiến thắng đã sắp xảy ra từ lâu và cần phải có “quyết tâm” - người ta muốn viết ngoan cố - đã được duy trì khá lâu rồi. Vì có lẽ phải mất hàng thập kỷ trước khi các từ “thất bại” và “phản công” tìm thấy nhau, người đọc chú ý cũng sẽ hiểu “cố gắng” nghĩa là gì.
Cụm từ “nỗi sợ hãi dâng cao” điển hình ở chỗ chúng không cho chúng ta biết ai đang sợ hãi. Tại thời điểm này chúng tôi chỉ biết rằng nó bao gồm Bán Chạy Nhất của Báo New York Times và có nghĩa là bao gồm chúng tôi. Tuy nhiên, chúng ta, những độc giả bình thường, những người biết rằng chúng ta chưa đăng ký bất kỳ dàn hợp xướng ủng hộ Putin nào hoặc nhận bất kỳ khoản tài trợ nào từ chính phủ Nga đang nóng lên khủng khiếp, vẫn có thể nhớ lại một thực tiễn cổ xưa được gọi là tư duy độc lập. Và nếu nhớ lại điều đó, chúng ta có thể tự hỏi, trên thực tế, sự khác biệt giữa hai nhóm tiêu đề này là gì:
“Cựu Tổng thống Pháp lên tiếng bày tỏ thiện cảm cố chấp của Nga
“Nhận xét của Nicolas Sarkozy làm dấy lên lo ngại rằng tiếng đồng ca ủng hộ Putin ở châu Âu có thể lớn hơn khi cuộc phản công chậm rãi của Ukraine gây áp lực lên quyết tâm của phương Tây.”
và
Kẻ gây chiến tham nhũng đáng được chúng ta chú ý cùng với số lượng đáng kể những người không đồng tình với tờ New York Times về Nga
Times Chủ sở hữu, nhà quảng cáo và nguồn lo ngại rằng chúng tôi sẽ không thể tiếp tục tuyên bố chiến thắng sắp xảy ra lâu hơn nữa, yêu cầu sự giúp đỡ của công chúng trong việc coi những người phản đối là trung thành với kẻ thù
Chúng ta hãy đọc bài viết để tìm kiếm những lời bóng gió và bất kỳ bằng chứng độc lập nào.
PARIS - Nicolas Sarkozy, cựu tổng thống Pháp, từng được biết đến với biệt danh 'Sarko người Mỹ' vì tình yêu của ông đối với thị trường tự do, tranh luận tự do và Elvis. Tuy nhiên, gần đây, ông ấy có vẻ giống 'Sarko người Nga' hơn, ngay cả khi sự tàn nhẫn của Tổng thống Vladimir V. Putin tỏ ra rõ ràng hơn bao giờ hết”.
Đây chỉ là việc đóng khung “theo chúng tôi hoặc chống lại chúng tôi”. Có thể không đề cập thêm đến thị trường tự do hay tranh luận hay Elvis trong bài báo. Tôi sẽ không mong đợi nó. Trên thực tế, “cuộc tranh luận tự do” khó có thể phù hợp với quan điểm cho rằng một người yêu tất cả những điều tốt đẹp của Mỹ hoặc một người yêu nước Nga-Putin. Chúng ta có thể mong đợi rằng bài báo sẽ bao gồm việc Sarkozy nói điều gì đó tích cực về Nga nhưng ít hoặc không có gì tiêu cực về Hoa Kỳ hoặc chính phủ Hoa Kỳ. Do đó, cần phải trì hoãn tin tức trong bản tin này để tạo điều kiện trước cho người đọc hiểu rằng một tuyên bố tích cực về Nga đơn giản là một tuyên bố tiêu cực về Hoa Kỳ.
“Trong các cuộc phỏng vấn trùng với thời điểm xuất bản cuốn hồi ký, ông Sarkozy, tổng thống từ năm 2007 đến năm 2012, nói rằng việc đảo ngược việc Nga sáp nhập Crimea là 'ảo tưởng', loại trừ việc Ukraine gia nhập Liên minh châu Âu hay NATO vì nước này phải giữ thái độ 'trung lập'. ,’ và nhấn mạnh rằng Nga và Pháp ‘cần nhau’.”
Đây là một chút bằng chứng độc lập. Các Times liên kết đến một cuộc phỏng vấn in Le figaro. Tôi gọi nó là độc lập chứ không phải vì nó nằm trong Le Figaro mà bởi vì nó là bản ghi lại, hoặc ít nhất là một báo cáo có chọn lọc, thiên vị và được dịch về một cuộc phỏng vấn. Nó có thể là một Times cuộc phỏng vấn và tôi cũng sẽ nói như vậy. Trong khi tôi nghi ngờ Times cố gắng đánh lừa thế giới vào những chính sách thảm khốc dẫn đến số lượng lớn người chết (và Times đã xin lỗi về điều đó liên quan đến cuộc chiến ở Iraq), tôi không nghi ngờ nó đã trích dẫn sai một cách trắng trợn bất cứ ai. Nó có tiêu chuẩn. Không phải trả tiền cho một thuê bao Le Figaro và nếu không giỏi tiếng Pháp, người ta có thể thấy từ liên kết - mặc dù không thực sự cần thiết phải truy cập vào đó - rằng cuộc phỏng vấn có bao gồm ý tưởng rằng Pháp và Nga cần nhau. Sẽ thật ngạc nhiên nếu nó không bao gồm ý tưởng rằng việc chinh phục Crimea là một điều viển vông và Ukraine nên giữ thái độ trung lập.
Đây là nơi một tổ chức tin tức hợp lý sẽ dừng lại và quan sát một số sự thật bất tiện. Người dân Crimea đã bỏ phiếu áp đảo để trở thành một phần của Nga. Các phương tiện truyền thông phương Tây đã dành nhiều năm tuyên bố việc Nga “chiếm giữ” Crimea là mối đe dọa nghiêm trọng nhất đối với hòa bình thế giới - nghiêm trọng hơn cả các cuộc chiến tranh với hàng triệu xác chết và hàng chục triệu người vô gia cư bị bỏ lại phía sau - trong khi chưa một lần - không một lần - đề xuất rằng người dân Crimea lại bỏ phiếu, thậm chí không phải trong một cuộc bầu cử khác với cuộc bầu cử mà họ đã tổ chức theo bất kỳ cách nào. Ukraine cùng các đồng minh, những kẻ vũ trang và những kẻ xúi giục đã dành phần lớn thời gian trong hai năm để cố gắng chinh phục Crimea và Donbas cho Ukraine, sử dụng các biện pháp trừng phạt chiến tranh và kinh tế, gây thiệt hại to lớn nhưng không thành công. Các nhà quan sát khôn ngoan từ phương Tây, từ Nga và từ khắp nơi trên thế giới, trong suốt hai năm qua và rất lâu trước đó, đã kết luận chung rằng Ukraine cần phải trung lập để thiết lập một nền hòa bình lâu dài. Nếu không có thỏa thuận về một thỏa hiệp như vậy, việc từ bỏ chiến dịch cứu Crimea khỏi tay người Crimea hoặc thành công trong việc chiếm Crimea thực sự bằng lực lượng Ukraine thực sự sẽ là “ảo tưởng” vì bên bại trận sẽ chỉ tăng gấp đôi quyết tâm tiếp tục chiến đấu. Về việc Nga và Pháp cần nhau, giống như Thượng nghị sĩ Bernie Sanders đã viết tuần trước rằng Hoa Kỳ và Trung Quốc cần nhau, còn điều gì không thể chối cãi hơn? Sự chia rẽ do chiến tranh tạo ra đang khiến chúng ta rơi vào tình trạng sụp đổ khí hậu, tình trạng vô gia cư, nghèo đói và hỗn loạn mà không có sự hợp tác toàn cầu thậm chí để giảm thiểu thiệt hại.
Thay vì thừa nhận những sự thật này, Times chuyển từ địa chính trị sang cá nhân chính trị. Không có câu trả lời dễ dàng cho những khẳng định được trích dẫn từ Sarkozy. Vì vậy, câu trả lời là chuyển sang một số câu hỏi khác về đối tượng bị ghét nhất hiện có, cụ thể là Vladimir Putin:
“'Mọi người nói với tôi rằng Vladimir Putin không phải là người đàn ông mà tôi đã gặp. Tôi không thấy điều đó thuyết phục. Tôi đã có hàng chục cuộc trò chuyện với anh ấy. Anh ấy không phải là người phi lý', anh ấy nói với tờ Le Figaro. Ông nói thêm: “Lợi ích của châu Âu lần này không phù hợp với lợi ích của Mỹ”. Những tuyên bố của ông, với tờ báo cũng như mạng lưới truyền hình TF1, là điều bất thường đối với một cựu tổng thống ở chỗ chúng hoàn toàn trái ngược với chính sách chính thức của Pháp. Họ đã gây ra sự phẫn nộ từ đại sứ Ukraine tại Pháp và sự lên án của một số chính trị gia Pháp, bao gồm cả Tổng thống Emmanuel Macron. Những nhận xét này cũng nhấn mạnh sức mạnh của những cảm tình ủng hộ Putin còn sót lại vẫn tồn tại ở châu Âu. Những tiếng nói đó đã bị bóp nghẹt kể từ khi châu Âu hình thành lập trường thống nhất chống lại Nga, thông qua các vòng trừng phạt kinh tế liên tiếp chống lại Moscow và viện trợ quân sự cho Kiev.”
Putin có lý trí hay không? Các nhà lãnh đạo quốc gia tiêu diệt Libya hay Afghanistan có lý trí hay không? Quân đội, cơ quan lập pháp và các cơ quan truyền thông cúi đầu trước mệnh lệnh của những người như vậy có hợp lý hay không? Có nhiều cách để trả lời điều này. Nhưng nó được trả lời khác nhau dựa trên quốc tịch chứ không phải dựa trên bất cứ điều gì khác. Trong khi người ta có thể đàm phán các thỏa thuận ngũ cốc và trao đổi tù nhân với Nga, người ta có thể tuyên bố đàm phán hòa bình là không thể vì Putin là người “phi lý”. Và người ta có thể chứng minh điều đó bằng những hành động giết người khủng khiếp của hắn, tất nhiên là hoàn toàn có thật. Nhưng điều này được thực hiện dưới danh nghĩa hỗ trợ những hành động giết người khủng khiếp của người khác. Câu chuyện Putin có thể đã sát hại một lính đánh thuê được sử dụng trong bài báo này và các bài báo khác để gợi ý rằng Putin đã trở nên tồi tệ hơn. Câu chuyện rằng Hoa Kỳ và các đồng minh của họ đang gửi bom chùm hoặc máy bay chiến đấu hoặc bất cứ thứ gì không được sử dụng cho bất kỳ mục đích nào, mặc dù nó có thể phục vụ cùng một mục đích và được truyền thông Nga thực hiện.
Việc khẳng định sự phi lý của đối phương được thực hiện cùng với sự cấm đoán bất đồng phi lý. Sarkozy nói rằng Putin không phải là người “phi lý trí” và ngay lập tức bị gắn mác ủng hộ Putin - và nhân tiện, không phải là người hâm mộ “cuộc tranh luận tự do”. Ông nói thêm rằng “lợi ích của châu Âu lần này không phù hợp với lợi ích của Mỹ”. Hàm ý là vào những thời điểm khác - có lẽ là hầu hết các thời điểm - đúng như vậy. Ý của ông rõ ràng là lợi ích của chính phủ Hoa Kỳ chứ không phải lợi ích thực sự của công chúng Hoa Kỳ, mà theo CNN, phần lớn muốn ngừng trang bị vũ khí cho cuộc chiến này.
Đã đóng khung những sự thật không mong muốn với tư cách là người ủng hộ Putin, Times tiếp tục lưu ý những người khác, ngoài Sarkozy, khẳng định những sự thật như vậy, không phải là lý do để xem xét sự thật một cách nghiêm túc, mà là bằng chứng về mối nguy hiểm của những người có cảm tình với Putin đang rình rập ở các góc của Châu Âu:
“Khả năng họ có thể ngày càng lớn mạnh hơn dường như đã tăng lên khi cuộc phản công của Ukraine cho đến nay tỏ ra yếu kém. Nicole Bacharan, nhà khoa học chính trị tại Sciences Po, một trường đại học ở Paris, cho biết: “Việc phản công không có hiệu quả cho đến nay có nghĩa là một cuộc chiến rất kéo dài với kết quả không chắc chắn”. 'Có nguy cơ sự mệt mỏi về chính trị và tài chính giữa các cường quốc phương Tây sẽ làm suy yếu Ukraine.' Ở Pháp, Đức, Ý và những nơi khác, ngay cả sự tàn bạo rõ ràng của cuộc tấn công dữ dội của Nga chống lại Ukraine cũng không thể xóa bỏ được mối quan hệ truyền thống với Nga ở cả phe cực hữu và cực tả. Điều này đôi khi cũng mở rộng đến các chính trị gia có uy tín như ông Sarkozy, những người cảm thấy có mối quan hệ họ hàng về ý thức hệ với Moscow, đổ lỗi cho việc mở rộng NATO về phía đông là nguyên nhân gây ra chiến tranh hoặc để mắt đến lợi ích tiền tệ.”
Việc thừa nhận sự thật ở đây được mô tả là điểm yếu. Những người phản đối việc tiếp tục gây ra sự nóng lên mang tính hủy diệt vô tận đều “mệt mỏi”. Người ta không thể trở nên mệt mỏi với việc kiến tạo hòa bình và quay lại làm nổ tung mọi thứ. Người ta chỉ có thể trở nên mệt mỏi trước sự hủy diệt và lười biếng đầu hàng trước ý tưởng hòa bình ngấm ngầm. Hòa bình sẽ không mang lại lợi ích gì cho hàng ngàn người dân Ukraine đang chết dần. Hòa bình sẽ “làm suy yếu Ukraine”. Và hãy xem những gì được gộp lại trong câu cuối cùng ở trên! Tôi cảm thấy không có mối liên hệ ý thức hệ nào với Moscow. Nếu tôi quan tâm đến việc kiếm tiền thì tôi sẽ nộp đơn xin làm việc tại Lockheed Martin. Tuy nhiên, tôi đổ lỗi cho sự mở rộng của NATO, cùng với nhiều hành động khác của cả hai bên, đã gây ra cuộc chiến. Chắc chắn câu hỏi liệu tôi đúng hay không liên quan đến thực tế chứ không liên quan đến việc ai trả tiền cho ai hoặc ai cảm thấy “có quan hệ họ hàng với Moscow”. Tôi muốn mọi người cảm thấy có mối quan hệ gắn bó với mọi người và tin rằng tất cả chúng ta đều có thể chết vì thiếu điều đó, nếu bạn thực sự phải biết.
Sản phẩm Times tiếp tục theo hướng này trong hơn một nghìn từ nữa. Tôi sẽ không trích dẫn tất cả chúng cho bạn, bởi vì tôi không ghét bạn. Bạn có thể tự mình đi đọc chúng. Tôi sẽ lưu ý rằng chúng bao gồm nhiều cách khác nhau để khiến bạn khinh thường Putin (như thể việc ông ta ném bom Ukraine bằng cách nào đó vẫn chưa đủ). Một là liên kết Putin với Donald Trump một cách vô cớ. Điều này có vẻ giống như một nỗ lực tuyệt vọng nhằm vào một nhóm nhân khẩu học nhất định, nhưng nó có thể chỉ là thông lệ chung để đưa Donald Trump vào càng nhiều bản tin càng tốt.
Mối quan tâm của tôi không phải là thực sự không có nhiều người có cảm tình với Putin và - hoàn toàn đồng tình với quan điểm của ông. Thời đại ' thái độ theo chúng ta hoặc chống lại chúng ta - tin rằng họ phải đứng về phía ông ta để chống lại Hoa Kỳ. Mối quan tâm của tôi là những sự thật cơ bản về cuộc chiến không nên bị cấm đoán bằng cách hét lên “Putin!” và rằng ưu tiên hòa bình, thỏa hiệp và tránh ngày tận thế hạt nhân không nên bị biến thành sự ủng hộ được cho là dành cho bất kỳ bên nào trong cuộc chiến mà một tờ báo phản đối.
Trước khi kết thúc, chính bài báo này gợi ý rằng sự phản đối của công chúng ở châu Âu đối với việc chuyển nguồn lực sang vũ khí và tránh xa nhu cầu của con người nằm ở phía ủng hộ Putin trong chính trị. Các Times không gợi ý rằng Putin đang tài trợ cho hầu hết công chúng châu Âu. Như tôi đã nói, Times có tiêu chuẩn.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp