Hiện tại, có lẽ nhiều đàn ông và phụ nữ vô tội đang ngồi tù ở Hoa Kỳ hơn tổng số người ở tù ở đây — vô tội và có tội — 30 năm trước, hoặc nhiều hơn tổng số người ở tù (theo tỷ lệ hoặc là một con số tuyệt đối) ở hầu hết các quốc gia trên trái đất.
Tôi không có ý nói rằng mọi người bị bỏ tù vì những hành động không nên bị coi là tội ác, mặc dù thực tế là như vậy. Tôi không có ý nói rằng mọi người bị cảnh sát, truy tố và truy tố bởi một hệ thống phân biệt chủng tộc khiến một số người có nhiều khả năng phải vào tù hơn những người khác vì những hành động tương tự, mặc dù điều đó đúng, cũng như điều đó cũng đúng hệ thống tư pháp hoạt động tốt hơn cho người giàu hơn là cho người nghèo. Đúng hơn là tôi đang nói đến những người đàn ông (hầu hết là đàn ông) đã bị kết án sai về những tội ác mà họ không hề phạm phải. Tôi thậm chí còn chưa tính đến Guantanamo, Bagram hay các nhà tù dành cho người nhập cư. Tôi đang nói về những nhà tù ở đầu đường, đầy người từ đầu đường.
Tôi không biết liệu tỷ lệ kết án sai có tăng lên hay không. Điều không thể chối cãi là đã gia tăng số lượng bản án và thời hạn của các bản án. Số lượng nhà tù đã tăng vọt. Nó được nhân lên nhiều lần. Và nó được thực hiện trong bối cảnh chính trị đang khen thưởng các nhà lập pháp, thẩm phán, công tố viên và cảnh sát vì đã giam giữ người dân - chứ không phải vì ngăn cản việc kết án những người vô tội. Sự tăng trưởng này không hề có mối tương quan nào với sự gia tăng cơ bản của tội phạm.
Đồng thời, đã xuất hiện bằng chứng về một kiểu kết án sai lầm. Bằng chứng mới nổi này phần lớn là kết quả của các vụ truy tố trong những năm 1980, chủ yếu là tội hiếp dâm và tội giết người, trước khi xét nghiệm DNA ra đời, nhưng khi bằng chứng (bao gồm cả tinh dịch và máu) đôi khi vẫn được bảo tồn. Các yếu tố khác đã góp phần: những kẻ giết người bừa bãi, những kẻ hiếp dâm không sử dụng bao cao su, những tiến bộ trong khoa học DNA giúp kết án kẻ có tội cũng như trả tự do cho những người vô tội, những con đường kháng cáo theo một cách nào đó đã rộng hơn trước Chống khủng bố và Cái chết hiệu quả năm 1996. Đạo luật Hình phạt và công việc anh hùng của một số ít người.
Việc xem xét các thỏa thuận nhận tội và xét xử đưa người ta vào song sắt phải làm rõ cho bất cứ ai rằng nhiều người trong số những người bị kết án là vô tội. Nhưng việc miễn tội bằng DNA đã mở rộng tầm mắt cho nhiều người về sự thật đó. Vấn đề là hầu hết những người bị kết án không có bất cứ thứ gì có thể được xét nghiệm DNA để chứng minh họ có tội hay vô tội. Đây là 1,138 đã ghi lại các trường hợp miễn tội cho một phần nhỏ trong tổng số nhà tù mà có bằng chứng để kiểm tra. Một nghiên cứu cho thấy 6% số tù nhân này vô tội. Nếu bạn có thể ngoại suy điều đó cho toàn bộ dân số thì bạn đang nói đến 136,000 những người vô tội trong các nhà tù ở Mỹ ngày nay. Vào những năm 1990, một cuộc điều tra liên bang đã phát hiện ra rằng xét nghiệm ADN, khi đó còn mới, đã loại bỏ được 25% số nghi phạm chính. Bạn làm phép tính.
Tất nhiên, bạn không thể đơn giản làm phép tính, bởi vì kết án sai có thể cao hơn hoặc thấp hơn đối với mẫu có sẵn so với tất cả các tù nhân. Điều chúng ta có thể chắc chắn là chúng ta đang nói về một số lượng lớn những người mà cuộc sống (và cuộc sống của những người thân yêu của họ) đã bị hủy hoại - chưa kể đến cuộc sống của những nạn nhân khác của những tên tội phạm thực sự được thả tự do.
Một cách để chắc chắn rằng tỷ lệ kết án oan có ảnh hưởng tới nhiều vụ truy tố hình sự khác nhau, ít nhất là rất đại khái, là xem xét những kết án đó diễn ra như thế nào. Brandon Garrett's Kết án người vô tội: Trường hợp truy tố hình sự sai lầm xem xét việc truy tố 250 người đầu tiên được miễn tội bằng xét nghiệm DNA. Garrett nhận thấy những vấn đề mang tính hệ thống rộng lớn có thể được khắc phục nhưng phần lớn vẫn chưa khắc phục được.
Trong số 250 người, 76% bị nhân chứng xác định nhầm - hầu hết các nhân chứng đã bị cảnh sát và/hoặc công tố viên dẫn đến hành động đó, một số người trong số họ quấy rối và đe dọa, những người khác chỉ đơn thuần thao túng. Chuyên môn khoa học pháp y không hợp lệ góp phần vào 61% các bản án, phần lớn trong số đó được cố ý thao túng, một phần nhỏ có lẽ là do thiếu năng lực có chủ ý nhưng cẩu thả. Những người cung cấp thông tin, chủ yếu là những người cung cấp thông tin trong nhà tù, và hầu hết đều bị cảnh sát hoặc công tố viên thao túng và mua chuộc, đã giúp đỡ trong 21% các phiên tòa. Trong 16% các vụ án, bị cáo được cho là đã thú nhận tội ác, nhưng những lời "thú tội" này có xu hướng là kết quả của sự đe dọa, thao túng, tàn bạo và nói dối đơn giản của cảnh sát. Garrett lo ngại rằng những vấn đề tương tự sẽ ảnh hưởng đến toàn bộ hệ thống tư pháp Hoa Kỳ.
Garrett tập trung vào các vấn đề về chính sách và quan điểm. Những người tin rằng tất cả các nhân chứng đều đúng và trung thực có thể có ý tốt nhưng vẫn hiểu sai một điểm quan trọng. Những người không biết rằng có tồn tại những lời thú tội sai trái sẽ không tìm kiếm chúng. Nhưng những người không biết về những điều như vậy thường không phải là một phần của hệ thống tư pháp hình sự, nơi nhận thức về những vấn đề này đã được xây dựng nhưng bị kiểm soát. Các thẩm phán hỏi liệu các nhân chứng có bị dẫn đến việc xác định sai một nhân chứng một cách không chính đáng hay không, nhưng lại ít quan tâm đến câu trả lời họ nhận được. Trong khi Garrett bắt đầu và kết thúc cuốn sách của mình bằng cách tuyên bố rằng hầu hết mọi người đều có ý tốt, thì những trang xen kẽ lại phát triển dưới sức nặng của sự ác độc vô tận. Khi đọc cuốn sách, tôi thấy mình viết đi viết lại "Anh chàng này có ý tốt phải không?" ở lề.
Cảnh sát đưa ra lời thú tội giả cho nạn nhân của họ có ý nghĩa tốt không? Khi họ báo cáo sai về thủ tục đó cho tòa án, họ có ý tốt không? Khi họ sử dụng máy ghi âm nhưng lại tắt chúng mỗi khi cung cấp cho tù nhân những thông tin mới, liệu họ có ý tốt không? Khi họ che giấu bằng chứng? Khi họ tiêu hủy bằng chứng? Khi họ xếp hàng và gây áp lực buộc các nhân chứng phải xác định danh tính? Khi họ thôi miên nhân chứng? Khi công tố viên sử dụng khoa học rác rưởi và cố tình đưa ra những tuyên bố sai sự thật về nó? Khi đã biết những thủ tục đơn giản để tránh sai lệch nhưng lại tránh được? Khi các nhân chứng chuyên môn nói dối để kiếm sống? Khi các phòng thí nghiệm tội phạm thay đổi báo cáo để che đậy bằng chứng giải tội? Khi cảnh sát hoặc công tố viên hối lộ người bị kết án hoặc đồng phạm khác để làm chứng và bảo họ phải nói gì nhưng lại nói dối về thủ tục đó? Khi người bào chữa bị từ chối lời khuyên có thẩm quyền hoặc khả năng gọi nhân chứng? Khi thẩm phán hành động một cách hiệu quả như một phần của cơ quan công tố? Khi bồi thẩm đoàn gây áp lực và đe dọa một bồi thẩm viên đồng nghiệp bỏ phiếu "có tội"?
Garrett, người chắc chắn cũng quen thuộc với câu nói này, viết: “Hầu như chưa từng có chuyện các công tố viên bị kỷ luật hoặc trừng phạt vì hành vi sai trái”. Garrett tin rằng cần phải có những cải cách nghiêm túc và chỉ ra Bắc Carolina, nơi một ủy ban đã được thành lập để hỗ trợ giải phóng và không kết án những người vô tội. Nếu bạn tưởng tượng rằng đó là công việc của tòa phúc thẩm, hãy đọc cách họ xử lý 250 trường hợp này. Trong 23 vụ án, nạn nhân đã bị xét xử nhiều lần vì cùng một tội danh. Vào một ngày trăng xanh, hệ thống hoạt động và giải thoát một người vô tội - chỉ thường xuyên đủ để giữ cho hy vọng trôi nổi ngoài kia giống như một tờ vé số ở xa. Ngay cả khi DNA xác nhận một tù nhân, công tố viên có thể đề nghị xét xử lại anh ta và sau đó không làm gì trong nhiều năm trong khi anh ta mục nát trong tù chờ đợi. Bắc Carolina đã thông qua các thủ tục cải cách luật pháp đối với các nhân chứng, yêu cầu ghi lại các cuộc thẩm vấn, tăng cường bảo quản bằng chứng và tiếp cận xét nghiệm DNA, v.v.
Nhưng một trong những cải cách lớn cần thiết rõ ràng là cải cách về thái độ. Và điều đó có lẽ sẽ đến nhanh hơn nếu chúng ta nhận ra thái độ hiện tại là gì. Bồi thẩm đoàn và thẩm phán nên biết tần suất có bao nhiêu công tố viên và cảnh sát theo đuổi việc kết án mà phải trả giá bằng sự thật. Họ không nên phán xét theo hướng đó nhiều hơn theo hướng khác, nhưng họ nên nhận thức được những gì họ đang chống lại. Nếu, với tư cách là một xã hội, chúng ta coi trọng quyền tự do của những người vô tội ngang bằng với hình phạt dành cho kẻ có tội, thì chúng ta sẽ đối xử với các thẩm phán, công tố viên, luật sư bào chữa và cảnh sát một cách khác biệt. Chúng tôi sẽ khen thưởng việc bảo vệ người vô tội cũng như việc kết án. Một vụ truy tố "thành công" sẽ được định nghĩa lại là một vụ truy tố trước hết không gây hại gì. Viên cảnh sát tìm ra bằng chứng ngoại phạm cho một nghi phạm sẽ được khen ngợi và thăng chức giống như viên cảnh sát tìm thấy bằng chứng phạm tội của anh ta. Một ngày nào đó, bị cáo thậm chí có thể tìm được sự đại diện từ một luật sư ít nhất cũng giả vờ tin vào khả năng mình vô tội và người đó đã hành xử phù hợp.
Trong khi đó, chúng ta đang tạo ra và tạo ra hàng nghìn bi kịch. Khi James O'Donnell bị kết án oan, anh ta nổi cơn thịnh nộ và chửi bới thẩm phán cũng như bồi thẩm đoàn. Sau đó, anh ấy tự trấn tĩnh và nói: "Tôi thực sự xin lỗi vì sự bộc phát của mình. Tôi đã cố gắng cư xử lịch sự nhất có thể. Tôi sẽ không bao giờ phạm tội như thế này. Và cuộc đời tôi giờ đã kết thúc, như tôi biết, vợ và các con tôi' cuộc đời. Tôi không hiểu bồi thẩm đoàn đã làm điều này với tôi như thế nào. Điều họ đã làm thực sự không đúng. Tôi đang ở nhà trên giường. Tôi đang ngủ. Tôi sẽ không bao giờ đánh phụ nữ. Tôi có vợ. Tôi chưa bao giờ đánh tôi những đứa trẻ, không bao giờ. Tôi chưa bao giờ ép buộc một người phụ nữ làm bất cứ điều gì trong suốt cuộc đời mình. Đó là sự thật trung thực của Chúa... Chỉ là - tôi rất xin lỗi vì sự bộc phát của mình. Làm ơn đừng lấy đi mạng sống của tôi."
Sách của David Swanson bao gồm "Chiến tranh là dối trá." Anh ấy viết blog tại http://davidswanson.org và http://warisacrime.org và làm việc cho http://rootsaction.org. Ông chủ nhà Đài phát thanh quốc gia. Theo dõi anh ấy trên Twitter: @davidcnswanson và FaceBook.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp