Giao lộ Columbus là một giao lộ nhỏ
Ngày hôm trước, Hillary Clinton đã nói điều gì đó thú vị với một cử tri hỏi bà khi nào bà sẽ thực hiện lời hứa nhiều lần là “chấm dứt chiến tranh trong
“Tôi nghĩ,” Hillary nói, “chúng ta có thể đưa một đến hai lữ đoàn chiến đấu về nhà mỗi tháng. Tôi nghĩ chúng ta có thể đưa gần như tất cả mọi người về nhà, bạn biết đấy, chắc chắn là trong vòng một năm nếu chúng ta tiếp tục duy trì và thực hiện đều đặn.”
Các nhà báo chính trị và những người theo dõi chiến dịch đã thực sự ngạc nhiên khi lần đầu tiên họ nghe thấy câu nói đó. Hillary đã kiên quyết phản đối bất kỳ quan niệm nào về một
Hai đối thủ chính của cô trong
Với những từ như “có thể”, “nếu” và “gần như tất cả mọi người”, nhận xét của Hillary đã được che đậy cẩn thận. Tuy nhiên, bà Clinton vẫn phản đối bất kỳ khung thời gian rõ ràng nào để chấm dứt cuộc xâm lược. Cô ấy chưa bao giờ bóng gió về “một năm” hoặc bất kỳ khoảng thời gian cụ thể nào khác trước đây.
Hillary có đang hướng tới một quan điểm theo dòng thời gian không?
Tôi lao xuống Quốc lộ 218 xuyên qua màn sương mù ngày càng dày đặc của tháng XNUMX tới
Đến muộn vài phút, tôi thấy khoảng 75 người Iowa trung niên và cao tuổi da trắng đang ngồi lặng lẽ trên những chiếc ghế xếp trước một bục cao ngắn. Trên khán đài phòng tập thể dục màu nâu sáng bóng ở hai bên có lẽ có khoảng 100 học sinh cấp hai. Hai phần ba trong số họ là người Latino. Một phụ nữ tóc trắng xinh đẹp đeo cúc Hillary ngồi cạnh tôi. Cô cho biết một nhà máy đóng gói thịt lớn đang hoạt động ở đâu đó gần đó, sử dụng một lượng lớn lực lượng lao động người Mỹ gốc Mexico với mức lương rất thấp. Người phụ nữ cho biết cô ấy đã “chờ đợi cả đời để được gặp một người phụ nữ ở Nhà Trắng”.
Trên sân khấu, một giáo viên dạy nhạc nam da trắng khoảng 40 tuổi đang tươi cười dẫn dắt dàn hợp xướng của một trường học mang nửa dòng máu Latina trình bày một bài hát có lời bài hát sau: “Tôi tự hào là người Mỹ vì ít nhất tôi biết mình được tự do”. Tôi chợt nhận ra rằng “ít nhất” là một cụm từ khá thiếu nhiệt tình khi dùng để mô tả cảm giác của một người khi sở hữu một thứ gì đó tuyệt vời như sự tự do của con người. Tôi tự hỏi liệu có đứa trẻ nào trên sân khấu hoặc trên khán đài từng chứng kiến cha mẹ chúng bị bắt đi trong bất kỳ cuộc đột kích nào mà Cơ quan Nhập cư và Nhập tịch liên bang (INS) gần đây đã tiến hành tại
Không có Bill Clinton. Sương mù đã giữ máy bay của anh ta ở trên mặt đất trong
Đồng thời, Hillary được đại diện bởi bà
Trong khi điều đầu tiên Vilsack nói để ủng hộ bà Clinton là "chúng ta cần phải kết thúc một cuộc chiến,"
Vilsack đưa ra ba lý do để họp kín cho Hillary. Lý do đầu tiên là cô ấy có kinh nghiệm và “bí quyết” để “hoàn thành công việc”. Cách trước đây
Tôi chợt nhận ra rằng ngay cả khi Hillary thực sự có nhiều kinh nghiệm hoạch định chính sách (cô ấy không có), thì đó cũng có thể không phải là một tài sản tốt trong chiến dịch cụ thể này vì người dân và cử tri bình thường tức giận như thế nào về tình trạng lộn xộn đáng kinh ngạc của “họ” giai cấp quản lý có kinh nghiệm cao và lưỡng đảng đã được tạo ra trong và ngoài nước.
Tôi cũng phản ánh rằng Edwards đúng nếu anh ấy “đòi hỏi”. Những khoảnh khắc quan trọng duy nhất của sự thay đổi tiến bộ trong lịch sử Hoa Kỳ thực sự đã được thúc đẩy bởi quần chúng có tổ chức và thường là những người đủ tức giận, khăng khăng đòi thay đổi như vậy theo cách thức quân sự. Nó nói về nông dân, công nhân, “dân tộc thiểu số”, người nghèo và những người khác làm rung chuyển xã hội đến tận cơ sở. Chưa bao giờ có chuyện mọi người dựa vào giới tinh hoa tự do doanh nghiệp được cho là nhân từ và các chuyên gia được cho là hiểu biết tất cả được Ivy-League chứng nhận (những người như Bill, Hillary và Barack) để sửa chữa mọi thứ từ trên xuống. Nó luôn nói về những người thách thức các trung tâm quyền lực tập trung và "đòi hỏi" thay đổi - hay nói cách khác - từ dưới lên (xem Howard Zinn, A People's History of the United States, 1492 to the Present [New York: HarperPerennial], 1999).
Lý do thứ hai mà Vilsack đưa ra là “Hillary có thể thắng”. Tôi tự nhủ rằng bạn nghĩ ai đó có thể giành chiến thắng với số tiền tài trợ chiến dịch kỷ lục 90 triệu đô la - ít nhất một nửa là từ các tập đoàn lớn - trong ba quý đầu năm trước năm bầu cử thực sự. Hillary thực sự đang làm tệ hơn đáng kể so với Obama và đặc biệt là Edwards trong các cuộc thăm dò đối đầu giữa ba ứng cử viên hàng đầu của Đảng Dân chủ với các đối thủ có khả năng xảy ra nhất của Đảng Cộng hòa.
Vilsack có lẽ cảm thấy buộc phải đưa ra quan điểm “có thể thắng” vì Hillary dường như là người ít được bầu nhất trong số ba ứng cử viên hàng đầu đang tranh giành đề cử tổng thống của đảng Dân chủ.
Lý do thứ ba của Vilsack là việc đưa một phụ nữ vào Nhà Trắng sẽ “cho thấy mọi cơ hội đều có sẵn cho mọi người trong
Xin lỗi Tom, nhưng một người phụ nữ tương đối có đặc quyền đắc cử tổng thống không có nghĩa là giới tính, chủng tộc và giai cấp đã bị xóa bỏ như những rào cản đối với sự tiến bộ và bình đẳng.
Kulongoski tuyên bố rằng ông từng là một “luật sư lao động” và nói về việc
Thống đốc Oregon nói thêm: “Tôi đã chờ đợi một ứng cử viên sẵn sàng giải quyết các vấn đề của người lao động và quan tâm đến họ”.
Tôi quay sang người phụ nữ tốt bụng bên cạnh và nói, “bạn biết đấy, điều đó thực sự hơi quá đáng. Bất kỳ ai đã nhận được thư trực tiếp của Edwards, hoặc xem bất kỳ cuộc họp nào ở tòa thị chính của Edwards hoặc xem bất kỳ quảng cáo truyền hình nào của Edwards đều biết rõ đó là mục đích chính của anh ấy. Dù thích hay ghét nó, đó chính là mục đích của chiến dịch của anh ấy – những người thuộc tầng lớp lao động bị ngược đãi và bóc lột.”
Cô ấy trông có vẻ lo lắng. Cô ấy biết tôi đã đúng: không thể bỏ lỡ nếu bạn chú ý một chút đến các chiến dịch cạnh tranh trong
Đã đến lúc nghe Bill Clinton phát biểu trên loa phóng thanh. Cựu tổng thống tập trung vào các vấn đề trong nước cũng như năng lực và kinh nghiệm của vợ. Ông dành 2/3 trong số 10 phút của mình cho việc chăm sóc sức khỏe, dành nhiều lời khen ngợi đặc biệt cho doanh nghiệp được cho là theo chủ nghĩa tự do doanh nghiệp mà ông yêu thích – chuỗi cửa hàng tạp hóa Safeway. Bill yêu thích Safeway vì nó "nhận các khoản khấu trừ và đồng thanh toán bảo hiểm y tế" cho những nhân viên đồng ý chịu trách nhiệm cá nhân về sức khỏe của mình bằng cách "không hút thuốc".
Tất nhiên, không có gì trong nhận xét của ông về bản chất ưu tú, khó hiểu và bảo thủ, thân thiện với doanh nghiệp của kế hoạch chăm sóc sức khỏe.
Nhưng cải cách chăm sóc sức khỏe “sẽ thành công dưới thời Hillary,” Bill dự đoán, vì hai lý do. Đầu tiên, “người sử dụng lao động hiện muốn có nó” vì chi phí chăm sóc sức khỏe quá cao. Thứ hai, “cộng đồng y tế” muốn cải cách vì họ đã chán ngán “cái đuôi tài chính vẫy đuôi chó y tế”.
Nói cách khác, hãy bỏ phiếu cho Hillary và để giới tinh hoa kinh doanh và chuyên môn đi theo con đường riêng của họ để cải cách hệ thống chăm sóc sức khỏe. Nó không liên quan gì đến việc những người bình thường đứng lên đấu tranh cho lẽ phải bằng cách yêu cầu Hoa Kỳ cuối cùng phải gia nhập phần còn lại của “thế giới tư bản tiên tiến” bằng cách có phép lịch sự cơ bản và ý thức chung để đảm bảo chăm sóc sức khỏe cho công dân của mình.
Vì Bill không có mặt trực tiếp nên sự kiện Columbus Junction vào thứ Sáu không bao giờ mở ra cho khán giả những câu hỏi.
Rõ ràng là tôi sẽ không đưa Bill lên Bản tin 6 giờ để ủng hộ hay phản đối việc Hillary có thể thay đổi hướng tới một mốc thời gian trên
Tuy nhiên, tôi vẫn có câu hỏi và tôi đã không lái xe xuống đó để hỏi nó. Vì vậy, tôi đã tìm kiếm và nói chuyện ngắn gọn với một nhân viên chính sách giấu tên (cô ấy sẽ không nêu tên), Vilsack và Kulongoski.
Câu hỏi của tôi dành cho mỗi người: "Kế hoạch đưa quân về nước của Hillary là gì? Bà ấy sẽ hoàn thành việc đó trong bao lâu?" Tôi đã chỉ ra rằng đây là một mối quan tâm đặc biệt lớn trong
Tất cả họ đều phủ nhận - và dường như hoàn toàn không biết gì về - bất kỳ loại thay đổi nào đối với "dòng thời gian" dưới bất kỳ hình thức nào trong chính sách của Hillary.
Khi giải thích lý do tại sao chiến dịch “hoàn thành công việc” của Hillary KHÔNG tuân theo Edwards (người yêu cầu) và Obama (người hy vọng) trong việc ấn định các thời điểm cụ thể để loại bỏ, Vilsack cũng thảo luận về sự cần thiết trước tiên phải “ổn định Iraq” thông qua ngoại giao quốc tế và làn sóng di cư. của các tổ chức phi chính phủ và nguy cơ “miền bắc” và “tình hình với người Kurd” có thể “nổ tung” nếu chúng ta rời đi quá sớm.
Tôi đã nghe nói một chút về “kế hoạch” (“rút lui an toàn” và “ổn định” với các tổ chức phi chính phủ (doanh nghiệp-tự do) và “ngoại giao”) nhưng phần “bao lâu” hoàn toàn không có câu trả lời. “Sớm bao lâu” là một câu hỏi rối loạn chức năng vì theo những gì họ quan tâm – vấn đề đang được nêu ra là sai lầm.
Cuộc trao đổi thú vị nhất của tôi với những người Clintonite ở Columbus Junction không phải là về chính sách đối ngoại. Đó là về cái gọi là “chiến tranh kinh tế”.
Sau khi thảo luận về Hillary
Kulongoski không bỏ lỡ một nhịp nào. Anh ấy chỉ mỉm cười và nói, "Edwards? Ồ, nhưng chúng ta không nói về chiến tranh."
"Chiến tranh"" tôi nói.
“Chiến tranh kinh tế,” ông nói.
"Ý bạn là 'chiến tranh giai cấp," tôi nói.
"Ừ. Nghe này, tôi đã làm việc này quá lâu rồi. Vấn đề là hoàn thành công việc mà thôi."
Tôi đang chuẩn bị hỏi anh ấy nghĩ gì về khái niệm cho rằng “cộng đồng” doanh nghiệp Mỹ “làm xong việc” đã tiến hành “chiến tranh giai cấp” man rợ thuộc loại không thể đề cập đến - từ trên xuống - đối với người dân lao động Mỹ trong suốt thời gian qua. suốt cuộc đời trưởng thành của tôi. “Chiến tranh giai cấp” đã diễn ra ít nhất ba mươi lăm năm qua ở
Nhưng Kulogonski phải đi. Cựu luật sư lao động (anh ta ủng hộ hay phản đối công đoàn?) và Vilsack có những địa điểm khác để tấn công với thông điệp tự do bảo thủ, doanh nghiệp (tân) được gói trong lá cờ giả tiến bộ của chính trị bản sắc. Vâng, bằng mọi cách, hãy chạy khắp nơi để nói với mọi người rằng bầu cho Hillary sẽ có nghĩa là những rào cản duy nhất còn lại đối với bình đẳng chủng tộc, kinh tế và giới tính là những rào cản nội bộ đối với những người ở cuối cùng trong hệ thống phân cấp xã hội dốc của quốc gia.
Bình luận thú vị nhất mà tôi nhận được không phải từ Bill Clinton và về cuộc chiến tranh đế quốc
Quan điểm của Clintonites và Bill cũng vậy, rõ ràng như ban ngày. Đó là thế này: “Ở đây tất cả chúng ta hãy trưởng thành và thực tế. Cách bạn hoàn thành công việc là làm việc với và thông qua các tập đoàn và giới tinh hoa chuyên nghiệp. Bạn không thể có được nó bằng cách đấu tranh với sức mạnh tập trung.”
Trên đường tới sự kiện Columbus Junction, một
“John Edwards là lựa chọn của chúng tôi cho đề cử năm 2004. Nhưng đây là một cuộc đua khác, với những ứng cử viên khác. Chúng tôi cũng hiếm khi thấy chiến dịch tích cực, lạc quan mà chúng tôi thấy hấp dẫn vào năm 2004. Lời lẽ cứng rắn chống doanh nghiệp của ông ấy sẽ gây khó khăn cho việc hợp tác với cộng đồng doanh nghiệp để tạo ra sự thay đổi.”
Trong cuộc tranh luận cuối cùng trước Iowa Caucus, biên tập viên Carolyn Washburn của tờ Register gợi ý rằng Edwards nên bớt gay gắt hơn trong việc chỉ trích các doanh nghiệp lớn vì những người giàu có và những nhóm lợi ích đặc biệt “thường chịu trách nhiệm hoàn thành công việc ở Washington” (Krugman 2007b).
Chắc chắn là như vậy - và kết quả thực sự rất tệ, như tôi đã lưu ý trong Báo cáo Chiến dịch Iowa gần đây nhất của mình (“'Angry John' kiện KumbayObama': Suy ngẫm về
Có ưu thế
Tôi quay trở lại
Nhà sử học cấp tiến kỳ cựu
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp