Tôi đến từ cùng khu phố Chicago (Hyde Park) với ngôi sao nhạc rock chính trị mới chính thức của quốc gia Barack Obama. Tôi làm việc trong lĩnh vực chính sách đô thị và dân quyền và gần đây tôi đã yêu cầu những người cánh tả tham gia vào cuộc bỏ phiếu tổng thống "chiến thuật" - cho Kerry ở các bang chưa quyết định và cho những người cánh tả như Cobb hay Nader ở các bang "an toàn". Vì vậy, tôi hẳn đã thực sự thích bài phát biểu quan trọng đầy lôi cuốn của cựu luật sư dân quyền Obama tại Đại hội toàn quốc của Đảng Dân chủ vào thứ Ba, phải không?
Không thực sự. Xin lỗi, tôi có thể (khá không nhiệt tình) khuyên mọi người bỏ phiếu cho Kerry ở một số khu vực pháp lý vào mùa thu tới nhưng tôi vẫn là một người cánh tả - điều có thật, không phải kiểu thần thoại được tạo ra bởi cánh hữu lập dị, vốn kết hợp những sở thích khác nhau của (nói) Bill Clinton, The New York Times, Tom Daschle, Al Franken, Michael Moore, Noam Chomsky và Che Guevara là một phần của cùng một tầm nhìn tư tưởng.
Bình đẳng so với cơ hội bình đẳng
Và với tư cách là một người thuộc cánh tả thực sự, tôi phản đối sự bất bình đẳng xã hội về bản chất và bản thân nó, bất kể nguồn gốc của nó. Sự chênh lệch lớn về kinh tế xã hội gây tổn hại đến cuộc sống của người Mỹ và toàn cầu sẽ gây khó chịu cho tôi - và gây tổn hại cực kỳ lớn đến nền dân chủ và lợi ích chung trong thế giới quan của tôi - ngay cả khi tất cả những người ở trên cùng của kim tự tháp đã vươn lên vị trí của họ từ vị trí bình đẳng ở cấp thấp nhất. vạch xuất phát của một “sân chơi bình đẳng”. Không có lĩnh vực nào như vậy trong xã hội thực sự đang tồn tại, nhưng việc tạo ra một khởi đầu bình đẳng như vậy sẽ không làm cho việc 1% dân số Hoa Kỳ sở hữu hơn 40% tài sản quốc gia trở nên bớt độc hại và độc đoán hơn chút nào (cùng với tỷ lệ có thể cao hơn). phần trăm các chính trị gia và nhà hoạch định chính sách của Mỹ). Như nhà xã hội chủ nghĩa vĩ đại Eugene Debs đã từng nói, quan điểm - ít nhất đối với những người cấp tiến - không phải là "đứng lên từ quần chúng, mà là" trỗi dậy cùng với quần chúng." Tầm nhìn cánh tả nghiêm túc là về việc san bằng toàn diện trước, trong và sau quá trình chính sách.
Thế giới quan được nêu trong bài phát biểu của Obama đến từ một không gian đạo đức và ý thức hệ tư sản-cá nhân và tự ái dân tộc rất khác. Obama ca ngợi nước Mỹ là "ngọn hải đăng của tự do và cơ hội" cuối cùng cho những người thể hiện "sự chăm chỉ và kiên trì" và tuyên bố cá nhân mình là hiện thân của lời hứa vĩ đại của Mỹ Horatio-Algeria. Obama tuyên bố: “Câu chuyện của tôi” về sự vươn lên từ xuất thân khiêm tốn đến Trường Luật Harvard và (hiện nay) nổi tiếng về mặt chính trị cấp quốc gia, “là một phần của câu chuyện lớn hơn của nước Mỹ”. "Không có quốc gia nào khác trên Trái đất," anh nói, "câu chuyện của tôi thậm chí có thể xảy ra."
Obama trích dẫn câu nói nổi tiếng của Thomas Jefferson về tất cả “mọi người” đều được “sinh ra bình đẳng”, nhưng bỏ qua những cảnh báo của Jefferson về tác động khủng khiếp của những kết quả bất bình đẳng đối với nền dân chủ và chính quyền nhân dân. Ông ủng hộ một cuộc đua tranh bình đẳng hơn, một cuộc đua trong đó "mọi trẻ em ở Mỹ đều có cơ hội tốt trong cuộc sống và cánh cửa cơ hội [từ "cơ hội" tái diễn ít nhất năm lần trong bài phát biểu của ông] vẫn mở cho tất cả mọi người."
Xin lỗi, nhưng những cánh cửa đó thậm chí còn chưa gần đến mức "mở cho tất cả". Mỹ không đạt điểm đặc biệt cao về các biện pháp di chuyển đi lên so với các quốc gia công nghiệp phát triển khác (và giám đốc điều hành hiện tại của Brazil sinh ra trong tầng lớp lao động của quốc gia đó). Mọi đứa trẻ đều xứng đáng có được "một cuộc sống tử tế" chứ không chỉ là "một phát súng". Và một cuộc sống như vậy không phải là sống trong một thế giới bất bình đẳng hay đế chế (xem bên dưới).
Dân chủ so với chế độ đa nguyên
Những người cánh tả thực sự là những nhà dân chủ cấp tiến "nhỏ". Họ tin tưởng một cách nhiệt thành vào nền dân chủ thực chất, đa diện, gốc rễ và nhánh. Theo dân chủ, chúng có nghĩa là một người, một lá phiếu và có ảnh hưởng bình đẳng trong hoạch định chính sách cho tất cả mọi người, bất kể tầng lớp, sự giàu có, sắc tộc và những khác biệt khác do xã hội xây dựng về đặc quyền và quyền lực. Họ rất nhạy cảm với mâu thuẫn cốt lõi theo phong cách Jefferson giữa nền dân chủ được xác định một cách triệt để và sự tập trung của cải và quyền lực vốn có của chủ nghĩa tư bản. Họ ủng hộ một đời sống chính trị và xã hội trong đó sự quản trị phổ biến thực sự, thường xuyên và đa chiều được cấu trúc thành cơ cấu thể chế của kinh nghiệm và ý thức hàng ngày.
Họ hầu như không bị mê hoặc bởi những gì được coi là "dân chủ" chính trị ở Hoa Kỳ, nơi các cuộc bầu cử mang tính nghi thức cao, không thường xuyên và rời rạc là một hoạt động trong việc lựa chọn giả định phổ biến định kỳ các đại diện từ một nhóm nhỏ "giới tinh hoa" có đặc quyền. " Một thuật ngữ để mô tả "nền dân chủ" thực sự hiện có của Hoa Kỳ là "chế độ đa thê", điều mà nhà xã hội học William I. Robinson gọi là "một hệ thống trong đó một nhóm nhỏ thực sự cai trị và sự tham gia của quần chúng vào việc ra quyết định bị giới hạn trong các lựa chọn lãnh đạo được quản lý cẩn thận bởi [doanh nghiệp cạnh tranh] và giới thượng lưu được doanh nghiệp thừa nhận).
Khái niệm đa thể về dân chủ," Robinson lưu ý, "là một sự dàn xếp hiệu quả để hợp pháp hóa và duy trì sự bất bình đẳng trong và giữa các quốc gia (làm sâu sắc hơn trong nền kinh tế toàn cầu) hiệu quả hơn nhiều so với các giải pháp độc tài" (Robinson, Thúc đẩy chế độ đa thể – Toàn cầu hóa, Sự can thiệp của Hoa Kỳ, và Quyền bá chủ, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1996, trang 385).
Bài phát biểu của Obama đề cao một khái niệm dân chủ bị cắt ngắn, thụ động và tiêu cực, một khái niệm mà chúng ta được cho là phải ngây ngất chỉ vì chúng ta không sống dưới gót sắt của chủ nghĩa độc tài cởi mở. Ông tuyên bố, đó là một "phép màu" của người Mỹ khi chúng ta có thể nói những gì chúng ta nghĩ, viết những gì chúng ta nghĩ mà không cần nghe thấy tiếng gõ cửa bất ngờ và rằng "chúng ta có thể tham gia vào tiến trình chính trị mà không sợ bị trả thù, và rằng phiếu bầu của chúng tôi sẽ được tính - hoặc ít nhất là trong hầu hết các trường hợp."
Đừng bận tâm rằng những gì chúng ta nói và nghĩ thường bị át đi bởi tập đoàn truyền thông nhà nước tập trung khổng lồ và rằng phiếu bầu của chúng ta - ngay cả khi được kiểm đếm thực sự - chỉ là nửa xu chính trị so với quyền siêu công dân được trao quyền theo cơ cấu được ban tặng cho những lợi ích lớn và các tập đoàn cai trị "nền dân chủ đô la" của chúng ta, "thứ tốt nhất mà tiền có thể mua được". Jefferson và Madison đã cố gắng cảnh báo chúng tôi về sự chênh lệch quyền lực đó.
"Cam kết trung thành với các vì sao và sọc"
Những người cánh tả thực sự nghi ngờ những người coi nhẹ sự chia rẽ nội bộ quốc gia, coi trọng sự đoàn kết "tổ quốc" một cách "yêu nước" trước sự khác biệt giai cấp và đoàn kết quốc tế giữa những người hướng tới hòa bình, công lý và dân chủ. Tất nhiên, chúng tôi cực kỳ phê phán chiến tranh và đế chế, những thứ thúc đẩy sự bất bình đẳng và đau khổ trong và ngoài nước. Nhân loại toàn cầu – loài người – chứ không phải “tổ quốc” hay quốc gia-quốc gia, mới là “nhóm tham chiếu” quan trọng đối với chúng ta.
Đó là lý do tại sao nhiều người cánh tả co rúm người khi nghe Obama, Đảng Hy vọng Tiến bộ Vĩ đại mới được bổ nhiệm, gọi người Mỹ là “một dân tộc, tất cả chúng ta cam kết trung thành với các ngôi sao và sọc, tất cả chúng ta đều bảo vệ Hợp chủng quốc Hoa Kỳ”. Đó là một phần lý do tại sao tôi không thoải mái khi Obama khen ngợi “một chàng trai trẻ” tên là Shamus, người “nói với tôi rằng anh ấy đã gia nhập Thủy quân lục chiến và sẽ đến Iraq vào tuần sau”. Obama cho rằng một trong những phẩm chất đáng quý của Shamus là "niềm tin tuyệt đối vào đất nước chúng ta và các nhà lãnh đạo của nó, sự tận tâm của ông đối với nghĩa vụ và sự phục vụ." “Tôi nghĩ,” Obama nói, “cậu bé này là tất cả những gì mà bất kỳ ai trong chúng ta có thể hy vọng ở một đứa trẻ.” Không phải tôi. Tôi hy vọng những đứa trẻ thường xuyên đặt câu hỏi về thẩm quyền và khiến quốc gia cũng như các nhà lãnh đạo/lãnh đạo sai trái của quốc gia này phải chịu sự giám sát phê phán liên tục.
Nhiều người trong chúng ta ở cánh tả lẽ ra phải bối rối khi Obama thảo luận về cái giá máu khủng khiếp của cuộc xâm lược và chiếm đóng ở Iraq hoàn toàn là về việc quân đội Hoa Kỳ “những người sẽ không trở về quê hương của họ”, những người thân yêu của họ và những người lính Mỹ khác đang đối mặt với họ. với những vết thương chiến tranh khủng khiếp.
Thế còn con số lớn hơn đáng kể (hàng chục nghìn) người Iraq đã bị giết và bị thương tật do chủ nghĩa đế quốc Mỹ và con số của họ chính thức không liên quan đến chính quyền Mỹ thì sao? Một trong những vấn đề với chủ nghĩa ngoại lệ của Mỹ mà Obama tán thành là nó tạo ra sự thờ ơ đối với "những nạn nhân không xứng đáng" giữa các dân tộc và quốc gia được cho là ít được "Chúa" và/hoặc Lịch sử ưu ái hơn là "ngọn hải đăng" nước Mỹ. Sự lạnh lùng nhuốm màu chủng tộc này quay trở lại với những người sáng lập quốc gia, những người nghĩ rằng "Thành phố trên đồi" của họ đã được Đấng Tạo hóa ban cho quyền loại bỏ những cư dân nguyên thủy, vô thần và không xứng đáng của Bắc Mỹ.
Trong phần bài phát biểu gần giống với lời chỉ trích trực tiếp nhất về cuộc xâm lược Iraq, Obama cho rằng chính quyền Bush đã "che giấu sự thật" về lý do tại sao "quân đội Mỹ được gửi đến "con đường gây hại". Hoa Kỳ không bao giờ được "tham chiến mà không có đủ quân để giành chiến thắng trong cuộc chiến, bảo đảm hòa bình và giành được sự tôn trọng của thế giới".
Tuy nhiên, đó hầu như không phải là một “cuộc chiến” khi đế quốc hùng mạnh nhất trong lịch sử tấn công và chiếm đóng một quốc gia yếu kém mà quốc gia này đã tàn phá sau nhiều năm ném bom chết người và (nghiêm trọng hơn) “các biện pháp trừng phạt kinh tế”. "Đảm bảo hòa bình" là một mô tả mang tính ích kỷ và nghèo nàn về mặt đạo đức và kiêu ngạo về mặt quốc gia về mục tiêu thực sự của Nhà Trắng ở Iraq: bình định, bằng vũ lực khi (khá) cần thiết, dân chúng đang phẫn nộ của một quốc gia dễ dàng phẫn nộ trước sự tiếp quản của đế quốc. được coi là đúng đắn bởi mong muốn của siêu cường nhằm tăng cường kiểm soát các nguồn tài nguyên dầu mỏ siêu quan trọng về mặt chiến lược của họ.
Và "che giấu sự thật" không tiến gần đến việc thực thi công lý đối với hành vi lừa dối cấp cao - sự dối trá man rợ, nham hiểm và tinh vi - mà chính quyền Bush đã sử dụng và vẫn đang sử dụng để che đậy chương trình nghị sự thực sự của họ, được hiểu với độ chính xác không hề nhỏ. của người dân Iraq.
Tôi nghĩ điểm thấp trong bài phát biểu của Obama là khi ông nói như sau về khái niệm "hy vọng" được nhắc đến nhiều lần của ông:
“Ở đây tôi không nói về sự lạc quan mù quáng – sự thiếu hiểu biết gần như cố ý cho rằng tỷ lệ thất nghiệp sẽ biến mất nếu chúng ta không nói về nó, hoặc cuộc khủng hoảng chăm sóc sức khỏe sẽ tự giải quyết nếu chúng ta phớt lờ nó. Tôi đang nói về Đó là niềm hy vọng của những người nô lệ ngồi bên đống lửa hát những bài hát tự do, niềm hy vọng của những người nhập cư lên đường đến những bờ biển xa xôi, niềm hy vọng của một trung úy hải quân trẻ tuổi dũng cảm tuần tra vùng đồng bằng sông Cửu Long, niềm hy vọng của con trai một công nhân nhà máy dám làm bất chấp nghịch cảnh; niềm hy vọng của một đứa trẻ gầy gò với cái tên ngộ nghĩnh tin rằng nước Mỹ cũng có chỗ dành cho mình…Cuối cùng, đó là món quà lớn nhất mà Chúa ban cho chúng ta, nền tảng của đất nước này; niềm tin vào những điều không thể nhìn thấy ; niềm tin rằng sẽ có những ngày tốt đẹp hơn ở phía trước."
Xin lỗi, nhưng người cánh tả này ngoại lệ với sự gộp khủng khiếp của cuộc đấu tranh và tính cá nhân của nô lệ người Mỹ gốc Phi trước cuộc chiến với sự phân biệt chủng tộc của Hoa Kỳ. và cuộc xâm lược của đế quốc đẫm máu hơn nhiều, một cuộc xâm lược đã cướp đi sinh mạng của hàng triệu người Việt Nam – dưới hình ảnh những người Mỹ cao quý cùng nhau mong muốn một tương lai tốt đẹp hơn. Tôi cho rằng “Chúa” (bài phát biểu quan trọng của Obama liên tục đề cập đến “Chúa” và “Đấng sáng tạo”) đã mang lại cho những kẻ hành quyết Đức Quốc xã và các nạn nhân của Đức Quốc xã món quà chung là hy vọng về những ngày tốt đẹp hơn ở phía trước.
Điều gì đã nói với Kerry và cấp trên rằng đồng bằng sông Cửu Long là của họ để “tuần tra”? Có lẽ chính sự nhạy cảm kiêu ngạo tương tự đã cho phép người Mỹ da trắng ở thế kỷ 19 được phép sở hữu nô lệ và cho phép chính quyền Bush chiếm Iraq như một thuộc địa mới.
Cuộc đấu tranh phổ biến, không phải là những vị cứu tinh "tinh hoa"
Tôi cần phải nói thêm để kết luận rằng những người cánh tả tin vào việc tổ chức và đấu tranh bên cạnh những người bình thường vì công lý và dân chủ trong và ngoài nước, chứ không tin vào việc tôn vinh những nhà lãnh đạo vĩ đại như những vị cứu tinh (bất kể nguồn gốc được cho là khiêm tốn của họ như Obama hay John Edwards) trong giới đặc quyền. "ưu tú"? Có lẽ bản chất cố hữu của bài phát biểu quan trọng của Obama là ông sẽ kết thúc bằng việc nói rằng việc Kerry và John Edwards tuyên thệ nhậm chức tổng thống và phó tổng thống sẽ cho phép nước Mỹ "đòi lại lời hứa của mình" và đưa đất nước "ra khỏi tình trạng chính trị kéo dài này." bóng tối." Ý thức cánh tả của tôi vốn có về dân chủ và công lý là gì và làm thế nào để đạt được chúng khi nói rằng một tương lai mong muốn sẽ chỉ đạt được thông qua cấp bậc và hồ sơ dân chủ triệt để, tận tâm và đấu tranh cho công lý và tự do chứ không phải bằng hy vọng - hoặc bỏ phiếu - cho các diễn viên "ưu tú" nhân từ làm việc thay mặt cho bất kỳ đảng chính trị nào và/hoặc các nhà tài trợ doanh nghiệp của đảng đó.
Phố Paul ([email được bảo vệ]) là Phó Chủ tịch Nghiên cứu và Quy hoạch tại Liên đoàn Đô thị Chicago ở Chicago, Illinois. Cuốn sách của anh ấy Đế chế và bất bình đẳng: Nước Mỹ và thế giới kể từ ngày 9/11 (www.paradigmpublishers.com) sẽ được xuất bản vào tháng 2004 năm XNUMX.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Pingback: Tại sao khoản tiền mặt lớn của Obama lại quan trọng | Lối đi C