LƯU Ý: ZNet đã bắt đầu khám phá khả năng chuyển đổi sang phần mềm miễn phí. Nếu bạn muốn giúp đỡ trong nỗ lực này, vui lòng truy cập Diễn đàn dự án ZNet miễn phí, đăng ký và giới thiệu bản thân.
Richard Stallman là một trong những người sáng lập Phong trào Phần mềm Tự do và là nhà phát triển chính của Hệ điều hành GNU. Cuốn sách của anh ấy là 'Phần mềm miễn phí, xã hội tự do'. Tôi đã liên lạc với anh ấy qua điện thoại vào ngày 1/05.
JP: Trước hết bạn có thể giải thích về "Phong trào Phần mềm Tự do" được không?
RMS: Ý tưởng cơ bản của Phong trào Phần mềm Tự do là người sử dụng phần mềm xứng đáng có được những quyền tự do nhất định. Có bốn quyền tự do thiết yếu mà chúng tôi gọi là quyền tự do từ 0 đến 3.
Freedom 0 là quyền tự do chạy phần mềm theo ý muốn. Tự do 1 là tự do nghiên cứu và thay đổi mã nguồn theo ý muốn. Freedom 2 là quyền tự do sao chép và phân phối phần mềm theo ý muốn. Và tự do 3 là quyền tự do tạo và phân phối các phiên bản sửa đổi theo ý muốn. Với bốn quyền tự do này, người dùng có toàn quyền kiểm soát máy tính của mình và có thể sử dụng máy tính của mình để hợp tác trong cộng đồng. Các quyền tự do 0 và 2 mang lại lợi ích trực tiếp cho tất cả người dùng vì tất cả người dùng đều có thể thực hiện chúng. Quyền tự do 1 và 3, chỉ lập trình viên mới có thể trực tiếp thực hiện, nhưng mọi người đều được hưởng lợi từ chúng, bởi vì mọi người đều có thể chấp nhận (hoặc không) những thay đổi mà lập trình viên thực hiện. Vì vậy, phần mềm miễn phí phát triển dưới sự kiểm soát của người dùng.
Ngược lại, phần mềm không miễn phí khiến người dùng bị chia rẽ và bất lực. Nó được phân phối trong một kế hoạch xã hội được thiết kế để phân chia và chinh phục. Các nhà phát triển phần mềm không miễn phí có quyền đối với người dùng của họ và họ sử dụng quyền lực này để gây bất lợi cho người dùng theo nhiều cách khác nhau. Phần mềm không miễn phí thường chứa các tính năng độc hại, các tính năng tồn tại không phải vì người dùng muốn mà vì các nhà phát triển muốn ép buộc người dùng. Mục đích của phong trào phần mềm miễn phí là thoát khỏi phần mềm không miễn phí.
JP: Lịch sử của bạn với phong trào phần mềm miễn phí là gì?
RMS: Tôi đã phát động phong trào vào năm 1983 với một quyết định có chủ ý nhằm phát triển một thế giới phần mềm miễn phí hoàn chỉnh. Ý tưởng không chỉ là tạo ra một loạt các chương trình miễn phí dễ sử dụng. Đúng hơn, ý tưởng là xây dựng phần mềm miễn phí một cách có hệ thống để người ta có thể thoát khỏi hoàn toàn phần mềm không miễn phí. Phần mềm không miễn phí về cơ bản là phản xã hội, nó khuất phục người dùng và nó không nên tồn tại. Vì vậy điều tôi muốn là tạo ra một cộng đồng trong đó nó không tồn tại. Một cộng đồng nơi chúng ta có thể thoát khỏi phần mềm không miễn phí để đến với tự do.
Bộ sưu tập chương trình đầu tiên bạn cần để thoát khỏi phần mềm không miễn phí là hệ điều hành. Với một hệ điều hành, bạn có thể làm được rất nhiều việc với máy tính của mình. Không có hệ điều hành, ngay cả khi bạn có nhiều ứng dụng, bạn cũng không thể làm được gì - bạn không thể chạy chúng nếu không có hệ điều hành. Năm 1983 tất cả các hệ điều hành đều là độc quyền. Điều đó có nghĩa là bước đầu tiên bạn phải thực hiện khi sử dụng máy tính là từ bỏ quyền tự do của mình: họ yêu cầu người dùng ký hợp đồng, lời hứa không chia sẻ, chỉ để có được một phiên bản thực thi mà bạn không thể nhìn vào hoặc hiểu được. . Để sử dụng máy tính của mình, bạn phải ký vào một văn bản nào đó nói rằng bạn sẽ phản bội cộng đồng của mình.
Vì vậy, tôi cần tạo ra một hệ điều hành miễn phí. Tình cờ phát triển hệ điều hành là lĩnh vực của tôi nên về mặt kỹ thuật tôi phù hợp với nhiệm vụ này. Đó cũng là công việc đầu tiên phải làm.
Hệ điều hành chúng tôi tạo ra tương thích với Unix và được gọi là GNU. GNU là viết tắt của "GNU is Not Unix", và điều quan trọng nhất về GNU là nó không phải Unix. Unix là một hệ điều hành không miễn phí và bạn không được phép tạo phiên bản Unix miễn phí. Chúng tôi đã phát triển một hệ thống miễn phí giống Unix, nhưng không giống Unix. Chúng tôi đã viết tất cả các phần của nó từ đầu.
Năm 1983, có hàng trăm thành phần trong hệ điều hành Unix. Chúng tôi bắt đầu quá trình lâu dài để thay thế từng cái một. Một số thành phần mất vài ngày, số khác mất một hoặc vài năm.
Đến năm 1992, chúng tôi đã có tất cả các thành phần thiết yếu ngoại trừ một thành phần: kernel. Kernel là một trong những thành phần thiết yếu chính của hệ thống. Trong GNU, chúng tôi bắt đầu phát triển hạt nhân vào năm 1990. Tôi chọn thiết kế ban đầu dựa trên niềm tin rằng đó sẽ là một thiết kế có thể triển khai nhanh chóng. Sự lựa chọn của tôi đã phản tác dụng và phải mất nhiều thời gian hơn tôi mong đợi. Năm 1992, nhân Linux được giải phóng. Nó đã được phát hành vào năm 1991, nhưng theo giấy phép không miễn phí. Năm 1992, nhà phát triển đã thay đổi giấy phép của kernel, biến nó thành miễn phí. Điều đó có nghĩa là chúng tôi có một hệ điều hành miễn phí mà tôi gọi là "GNU/Linux' hay "GNU plus Linux'.
Tuy nhiên, khi sự kết hợp này được tạo ra, người dùng đã bối rối và bắt đầu gọi toàn bộ thứ đó là "Linux". Điều đó không hay ho lắm.
Trước hết, điều đó không hay chút nào vì có hàng nghìn người tham gia vào dự án GNU xứng đáng nhận được một phần công lao. Chúng tôi đã bắt đầu dự án và thực hiện phần lớn nhất của công việc, vì vậy chúng tôi xứng đáng được đề cập một cách bình đẳng. (Một số người tin rằng chỉ riêng hạt nhân đã quan trọng hơn phần còn lại của hệ điều hành. Niềm tin này dường như xuất phát từ nỗ lực tạo ra sự biện minh cho việc sử dụng sai thuật ngữ "Linux".)
Nhưng có nhiều thứ đang bị đe dọa hơn là chỉ có tín dụng: Dự án GNU là một chiến dịch vì tự do, còn Linux thì không. Nhà phát triển Linux có những động cơ khác, những động cơ mang tính cá nhân hơn. Điều đó không làm giảm đi giá trị đóng góp của anh ấy. Động cơ của anh ấy không tệ. Anh ấy đã phát triển hệ thống này để giải trí và học hỏi. Tự giải trí là tốt - lập trình là một niềm vui lớn. Muốn học cũng tốt. Nhưng Linux không được thiết kế với mục tiêu giải phóng không gian mạng, và các động cơ dành cho Linux sẽ không mang lại cho chúng ta toàn bộ hệ thống GNU/Linux.
Ngày nay, hàng chục triệu người dùng đang sử dụng một hệ điều hành được phát triển để họ có thể tự do - nhưng họ không biết điều này, vì họ nghĩ hệ điều hành đó là Linux và nó được phát triển bởi một sinh viên "chỉ để cho vui".
JP: Vậy hệ thống GNU+Linux không phải là ngẫu nhiên.
RMS: Bạn không thể dựa vào tai nạn để bảo vệ tự do. Tai nạn đôi khi có thể giúp ích nhưng bạn cần những người có nhận thức và quyết tâm thực hiện việc này. Bởi vì nó không được thiết kế đặc biệt cho tự do nên không phải ngẫu nhiên mà giấy phép đầu tiên dành cho Linux lại không miễn phí. Thực ra tôi không biết tại sao anh ấy lại thay đổi nó.
JP: Liệu sự khác biệt giữa dự án GNU và Linux có liên quan đến sự khác biệt giữa "phần mềm miễn phí" và "nguồn mở" không?
RMS: Khi GNU+Linux được hàng nghìn, rồi hàng trăm nghìn, rồi hàng triệu người sử dụng, họ bắt đầu nói chuyện với nhau: Hãy xem hệ thống này mạnh mẽ, đáng tin cậy, tiện lợi, rẻ và thú vị như thế nào. Tuy nhiên, hầu hết mọi người khi nói về nó lại không bao giờ đề cập rằng nó liên quan đến tự do. Họ chưa bao giờ nghĩ về nó theo cách đó. Và thế là công việc của chúng tôi lan rộng đến nhiều người hơn những ý tưởng của chúng tôi.
Linus Torvalds, nhà phát triển Linux, chưa bao giờ đồng ý với ý tưởng của chúng tôi. Anh ấy không phải là người ủng hộ các khía cạnh đạo đức trong các ý tưởng của chúng tôi hay là người chỉ trích bản chất phản xã hội của phần mềm không tự do. Anh ấy chỉ tuyên bố rằng phần mềm của chúng tôi vượt trội về mặt kỹ thuật so với các đối thủ cạnh tranh cụ thể.
Tuyên bố đó đã trở thành sự thật: vào những năm 1990, ai đó đã thực hiện một thử nghiệm có kiểm soát để đo độ tin cậy của phần mềm, đưa các chuỗi đầu vào ngẫu nhiên vào các chương trình khác nhau (hệ thống Unix và hệ thống GNU) và nhận thấy GNU là đáng tin cậy nhất. Ông lặp lại các thử nghiệm nhiều năm sau đó và GNU vẫn là đáng tin cậy nhất.
Ý tưởng của Torvalds vào năm 1996 đã dẫn tới sự chia rẽ trong cộng đồng về mục tiêu. Một nhóm ủng hộ tự do, nhóm còn lại ủng hộ phần mềm mạnh mẽ và đáng tin cậy. Có những cuộc tranh luận công khai thường xuyên. Năm 1998, phe kia đã chọn thuật ngữ “nguồn mở” để mô tả quan điểm của họ. “Nguồn mở” không phải là một phong trào, theo quan điểm của tôi. Có lẽ đó là một tập hợp các ý tưởng hoặc một chiến dịch.
JP: Vì chúng ta sẽ nói về vấn đề này nhiều hơn nên có lẽ bây giờ là thời điểm tốt để định nghĩa "chuyển động".
RMS: Tôi chưa có định nghĩa sẵn, tôi sẽ phải nghĩ ra một định nghĩa. Chúng ta hãy định nghĩa nó là một tập hợp những người làm việc để thúc đẩy một lý tưởng. Hoặc có thể, một lý tưởng, cùng với một hoạt động để thúc đẩy nó.
JP: Vì vậy, "nguồn mở" đang thiếu phần lý tưởng?
RMS: Họ đề xuất một phương pháp phát triển và tuyên bố rằng mô hình này sẽ tạo ra phần mềm vượt trội. Nếu vậy, đối với chúng tôi, đó là một phần thưởng. Tự do thường cho phép một người đạt được sự thuận tiện. Tôi đánh giá cao việc có phần mềm mạnh mẽ hơn và nếu sự tự do giúp được điều đó thì tốt. Nhưng đối với chúng tôi trong phong trào phần mềm miễn phí thì đó chỉ là thứ yếu.
JP: Và trên thực tế, người ta nên sẵn sàng hy sinh một số sức mạnh và sự tiện lợi của phần mềm để có được tự do.
RMS: Chắc chắn rồi.
Chính trị của phần mềm miễn phí
JP: Nhiều độc giả của ZNet coi mình là một phần của một phong trào nào đó - chống đói nghèo, phản chiến, hoặc ủng hộ một số hình thức thay đổi xã hội khác. Bạn có thể nói điều gì đó về lý do tại sao những người như vậy nên chú ý và liên quan đến phong trào phần mềm miễn phí không?
RMS: Nếu bạn chống lại sự toàn cầu hóa sức mạnh kinh doanh, bạn nên ủng hộ phần mềm miễn phí.
JP: — Nhưng đó không phải là khía cạnh toàn cầu của sức mạnh kinh doanh, phải không? Nếu là sức mạnh doanh nghiệp địa phương thì điều đó có chấp nhận được không?
RMS: — Những người nói rằng họ chống lại toàn cầu hóa thực sự là chống lại toàn cầu hóa sức mạnh kinh doanh. Họ thực sự không chống lại toàn cầu hóa như vậy, bởi vì có những kiểu toàn cầu hóa khác, toàn cầu hóa về hợp tác và chia sẻ kiến thức, mà họ không chống lại. Phần mềm miễn phí thay thế sức mạnh kinh doanh bằng sự hợp tác và chia sẻ kiến thức.
Toàn cầu hóa một điều xấu làm cho nó tồi tệ hơn. Sức mạnh kinh doanh đã kém nên toàn cầu hóa còn tệ hơn. Nhưng toàn cầu hóa một điều tốt thường là tốt. Hợp tác và chia sẻ kiến thức là tốt, và khi chúng diễn ra trên toàn cầu, chúng còn tốt hơn nữa.
Loại toàn cầu hóa đang được biểu tình phản đối là toàn cầu hóa sức mạnh kinh doanh. Và phần mềm miễn phí là một phần của phong trào đó. Nó là biểu hiện của sự phản đối sự thống trị của người sử dụng phần mềm bởi các nhà phát triển phần mềm.
JP: Bạn sẽ phản ứng thế nào với những người cho rằng các nhà hoạt động phần mềm miễn phí thiếu ý thức về sự cân đối? Với quy mô rộng lớn và sự đau khổ của chiến tranh, xâm lược, chiếm đóng, nghèo đói, chẳng phải quyền tự do sử dụng máy tính trở nên tầm thường sao?
RMS: Có thể quan điểm của chúng tôi đã bị xuyên tạc. Không thể có một người tham gia vào mọi vấn đề được. Không có gì đáng ngạc nhiên khi một lập trình viên sẽ tham gia vào công việc mà kỹ năng và tài năng của anh ta phát huy hiệu quả nhất.
Nếu tôi nghĩ phần mềm miễn phí là vấn đề duy nhất hoặc quan trọng nhất, tôi có thể thấy mọi người có thể nghĩ rằng điều đó thiếu cân đối như thế nào. Nhưng tôi không nghĩ đó là vấn đề duy nhất hoặc quan trọng nhất. Tôi chỉ tin rằng đây là nơi tôi có thể làm tốt nhất.
Một vấn đề nảy sinh khi những người có thể thông cảm với quan điểm đạo đức của chúng ta nhưng lại tập trung vào các vấn đề khác, lại có thói quen giúp gây áp lực buộc người khác sử dụng phần mềm không miễn phí. Tôi buộc phải nói với họ rằng họ đang làm như vậy, rằng bằng hành động của mình, họ đang trao thêm quyền lực cho một số công ty lớn. Khi bạn gửi cho ai đó tệp ".doc', tệp "Word' hoặc tệp âm thanh hoặc video ở định dạng RealPlayer hoặc Quicktime, bạn thực sự đang gây áp lực buộc ai đó phải từ bỏ quyền tự do của họ. Có lẽ vì tôi liên tục phải nhắc đến chuyện này nên mọi người cho rằng tôi không có ý thức cân đối.
Đôi khi mọi người cho rằng tôi sẽ tham gia những hoạt động đó cùng họ là điều đương nhiên. Vì vậy, khi tôi phát sóng trực tuyến một bài phát biểu, tôi phải hỏi nó sẽ được phát sóng trên web ở định dạng nào. Tôi sẽ không đồng ý với một webcast bài phát biểu của tôi về quyền tự do mà bạn phải từ bỏ quyền tự do của mình để được nghe hoặc đồng hồ. Có lần tôi khoác áo khoác lên máy ảnh trước khi phát biểu và biết rằng nó đang phát trực tuyến ở định dạng RealPlayer.
JP: Gandhi, trong "Hind Swaraj', ban đầu là một loạt bài báo, đã tự hỏi mình và trả lời một câu hỏi tương tự. Ông ấy đang nói về việc Ấn Độ phải thoát khỏi không chỉ sự kiểm soát của Anh mà còn cả những điều xấu như thế nào đặc điểm của “văn minh phương Tây”. Ông tự hỏi: “Làm sao có thể phản đối nền văn minh phương Tây bằng cách sử dụng máy in và viết bằng tiếng Anh?” Câu trả lời của ông là có khi phải dùng thuốc độc để diệt thuốc độc.
RMS: Nhưng biết tiếng Anh không phải là khuất phục — bạn không cần phải từ bỏ bất kỳ quyền tự do nào ở Ấn Độ để biết tiếng Anh. Và tôi tưởng tượng rằng ở Ấn Độ, với rất nhiều ngôn ngữ khác nhau, không có ngôn ngữ nào tốt hơn mà anh ấy có thể sử dụng để giao tiếp.
JP: Khi ông nói không có ngôn ngữ nào tốt hơn tiếng Anh, có phải ông đang ám chỉ rằng nó sẽ trở thành một vấn đề đạo đức khi có một ngôn ngữ thay thế, chứ không phải trước đây?
RMS: Nó trở thành vấn đề đạo đức khi có hạn chế. Việc sử dụng tiếng Anh có thể tốt hoặc xấu đối với Ấn Độ, nhưng biết rằng điều đó không lấy đi sự tự do của bạn. Ấn Độ giành lại độc lập nhưng không loại bỏ được tiếng Anh; thực tế, gần đây tôi được biết rằng ngày nay ở Ấn Độ có những người nói tiếng mẹ đẻ là tiếng Anh và không nói được các ngôn ngữ khác.
Ngược lại, để đưa RealPlayer vào máy tính, bạn thực sự phải từ bỏ một số quyền tự do của mình.
JP: ZNet có nên sử dụng phần mềm miễn phí không?
RMS: Giải pháp thay thế là dồn mọi người từ bỏ tự do của mình, hành động trái ngược với tinh thần và mục đích của Z.
Hầu hết mọi người đều không nhận ra rằng có một sự lựa chọn mang tính đạo đức liên quan đến việc sử dụng phần mềm, bởi vì hầu hết mọi người chỉ mới nhìn thấy phần mềm độc quyền và chưa bắt đầu xem xét các thỏa thuận xã hội thay thế. Z Mag đã quen với việc xem xét tính công bằng của các thỏa thuận xã hội và có thể giúp những người khác xem xét các thỏa thuận xã hội về phần mềm.
JP: Nhưng liệu có còn vấn đề đạo đức nếu không có giải pháp thay thế? Ví dụ: nếu không có cách phần mềm miễn phí nào để thực hiện một công việc cụ thể, đối với ZNet chẳng hạn?
RMS: Người ta có thể sống mà không cần làm những công việc đó.
JP: Tiêu chí gì? Làm thế nào một người có thể quyết định một điều như vậy?
RMS: Nếu bạn nhất thiết phải làm một công việc cụ thể thì bạn nên đóng góp vào việc tạo ra sản phẩm thay thế miễn phí. Nếu bạn không phải là lập trình viên, bạn vẫn có thể tìm cách đóng góp – chẳng hạn như quyên góp tiền để người khác có thể phát triển nó.
JP: Vậy bạn có thể thấy không có trường hợp nào mà việc sử dụng phần mềm không miễn phí lại ít tệ hại hơn không?
RMS: Có một số trường hợp đặc biệt. Để phát triển GNU, tôi đã sử dụng Unix. Nhưng trước tiên, tôi nghĩ xem liệu làm điều đó có hợp đạo đức hay không.
Tôi kết luận rằng việc sử dụng Unix để phát triển GNU là hợp pháp, vì mục đích của GNU là giúp những người khác ngừng sử dụng Unix sớm hơn. Chúng tôi không chỉ đơn thuần sử dụng Unix để thực hiện một số công việc đáng giá mà chúng tôi còn sử dụng nó để chấm dứt tội ác cụ thể mà chúng tôi đang tham gia.
JP: Vậy đối với ZNet, bạn sẽ không ủng hộ điều gì đó liên quan đến việc mất độc giả, thu hẹp quy mô hoạt động phải không?
RMS: Bạn sẽ không cần phải làm vậy.
Có một trường đại học ở Brazil đã quyết định chuyển hoàn toàn sang phần mềm miễn phí, nhưng họ không thể tìm thấy phần mềm miễn phí để thực hiện một số công việc cần thiết, vì vậy họ đã thuê các lập trình viên để phát triển phần mềm miễn phí. (Điều này tiêu tốn một phần số tiền họ tiết kiệm được từ phí giấy phép.) ZNet cũng có thể làm được điều đó. Nếu bạn tham gia phát triển phần mềm thay thế miễn phí cho một chương trình thì bạn có thể tạm thời tiếp tục chạy chương trình đó.
Trong trường hợp của ZNet, tôi nghi ngờ bạn sẽ cần bất kỳ phần mềm miễn phí nào không tồn tại. Các trang web và tạp chí đã chạy độc quyền với phần mềm miễn phí. Bạn có thể có thể chuyển đổi rất dễ dàng.
Chủ nghĩa tư bản và chiến lược
JP: Tôi đã đọc các cuộc phỏng vấn khác với bạn, trong đó bạn nói rằng bạn không chống tư bản. Tôi nghĩ một định nghĩa về chủ nghĩa tư bản có thể hữu ích ở đây.
RMS: Chủ nghĩa tư bản đang tổ chức xã hội chủ yếu xoay quanh hoạt động kinh doanh mà mọi người được tự do thực hiện theo những quy tắc nhất định.
JP: Kinh doanh?
RMS: Tôi chưa có sẵn một định nghĩa nào về kinh doanh. Tôi nghĩ chúng ta biết kinh doanh nghĩa là gì.
JP: — Nhưng "những người chống tư bản" sử dụng một định nghĩa khác. Họ coi chủ nghĩa tư bản là thị trường, tài sản tư nhân, và về cơ bản là sự phân cấp và phân chia giai cấp. Bạn có thấy giai cấp là nền tảng của chủ nghĩa tư bản không?
RMS: Không. Chúng tôi đã có rất nhiều sự di chuyển xã hội, sự di chuyển giai cấp ở Hoa Kỳ. Các giai cấp cố định – điều mà tôi không thích – không phải là một khía cạnh cần thiết của chủ nghĩa tư bản.
Tuy nhiên, tôi không tin rằng bạn có thể lấy sự di chuyển xã hội làm cái cớ cho sự nghèo đói. Nếu một người rất nghèo có 5% cơ hội trở nên giàu có, điều đó không biện minh được cho việc từ chối thức ăn, chỗ ở, quần áo, chăm sóc y tế hoặc giáo dục của người đó. Tôi tin vào nhà nước phúc lợi.
JP: Nhưng bạn không ủng hộ sự bình đẳng về kết quả?
RMS: Không, tôi không ủng hộ sự bình đẳng về kết quả. Tôi muốn ngăn chặn những kết cục khủng khiếp. Nhưng ngoài việc giữ an toàn cho mọi người trước những hậu quả đau đớn, tôi tin rằng sự bất bình đẳng là không thể tránh khỏi.
JP: Bất bình đẳng dựa trên nỗ lực của mọi người?
RMS: Đúng vậy, nhưng cũng may mắn nữa.
JP: Tuy nhiên, bạn không muốn xã hội khen thưởng sự may mắn.
RMS: May mắn chỉ là một từ khác để chỉ cơ hội. Việc cơ hội ảnh hưởng đến cuộc đời bạn là điều không thể tránh khỏi. Nhưng nghèo đói là điều có thể tránh được. Thật kinh khủng khi con người phải chịu đói, chết vì thiếu chăm sóc y tế, phải làm việc 12 tiếng mỗi ngày chỉ để tồn tại. (Chà, tôi làm việc 12 giờ một ngày, nhưng đó là hoạt động không được trả lương, không phải là một công việc - vì vậy không sao cả.)
JP: Bạn có cơ hội thể hiện tài năng của mình, điều đó thật bổ ích. Bạn có nghĩ rằng xã hội nên khen thưởng con người vì tài năng bẩm sinh của họ?
RMS: Không trực tiếp, nhưng mọi người có thể sử dụng tài năng của mình để làm việc. Tôi không có vấn đề gì với việc ai đó sử dụng tài năng của mình để thành công, tôi chỉ không nghĩ lời kêu gọi cao nhất là thành công. Những thứ như tự do và mở rộng kiến thức đều vượt quá thành công, vượt quá tầm cá nhân. Thành công cá nhân không có gì sai, nhưng nó có tầm quan trọng hạn chế, và một khi đã có đủ thì thật đáng xấu hổ nếu cứ tiếp tục phấn đấu vì điều đó, thay vì vì sự thật, cái đẹp hay công lý.
Tôi là người theo chủ nghĩa Tự do, theo thuật ngữ của Hoa Kỳ (không phải thuật ngữ của Canada). Tôi chống lại chủ nghĩa phát xít.
JP: Một định nghĩa cũng có ích ở đây.
RMS: Chủ nghĩa phát xít là một hệ thống chính phủ không chú ý đến hoạt động kinh doanh và không tôn trọng nhân quyền. Vì vậy, chế độ Bush là một ví dụ, nhưng còn rất nhiều chế độ khác. Trên thực tế, có vẻ như chúng ta đang hướng tới chủ nghĩa phát xít nhiều hơn trên toàn cầu.
JP: Điều thú vị là bạn đã sử dụng thuật ngữ "thoát nạn" ở đầu cuộc phỏng vấn. Hầu hết những người nghĩ về "phong trào" đều nghĩ đến việc xây dựng phe đối lập, thay đổi dư luận và buộc kẻ có quyền phải nhượng bộ.
RMS: Điều chúng tôi đang làm là hành động trực tiếp. Tôi không nghĩ mình có thể thuyết phục được các công ty phần mềm tạo ra phần mềm miễn phí nếu tôi tham gia các hoạt động chính trị, và trong mọi trường hợp, tôi không có bất kỳ tài năng hay kỹ năng nào về việc đó. Vì vậy tôi mới bắt đầu viết phần mềm. Tôi đã nói, nếu những công ty đó không tôn trọng quyền tự do của chúng tôi, chúng tôi sẽ phát triển phần mềm của riêng mình.
JP: Nhưng nếu chúng ta đang nói về các chính phủ và chủ nghĩa phát xít, bạn sẽ làm gì khi họ đơn giản coi phần mềm của bạn là bất hợp pháp?
RMS: Vậy thì bạn bị trục xuất rồi. Đó là những gì đã xảy ra. Một số loại phần mềm miễn phí là bất hợp pháp.
JP: Ví dụ là gì?
RMS: Phần mềm phát DVD. Có một chương trình mang tên DECSS vẫn đang được lưu hành dưới lòng đất. Nhưng Mỹ không chỉ đặt nó ra ngoài vòng pháp luật mà còn gây áp lực buộc các nước khác áp dụng biện pháp kiểm duyệt tương tự. Canada đang xem xét việc này, tôi không chắc vụ việc diễn ra như thế nào. Liên minh Châu Âu đã thông qua một chỉ thị và hiện tại các quốc gia đang thực thi nó với những đạo luật thực sự khắc nghiệt hơn chỉ thị đó.
J.P: Bạn giải quyết vấn đề đó như thế nào?
RMS: Chúng tôi đang cố gắng phản đối nó ở những quốc gia chưa thông qua nó và cuối cùng, chúng tôi hy vọng sẽ bãi bỏ nó và giải phóng những quốc gia đã thông qua nó. Chúng tôi không thể làm điều đó bằng hành động trực tiếp nhưng việc phát triển phần mềm vẫn có thể được thực hiện ngầm. Tôi nghĩ rằng, ở Mỹ, việc phát triển nó và không phân phối nó không phải là bất hợp pháp.
Các vấn đề về di chuyển phần mềm miễn phí
JP: Hãy kết luận bằng một số vấn đề khác mà phong trào phần mềm miễn phí đang giải quyết.
RMS: Các vấn đề chính là phần cứng có thông số kỹ thuật bí mật, bằng sáng chế phần mềm và tính toán nguy hiểm.
Về phần cứng có thông số kỹ thuật bí mật: thật khó để viết phần mềm miễn phí cho phần cứng có thông số kỹ thuật bí mật. Vào những năm 1970, công ty máy tính sẽ đưa cho bạn một cuốn sách hướng dẫn có thông tin về mọi cấp độ giao diện, từ tín hiệu điện đến phần mềm, để bạn có thể sử dụng đúng cách các sản phẩm của họ. Nhưng trong 10-15 năm qua, đã có những phần cứng có thông số kỹ thuật được giữ bí mật. Các nhà phát triển phần mềm độc quyền có thể nhận được thông số kỹ thuật nếu họ ký thỏa thuận không tiết lộ; công chúng không thể.
Vì vậy, chúng tôi buộc phải thử nghiệm và thiết kế ngược, việc này tốn thời gian hoặc gây áp lực cho các công ty, việc này đôi khi có hiệu quả. Ví dụ tồi tệ nhất là đồ họa 3D, trong đó hầu hết các thông số kỹ thuật của chip đều được giữ bí mật. Một công ty đã công bố các thông số kỹ thuật của mình và các trình điều khiển đã được viết cho một công ty khác mà không cần sự trợ giúp. Nhưng công ty “NVidious' (tôi gọi như vậy) đã không hợp tác và tôi nghĩ mọi người không nên mua máy tính có chip của họ.
Một minh họa về bằng sáng chế phần mềm được trích từ ý kiến của tôi từ tờ Guardian của Anh:
Một cuốn tiểu thuyết và một chương trình phức tạp hiện đại có những điểm chung nhất định: mỗi chương trình đều lớn và thực hiện nhiều ý tưởng. Giả sử luật sáng chế đã được áp dụng cho tiểu thuyết vào những năm 1800; giả sử các quốc gia như Pháp đã cho phép cấp bằng sáng chế cho các ý tưởng văn học. Điều này sẽ ảnh hưởng đến việc viết của Hugo như thế nào? Tác động của bằng sáng chế văn học sẽ như thế nào so với tác động của bản quyền văn học?
Hãy xem cuốn tiểu thuyết Những người khốn khổ của Hugo. Bởi vì anh ấy viết nó nên bản quyền chỉ thuộc về anh ấy. Anh không phải lo sợ người lạ nào đó có thể kiện mình vi phạm bản quyền và giành chiến thắng. Điều đó là không thể, vì bản quyền chỉ bao gồm các chi tiết của tác phẩm có quyền tác giả và chỉ hạn chế việc sao chép. Hugo không sao chép Les Misérables nên không gặp nguy hiểm.
Bằng sáng chế hoạt động khác nhau. Chúng bao gồm các ý tưởng - mỗi bằng sáng chế là độc quyền thực hiện một số ý tưởng, được mô tả trong chính bằng sáng chế đó.
Đây là một ví dụ về bằng sáng chế văn học giả định:
Yêu cầu 1: một quá trình giao tiếp thể hiện trong tâm trí người đọc khái niệm về một nhân vật đã ở tù lâu ngày và trở nên cay đắng đối với xã hội và loài người.
Yêu cầu 2: một quá trình giao tiếp theo yêu cầu 1, trong đó nhân vật nói trên sau đó tìm thấy sự cứu chuộc về mặt đạo đức thông qua lòng tốt của người khác.
Yêu cầu 3: một quá trình giao tiếp theo yêu cầu 1 và 2, trong đó nhân vật nói trên thay đổi tên của mình trong câu chuyện.
Nếu bằng sáng chế như vậy tồn tại vào năm 1862 khi Những người khốn khổ được xuất bản thì cuốn tiểu thuyết sẽ vi phạm cả ba tuyên bố - tất cả những điều này đã xảy ra với Jean Valjean trong cuốn tiểu thuyết. Hugo có thể bị kiện và sẽ thua kiện. Cuốn tiểu thuyết có thể đã bị cấm - trên thực tế, đã bị kiểm duyệt - bởi người nắm giữ bằng sáng chế.
Bây giờ hãy xem xét bằng sáng chế văn học giả định này:
Yêu cầu 1: một quá trình giao tiếp thể hiện trong tâm trí người đọc khái niệm về một nhân vật đã ở tù một thời gian dài và sau đó đổi tên.
Những người khốn khổ cũng có thể đã vi phạm bằng sáng chế đó, vì mô tả này quá phù hợp với câu chuyện cuộc đời của Jean Valjean. Và đây là một bằng sáng chế giả định khác:
Yêu cầu 1: một quá trình giao tiếp thể hiện trong tâm trí người đọc khái niệm về một nhân vật tìm thấy sự cứu chuộc về mặt đạo đức và sau đó đổi tên của mình.
Jean Valjean cũng có thể đã vi phạm bằng sáng chế này.
Ba bằng sáng chế này đều đề cập đến câu chuyện của một nhân vật trong tiểu thuyết. Chúng chồng lên nhau, nhưng chúng không trùng lặp chính xác với nhau, vì vậy tất cả chúng đều có thể hợp lệ đồng thời; cả ba người nắm giữ bằng sáng chế đều có thể kiện Victor Hugo. Bất kỳ ai trong số họ đều có thể cấm xuất bản Những người khốn khổ.
Các khía cạnh khác của Les Misérables cũng có thể gặp phải vấn đề về bằng sáng chế. Ví dụ: có thể có bằng sáng chế về miêu tả hư cấu về Trận chiến Waterloo hoặc bằng sáng chế về việc sử dụng tiếng lóng của Paris trong tiểu thuyết. Còn hai vụ kiện nữa. Trên thực tế, không có giới hạn về số lượng bằng sáng chế khác nhau có thể được áp dụng để kiện tác giả của một tác phẩm như Những người khốn khổ. Tất cả những người nắm giữ bằng sáng chế sẽ nói rằng họ xứng đáng được khen thưởng cho sự tiến bộ văn học mà những ý tưởng đã được cấp bằng sáng chế của họ thể hiện, nhưng những trở ngại này sẽ không thúc đẩy sự tiến bộ trong văn học mà chỉ cản trở nó mà thôi.
Sự tương tự này có thể giúp những người không phải lập trình viên hiểu được tác dụng của bằng sáng chế phần mềm. Bằng sáng chế phần mềm bao gồm các tính năng, chẳng hạn như xác định các chữ viết tắt trong trình xử lý văn bản hoặc tính toán lại thứ tự tự nhiên trong bảng tính. Bằng sáng chế bao gồm các thuật toán mà chương trình cần sử dụng. Bằng sáng chế bao gồm các khía cạnh của định dạng tệp, chẳng hạn như các định dạng mới của Microsoft dành cho tệp Word. Định dạng video MPEG 2 được bảo vệ bởi 39 bằng sáng chế khác nhau của Hoa Kỳ.
Giống như một cuốn tiểu thuyết có thể vi phạm nhiều bằng sáng chế văn học khác nhau cùng một lúc, một chương trình có thể vi phạm nhiều bằng sáng chế khác nhau cùng một lúc. Việc xác định tất cả các bằng sáng chế bị vi phạm bởi một chương trình lớn tốn rất nhiều công sức nên chỉ có một nghiên cứu như vậy được thực hiện. Một nghiên cứu năm 2004 về Linux, hạt nhân của hệ điều hành GNU/Linux, cho thấy nó vi phạm 283 bằng sáng chế phần mềm khác nhau của Hoa Kỳ. Điều đó có nghĩa là, mỗi bằng sáng chế trong số 283 bằng sáng chế khác nhau này đề cập đến một số quy trình tính toán được tìm thấy ở đâu đó trong hàng nghìn trang mã nguồn của Linux.
Đó là lý do tại sao bằng sáng chế phần mềm có tác dụng giống như quả mìn đối với các nhà phát triển phần mềm. Và đối với người dùng phần mềm, vì người dùng cũng có thể bị kiện.
Điện toán nguy hiểm là một kế hoạch nhằm thay đổi thiết kế của những chiếc PC trong tương lai để chúng tuân theo các nhà phát triển phần mềm thay vì bạn. Theo quan điểm của những người chế tạo, nó là "đáng tin cậy" nên họ gọi nó là "điện toán đáng tin cậy"; từ quan điểm của người dùng, nó là nguy hiểm. Bạn gọi cái tên nào cũng thể hiện bạn đang đứng về phía ai. XBox mới là bản xem trước - nó được thiết kế để ngăn người dùng cài đặt bất kỳ phần mềm nào mà không nhận được sự cho phép của Microsoft. Đây là lời giải thích thêm từ bài luận của tôi, 'Bạn có thể tin tưởng vào máy tính của mình không':
http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html
Ý tưởng kỹ thuật cơ bản của điện toán nguy hiểm là máy tính bao gồm một thiết bị chữ ký và mã hóa kỹ thuật số, đồng thời các khóa được giữ bí mật với bạn. Các chương trình độc quyền sẽ sử dụng thiết bị này để kiểm soát những chương trình khác mà bạn có thể chạy, những tài liệu hoặc dữ liệu nào bạn có thể truy cập và những chương trình nào bạn có thể chuyển chúng tới. Các chương trình này sẽ liên tục tải xuống các quy tắc ủy quyền mới thông qua Internet và tự động áp dụng các quy tắc đó vào công việc của bạn. Nếu bạn không cho phép máy tính của mình nhận các quy tắc mới định kỳ từ Internet, một số khả năng sẽ tự động ngừng hoạt động.
Các chương trình sử dụng điện toán nguy hiểm sẽ liên tục tải xuống các quy tắc ủy quyền mới thông qua Internet và tự động áp đặt các quy tắc đó vào công việc của bạn. Nếu Microsoft hoặc chính phủ Hoa Kỳ không thích những gì bạn nói trong tài liệu bạn viết, họ có thể đăng hướng dẫn mới yêu cầu tất cả các máy tính từ chối cho phép bất kỳ ai đọc tài liệu đó. Mỗi máy tính sẽ tuân theo khi tải xuống các hướng dẫn mới. Bài viết của bạn sẽ bị xóa hồi tố theo phong cách năm 1984. Bạn có thể không thể tự đọc nó.
Điện toán nguy hiểm khiến sự tồn tại của các hệ điều hành và ứng dụng miễn phí gặp rủi ro vì bạn có thể không chạy được chúng. Một số phiên bản của máy tính nguy hiểm sẽ yêu cầu hệ điều hành phải được một công ty cụ thể ủy quyền cụ thể. Không thể cài đặt hệ điều hành miễn phí. Một số phiên bản của máy tính nguy hiểm sẽ yêu cầu mọi chương trình phải được nhà phát triển hệ điều hành ủy quyền cụ thể. Bạn không thể chạy các ứng dụng miễn phí trên hệ thống như vậy. Nếu bạn tìm ra cách và nói với ai đó, đó có thể là một tội ác.
ZNet đã bắt đầu khám phá khả năng chuyển đổi sang phần mềm miễn phí. Nếu bạn muốn giúp đỡ trong nỗ lực này, vui lòng truy cập Diễn đàn dự án ZNet miễn phí, đăng ký và giới thiệu bản thân.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp