Một số nhận xét thực sự buồn nôn ở Brussels
Nhiều người theo chủ nghĩa tự do và cấp tiến đã trở nên tức giận, ghê tởm, mất tinh thần và thất vọng khi Barack Obama nói những điều sau đây với các đồng minh NATO và Liên minh Châu Âu của Mỹ tại Brussels một tuần trước vào ngày hôm nay:
"Nga coi quyết định tấn công Iraq của Mỹ là một ví dụ về sự đạo đức giả của phương Tây. Giờ đây, sự thật là Chiến tranh Iraq là chủ đề tranh luận sôi nổi không chỉ trên toàn thế giới mà còn ở Hoa Kỳ. Tôi đã tham gia vào cuộc tranh luận đó và phản đối sự can thiệp quân sự của chúng tôi vào đó. Nhưng ngay cả ở Iraq, Mỹ tìm cách hoạt động trong hệ thống quốc tế. Chúng tôi không yêu sách hay sáp nhập lãnh thổ Iraq. Chúng tôi không lấy tài nguyên của nó để thu lợi riêng. Thay vào đó, chúng tôi kết thúc chiến tranh và để lại Iraq cho người dân nước này và một quốc gia Iraq có chủ quyền hoàn toàn có thể đưa ra quyết định về tương lai của chính mình.”
Tuyên bố của Obama được đưa ra trong một bài phát biểu chỉ trích Nga vì “thách thức những sự thật mà chỉ vài tuần trước đây dường như là hiển nhiên” bằng việc chiếm Crimea - rằng “luật pháp quốc tế rất quan trọng, rằng người dân và các quốc gia có thể tự đưa ra quyết định về tương lai của mình”.
Tôi hiểu sự tức giận và ghê tởm. Làm thế nào Obama lại có thể dồn nhiều lời nói dối trắng trợn và xuyên tạc chỉ trong vỏn vẹn 109 từ? Dư luận toàn cầu phần lớn phản đối việc George W. Bush xâm lược và chiếm đóng Iraq. Cuộc tranh luận được cho là “mạnh mẽ” trong và ngoài Hoa Kỳ đã bị cản trở và cục bộ một cách khủng khiếp, do Nhà Trắng và Lầu Năm Góc bóp méo sự thật một cách có hệ thống, cùng với sự hỗ trợ và tiếp tay của Quốc hội Hoa Kỳ và các phương tiện truyền thông doanh nghiệp.
Tất nhiên, Bush đã xâm lược một cách trắng trợn mà không có sự hỗ trợ của luật pháp quốc tế. Luật đó cấm phát động chiến tranh trừ khi cuộc chiến đó được tiến hành vì lý do tự vệ chính đáng hoặc nếu được Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép. Cả hai điều kiện đều không được đáp ứng, buộc Washington phải tự mình hành động, cùng với một số “đối tác” bị mua chuộc và bắt nạt.
Đúng là Mỹ không sáp nhập Iraq. Nhưng, như Sheldon Richman đã lưu ý trong Counterpunch cuối tuần trước:
'trong nhiều khía cạnh chính quyền Bush chắc chắn đã cố gắng...trên thực tế điều khiển là mục tiêu của chế độ Bush ở Iraq ngay từ ngày đầu tiên…Những kẻ quan liêu tự phụ được cử đến sau khi Saddam sụp đổ đã được trang bị các kế hoạch tái thiết Iraq ngay từ đèn giao thông và cờ của nước này. Nguồn tài nguyên dầu mỏ sẽ được “tư nhân hóa” và chia cho các công ty thân hữu của Mỹ. (Bạn có nhớ những lời hứa rằng doanh thu từ dầu mỏ sẽ chi trả cho cuộc chiến tốn kém không? Đã không xảy ra.)'
'Hàng tỷ đô la bề ngoài được chi ra để xây dựng lại cơ sở hạ tầng bị máy bay ném bom Mỹ phá hủy (bắt đầu từ năm 1991) cuối cùng lại lọt vào túi của các nhà thầu, nhà thầu phụ và nhà thầu phụ (ad infinitum) - mà chẳng thu được gì nhiều. Người Iraq cho đến ngày nay phải chịu đựng những dịch vụ công không đầy đủ như nước, điện, nước thải và chăm sóc y tế…' Chính quyền Bush cũng kỳ vọng sẽ có khoảng ba chục căn cứ quân sự lâu dài (với rất nhiều công ty Mỹ được cấp các nhượng bộ kinh doanh béo bở) và một đại sứ quán. kích thước của Vatican.”
'Một vài kế hoạch trong số này đã thành hiện thực - nhưng chỉ nhờ Thủ tướng Nouri al-Maliki, người Của Iran ứng cử viên được lựa chọn cẩn thận cho chức thủ tướng, sẽ không cho phép điều đó. Chắc chắn là chính phủ Hoa Kỳ đã không giành được lãnh thổ hay giành được tài nguyên - nhưng không phải vì thiếu cố gắng.”
So sánh cuộc xâm lược vô cớ và giết người hàng loạt của Hoa Kỳ vào Iraq với việc sáp nhập Crimea gần như không đổ máu của Nga và nói rằng cuộc xâm lược của Hoa Kỳ phù hợp với các quy tắc quốc tế đánh dấu một mức thấp mới của Orwellian ngay cả đối với Kill List Obama - một người không né tránh từ cát lún đạo đức phục vụ cho đế quốc và sự bất bình đẳng.
Hơn một triệu người Iraq đã chết vì cuộc tấn công tội phạm hoành tráng của Mỹ. Iraq sẽ phải mất nhiều thập kỷ để phục hồi sau sự tàn phá do Mỹ gây ra, nếu khả năng phục hồi có thể thực hiện được. Là nhà báo được kính trọng rộng rãi Nir Rosen trên tạp chí chính thống Lịch sử hiện tại vào tháng 2007 năm XNUMX, “Iraq đã bị giết, không bao giờ trỗi dậy được nữa. Sự chiếm đóng của Mỹ còn thảm khốc hơn sự chiếm đóng của người Mông Cổ đã cướp phá Baghdad vào thế kỷ thứ mười ba. Bây giờ chỉ có những kẻ ngốc mới nói về giải pháp…Hy vọng duy nhất là có lẽ thiệt hại có thể được hạn chế.”
Trên đường đi, Washington tiếp tục tài trợ cho bạo lực và sự cai trị độc tài ở Iraq. Tất cả những điều này và hơn thế nữa khiến tuyên bố của Obama rằng Hoa Kỳ rời Iraq trong trạng thái tốt đẹp, có chủ quyền và tự quyết trông gần như bệnh xã hội. Như Richman giải thích:
'Chiến tranh thực sự đã kết thúc vào năm 2011. Nhưng đừng quên rằng trước khi (phần lớn) quân đội rời đi, Obama đã cầu xin al-Maliki cho phép lực lượng Mỹ ở lại quá thời hạn quy định trong Thỏa thuận Tình trạng Lực lượng (SOFA). Al-Maliki - người không cần Hoa Kỳ khi có Iran ở trong tầm của mình - đã yêu cầu những điều kiện không thể chấp nhận được đối với Obama đến mức hầu hết các lực lượng đều phải rút quân theo lịch trình. (SOFA đã được Bush ký, nhưng điều đó không ngăn cản Obama tuyên bố công nhận vì đã “chấm dứt chiến tranh”.) Chính phủ Hoa Kỳ tiếp tục tài trợ, trang bị và huấn luyện quân đội của al-Maliki, lực lượng đàn áp thiểu số người Sunni.'
'Những gì còn lại đối với người dân Iraq là một thảm họa... Cuộc xâm lược đã gây ra một làn sóng bạo lực giáo phái giữa người Sunni và người Shiite, điều chưa từng thấy trong thời kỳ Saddam nắm quyền và được chính phủ Hoa Kỳ cố ý tạo điều kiện. Hầu hết người Sunni đã bị thanh lọc khỏi Baghdad. Vô số người bị giết và bị thương tật; hàng triệu người khác trở thành người tị nạn. Ngọn lửa vẫn cháy ngoài tầm kiểm soát cho đến ngày nay, được thúc đẩy bởi sự áp bức và tham nhũng của al-Maliki, người có biệt danh là “Saddad theo dòng Shia.”'
'…Ngay cả Bộ Ngoại giao thường đầy nắng cũng khuyên các du khách Mỹ đến Iraq rằng công dân Hoa Kỳ “vẫn có nguy cơ bị bắt cóc… [vì] nhiều nhóm nổi dậy, bao gồm cả Al Qaida, vẫn hoạt động” và lưu ý rằng “Hướng dẫn của Bộ Ngoại giao đối với các doanh nghiệp Hoa Kỳ ở Iraq khuyên nên sử dụng Chi tiết bảo mật bảo vệ”'
'….Đó là những gì đã được để lại cho người dân Iraq bởi sức mạnh nhân từ của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. Về việc chính phủ Mỹ tôn trọng chủ quyền của Iraq, chính quyền Obama đang gây áp lực buộc al-Maliki phải ngừng cho phép Iran, đồng minh của Iraq bay qua không phận Iraq để giúp đỡ Tổng thống Syria Bashar al-Assad trong cuộc nội chiến của ông ta.' (Sheldon Richman, “Truyện cổ tích Iraq của Obama,” Counterpunch, ngày 28-30 tháng 2014 năm XNUMX, http://www.counterpunch.org/2014/03/28/obamas-iraq-fairy-tale/)
Trong khi chế độ của Vladimir Putin xấu xa và đế quốc, Nga hầu như không giết người hàng loạt và phá hủy cơ sở hạ tầng xã hội và kỹ thuật ở Crimea, nơi mà đại đa số người dân rõ ràng muốn liên kết với Moscow chứ không phải Kiev. So sánh việc sáp nhập mang tính phòng thủ đáng kể của Putin đối với Crimea gần về mặt địa lý với sự ủng hộ đông đảo của người dân Crimea với sự chiếm đóng xâm lược hàng loạt và giết người hàng loạt của đế quốc trắng trợn của Bush đối với một quốc gia giàu dầu mỏ cách Washington nửa vòng trái đất là một điều tồi tệ hơn là chỉ đơn thuần là lừa đảo. Nó đang nổi loạn và nó xấu xa.
Vì vậy, sự ghê tởm và tức giận là hoàn toàn hợp lý. Về giá trị của nó, tôi không bao giờ hết ngạc nhiên trước khả năng làm bệnh tật tâm hồn của Obama bằng cách diễn đạt trôi chảy cùng một lối hùng biện độc hại kiểu Orwellian, đế quốc và chủ nghĩa ngoại lệ kiểu Mỹ mà George W. Bush đã đưa ra một cách tương đối vụng về.
“Điều tôi phản đối là một cuộc chiến ngu ngốc”
Tuy nhiên, tôi không chia sẻ sự thất vọng và thất vọng với những nhận xét ở Brussels của Obama. Chúng ta nên nhớ rằng Obama với tư cách là tổng thống đã nhiều lần thể hiện sự coi thường luật pháp quốc tế một cách nhất quán và trắng trợn theo nhiều cách: cuộc không chiến thảm khốc làm thay đổi chế độ ở Libya, nỗ lực ném bom vào Syria, ra lệnh thực hiện hàng trăm vụ thương vong dân sự- tàn sát máy bay không người lái và các cuộc tấn công của Lực lượng Đặc biệt trên khắp thế giới Hồi giáo, duy trì mạng lưới gián điệp và giám sát toàn cầu khổng lồ của Orwellian, v.v.
Nhưng hãy đặt tất cả những điều đó sang một bên và quay trở lại quan điểm của Obama về Iraq vào thời của Cheney và Bush, khi đông đảo người Mỹ “ở bến cảng” coi Obama như Niềm hy vọng lai trắng vĩ đại cho hòa bình và công lý. Obama chưa bao giờ là ứng cử viên chống Chiến tranh Iraq mà những người theo chủ nghĩa tự do, cấp tiến và thậm chí một số người cánh tả muốn nghĩ về ông.
Đúng là vào mùa thu năm 2002, Obama đã cùng với nhiều chính trị gia Đảng Dân chủ Chicago khác lên tiếng phản đối kế hoạch xâm lược Iraq của Bush tại trung tâm thành phố Chicago Daley Plaza. Nhưng bài phát biểu tại Daley Plaza của Obama (các bản sao được dán trên cửa lưới của những người theo chủ nghĩa tự do ở Thành phố Iowa vào đêm trước cuộc họp kín Iowa năm 2008) không phải là một bài diễn văn phản chiến. Obama đảm bảo nói với khán giả của mình rằng “Tôi không phản đối tất cả các cuộc chiến tranh….điều tôi phản đối là một cuộc chiến ngu ngốc.” Gọi cuộc chiến sắp xảy ra của Bush là “ngu ngốc” nhưng không phải tội phạm hay vô đạo đức, bài phát biểu đã xóa bỏ những tham vọng cực kỳ bất hợp pháp và giàu có của chủ nghĩa đế quốc dầu mỏ đằng sau cuộc xâm lược đang được lên kế hoạch ở Washington. Nó bác bỏ kế hoạch xâm lược theo những điều khoản giống như cựu Cố vấn An ninh Quốc gia Brent Scowcroft của George Bush Senior và phần lớn những người còn lại trong cơ quan chính sách đối ngoại của Mỹ. Nó lập luận rằng việc xâm lược Iraq sẽ là một chính sách đối ngoại sai lầm - điều gì đó có thể sẽ không có tác dụng đối với quyền lực của Hoa Kỳ trên thế giới. Nó xóa đi sự thật rằng việc chiếm đóng vô cớ do Nhà Trắng và Lầu Năm Góc thực hiện sẽ là một hành vi vi phạm pháp luật trắng trợn và mang tính đế quốc, chắc chắn sẽ giết chết hàng loạt người Iraq vô tội.
Cơ sở khiến Obama bất đồng quan điểm với Bush và các kế hoạch chiến tranh của Cheney không khác biệt về mặt đạo đức và ý thức hệ cơ bản nào với cơ sở của nhiều thành viên đế quốc hiếu chiến trong cơ quan chính sách đối ngoại.
“Anh ấy có kế hoạch lớn hơn”
Năm 2003, năm cuộc xâm lược tội phạm được thực hiện, Obama đã xóa bài phát biểu tại Daley Plaza khỏi trang web của mình. Ngay cả những phản đối ôn hòa trong bài phát biểu đó đối với kế hoạch chiếm đóng cũng bị ông và những người phụ trách của ông coi là quá gay gắt và cấp tiến đối với công chúng khi ông chuẩn bị tranh cử vào chiếc ghế Thượng viện Hoa Kỳ bị bỏ ngỏ sau sự ra đi của Thượng nghị sĩ Peter Fitzgerald (R-IL). ). Người ta không tìm thấy Obama ở đâu giữa các cuộc tuần hành phản chiến lớn diễn ra ở trung tâm thành phố Chicago vào đêm 19 và 20 tháng 2003 năm XNUMX.
Theo Carl Davidson, một cựu nhà hoạt động chống Chiến tranh Việt Nam, người đã giúp tổ chức cuộc biểu tình ở Daley Plaza và sau này đã giúp thành lập nhóm Cấp tiến cho Obama (PFO), thì Obama bắt đầu rút lui khỏi quan điểm “phản chiến” của mình sau cuộc xâm lược: “ ông ấy đã quay…bây giờ chúng ta phải gác lại việc xâm lược là đúng hay sai, bây giờ chúng ta phải tìm ra con đường 'thông minh' dẫn đến chiến thắng chứ không phải con đường 'ngu ngốc' của Bush….Ông ấy không còn lắng nghe chúng tôi nhiều nữa, nhưng cho những người có vị trí cao hơn nhiều trong quỹ đạo của Hội đồng Lãnh đạo Đảng Dân chủ. Anh ấy có những kế hoạch lớn hơn.”
“Sự khác biệt là ai ở vị trí thực thi”
Bài phát biểu quan trọng tại Đại hội Đảng Dân chủ được báo trước của Obama vào cuối tháng 2004 năm XNUMX (bài phát biểu đưa ông lên sân khấu quốc gia như một hiện tượng công cộng và một tổng thống tiềm năng trong tương lai) đã tránh xa bất kỳ lời chỉ trích thực chất nào về cuộc xâm lược và cơ sở gian lận mà nó được bán và ủy quyền. bởi các nhà lập pháp của Đảng Dân chủ cũng như Đảng Cộng hòa. Lời chỉ trích chính của “The Speech” đối với cuộc xâm lược tội phạm của Bush là Nhà Trắng đã tiến hành “chiến tranh” mà không có “đủ quân để giành chiến thắng”.
Bài phát biểu được ca ngợi ngay lập tức của Obama nhất quán với chiến dịch tranh cử tổng thống mang tính quân phiệt John “Báo cáo nghĩa vụ” Kerry, vốn dựa trên quan điểm rằng người đưa ra tiêu chuẩn sẽ là một nhà quản lý có năng lực và hiệu quả hơn trong việc chiếm đóng Iraq so với Bush. Kerry sẽ tiến hành cuộc xâm lược bất hợp pháp theo cách hiệu quả và hiệu quả hơn.
Tuyên bố đáng chú ý nhất của Obama về cuộc chiến Iraq trong đại hội Đảng Dân chủ năm 2004 đã không xuất hiện trong bài phát biểu nổi tiếng của ông. Một ngày trước bài phát biểu của mình, Obama nói với Bán Chạy Nhất của Báo New York Times việc này ông thực sự không biết mình sẽ bỏ phiếu như thế nào về nghị quyết chiến tranh Iraq năm 2002 nếu ông đang phục vụ tại Thượng viện Hoa Kỳ vào thời điểm bỏ phiếu. Đây là thông tin liên quan Times đoạn văn: “Trong một cuộc phỏng vấn gần đây, [Obama] từ chối chỉ trích Thượng nghị sĩ Kerry và Edwards vì đã bỏ phiếu cho phép chiến tranh, mặc dù ông ấy nói rằng ông ấy sẽ không làm như vậy dựa trên thông tin mà ông ấy có vào thời điểm đó. Ông Obama nói: “Nhưng tôi không được biết các báo cáo tình báo của Thượng viện. 'Tôi sẽ làm gì đây? Tôi không biết.' Điều tôi biết là từ quan điểm thuận lợi của tôi, vụ việc đã không được thực hiện'” (NYT, ngày 26 tháng 2004 năm XNUMX).
Obama đã nói điều gì đó giống như tiết lộ vào ngày hôm sau. Ông nói: “Không có nhiều khác biệt giữa quan điểm của tôi [về Iraq] và quan điểm của George Bush ở giai đoạn này”. Chicago Tribune. "Các Theo tôi, sự khác biệt là ai ở vị trí có thể thực thi” (Nhấn mạnh).
Sản phẩm Diển đàn nói thêm rằng Obama “bây giờ tin rằng lực lượng Hoa Kỳ phải ở lại để ổn định quốc gia bị chiến tranh tàn phá – một quan điểm không khác với cách tiếp cận hiện tại của chính quyền Bush.”
Như người tranh cử phó tổng thống của Ralph Nader, Matt Gonzales đã hỏi bốn năm sau, “tại sao ông ấy không nhân cơ hội này để thúc giục rút lui.” nếu anh ta thực sự phản đối chiến tranh? Có phải anh ấy đang cố gắng ra hiệu cho các cử tri bảo thủ rằng anh ấy sẽ khuất phục quan điểm phản chiến của mình nếu được bầu vào Thượng viện Hoa Kỳ và có thể ủng hộ một sự chiếm đóng lâu dài?…hóa ra,” Gonzales nói thêm, “anh ấy đã làm đúng như vậy.”
“Họ đã chứng kiến con trai và con gái của họ bị giết trên đường phố Fallujah”
Hành vi sau đó của Obama với tư cách là Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ rất phù hợp với quan sát của Gonzales. Bên cạnh việc liên tục bỏ phiếu chi hàng tỷ USD cho việc chiếm đóng Iraq sau khi ông đến Thượng viện Hoa Kỳ vào đầu năm 2005, tân thượng nghị sĩ cấp dưới từ Illinois đã kịch liệt phản đối cái mà ông gọi là “cánh Tom Hayden của Đảng Dân chủ” để nói với các đảng viên Đảng Dân chủ trong Quốc hội rằng họ sẽ “ chơi gà với quân đội” nếu họ dám cắt nguồn tài trợ cho cuộc xâm lược Cheney-Bush (Hayden sau này đã cho PFO mượn tên của mình). Sau khi Đảng Dân chủ giành được đa số trong Quốc hội vào tháng 2006 năm XNUMX phần lớn dựa trên tình cảm phản chiến của quần chúng, Obama đã cảnh báo Đảng Dân chủ không nên bị coi là đang chống lại chính quyền Bush về vấn đề Iraq. Bất chấp sự tồn tại của nhiều báo cáo cho thấy một số lượng đáng kể quân đội Mỹ đã thực hiện hành vi tàn bạo đối với thường dân vô tội ở Iraq, Obama vẫn có bài phát biểu trước Hội đồng các vấn đề toàn cầu Chicago (CCGA) ca ngợi quân nhân Mỹ vì sự phục vụ “không nghi ngờ” của họ. ở Iraq và vì đã “làm mọi thứ mà chúng tôi có thể yêu cầu ở họ”. Bài diễn thuyết mang tựa đề đáng lo ngại, “Một con đường phía trước ở Iraq”. Bất chấp các cuộc thăm dò cho thấy đa số người Mỹ mong muốn lực lượng Mỹ nhanh chóng rút quân, Obama vẫn tuyên bố, như Stephen Zunes đã lưu ý vào thời điểm đó:
“rằng quân đội Hoa Kỳ có thể cần phải ở lại quốc gia bị chiếm đóng đó trong một 'thời gian dài', và rằng 'Mỹ có thể không còn lựa chọn nào khác ngoài việc rút lui ở Iraq.' Cụ thể, [Obama] kêu gọi các lực lượng Hoa Kỳ duy trì 'sự hiện diện giảm nhưng tích cực', để 'bảo vệ các điểm cung cấp hậu cần' và 'các vùng đất của Mỹ như Vùng Xanh' cũng như 'hành động như các lực lượng phản ứng nhanh để ứng phó với các trường hợp khẩn cấp và đi tiếp. đuổi theo bọn khủng bố.” Thay vì kêu gọi chấm dứt nỗ lực quân sự ngày càng đẫm máu do Hoa Kỳ lãnh đạo, thay vào đó, ông kêu gọi 'một giải pháp thực tế cho cuộc chiến thực sự mà chúng ta đang phải đối mặt ở Iraq', với nhiều lần đề cập đến sự cần thiết phải đánh bại quân nổi dậy."
Tại một điểm tiết lộ khi nói chuyện với CCGA, Obama đã có sự táo bạo lạnh lùng của đế quốc khi nói những điều sau đây để ủng hộ cho tuyên bố đáng lo ngại của ông rằng công dân Hoa Kỳ ủng hộ “chiến thắng” ở Iraq: “Người dân Mỹ đã có quyết tâm phi thường [để ủng hộ việc chiếm đóng Iraq.” Irắc, PS]. . Họ đã chứng kiến con trai và con gái của họ bị giết hoặc bị thương trên đường phố Fallujah” (Nhấn mạnh).
Đây là một lựa chọn địa phương lạnh sống lưng. Fallujah là nơi diễn ra chiến tranh tàn khốc của quân đội Hoa Kỳ vào tháng 2004 và tháng XNUMX năm XNUMX. Các tội ác bao gồm tàn sát bừa bãi dân thường, nhắm mục tiêu vào cả xe cứu thương và bệnh viện, và san bằng thực tế toàn bộ thành phố. Thị trấn được chỉ định phá hủy như một ví dụ về sự khủng bố cấp nhà nước khủng khiếp được hứa hẹn với những ai dám chống lại quyền lực của Hoa Kỳ. Không có gì đáng ngạc nhiên khi Fallujah trở thành biểu tượng mạnh mẽ và ngay lập tức của chủ nghĩa đế quốc Mỹ trong thế giới Ả Rập và Hồi giáo. Đó là một nơi mang tính khiêu khích và xúc phạm sâu sắc đối với Obama khi đã chọn để nêu bật sự hy sinh và “quyết tâm” của người Mỹ trong việc đế quốc chiếm đóng Iraq.
“Tạo dựng nền dân chủ kiểu Jefferson”
Tôi không thể kể lại ở đây tất cả những chi tiết gây phẫn nộ về việc Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Obama ủng hộ cuộc xâm lược Iraq. Chúng được ghi lại trong chương thứ tư (có tựa đề “Phản chiến như thế nào? Obama, Iraq, và sự táo bạo của đế chế”) trong cuốn sách năm 2008 của tôi Barack Obama và tương lai của chính trị Mỹ, một sự giải mã được ghi chép chặt chẽ về huyền thoại “Obama cấp tiến” đã bị những người định hướng hàng đầu theo quan điểm tự do cánh tả của Hoa Kỳ như dự đoán là sẽ bỏ qua Dân tộc.
Một chi tiết được lặp lại ở đây liên quan đến việc ứng cử viên Obama đưa ra lý do tại sao Bush xâm chiếm Iraq.. Được phát hành vào cuối năm 2006 trước thông báo ứng cử tổng thống của ông, cuốn sách của Obama Sự táo bạo của hy vọng tuyên bố một cách ngớ ngẩn rằng việc Mỹ chiếm đóng Iraq đã được tiến hành với “những mục đích tốt nhất”, bao gồm cả mong muốn “xuất khẩu nền dân chủ”. Tương tự như vậy, bài phát biểu “Con đường phía trước” của Obama đã chỉ trích chính quyền Bush xâm lược Iraq vì họ có “những giấc mơ phi thực tế về dân chủ và hy vọng về một chính phủ hoàn hảo”. Đây là chủ đề được lặp đi lặp lại của Obama trong các cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống, được phản ánh trong nhận xét sau đây của ông với các biên tập viên của tờ báo. Tạp chí Milwaukee-Sentinel trước cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống Wisconsin vào tháng 2008 năm XNUMX: “Tôi luôn hoài nghi về quan điểm cho rằng chúng tôi sẽ bước vào đó và tạo ra một nền dân chủ kiểu Jefferson.”
“Đã đến lúc ngừng chi hàng tỷ USD để cố gắng đưa Iraq trở lại bình đẳng”
Nhất quán với quan điểm phi lý về động cơ xâm lược của chính quyền Bush, ứng cử viên Obama đã đưa ra một lý do gây tò mò khi tuyên bố phản đối Chiến tranh Iraq. “Đã đến lúc,” ông nói với các công nhân ô tô ở Janesville, Wisconsin, “ngưng chi hàng tỷ đô la mỗi tuần cố gắng đưa Iraq trở lại với nhau và bắt đầu chi tiền để đưa nước Mỹ trở lại bình đẳng.” Đối với những người biết chiều sâu và mức độ tàn phá mà Mỹ gây ra cho Iraq thì tuyên bố này là tục tĩu.
“Cố gắng đưa Iraq trở lại với nhau.” Đúng, đó là những gì Hoa Kỳ đã làm ở Fallujah và khắp Lưỡng Hà trong cuộc xâm lược. Đủ rồi với tất cả sự giúp đỡ đắt giá mà chú Sam đã trao cho những người Iraq rối loạn chức năng đó!
Orwell hẳn sẽ rất kinh ngạc.
Ngay từ khi bắt đầu
Những bình luận buồn nôn của Obama tại Brussels tuần trước hoàn toàn phù hợp với lịch sử trước đó. Quan điểm Orwellian của ông về Iraq đã rõ ràng ngay từ đầu đối với bất kỳ nhà điều tra nghiêm túc nào có khả năng đọc giữa các dòng và kết nối các dấu chấm ngoài dự án tiếp thị trên tờ giấy trắng của Obama (được bình chọn là “Nhà quảng cáo của năm” bởi Tuổi quảng cáo vào năm 2008) trong giai đoạn tiền tổng thống của hiện tượng Obama.
Tất nhiên, điều tương tự cũng có thể nói về các quan điểm và chính sách phục vụ quyền lực của Obama liên quan đến quyền lực kinh doanh, quyền lao động, quyền công dân, công bằng chủng tộc, quyền tự do dân sự, biến đổi khí hậu, giám sát của chính phủ, quyền của người nhập cư và chính sách đối ngoại nói chung. Những người cấp tiến chân chính không việc gì phải mất tinh thần và thất vọng như những người “bảo thủ sâu sắc” (Larissa MacFarquhar, New Yorker, ngày 7 tháng 2007 năm XNUMX) “Obama, Inc.” (Ken Silverstein, Harper, tháng 2006 năm 2008) ném hòa bình, công lý và lợi ích chung dưới gầm xe buýt của các chế độ độc tài tiền bạc và đế chế không được bầu chọn và liên quan đến nhau hết lần này đến lần khác. Tổng thống Obama hoàn toàn nhất quán với “mybarackobama.com” mà vô số “người khuân vác” Hoa Kỳ đã dự đoán nhầm bất kỳ số lượng giá trị tiến bộ nào trong năm XNUMX. Chúng ta đã qua quá thời gian thất vọng và mất tinh thần.
Các ấn phẩm mới nhất của Paul Street bao gồm “Phần 1: Chủ nghĩa tư bản có vấn đề gì?” trong Frances Goldin, Debby Smith, và Michael Steven Smith, biên tập, HÃY tưởng tượng sống ở một nước Mỹ xã hội chủ nghĩa (New York: Harper Collins, 2014), và Họ cai trị: 1% v. Dân chủ (Boulder, CO: Paradigm, 2014, đặt hàng trước tại http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810). Street sẽ phát biểu về “Chế độ tài phiệt Mỹ và triển vọng cho nền dân chủ thực sự” tại Dân chủ cho Diễn đàn Dân chủ Hoa Kỳ 2014, 1000 M. Milwaukee, Chicago, IL, Thứ Bảy ngày 5 tháng 2014 năm 1, 30:2-30:XNUMX chiều. Đường phố có thể đạt được tại [email được bảo vệ]
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp