“Tôi không phải là người theo chủ nghĩa Mác”
Khi hệ thống phát sóng “công cộng” tin tứcPaul Solman của đã ngồi lại với ngôi sao nhạc rock hàn lâm qua đêm Thomas Piketty ở đỉnh cao nổi tiếng của người này ở Hoa Kỳ (Mỹ) vào mùa xuân năm ngoái, câu hỏi đầu tiên của Solman là về chính trị của ông:
Solman: “Capital, viết hoa, tên tác phẩm nổi tiếng của Karl Marx, vậy bạn có phải là người theo chủ nghĩa Marx người Pháp không?
Piketty: "Không có gì. Không. Tôi không phải là người theo chủ nghĩa Mác. Tôi tròn 18 tuổi khi Bức tường Berlin sụp đổ, và tôi tới Đông Âu để chứng kiến sự sụp đổ của chế độ độc tài cộng sản… Tôi chưa bao giờ có bất kỳ sự cám dỗ nào đối với chủ nghĩa cộng sản hay, bạn biết đấy, chủ nghĩa Marx.” [1]
Nhà kinh tế học nổi tiếng người Pháp Piketty có thể đã đưa ra những so sánh với Marx, nhà chống tư bản vĩ đại bằng cách viết một cuốn sách bán chạy nhất có tựa đề Vốn năm 21st Thế kỷ (NY: Belknap, 2014), sử dụng các cụm từ giống Marx (hoặc bắt chước Marx) như “mâu thuẫn trung tâm của chủ nghĩa tư bản” và “các quy luật cơ bản của chủ nghĩa tư bản”, và lập luận rằng bất bình đẳng kinh tế có nguồn gốc sâu xa từ các thể chế của chủ nghĩa tư bản. hệ thống lợi nhuận. Nhưng bất ngờ trong cuốn sách bán chạy nhất mùa xuân hè của Mỹ Vốn trong Hai-First Century (New York: Belknap, 2014) Piketty nói với chúng ta rằng Marx đã sai. Trong khi ông thừa nhận rằng “Tăng trưởng kinh tế hiện đại và sự phổ biến kiến thức… đã không sửa đổi được cấu trúc sâu sắc của vốn và sự bất bình đẳng,” ông lập luận rằng chúng “đã biến điều đó thành hiện thực”. để tránh ngày tận thế của chủ nghĩa Mác.” (Piketty, Vốn trong Hai-First Century, trang 1, nhấn mạnh thêm).
Trong phần giới thiệu kiệt tác của mình, Piketty nói rằng ông “thuộc về một thế hệ đã trưởng thành nghe tin tức về sự sụp đổ của các chế độ độc tài cộng sản [khối Xô Viết],” một điều gì đó đã “tiêm chủng cho [ông] suốt đời chống lại truyền thống nhưng lời lẽ lười biếng của chủ nghĩa chống chủ nghĩa tư bản….” Anh ấy nói anh ấy “ha[s] không quan tâm đến việc tố cáo sự bất bình đẳng hoặc chủ nghĩa tư bản – đặc biệt là vì bản thân sự bất bình đẳng xã hội không phải là một vấn đề miễn là chúng được biện minh, nghĩa là, ‘được xây dựng trên lợi ích chung’, như điều 1 năm 1789 Tuyên bố về Nhân quyền và Công dân tuyên bố.” (Piketty, 31, nhấn mạnh thêm)
Bất bình đẳng man rợ ngay từ chủ nghĩa tư bản
Nhưng những lời biện minh nào cho “tiện ích chung” có thể được tìm thấy ở mức độ chênh lệch kinh tế xã hội bất thường mà hệ thống lợi nhuận đã tạo ra ngày nay? Ngay tại Hoa Kỳ, nơi 16 triệu trẻ em đang phải sống dưới mức nghèo khó thỏa đáng của chính phủ liên bang, 1% người giàu nhất sở hữu nhiều tài sản hơn 90% người nghèo nhất và có lẽ có một tỷ lệ tương đương trong số các quan chức “được bầu cử dân chủ” của quốc gia. Sáu người thừa kế Walmart có nhiều tài sản hơn 40% những người có thu nhập thấp nhất. Từ năm 1983 đến năm 2010, Viện Chính sách Kinh tế đã tính toán rằng 74% mức tăng tài sản ở Hoa Kỳ thuộc về 5% người giàu nhất, trong khi 60% người ở dưới cùng bị suy giảm.
Sự bất bình đẳng khủng khiếp này xuất phát từ chế độ kinh tế xã hội dựa trên giai cấp được gọi là chủ nghĩa tư bản, một khía cạnh xác định của nó là xu hướng cơ bản thường xuyên của nó hướng tới việc tập trung nhiều của cải hơn vào tay ít người hơn - một xu hướng mà Piketty đã chứng minh qua hơn hai thế kỷ dữ liệu được biên soạn và phân tích một cách xuất sắc. . Nó cũng xuất phát từ các hình thức cơ quan cấp doanh nghiệp ưu tú mà Piketty chưa thể xem xét kỹ lưỡng. Tháng 1970 năm ngoái, nhà kinh tế cánh tả Jack Rasmus đã đúng khi chỉ trích Piketty vì đã thiếu hai lời giải thích hàng đầu về tình trạng bất bình đẳng gia tăng đáng kể ở Mỹ kể từ những năm XNUMX: “sự thao túng tài sản tài chính toàn cầu và giao dịch tài chính đầu cơ” và “việc giảm chi phí lao động trên khắp thế giới”. Cái bảng." Hầu như chỉ tập trung vào những thay đổi trong hệ thống thuế (lời giải thích hàng đầu thứ ba theo lý giải của Rasmus), Piketty bỏ qua cả sự gia tăng đáng kể và việc phi điều tiết/không điều chỉnh các công cụ tài chính (hoán đổi nợ xấu và các công cụ phái sinh phức tạp khác cũng như các “đổi mới” tài chính) và “cuộc chiến tranh giai cấp từ trên xuống” (cựu chủ tịch UAW Douglass Fraser) mà các tập đoàn đã tiến hành nhằm tranh giành công đoàn, tiền lương, phúc lợi việc làm và mạng lưới an toàn xã hội trong bốn thập kỷ qua. Đây là những thiếu sót nghiêm trọng.[2]
Một hệ thống thay thế?
Liệu sự khốn cùng và sụp đổ của Liên Xô/khối Xô Viết có thực sự làm mất uy tín của chủ nghĩa Marx hay các hình thức “chống chủ nghĩa tư bản” khác? “Người ta có thể tranh luận về ý nghĩa của thuật ngữ 'chủ nghĩa xã hội'," Noam Chomsky lưu ý sau sự sụp đổ của Liên Xô, "nhưng nếu nó có ý nghĩa gì thì nó có nghĩa là sự kiểm soát sản xuất của chính người lao động, chứ không phải của chủ sở hữu và người quản lý cai trị họ." và kiểm soát mọi quyết định, dù trong các doanh nghiệp tư bản hay trong một nhà nước chuyên chế.”[3] Ghi nhớ điều đó (đúng với Marx) và bổ sung thêm câu hỏi ai kiểm soát thặng dư kinh tế, nhà kinh tế học Marxist người Mỹ Richard Wolff đã mô tả một cách hợp lý thử nghiệm của Liên Xô như một hình thức “chủ nghĩa tư bản nhà nước”. Theo mô hình của Liên Xô, “những người làm thuê tạo ra thặng dư được phân bổ và phân phối bởi…các quan chức nhà nước đóng vai trò là người sử dụng lao động. Vì vậy, nền công nghiệp Liên Xô thực sự là một ví dụ về chủ nghĩa tư bản nhà nước trong cơ cấu giai cấp của nó.” Bằng cách tự gọi mình là xã hội chủ nghĩa – một mô tả về nước Nga “Marxist” mà các Chiến binh Lạnh của Hoa Kỳ và các nhà tuyên truyền kinh doanh háo hức đón nhận, vì những lý do hiển nhiên – Liên Xô “đã thúc đẩy việc xác định lại chủ nghĩa xã hội có nghĩa là chủ nghĩa tư bản nhà nước”.[4]
Trong một bài phê bình gần như tâng bốc cuốn sách của Piketty, Doug Henwood, người hâm mộ Marx và là nhà bình luận kinh tế-chính trị có trụ sở tại Brooklyn, đã nhận xét rằng “Liên Xô…đối với tất cả các vấn đề của nó, là bằng chứng sống cho thấy một hệ thống kinh tế thay thế [cho chủ nghĩa tư bản] là có thể.”[5] Các hệ thống hậu tư bản thay thế thực sự có thể đạt được, nhưng tuyên bố của Henwood về nước Nga Xô viết là không rõ ràng do cấu trúc giai cấp và sự sụp đổ của Liên Xô.
Bản chất và sự sụp đổ của chế độ chuyên chế Xô Viết có lý do có thể được coi là làm mất uy tín của “nhóm chống chủ nghĩa tư bản lười biếng” chẳng hạn như Đảng Cộng sản Pháp (theo chủ nghĩa Stalin) cũ. Tuy nhiên, như Henwood đã viết trong bài đánh giá Piketty của mình, và ở đây chúng ta phải đồng tình, “Những lời hùng biện chống chủ nghĩa tư bản không cần phải lười biếng”. Của Marx chắc chắn là không. Nhiều nhà tư tưởng và nhà hoạt động cấp tiến sau này như Chomsky hay Wolff cũng vậy.
“Lời tiên tri đen tối”?
Theo quan điểm của Piketty, “ngày tận thế theo chủ nghĩa Marx” mà chúng ta đã “tránh” là gì? Piketty có nghĩa là sự phân chia ngày càng tăng của xã hội công nghiệp phương Tây giữa một bên là giai cấp tư sản giàu có và một bên là giai cấp vô sản ngày càng khốn khổ hơn, không có tài sản, dẫn đến cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa/cộng sản của giai cấp công nhân - điều mà ông gọi là “lời tiên tri đen tối của Marx”. (Vốn trong Hai-First Century, p.9).
Piketty đã đúng khi cho rằng các cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở châu Âu và Bắc Mỹ mà nhiều người cánh tả mơ ước đã không xảy ra vào cuối thế kỷ 19.th hoặc 20 sớmththế kỉ. Sự bần cùng của giai cấp vô sản cũng không xảy ra trên quy mô như Marx dự đoán – ít nhất là không xảy ra ở các nước phương Tây cốt lõi, trung tâm của sự phát triển tư bản chủ nghĩa. Nhưng tại sao lại gọi phép bói toán biện chứng của Marx là “ngày tận thế” và “đen tối”? Cách lựa chọn từ ngữ của Piketty gợi ý mạnh mẽ đến sự thiên vị của giới tinh hoa: chính giai cấp thống trị luôn coi những ý tưởng của những người theo chủ nghĩa chống tư bản cực đoan là thảm khốc nhất, vì những lý do hiển nhiên. Dành cho các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa, cộng sản và cánh tả vô chính phủ vào giữa và cuối thế kỷ 19th thế kỷ này, việc lật đổ vốn tư nhân và hệ thống lợi nhuận vô đạo đức của nó cũng như việc thay thế giai cấp thống trị tư bản bằng chế độ cai trị dân chủ của những người sản xuất và công dân liên quan để phục vụ lợi ích chung là khó có ngày tận thế. Đối với họ, đó là sự kết thúc của thời kỳ tiền sử lâu dài của loài người về sự cai trị giai cấp, mở ra khả năng về một thế giới không bị bóc lột và chế độ độc tài giai cấp trên thực tế của những người chủ có đặc quyền. Đó là một “cõi tự do thực sự” vượt ra ngoài sự cần thiết và cực nhọc vô tận và “xứng đáng với…'bản chất con người.'” (Marx, Vốn, v.3, tr.820). Marx và người đồng chí không thể thiếu của ông Frederick Engels đã tuyên bố vào năm 1848: “Thay cho xã hội tư sản cũ, với các giai cấp và sự đối kháng giai cấp của nó”. Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản, “chúng ta sẽ có một hiệp hội, trong đó sự phát triển tự do của mỗi người là điều kiện cho sự phát triển tự do của tất cả mọi người.”
Đó là ngày tận thế của tư bản chủ nghĩa
Một câu hỏi khác thực sự đen tối hơn được đặt ra. Chúng ta đã thực sự “tránh [ed]” ngày tận thế của chủ nghĩa Marx, à, ngày tận thế của chủ nghĩa tư bản trong những năm kể từ khi Marx viết? Hãy tạm quên đi những cuộc chiến tranh toàn cầu thảm khốc, các chính sách đế quốc, chế độ tài phiệt hèn hạ và sự khốn cùng của thế kỷ 20.th và 21 đầust hàng thế kỷ, những vấn đề khủng khiếp mà những người theo chủ nghĩa Marx và những trí thức cấp tiến khác bắt nguồn một cách hợp lý ở mức độ không nhỏ trong hệ thống cai trị giai cấp được gọi là chủ nghĩa tư bản. Đừng bận tâm đến tình trạng bần cùng hóa toàn cầu đã lan rộng như một thứ gì đó từ bên ngoài Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản trong kỷ nguyên tân tự do, dù các quốc gia giàu có có thể tránh được “ngày tận thế Marxist” của Piketty đến mức nào đi chăng nữa.
Nếu có thể, hãy tạm gác tất cả những điều đó sang một bên và suy ngẫm về thảm họa môi trường đang gia tăng hiện đang gây ra mối đe dọa thực sự về sự tuyệt chủng của loài người. Marx đã đề xuất hai lựa chọn thay thế rõ ràng trong Tuyên ngôn: “hoặc…một sự tái thiết mang tính cách mạng của xã hội nói chung, hoặc trong sự diệt vong chung của các giai cấp tranh chấp.” Liệu có bất kỳ nghi ngờ nghiêm trọng nào trong thời đại biến đổi khí hậu đang gia tăng nhanh chóng và thảm khốc hiện nay rằng chính “sự tăng trưởng kinh tế hiện đại” mà Piketty ca ngợi vì đã ngăn chặn “ngày tận thế của chủ nghĩa Marx” có nguy cơ mang lại “sự hủy hoại chung cho các giai cấp tranh chấp” – thực sự là sự suy thoái và sự hủy diệt cuối cùng của sự sống trên Trái đất – bởi vì nó đang diễn ra dưới sự chỉ huy của tư bản? Không chỉ nguy hiểm, khó chịu và tốn kém, hiện tượng nóng lên toàn cầu do con người gây ra (AGW) còn đe dọa nguồn cung cấp thực phẩm và nước uống của thế giới. Nó làm dấy lên mối lo ngại rất thực tế về sự tuyệt chủng của con người nếu và khi các “điểm tới hạn” khủng khiếp như sự giải phóng khí mê-tan ở Bắc Cực trên quy mô lớn (một bối cảnh ngắn hạn có thể xảy ra cho hiện tượng nóng lên thực sự “bỏ chạy”) đã qua đi. Vấn đề liên quan đến axit hóa đại dương (sự thay đổi thành phần hóa học của đại dương do lượng khí thải carbon quá mức của con người) đang tấn công vào chính các khối cơ bản của sự sống dưới những vùng biển rộng lớn và ô nhiễm của thế giới. Nhờ AGW và các hình thức can thiệp độc hại khác của con người vào hệ sinh thái toàn cầu, chúng ta gần như thêm đa dạng sinh học đang suy giảm nghiêm trọng - một cụm từ mang tính kỹ thuật để chỉ sự chết hàng loạt của các loài khác - vào danh sách “các rạn nứt sinh thái” mà nhân loại cũng như các sinh vật và sinh vật khác đang phải đối mặt trong thế giới. 21stthế kỷ.
Những phát hiện và đánh giá của khoa học trái đất đương đại tốt nhất là rất rõ ràng. Như Trung tâm Nghiên cứu Biến đổi Khí hậu Tyndall (Anh) đã kết luận vào năm ngoái: “Ngày nay, năm 2013, chúng ta phải đối mặt với một tương lai cấp tiến không thể tránh khỏi...Chúng ta hoặc tiếp tục tăng lượng khí thải và gánh chịu những hậu quả nặng nề của biến đổi khí hậu nghiêm trọng, hoặc chúng ta thừa nhận rằng chúng ta có quyền lựa chọn và theo đuổi việc giảm phát thải triệt để.” Tuy nhiên, đáng buồn thay, các nhà khoa học Tyndall đã thất bại trong việc giải quyết triệt để căn bệnh ung thư hệ thống xã hội đằng sau AGW. Căn bệnh sâu xa hơn là chủ nghĩa tư bản, vì những bậc thầy và những người biện hộ của nó, câu trả lời cho nhu cầu bình đẳng của quần chúng đáng kính từ lâu đã là “nhiều hơn”.[6]Câu trả lời dựa trên lý thuyết cho rằng tăng trưởng tạo ra “cơn thủy triều dâng cao nâng tất cả các con thuyền lên” theo cách khiến chúng ta quên đi sự thật rằng một số ít người giàu đang chèo thuyền một cách xa hoa trên những chiếc du thuyền khổng lồ trong khi hầu hết chúng ta đang phải vật lộn để duy trì hoạt động trên những chiếc thuyền máy khiêm tốn. và những chiếc xuồng ba lá ọp ẹp.
As Le MondeBiên tập viên sinh thái của Herve Kempf đã ghi chú trong cuốn sách có tựa đề phù hợp của mình Người giàu đang hủy hoại trái đất (2007), “chế độ đầu sỏ” coi việc theo đuổi tăng trưởng vật chất là “giải pháp cho khủng hoảng xã hội”, “phương tiện duy nhất để chống lại nghèo đói và thất nghiệp” và “phương tiện duy nhất để khiến xã hội chấp nhận sự bất bình đẳng cực độ mà không đặt câu hỏi về chúng”. . . . . Tăng trưởng,” Kempf giải thích, “sẽ cho phép mức độ giàu có tổng thể tăng lên và do đó cải thiện số phận của người nghèo mà không cần - và phần này không bao giờ được nêu ra [bởi giới tinh hoa kinh tế] - bất kỳ nhu cầu nào để sửa đổi sự phân phối của cải.”
“Tăng trưởng,” nhà kinh tế học tự do Henry Wallich giải thích (có vẻ tán thành) vào năm 1972, “là sự thay thế cho sự bình đẳng về thu nhập. Chừng nào còn có tăng trưởng thì còn có hy vọng, và điều đó khiến cho sự chênh lệch lớn về thu nhập có thể chấp nhận được.”
Nhưng tăng trưởng không chỉ là một hệ tư tưởng và một lời hứa nhằm bù đắp sự bất bình đẳng trong hệ thống lợi nhuận. Nó cũng là một mệnh lệnh vật chất đối với các nhà đầu tư, nhà quản lý, người lao động và các nhà hoạch định chính sách đang bị cuốn vào logic tư bản-thế giới cạnh tranh thảm khốc mà nhà xã hội học môi trường Marxist John Bellamy Foster gọi là “‘máy chạy bộ sản xuất toàn cầu”. Chủ nghĩa tư bản đòi hỏi tăng trưởng liên tục để đáp ứng các yêu cầu tích lũy vốn mang tính cạnh tranh, nhu cầu việc làm của tầng lớp toàn cầu hoặc những người vô sản (người lao động phụ thuộc vào tiền lương) ngày càng mở rộng, nhu cầu bán hàng của các tập đoàn và nhu cầu của các quan chức quản lý trong việc hợp pháp hóa quyền lực của họ bằng cách tỏ ra thúc đẩy phát triển kinh tế và an ninh quốc gia. Hệ thống này không thể từ bỏ sự phát triển và tồn tại cũng như việc một người có thể ngừng thở và sống. Như nhà xã hội chủ nghĩa sinh thái Joel Kovel lưu ý, đó là một hệ thống dựa trên “sự mở rộng vĩnh viễn của sản phẩm kinh tế” và “chuyển đổi [sion của] mọi thứ có thể [bao gồm không khí chúng ta thở, nước chúng ta uống, đất và thực vật] thành giá trị [trao đổi] tiền tệ.”
“Trái đất mà chúng ta đang sống,” Kovel lưu ý, “là hữu hạn và các hệ sinh thái của nó đã phát triển để phù hợp với giới hạn đó. Do đó, một hệ thống được xây dựng dựa trên sự tăng trưởng vô tận sẽ phá hủy tính toàn vẹn của hệ sinh thái mà sự sống phụ thuộc vào đó để có thức ăn, năng lượng và các tài nguyên khác.” [7]
Phù hợp với thực tế khắc nghiệt này, các nhà đầu tư hàng đầu của hệ thống đã đầu tư ồ ạt vào quảng cáo, tiếp thị, đóng gói và tích hợp lỗi thời rất lãng phí. Cam kết này đã thâm nhập vào các quy trình cốt lõi của nền sản xuất tư bản chủ nghĩa, do đó hàng triệu người trên khắp thế giới phải làm việc cực nhọc để tạo ra các sản phẩm điện tử phức tạp (và các sản phẩm khác) được thiết kế để làm mất giá trị vật chất và xã hội (và do đó sẽ bị đổ vào bãi chôn lấp) trong thời gian ngắn. .[8]
Trong quá trình đó, nguồn vốn của Hoa Kỳ đã đầu tư một lượng vốn cố định khổng lồ vào hệ thống năng lượng nghiện nhiên liệu hóa thạch hiện có – những khoản đầu tư vốn “chìm” khiến các tập đoàn hóa dầu khổng lồ và hùng mạnh cũng như các công ty tiện ích đều chống lại một cách “hợp lý” (từ góc độ lợi nhuận). một sự chuyển đổi năng lượng sạch rất cần thiết. Và có quá nhiều nhiên liệu hóa thạch còn sót lại dưới lòng đất để đẩy hành tinh này vượt quá khả năng có thể sinh sống được trước khi các máy khoan và máy fracking của nguồn vốn carbon cạn kiệt – một điều cần lưu ý khi có một báo cáo gần đây rằng khí mê-tan thoát ra từ tan băng vĩnh cửu đã mở ra một miệng núi lửa khổng lồ ở Yamal của Siberia bán đảo [9]. Nói về một “bóng ma ám ảnh châu Âu” (Marx và Engels, 1848) và thực sự là cả thế giới.
Bóng ma xuất phát từ Marx. Những mệnh lệnh mang tính hệ thống phi lý tương tự đã đẩy chủ nghĩa tư bản vào các chu kỳ bùng nổ và phá sản tái diễn, biến hệ thống lợi nhuận thành mối đe dọa ung thư đối với sự tồn tại của con người. Việc tiêu diệt các loài này thực tế là một “mệnh lệnh thể chế” (Noam Chomsky[10]) cho giai cấp thống trị nhà nước-tư bản áp đặt chiến thắng chết người của “giá trị trao đổi” đối với “giá trị sử dụng” (một sự phân đôi quan trọng trong phân tích của Marx) trên vòng quay ác tính của sự tích lũy vô tận.[10A]
“Nỗi lo lắng dài hạn của thế giới”
Piketty, người ủng hộ tăng trưởng và công bằng theo Jacobin (ông báo cáo rằng tốc độ tăng trưởng kinh tế và nhân khẩu học cao có xu hướng làm giảm bất bình đẳng trong lịch sử) không phải là hoàn toàn không quan tâm đến vấn đề này. Trong một tiểu mục ngắn gọn của cuốn sách của mình, ông viết như sau: “Vấn đề quan trọng thứ hai mà các câu hỏi về [tích lũy vốn] có tác động lớn là biến đổi khí hậu và nói chung hơn là khả năng suy thoái vốn tự nhiên của nhân loại trong thế kỷ này. phía trước. Nếu chúng ta có tầm nhìn toàn cầu thì đây rõ ràng là mối lo ngại lâu dài chủ yếu của thế giới.” Tuyên bố của Piketty xuất hiện ở trang 567, giống như một suy nghĩ nhỏ ở gần cuối cuốn sách. Vốn năm 21st Thế kỷ, chỉ trong ba trang của tập sách tập trung vào bóng ma hàng đầu ám ảnh nhân loại trong thế kỷ 21st thế kỷ, mang đến cho chúng ta sự lịch sự của thủ đô. Một “quan điểm toàn cầu” dường như là quan điểm nên áp dụng khi nói đến hệ sinh thái hành tinh, nhưng “sự suy thoái nguồn vốn tự nhiên” lại là cách nói kinh tế cho sự hủy diệt sinh thái.
Theo nhà Marxian Meghnad Desai bảo thủ hơn một thập kỷ trước (trong một cuốn sách tuyên bố đầy khiêu khích rằng Marx có thể đã dự đoán và hoan nghênh sự sụp đổ của Liên Xô), Marx cảm thấy rằng một chủ nghĩa xã hội thực sự và khả thi sẽ chỉ xuất hiện sau khi chủ nghĩa tư bản đã cạn kiệt các giới hạn của nó. và không còn “không còn khả năng tiến bộ nữa”.[10B]Cho dù tuyên bố của Desai về Marx có chính xác hay không (có vấn đề vì Marx trưởng thành đã nói với những người cấp tiến Nga rằng họ có thể bỏ qua giai đoạn tư bản trên con đường đi tới chủ nghĩa xã hội), các giới hạn sinh thái đối với “tiến bộ” trong hệ thống lợi nhuận (phiên bản tư nhân và/hoặc nhà nước) là đã trôi qua cách đây hàng chục năm. Đó là “chủ nghĩa xã hội [sinh thái] hoặc chủ nghĩa man rợ nếu chúng ta may mắn” (Istvan Meszaros): một sự siêu việt mang tính cách mạng đỏ-xanh của việc tiếp tục cai trị của giai cấp tư sản hoặc một ngày tận thế sinh thái tư bản chủ nghĩa xuất phát từ Marx.
Người ta có thể coi kết luận rõ ràng này là một dạng “thảm họa” rối loạn chức năng - một thuật ngữ khó chịu bị một số người theo chủ nghĩa Marx ném vào (bao gồm cả Henwood đã nói ở trên).[11]) đối với những người (như Chomsky) cảnh báo về thảm họa môi trường sắp xảy ra hơn bao giờ hết… à, thảm họa. Nhưng để diễn giải và phỏng theo Che Guevera, đó không phải lỗi của tôi nếu hiện thực bây giờ là xã hội chủ nghĩa sinh thái. “Trái đất,” như Đức Phật trẻ tuổi được cho là đã nói, “là nhân chứng của [chúng ta].”
“Chủ nghĩa tư bản thật khủng khiếp nhưng chúng ta không thể làm gì được”
Bỏ vấn đề “thảm họa” về chất diệt khuẩn sinh thái vốn-o-genic, tân Jacobin Piketty đề xuất điều gì về cách giải quyết, để đưa sự bất bình đẳng trở lại ranh giới thích hợp của tư sản-cách mạng về “tiện ích chung”? Tuyên bố rằng chương trình nghị sự về thuế, chi tiêu và quản lý trong nước theo tiêu chuẩn tự do hiện nay không còn hiệu quả khi xét đến phạm vi tiếp cận toàn cầu của vốn, ông ủng hộ một biện pháp nằm ngoài khả năng nắm bắt của bất kỳ cơ quan quốc gia hoặc quốc tế hiện tại nào: “thuế toàn cầu đối với vốn” – điều mà Piketty thẳng thắn gọi là “một ý tưởng không tưởng” (Vốn năm 21st Thế kỷ, 515). Piketty viết: Chỉ có một khoản thuế trên toàn thế giới như vậy “mới có thể ngăn chặn sự gia tăng không giới hạn của tình trạng bất bình đẳng giàu nghèo toàn cầu”.
Với những rào cản chính trị và hậu cần to lớn đối với việc thực hiện loại thuế như vậy, thật khó để không thấy Piketty đã báo trước Capital khi nuôi dưỡng sự bi quan phổ biến về sự tồn tại của bất kỳ lựa chọn thay thế nào cho việc Hoa Kỳ rơi vào tình trạng mà cựu Ủy viên Thuế bang New York, James Wezler gọi là “một tình trạng lạc hậu của chế độ dân chủ chuyên chế, đặc trưng bởi sự bất bình đẳng về tài sản đang tiến gần đến tình trạng bất bình đẳng về tài chính”. chế độ cũ Pháp. ”[12] Piketty nuôi dưỡng “nô lệ tinh thần trên thực tế” (David Barsamian[13]) của thời đại chúng ta: cảm giác bất lực và cô lập lan rộng được chia sẻ bởi hàng triệu công dân và công nhân cũng như ý tưởng có liên quan mật thiết rằng không có sự thay thế nghiêm túc hoặc khả thi nào cho – và không thể làm gì nhiều – trật tự thống trị.
Với tất cả những điều này và hơn thế nữa, bao gồm cả tính chất quá khổ và tẻ nhạt của nó, tại sao Piketty lại Vốn năm 21st Thế kỷ một cú hích như vậy đối với những người theo chủ nghĩa tự do ở Mỹ tương đối khá giả, có “học vấn cao” và được cho là “cánh tả” vào mùa xuân và mùa hè năm ngoái? Dean Baker, đồng giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Chính sách, đã đi vào trọng tâm của vấn đề vào tháng 5 năm ngoái, khi cơn sốt Piketty đang ở đỉnh điểm. Trong một email gửi tới giáo sư báo chí Thomas B. Edsall của Đại học Columbia, Baker đã viết rằng “phần lớn sự hấp dẫn là nó cho phép mọi người nói chủ nghĩa tư bản là khủng khiếp nhưng chúng ta không thể làm gì về điều đó.” Tác giả của chương trình nghị sự chính sách nội địa toàn diện nhằm giảm bất bình đẳng, Baker nói với Edsall “rằng nhiều người sẽ cảm thấy rằng họ đã làm được phần việc của mình sau khi vật lộn với một cuốn sách dài về kinh tế, và bây giờ họ có thể quay trở lại nhà nghỉ của mình và nói rằng thế là xong”. thật đáng xấu hổ.”[14]
Phải mất rất nhiều thời gian và năng lượng để đọc Piketty Vốn năm 21st Thế kỷ hơn là bỏ phiếu cho Barack Obama. Tuy nhiên, thật khó để bỏ lỡ sự tương đồng ở đây. Giống như việc bỏ phiếu bầu cho vị tổng thống da trắng đầu tiên của Hoa Kỳ, việc mua (và thậm chí có thể tìm cách thông qua một số hoặc tất cả) cuốn sách của Piketty dường như giúp một số người theo chủ nghĩa tự do nghĩ rằng họ đã góp phần giải quyết những bất công trên thế giới ngay cả khi nó đang diễn ra. yêu cầu họ không làm gì thực chất để chống lại sự bất bình đẳng và biện minh cho sự vô nghĩa đó bằng cách gợi ý rằng dù sao đi nữa cũng không thể làm được gì nhiều.
Đọc sách trong mùa hè tốt hơn
Đối với những độc giả quan tâm đến nội dung chống chủ nghĩa tư bản sâu sắc hơn và hơn cả sự bất lực của người Pikettyan, không thiếu những bài viết hạng nhất về cách xây dựng một xã hội được chuyển hóa và dân chủ hóa một cách triệt để. Nước Mỹ ngoài chủ nghĩa tư bản – tựa đề một cuốn sách quan trọng của nhà kinh tế học Gar Alperovitz của Đại học Maryland. Alperovitz ủng hộ việc trao quyền tự quản cho người lao động và cộng đồng cũng như quyền tự quản lý thông qua việc mở rộng và hỗ trợ quyền sở hữu cổ phiếu của nhân viên được trao quyền đáng kể cũng như các chương trình và chính sách khác (bao gồm thuế suất lũy tiến cao và tuần làm việc 25 giờ) được thiết kế để thay thế chế độ tài phiệt từ trên xuống hiện nay. với một “khối thịnh vượng chung đa nguyên” từ dưới lên.
Một đề xuất “không tưởng” khác là lời kêu gọi của giáo sư kỹ thuật Seymour Melman của MIT – được phát triển trong cuốn sách năm 2001 của ông Sau chủ nghĩa tư bản và các công việc khác—cho một hệ thống phi thị trường để người lao động tự quản lý. Cũng quan trọng: nhà kinh tế cánh tả Rick Wolff Dân chủ tại nơi làm việc: Một phương thuốc cho chủ nghĩa tư bản,kết hợp phân tích của Marx về cuộc khủng hoảng kinh tế hiện nay với lời kêu gọi “doanh nghiệp tự quản của công nhân”; của David Schweikert Sau chủ nghĩa tư bản,kêu gọi người lao động tự quản lý kết hợp với quyền sở hữu quốc gia về vốn cơ bản; của Michael Liebowitz Giải pháp thay thế xã hội chủ nghĩa, lấy gợi ý từ nền chính trị cánh tả của Châu Mỹ Latinh để thúc đẩy tầm nhìn về chủ nghĩa xã hội dân chủ và có sự tham gia; của Joel Kovel Kẻ thù của thiên nhiên (cho rằng việc giải quyết cuộc khủng hoảng môi trường nghiêm trọng hiện nay đòi hỏi phải thoát khỏi sự kiểm soát của tư nhân và doanh nghiệp đối với các nguồn tài nguyên của hành tinh); và bài viết và bài phát biểu phong phú của Michael Albert thay mặt cho nền kinh tế có sự tham gia (“parecon”), được truyền cảm hứng ở một mức độ nào đó từ “chủ nghĩa cộng sản hội đồng” từng được nhà Marxist theo chủ nghĩa tự do Anton Pannekeok ủng hộ. Trong cuốn sách của anh ấy Parecon: Cuộc sống sau chủ nghĩa tư bản (2003), Albert kêu gọi một mô hình kinh tế dân chủ triệt để có cấu trúc cao nhưng linh hoạt, tổ chức công việc và xã hội xung quanh hội đồng người lao động và người tiêu dùng - các tổ chức có sự tham gia phong phú thu hút người lao động và toàn bộ cộng đồng vào các quyết định về cách phân bổ nguồn lực, sản xuất cái gì và cách thức, cách thức phân phối thu nhập và công việc.
Gần đây hơn, một cuốn sách lấy cảm hứng từ Occupy dễ đọc và sinh động được xuất bản bởi nhà xuất bản lớn của Hoa Kỳ, HarperCollins, có tựa đề là HÃY tưởng tượng sống ở một nước Mỹ xã hội chủ nghĩa (2014). Nó bao gồm các bài tiểu luận của các trí thức và nhà hoạt động hàng đầu, đồng thời cung cấp những phản ánh thực tế về nhiều lĩnh vực trong đời sống và chính sách của Mỹ - sinh thái, nơi làm việc, tài chính/đầu tư, tư pháp hình sự, giới tính, tình dục, nhập cư, phúc lợi, thực phẩm, nhà ở, chăm sóc sức khỏe/y tế, giáo dục, nghệ thuật, khoa học, truyền thông và tâm linh – có thể được trải nghiệm và biến đổi theo phiên bản chủ nghĩa xã hội dân chủ của Mỹ.
Hãy tưởng tượng sự sống động, đầy cảm hứng và hướng tới tương lai Hãy tưởng tượng chứ không phải kiểu ì ạch, lạc hậu và bi quan của Piketty Vốn năm 21stThế kỷ (cung cấp rất ít giải pháp và đề cập rất ngắn gọn về vấn đề) là cuốn sách bán chạy bất ngờ nhất năm 2014. Vẫn chưa quá muộn: hãy đặt hàng bản sao của bạn tại đây: http://www.barnesandnoble.com/w/imagine-frances-goldin/1115888725?ean=9780062305572.
Cuốn sách mới nhất của tác giả và nhà sử học Paul Street là Họ cai trị: 1% v. Dân chủ (đặt hàng tại http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=367810) Street là tác giả của “Phần I: Chủ nghĩa tư bản có vấn đề gì?” TRONG HÃY tưởng tượng sống ở một nước Mỹ xã hội chủ nghĩa.
Chú thích đã chọn
1. “P”BS tin tức, Có thể 12, 2014, http://www.pbs.org/newshour/bb/piketty-takes-on-inequality-in-capital/
2. Như Marx chắc chắn sẽ lưu ý với thái độ khinh thường không hề nhỏ. Xem Jack Rasmus, “Các nhà kinh tế phát hiện ra sự bất bình đẳng nhưng vẫn chưa giải thích được nó,” Jack Rasmus: Dự đoán khủng hoảng kinh tế toàn cầu (Ngày 13 tháng 2014 năm XNUMX), http://jackrasmus.com/2014/05/13/economists-discover-income-inequality-but-have-yet-to-explain-it/.
3. Noam Chomsky, Chú Sam thực sự muốn gì (Berkeley, CA: Nhà xuất bản Odonian, 1991), 91.
4. Richard Wolff, Dân chủ tại nơi làm việc: Một phương thuốc cho chủ nghĩa tư bản (Chicago: Haymarket, 2012), 82). Để có góc nhìn lịch sử xuất sắc của những người theo chủ nghĩa vô chính phủ cánh tả về mô hình Xô Viết (và sự phát triển rộng hơn của các mối quan hệ giai cấp tư bản ở nơi làm việc), hãy xem bài tiểu luận kinh điển của Stephen Marglin cấp tiến trước đây, “Các ông chủ làm gì?”, trang 13-54 trên Andre Gorz, chủ biên, Phân công lao động: Quá trình lao động và đấu tranh giai cấp trong chủ nghĩa tư bản hiện đại (Nhà xuất bản Nhân văn, NJ, 1976). “Mô hình” Liên Xô hầu như không có những thành tựu thực sự. Nó đã thành công trong việc hiện đại hóa đáng kể nước Nga (quốc gia đã đánh bại chế độ phát xít của Hitler hơn bất kỳ quốc gia nào khác) bên ngoài mô hình tư bản thuần túy phương Tây về các phương tiện sản xuất, phân phối, vận tải, tài chính và truyền thông thuộc sở hữu tư nhân. Đây là lý do chính dẫn đến sự thù địch của phương Tây do Hoa Kỳ lãnh đạo đối với “bóng ma Liên Xô”, chứ không phải (theo đường lối Chiến tranh Lạnh mang tính học thuyết của Hoa Kỳ) do Nga được cho là cam kết đối với cuộc cách mạng toàn cầu, điều mà nước này đã từ bỏ sau khi Trotsky bị lưu đày vào những năm 1920. Về sự đồng lõa của Phương Tây/Mỹ trong Chiến tranh Lạnh trong việc mô tả sai lầm Liên Xô là xã hội chủ nghĩa, xem Chomsky, Muốn Chú Sam Thật Sự Muốn, 92: “Hai hệ thống tuyên truyền lớn của thế giới không thống nhất được nhiều nhưng đã thống nhất về việc sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa xã hội để chỉ sự phá hủy ngay lập tức mọi thành phần của chủ nghĩa xã hội bởi những người Bolshevik. Điều đó không quá ngạc nhiên. Những người Bolshevik gọi hệ thống của họ nhà xã hội học nhằm lợi dụng uy tín đạo đức của chủ nghĩa xã hội. Phương Tây áp dụng cách sử dụng tương tự vì lý do ngược lại: bôi xấu những lý tưởng tự do đáng sợ [về sự kiểm soát của công nhân và sự cai trị thực sự của nhân dân] bằng cách liên kết chúng với ngục tối Bolshevik, làm xói mòn niềm tin phổ biến rằng thực sự có thể có tiến bộ hướng tới một xã hội công bằng hơn. xã hội với sự kiểm soát dân chủ đối với các thể chế cơ bản và quan tâm đến các nhu cầu và quyền con người. Nếu chủ nghĩa xã hội là sự chuyên chế của Lenin và Stalin, thì những người tỉnh táo sẽ nói: không dành cho tôi. Và nếu đó là giải pháp thay thế duy nhất cho chủ nghĩa tư bản nhà nước doanh nghiệp, thì nhiều người sẽ phục tùng các cơ cấu độc tài của nó như là lựa chọn hợp lý duy nhất.”
5. Doug Henwood, “Đỉnh cao của thế giới,” Diễn đàn sách, tháng 2014/tháng XNUMX năm XNUMX, http://www.bookforum.com/inprint/021_01/12987 Thật thú vị khi so sánh mô tả này về mô hình của Liên Xô như một bằng chứng cho thấy “một hệ thống thay thế là có thể” với việc Henwood bác bỏ quan điểm của Mike Albert. Parecon – nỗ lực công phu nhất trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh gần đây nhằm phát triển một tầm nhìn kinh tế toàn diện phi tư bản và chống chủ nghĩa tư bản (bao gồm cả các mối quan hệ công việc không phân cấp) – như một “điều không tưởng có sẵn” vô ích. Xem Doug Henwood, “Có thể có một tương lai hậu tư bản chủ nghĩa,” The Nation, Tháng 3 13, 2009,http://www.thenation.com/article/post-capitalist-future-possible#. Parecon là một vùng đất mơ mộng không hoạt động nhưng chế độ chuyên chế tư bản nhà nước của Liên Xô cho thấy “rằng một hệ thống kinh tế thay thế là có thể”.
6. Trung tâm Nghiên cứu Biến đổi Khí hậu Tyndall, “Hội nghị Giảm phát thải triệt để, ngày 10-11 tháng 2013 năm XNUMX,” http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change; Richard Smith, “Vượt xa sự tăng trưởng hoặc vượt ra ngoài chủ nghĩa tư bản,” Tạp chí kinh tế thế giới thực, số 53, ngày 26 tháng 2010 năm XNUMX, in lại có chỉnh sửa tại Sự thật (15 tháng 2014 năm XNUMX), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
7. John Bellamy Foster, “Sinh thái toàn cầu và lợi ích chung,” Đánh giá hàng tháng (tháng 1995 năm XNUMX), đọc trực tuyến tại http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html; Joel Kovel, Chương 2: “Tương lai sẽ là chủ nghĩa xã hội sinh thái vì không có chủ nghĩa xã hội sinh thái sẽ không có tương lai,” trong Francis Goldin, Debby Smith và Michael Steven Smith, HÃY tưởng tượng sống ở một nước Mỹ xã hội chủ nghĩa (New York: Harper Collins, 2014), 27-28.
8. John Bellamy Foster và Brett Clark, “Tình trạng khẩn cấp của hành tinh,” Đánh giá hàng tháng (Tháng 2013 năm XNUMX),http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
9. Terrence McCoy, “Các nhà khoa học có thể đã giải mã được bí ẩn về miệng núi lửa khổng lồ ở Siberia – và tin tức đó không tốt chút nào,” The Washington Post, Tháng 8 5, 2014,http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/08/05/scientists-may-have-cracked-the-giant-siberian-crater-mystery-and-the-news-isnt-good/; Katia Moskia, “Miệng núi lửa Siberia bí ẩn được cho là của Menthane,” Thiên nhiên (Ngày 31 tháng 2014 năm XNUMX), http://www.nature.com/news/mysterious-siberian-crater-attributed-to-methane-1.15649
10. “Tôi không muốn kết thúc mà không đề cập đến một ngoại tác khác bị loại bỏ trong hệ thống thị trường: số phận của loài. Rủi ro hệ thống trong hệ thống tài chính có thể được người nộp thuế khắc phục nhưng sẽ không có ai đến giải cứu nếu môi trường bị phá hủy. Việc nó phải bị phá hủy gần như là một mệnh lệnh mang tính thể chế.” Noam Chomsky, “Có phải thế giới quá lớn để thất bại?” TomDispatch (ngày 20 tháng 2012 năm XNUMX), www.tomdispatch.com/blog/175581/best_of_tomdispatch%3A_noam_chomsky,_who_owns_the_world_ Trên miệng núi lửa băng vĩnh cửu ở Siberia, xem Thiên nhiên (Ngày 31 tháng 2014 năm XNUMX),http://www.nature.com/news/mysterious-siberian-crater-attributed-to-methane-1.15649
10A. Để biết thêm chi tiết, xem Paul Street, “Tại sao tôi là người theo chủ nghĩa xã hội sinh thái,” Open University of the Left, ngày 14 tháng 2013 năm XNUMX, https://www.youtube.com/watch?v=buHmNaTGanU
10B. Meghnad Desai, Sự trả thù của Marx: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản và cái chết của chủ nghĩa xã hội nhà nước (New York: Verso, 2002).
11. Xem chương sinh thái khủng khiếp của Eddie Yuen trong Sasha Lilley, David McNally, James Davis, Eddie Yuen và Doug Henwood, Chủ nghĩa thảm họa: Chính trị Ngày tận thế của sự sụp đổ và sự tái sinh (Nhà xuất bản PM, 2012). Để biết cách phản ứng có chừng mực và xuất sắc đối với Yuen, hãy xem Ian Angus, “The Myth of ‘Environmental Catastrophism,”” Đánh giá hàng tháng (ngày 1 tháng 2013 năm XNUMX), http://monthlyreview.org/2013/09/01/myth-environmental-catastrophism/
12. Wezler được trích dẫn trong Thomas B. Edsall, “Thomas Piketty and His Critics,” New York Times, ngày 14 tháng 2014 năm XNUMX), http://www.nytimes.com/2014/05/14/opinion/edsall-thomas-piketty-and-his-critics.html?_r=0
13. Noam Chomsky, Hệ thống điện: Phỏng vấn David Barsamian (New York: Thủ đô, 2013), 34.
14. Edsall, “Piketty và những nhà phê bình của ông.”
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp