Và khi dân chúng thấy Môi-se trì hoãn việc xuống núi, thì dân chúng tụ tập lại trước mặt A-rôn và nói với ông, “Dậy đi, lập cho chúng tôi một bản ghi nhớ bí mật để chúng tôi hiểu rõ hơn về Ngươi-không được- giết.
Và, kìa, khi tôi đang lái xe về nhà từ phiên điều trần của ủy ban, tôi đã bị chặn lại vì chạy quá tốc độ, và tôi đã nói với viên cảnh sát, “Tôi có một bản ghi nhớ cho phép tôi tăng tốc. Bạn có muốn xem không?" và anh ấy nói, "Không, cảm ơn, và cũng không phải danh sách tạp hóa hay nhật ký của bạn."
Sự minh bạch trong các vụ giết người bằng máy bay không người lái là yêu cầu được thúc đẩy bởi các luật sư của Liên Hợp Quốc và các nhân chứng của Quốc hội đã được kiểm duyệt trước, chứ không phải bởi gia đình nạn nhân. Không ai yêu cầu sự minh bạch trong việc lạm dụng hoặc hiếp dâm trẻ em. “Ồ, bạn có bản ghi nhớ nào giải thích việc người ngoài hành tinh ra lệnh cho bạn giết và ăn thịt những người đó không? Ồ, vậy thì ổn thôi.”
Nghiêm túc mà nói, cái gì là filibuster?
Tôi không muốn xem bản ghi nhớ mà David Barron đã viết “hợp pháp hóa” việc giết hại công dân Hoa Kỳ bằng các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, sau đó (hay là trước đó?) Tôi sẽ quyết định xem anh ta có nên làm thẩm phán liên bang hay không.
Luật pháp không hoạt động theo cách đó. Luật là một văn bản công cộng, được mọi người biết đến hoặc có thể biết được và được thực thi một cách bình đẳng đối với tất cả mọi người. Nếu một tổng thống có thể chỉ thị cho một luật sư viết một bản ghi nhớ hợp pháp hóa việc giết người, thì tổng thống có thể không chỉ thị cho một luật sư hợp pháp hóa điều gì? Tính pháp lý còn lại gì?
Giả sử rằng bản ghi nhớ lập luận một cách hết sức khó hiểu rằng, về bản chất, giết người bằng máy bay không người lái là một phần của chiến tranh và do đó hợp pháp, chúng ta sẽ tốt hơn hay tệ hơn sau khi xem tất cả các nhóm nhân quyền và luật sư cúi đầu trước thần tượng đó?
Chỉ vì Tổ chức Ân xá Quốc tế và Tổ chức Theo dõi Nhân quyền không công nhận Hiến chương Liên Hợp Quốc hay Hiệp ước Kellogg Briand không phải là lý do để chúng tôi không công nhận. Luật pháp không hoạt động theo cách đó. Luật pháp vẫn là luật cho đến khi chúng bị bãi bỏ. Những luật này đã không được. Nếu một bản ghi nhớ có thể biến việc giết người thành một phần của chiến tranh và do đó hợp pháp, chúng ta buộc phải hỏi: Điều gì khiến chiến tranh trở nên hợp pháp?
Câu trả lời không phải là chính phủ Hoa Kỳ, không phải việc giả vờ rằng tổng thống có thể tuyên chiến, và không phải việc Quốc hội đã tuyên bố chiến tranh vĩnh viễn ở khắp mọi nơi. Chính phủ Hoa Kỳ vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc và Hiệp ước Kellogg Briand.
Hoặc giả sử bản ghi nhớ nói điều gì đó khác. Vấn đề không phải là những gì nó nói mà là sức mạnh có mục đích của nó để nói điều đó. Luật chống giết người ở Pakistan và luật chống giết người ở Yemen không ngừng tồn tại ở Pakistan và Yemen bởi vì một Jay Bybee mới, sẵn sàng nói bất cứ điều gì cần thiết để trở thành thẩm phán, viết một bản ghi nhớ bí mật - hoặc một bản ghi nhớ công khai.
Và, khi cuộc trò chuyện này diễn ra, hãy nghĩ xem nó sẽ khiến các trang xã luận của Hoa Kỳ âm thầm giả định về tính hợp pháp của việc giết hại những công dân không phải là công dân Hoa Kỳ. Nếu cần một bản ghi nhớ để giết công dân Hoa Kỳ, còn 99% nạn nhân máy bay không người lái còn lại thì sao? Đó cũng không phải là cách luật thực tế hoạt động. Luật chống chiến tranh không chỉ ngăn chặn chiến tranh đối với công dân Hoa Kỳ. Luật pháp Pakistan không chỉ bảo vệ công dân Mỹ. Về vấn đề đó, những sửa đổi trong Tuyên ngôn Nhân quyền của Hoa Kỳ không chỉ áp dụng cho công dân Hoa Kỳ.
Bây giờ, bản ghi nhớ có thể mô tả những người là mối đe dọa sắp xảy ra đối với Hoa Kỳ. Và các tờ báo của chúng ta có thể nhắc nhở chúng ta rằng Tổng thống Obama đã có bài phát biểu tuyên bố rằng một trong bốn công dân Hoa Kỳ được cho là đã bị giết theo chương trình này là một mối đe dọa như vậy. Sẽ thật hấp dẫn khi chỉ ra rằng Anwar al Awlaki, ngược lại, đã nằm trong danh sách tiêu diệt trước khi xảy ra vụ việc mà Obama tuyên bố là hợp lý khi đưa anh ta vào danh sách đó. Sẽ thật hấp dẫn khi chỉ ra rằng không ai đưa ra một lập luận sai lầm trắng trợn nào để biện minh cho việc giết chết ba công dân Hoa Kỳ còn lại, chứ đừng nói đến hàng nghìn người khác.
Chúng ta không nên rơi vào những cái bẫy đó. Một tổng thống không được phép đặt ra tiêu chuẩn giết người một cách hợp pháp. Đừng bận tâm rằng anh ấy không đáp ứng được tiêu chí của riêng mình. Chúng ta không nên quá khiếm nhã hoặc vô luật pháp đến mức tham gia vào một cuộc trò chuyện như vậy. Chúng ta không nên muốn nhìn thấy bản ghi nhớ đẫm máu.
David Swanson muốn bạn tuyên bố hòa bình tại http://WorldBeyondWar.org Cuốn sách mới của anh ấy là Chiến tranh không còn nữa: Trường hợp bãi bỏ. Ông viết blog ởhttp://davidswanson.org và http://warisacrime.org và làm việc cho http://rootsaction.org. Ông chủ nhà Đài phát thanh quốc gia. Theo dõi anh ấy trên Twitter: @davidcnswanson và FaceBook.