Thỉnh thoảng tôi vẫn được độc giả và những người khác hỏi tôi nghĩ gì về văn bản năm 1988 của Edward S. Herman và Noam Chomsky Sự đồng ý sản xuất: Nền kinh tế chính trị của truyền thông đại chúng. Câu trả lời của tôi luôn giống nhau: đó là một nghiên cứu nổi tiếng, cổ điển và không thể thiếu về vai trò của các phương tiện truyền thông doanh nghiệp Hoa Kỳ với tư cách là cơ quan tuyên truyền cho cơ sở đế quốc của quốc gia đó. Đối với nhiều người trong chúng ta ở bên trái, Sự chấp thuận sản xuất là một cuốn sách mang tính khám phá, giúp chúng tôi hiểu rõ hơn về cách thức và lý do các phương tiện truyền thông “chính thống” của Hoa Kỳ thực hiện chức năng đó. Cuốn sách này đặc biệt soi sáng cho tôi về vai trò quan trọng của cánh tự do (không phải vậy) “cực tả” của phương tiện truyền thông đó - phe Bán Chạy Nhất của Báo New York Times đặc biệt - trong việc thiết lập các giới hạn hẹp của đế quốc về cuộc tranh luận chính sách và chính trị có thể chấp nhận được đối với các tầng lớp có học thức của quốc gia.
Ngoài tin tức
Tuy nhiên, Herman và Chomsky không giả vờ mang đến cho độc giả bất cứ điều gì ngoài sự khiêm tốn và cởi mở về vai trò phục vụ quyền lực toàn diện của truyền thông Hoa Kỳ. Phân tích nội dung xuất sắc và “mô hình tuyên truyền” mà Herman và Chomsky đã áp dụng Sự chấp thuận sản xuất tập trung vào cách các phương tiện truyền thông đó đưa tin và bình luận về các vấn đề thuộc “chính sách đối ngoại” của Hoa Kỳ (Đế quốc Hoa Kỳ). Mô hình và phân tích cơ bản tương tự có thể và nên được điều chỉnh và áp dụng cho chính sách đối nội và xã hội của Hoa Kỳ (và thực tế nó đã được viết trong nhiều tác phẩm khác nhau kể từ đó, bao gồm cả các tác phẩm của Herman và Chomsky). Các tập đoàn truyền thông tư bản hàng đầu của Hoa Kỳ đương nhiên cam kết thúc đẩy các cấu trúc và hệ tư tưởng áp bức “quê hương” không kém gì việc họ rao bán các chính sách và tuyên truyền liên quan của đế quốc.
Cùng một lúc, Sự chấp thuận sản xuất đã không xem xét đâu có lẽ là phần đóng góp lớn nhất của các phương tiện truyền thông doanh nghiệp Hoa Kỳ đối với kỹ thuật “đồng ý” của đại chúng. Chức năng truyền tải hệ tư tưởng và tuyên truyền của phương tiện truyền thông nhằm phục vụ những người đứng đầu trong hệ thống phân cấp đế chế và sự bất bình đẳng có liên quan với nhau của quốc gia hầu như không chỉ giới hạn ở tin tức. Tương tự nếu không muốn nói là quan trọng hơn đối với nhiệm vụ đó là phương tiện “giải trí”. Khác xa với việc hạn chế sức mạnh ảnh hưởng đến trái tim và tâm trí của họ đối với các nhiệm vụ “Huxlean” (Aldous) nhằm đánh lạc hướng, phân tâm và ấu nhi hóa hàng loạt, các bộ phim Hoa Kỳ (như phim hài kịch tình huống, phim truyền hình và trò chơi điện tử trên truyền hình Hoa Kỳ) chứa đầy những “kiểu Orwellian” phong phú. ” nội dung chính trị và tư tưởng. Như Thẩm phán Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ Bennett C. Clark giải thích khi giữ nguyên cáo buộc mười nhà biên kịch và đạo diễn Hollywood đã từ chối “thú nhận” tư cách thành viên hiện tại hoặc quá khứ của Đảng Cộng sản vào năm 1949, điện ảnh Hoa Kỳ đóng “một vai trò cực kỳ quan trọng” như “một sức mạnh tiềm tàng”. phương tiện tuyên truyền phổ biến.” Điều tương tự cũng có thể được nói một cách chính xác hơn sáu thập kỷ sau về các bộ phim sitcom, phim truyền hình, “chương trình thực tế”, chương trình trò chuyện và thậm chí cả quảng cáo, cùng với ngành công nghiệp điện ảnh, chưa kể đến trò chơi điện tử và phần lớn xuất bản sách và tạp chí. .
Sản xuất sự ngu ngốc và tàn ác
Nhưng ngay cả việc mở rộng hiểu biết của chúng ta về vai trò độc đoán của các phương tiện truyền thông đại chúng Hoa Kỳ đối với nước Mỹ “dân chủ” (không quá) cũng không thành công. Nhìn rộng ra, tổng thể tác động được phân phối theo nhiều mặt và đa dạng của nó, sứ mệnh của phương tiện truyền thông đó còn tệ hơn việc chỉ tạo ra sự đồng thuận của đại chúng. Mục tiêu thực sự là tạo ra sự ngu ngốc đại chúng – tạo ra những kẻ ngốc. Ở đây tôi sử dụng từ “ngu ngốc” và “ngu ngốc” theo nghĩa gốc của tiếng Hy Lạp và Athen, một từ không ám chỉ sự ngu ngốc mà là sự ích kỷ trẻ con và cố tình thờ ơ với các vấn đề và mối quan tâm của công chúng. Như Wikipedia giải thích, “Một kẻ ngốc trong nền dân chủ Athen là người có đặc điểm là coi mình là trung tâm và hầu như chỉ quan tâm đến các vấn đề riêng tư – trái ngược với các vấn đề công cộng…Từ chối tham gia vào đời sống công cộng, chẳng hạn như chính quyền dân chủ của thành phố Polis (thành phố). bang),…'những kẻ ngốc' bị coi là có khả năng phán đoán kém trong các vấn đề công cộng và chính trị.”
Trong các bộ phim Hoa Kỳ, phim truyền hình hài, phim truyền hình dài tập, chương trình truyền hình thực tế, quảng cáo, xổ số nhà nước và trò chơi điện tử, mẫu người Mỹ lý tưởng ở mức độ không nhỏ là một kẻ ngốc theo nghĩa cổ điển của người Athen: một người quan tâm đến mọi người. nhiều hơn một chút so với hạnh phúc, sự sung túc, tiêu dùng cá nhân, địa vị và thành tích cá nhân của họ. Tên ngốc người Mỹ cao quý này không thực sự quan tâm đến số phận của người khác. Anh ta hoặc cô ta thờ ơ một cách vui vẻ trước những cái giá xã hội và môi trường khủng khiếp mà đồng loại và những sinh vật khác phải trả để duy trì các cấu trúc áp bức hiện đang thống trị và có liên quan đến nhau (giai cấp, chủng tộc, giới tính, sắc tộc, quốc tịch, chủ nghĩa nhân văn, Đế chế, v.v.) tại trong và ngoài nước.
Một chủ đề quan trọng, xấu xa và phổ biến trong nền văn hóa truyền thông xấu xí này là quan niệm cho rằng những người nghèo, bất an, bị ép buộc, đấu tranh và bị các cơ cấu áp bức (chính thức vô hình) đẩy và giữ lại là những người sáng tạo vô trách nhiệm, có khiếm khuyết về mặt cá nhân và văn hóa. về số phận của chính họ. Phiên bản ngu ngốc của người Athens trên các phương tiện truyền thông đại chúng Hoa Kỳ “có thể tưởng tượng được”, theo lời của nhà lý luận văn hóa cánh tả Henry Giroux (người đưa những phân tích nội dung tuyệt vời về các bộ phim và chương trình truyền hình không phải tin tức của Hoa Kỳ vào tác phẩm phong phú của ông về “văn hóa của chủ nghĩa tân tự do” độc tài) , “các vấn đề công cộng chỉ là mối quan tâm riêng tư.” Nó có tác dụng “xóa bỏ xã hội khỏi ngôn ngữ của đời sống công cộng để giảm bớt” các câu hỏi về sự chênh lệch về chủng tộc và kinh tế xã hội thành “các vấn đề riêng tư về…tính cách cá nhân và sự sa đọa về văn hóa”. Phù hợp với “nguyên lý tân tự do trung tâm rằng mọi vấn đề đều mang tính chất riêng tư chứ không phải mang tính chất xã hội”, nó khắc họa rào cản duy nhất đối với sự bình đẳng và sự tham gia dân chủ có ý nghĩa “là thiếu nguyên tắc tự lực và trách nhiệm đạo đức” cũng như những lựa chọn cá nhân tồi tệ. (Giroux). Những nỗ lực của chính phủ nhằm giải quyết và cải thiện một cách có ý nghĩa (chưa kể đến việc bãi bỏ) sự chênh lệch xã hội rõ rệt về chủng tộc, giai cấp, giới tính, dân tộc, quốc tịch và những thứ tương tự không ngừng được miêu tả là vô ích, phản tác dụng, ngây thơ, hoang tưởng, nguy hiểm, ảo tưởng, phản tác dụng và “chống Mỹ.”
Chắc chắn, một loại mối quan tâm và sự tham gia của công chúng sẽ xuất hiện và được đánh giá cao trong văn hóa truyền thông doanh nghiệp. Nó diễn ra dưới hình thức một phản ứng thường tàn nhẫn, thậm chí bạo lực một cách tàn bạo đối với những Người khác không xứng đáng và xấu xa, những người không thể tha thứ được trong việc tuân thủ các quy tắc văn hóa “tân tự do” độc hại của các phương tiện truyền thông tư bản. Hệ thống thông tin liên lạc sản xuất ngu ngốc không phản đối chính phủ. Nó trái ngược với cái mà nhà xã hội học người Pháp Pierre Bourdieu gọi là “cánh tay trái của nhà nước” - những bộ phận của khu vực công phục vụ nhu cầu xã hội và dân chủ của đa số những người không giàu có. Nó tôn vinh và thúc đẩy “cánh tay phải của nhà nước” - những bộ phận của chính phủ phục vụ thiểu số giàu có, đưa ra hình phạt cho người nghèo và tấn công một cuộc diễu hành thay đổi của “kẻ xấu” những người chống lại hoặc bị coi là chống lại một cách bất chính trật tự được cho là nhân từ của công ty và đế quốc Hoa Kỳ trong và ngoài nước. Cảnh sát, công tố viên và quân nhân (bao gồm cả một tay bắn tỉa mắc bệnh xã hội được ca ngợi vì đã giết hơn 150 người Iraq chống lại cuộc xâm lược tội phạm và chiếm đóng đất nước của họ bởi Đế quốc Hoa Kỳ vốn dĩ cao quý) và các chỉ huy chiến đấu và tiêu diệt nhiều “kẻ xấu” khác nhau ( “Những kẻ nổi dậy chống Mỹ”, “những kẻ khủng bố” và nhiều kẻ lừa đảo, cực đoan ở nước ngoài và “quê hương”) là những anh hùng và hình mẫu phổ biến nhất trên các phương tiện truyền thông này; những người bảo vệ công chúng, những luật sư bào chữa khác, những người theo chủ nghĩa tự do dân sự, những người ủng hộ dân quyền, những nhà hoạt động vì hòa bình và những người tương tự thường được coi là những “người làm điều tốt” ngây thơ và khó chịu và tệ nhất là những kẻ chiều theo bất chính và thậm chí là đặc vụ của cái ác.
Thuyết phục phi lý và quảng cáo THÊM điện tử
Điều này không có nghĩa là việc tạo ra sự ngu ngốc theo nghĩa đương đại là sự ngu ngốc tuyệt đối cũng không phải là một phần trọng tâm của sứ mệnh truyền thông “chính thống”. Sự ngu ngốc như vậy được phổ biến rộng rãi trên các phương tiện truyền thông “quê hương”. Không nơi nào điều này được thể hiện rõ ràng hơn trong hàng loạt quảng cáo liên tục tràn ngập các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ. Như nhà phê bình văn hóa Mỹ Neil Postman đã lưu ý cách đây ba mươi năm, quảng cáo truyền hình hiện đại của Mỹ là phản đề của quan điểm kinh tế hợp lý mà những người phương Tây đầu tiên ủng hộ hệ thống lợi nhuận đã tuyên bố là bản chất khai sáng của chủ nghĩa tư bản. “Các nhà lý thuyết chính của nó, ngay cả những người thực hành nổi bật nhất của nó,” Postman lưu ý, “tin rằng chủ nghĩa tư bản dựa trên ý tưởng rằng cả người mua và người bán đều đủ trưởng thành, có đủ thông tin và hợp lý để tham gia vào các giao dịch vì lợi ích chung.” Quảng cáo tạo ra “băm” từ đức tin này. Họ tận tâm thuyết phục người tiêu dùng bằng những tuyên bố phi lý, không dựa vào việc trình bày bằng chứng và lập luận logic một cách nghiêm túc mà dựa vào chủ nghĩa cảm xúc khêu gợi và hình ảnh gợi liên tưởng.
Những kỹ thuật tương tự đầu độc nền chính trị bầu cử của Hoa Kỳ. Đầu tư vào các chiến dịch quảng cáo mang tính lừa đảo và lôi kéo một cách công khai thường quyết định sự thành công hay thất bại trong các cuộc cạnh tranh tiếp thị và xây dựng thương hiệu ngày càng trầm lắng hơn bao giờ hết của quốc gia giữa các ứng cử viên có uy tín trong kinh doanh. Tệ hơn nữa, chi phí khổng lồ của việc thương mại hóa chính trị độc hại này đã đẩy chi phí vận động tranh cử lên cao đến mức khiến các ứng cử viên trở nên phụ thuộc một cách vô lý hơn bao giờ hết vào các nhà tài trợ doanh nghiệp có số tiền lớn.
Đồng thời, năng lực nhận thức của đại chúng bị tấn công bởi sự phổ biến với tốc độ cao và tê liệt của quảng cáo, chúng tấn công khả năng duy trì sự tập trung tinh thần và cân nhắc hợp lý gần 44 phút mỗi giờ trên truyền hình cáp (với XNUMX% quảng cáo riêng lẻ hiện đang chạy trong chỉ mười lăm giây). Có lẽ một yếu tố nào gây ra đại dịch “Rối loạn thiếu chú ý” (ADD) kéo dài ở Hoa Kỳ?
Ngọn cây và rễ cây
Đây là nơi một độc giả am hiểu về Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, Các The Washington Post, Các Thời báo Tài chính, Các Wall Street Journal và các tài liệu phê bình của Cánh Tả Hoa Kỳ có thể xen vào rằng mỗi cơ quan này và các cơ quan truyền thông lớn khác của công ty sản xuất một lượng đáng kể các báo cáo và bình luận có chất lượng cao, giàu thông tin và thường thẳng thắn mà các nhà tư tưởng và nhà hoạt động Cánh Tả thường trích dẫn để ủng hộ các trường hợp của họ cho sự thay đổi căn bản và dân chủ . Sự quan sát sẽ đúng.
Phải chăng điều này có nghĩa là cánh hữu Tea Party FOX News theo phong cách hoang tưởng đã đúng khi cho rằng các phương tiện truyền thông “chính thống” có khuynh hướng tự do và thậm chí là cánh tả? Khắc nghiệt. Để hiểu lý do tại sao những người tìm kiếm sự thật phản đối cơ cấu quyền lực mà truyền thông ủng hộ thường có thể tìm thấy thông tin hữu ích từ các hãng tin tức và bình luận chính thống, điều quan trọng là phải nhận ra rằng các phương tiện truyền thông thống trị tạo ra hai phiên bản khác nhau về chính sách, chính trị, xã hội, “đời sống” của Hoa Kỳ. ” và các sự kiện hiện tại dành cho hai đối tượng khác nhau. Tiếp nối tác phẩm của nhà phê bình tuyên truyền xuất sắc người Úc Alex Carey (công trình của ông đã giúp truyền cảm hứng cho Herman và Chomsky viết Sự chấp thuận sản xuất), chúng ta có thể gọi khán giả đầu tiên là “cơ sở”. Nó bao gồm khối lượng chung của công dân lao động và tầng lớp thấp hơn. Đối với giới tinh hoa kinh doanh sở hữu và quản lý các phương tiện truyền thông đại chúng cũng như các tập đoàn trả tiền cho phương tiện truyền thông đó bằng việc mua quảng cáo, thì “đám đông” này không thể được tin cậy với những thông tin nghiêm túc, thẳng thắn và thẳng thắn. Vai trò thiết yếu của nó trong xã hội là giữ im lặng, làm việc chăm chỉ, giải trí (chúng ta nên nhớ theo những cách mang tính tuyên truyền và tư tưởng phong phú), mua đồ và nói chung là làm những gì người ta bảo. Họ phải để lại những quyết định xã hội quan trọng cho những quyết định mà trí thức đại chúng hàng đầu thế kỷ 20 của Hoa Kỳ và người đam mê truyền thông như tuyên truyền Walter Lippman (người tạo ra cụm từ “tạo ra sự đồng ý”, như Herman và Chomsky đã lưu ý) gọi là “những người có trách nhiệm”. Tầng lớp thượng lưu “thông minh”, nhân từ, “chuyên gia” và “có trách nhiệm” – thực sự chịu trách nhiệm về những thành tựu vẻ vang như cuộc Đại suy thoái, Chiến tranh Việt Nam, cuộc xâm lược Iraq, cuộc Đại suy thoái, sự nóng lên toàn cầu và sự trỗi dậy của Nhà nước Hồi giáo – theo quan điểm của Lippman, cần được bảo vệ khỏi cái mà ông gọi là “sự giẫm đạp và gầm thét của bầy đàn hoang mang” (trích trong N.Chomsky, Hệ thống năng lượng [2013], 81). Đám đông bị lừa dối, tầng lớp tiểu dân, đa số thuộc tầng lớp lao động nguy hiểm (“những người dân đen” trong XNUMX của George Orwell) không phải là khán giả của các cơ quan ưu tú như Times, Các Bài đăng, và Bài viết.
Nhóm mục tiêu thứ hai bao gồm tầng lớp chính trị có liên quan của người Mỹ thuộc nhiều nhất là tầng lớp trên của xã hội. Đây là người đọc Thời báo, Bài đăng và Tạp chí. Gọi khán giả này (lại theo Carey) là “ngọn cây”: những người quan trọng, xứng đáng và có thể được tin cậy giao phó điều gì đó gần giống với câu chuyện thực hơn vì tâm trí của họ đã được kỷ luật hợp lý và được khen ngợi bởi mức lương cao, quyền tự chủ đáng kể ở nơi làm việc và chứng chỉ giáo dục và chuyên môn tiên tiến, “chuyên biệt”. Phân khúc này bao gồm những người có đặc quyền và được đào tạo sâu rộng như các nhà quản lý doanh nghiệp, luật sư, nhà quản lý công và (hầu hết) các giáo sư đại học. Vì những công dân siêu hạng này thực hiện các nhiệm vụ xã hội quan trọng từ trên xuống là giám sát, kỷ luật, đào tạo, làm mất tinh thần, lôi kéo và truyền bá, nên họ không thể bị hiểu lầm quá mức về các sự kiện và chính sách hiện tại mà không gây ra hậu quả tai hại cho sự vận hành trơn tru của kẻ thống trị. trật tự xã hội và chính trị. Họ cần có thông tin đầy đủ và không được để bị ảnh hưởng quá mức bởi sự tuyên truyền tàn bạo và ngu xuẩn dành cho quần chúng. Đồng thời, thông tin và bình luận của các tầng lớp chính trị và kinh doanh có liên quan và đáng kính cũng như các nhà quản lý và điều phối viên của họ đôi khi phản ánh một mức độ tranh luận hợp lý giữa giới tinh hoa về cách tốt nhất để điều hành xã hội vì lợi ích của những người có đặc quyền. Đó là lý do tại sao một nhà tư tưởng và nhà hoạt động cấp tiến có thể tìm thấy nhiều điều có ích trong các cơ quan truyền thông ưu tú như Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, Các The Washington Post, Các Wall Street Journal, Các Thời báo Tài chính và trong nhiều phương tiện truyền thông ngọn cây khác. Quả thực, một nhà tư tưởng hoặc nhà hoạt động như vậy sẽ thật ngu ngốc khi không tham khảo những nguồn này nếu họ có thời gian và sức lực để làm việc đó.
Cuốn sách mới nhất của Paul Street là Họ cai trị: Dân chủ 1% kiện (Mô hình).
3 Nhận xét
Theo tôi, đây là khía cạnh dễ giải thích của sản xuất văn hóa nhưng có một khía cạnh của hệ tư tưởng hoạt động ở mức độ tinh tế và trừu tượng hơn nhiều. Hãy nghĩ đến bộ phim thiếu nhi nổi tiếng Wally, nơi các tập đoàn tham lam hủy diệt trái đất. Hay những bộ phim The Matrix hay V for Vendetta, những lời phê phán rõ ràng về chủ nghĩa tư bản. Sự thật là, văn hóa có rất nhiều lời chỉ trích chủ nghĩa tư bản bởi vì ở cấp độ hệ tư tưởng, chúng ta có thể biết mình làm gì nhưng chúng ta vẫn tiếp tục làm (cũng như mọi người “biết” rằng quảng cáo và quảng cáo chính trị là nhảm nhí nhưng chúng vẫn kiên trì với quan điểm phi lý của mình). niềm tin.
Theo tôi, đây là lĩnh vực lý thuyết cần được làm việc nhiều hơn. Về phía Chomsky, ông cũng cho rằng việc tẩy não không thành công, dẫn đến “thâm hụt dân chủ”. Nói cách khác, anh ấy dường như muốn cả hai cách. Không có âm mưu nào cả, tất cả đều diễn ra một cách rõ ràng (ví dụ như Davos) nhưng tiềm thức của chúng ta tượng trưng cho nó theo những cách bị trình bày sai.
một bài viết quan trọng và kích thích tư duy khác của Paul. Tôi đã đăng một liên kết trên Facebook tại https://www.facebook.com/frank.kashner . Michael, việc bạn từ chối các phương tiện truyền thông tư bản như FB, đã hạn chế việc phân phối nội dung Z, gây bất lợi cho các tác giả của Z và những người trong chúng ta, những người muốn thấy tác phẩm của họ có lượng khán giả lớn hơn.
Nhiều người sẽ quen thuộc với cuốn LIES MY Teacher TOLD ME của James Loewen (nếu chưa thì hãy đọc ngay). Trong đó, ông đề cập đến một cuộc khảo sát quan trọng đối với người dân ở Hoa Kỳ minh họa rằng người ta càng có trình độ học vấn cao thì càng có nhiều sự ủng hộ cho Chiến tranh chống Mỹ ở Việt Nam. (Những người được hưởng lợi nhiều nhất về mặt tài chính/nghề nghiệp từ hệ thống này có xu hướng tin vào nó và các thông điệp của nó.)
Vì vậy, có một sự song song, những người đọc NYTimes nhiều nhất sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp nhất bởi nó. Điều này có ý nghĩa, và nhóm độc giả này có thể được mô tả giống như cuộc khảo sát mà Loewen kể về là tầng lớp ưu tú, vì thiếu một thuật ngữ tốt hơn.
Những gì Paul đang nói về truyền hình và phim ảnh sẽ tiếp cận được một lượng khán giả/nhóm lớn hơn nhiều và những người thuộc giới thượng lưu rõ ràng hiểu điều này và phương tiện truyền thông này được sử dụng nhiều hơn NYTimes và các tờ báo lớn tương tự của nó để hình thành hoặc định hình tư duy đại chúng.
Phim và truyền hình Hoa Kỳ tiếp cận khán giả trên toàn thế giới và khi tôi sống bên ngoài Hoa Kỳ trong nhiều năm, tôi đã được tiếp cận nội dung này trên truyền hình. Tôi thường nghĩ đến hình ảnh được hình thành không chỉ ở Mỹ mà trên toàn thế giới nhờ phương tiện truyền thông này.
Cái gọi là “giá trị sản xuất” của truyền hình và phim ảnh rất phát triển và có hiệu quả trong việc thu hút người xem. Việc lập trình liên tục các chương trình như “Luật pháp và Trật tự” và “NCIS”, chỉ kể tên hai chương trình, đã tạo thành một hình ảnh mạnh mẽ về chính quyền, cảnh sát, quân đội cũng như tính hiệu quả và tính liêm chính của các tổ chức khác – cho dù đó có phải là đánh giá thực tế hay không.
“Sự ngu ngốc” là từ thích hợp để mô tả những gì được hình thành, sự ngu ngốc về mặt đạo đức, chính xác hơn là ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, thông thường, người dân ở các quốc gia khác có trải nghiệm thực tế về chính quyền và quyền lực của Hoa Kỳ mà ở một mức độ nào đó đã vô hiệu hóa điều này, nhưng gần như không. đủ.
Ở Mỹ, hết lần này đến lần khác, tôi thấy những người có bằng cấp chuyên môn có rất ít hoặc không có cái nhìn sâu sắc về thực tế, (các) bộ lọc được hình thành bởi quá trình truyền bá rất phức tạp là rất đáng chú ý. Thông thường, khi “những người biết” nhìn thấy trong các trường hợp riêng lẻ, hình ảnh giả mạo có thể coi đó là những trường hợp hành vi sai trái hoặc “sai lầm” “đặc biệt”, không phản ánh bản chất ngu ngốc chung của nền văn hóa xung quanh. Một ví dụ rõ ràng là “sai lầm của Việt Nam”, chứ không phải là một ví dụ về sự báng bổ, bạo lực, ngu xuẩn và tàn bạo vốn là đặc hữu của Hoa Kỳ. Có thể đưa ra thêm nhiều ví dụ nữa – hàng thế kỷ nô lệ da đen, sự tiêu diệt người dân bản địa… không cần phải tiếp tục trả lời ngắn gọn bài viết của Paul.