Nó đã xảy ra.
Vâng, tôi rất ngạc nhiên. Vì tôi dành nhiều thời gian ở phía tây Pennsylvania, tôi biết có nhiều sự ủng hộ dành cho Trump hơn những gì giới truyền thông đưa tin, nhưng ông ấy dường như là một ứng cử viên quá bất tài, thiếu mạch lạc và vô tổ chức để đánh bại bộ máy Clinton. Tôi thích hành hạ người bạn đã rất thân thiết với Hillary hàng chục năm của mình bằng những câu chuyện đáng sợ về Trump dâng cao. Nhưng trong tin nhắn đầu ngày bầu cử của chúng tôi, tôi đã thú nhận rằng tôi nghĩ nó sẽ được gọi cho Hillary muộn nhất là vào lúc 11 giờ tối. Tôi cũng đã sai như mọi người khác.
Tôi đã không bỏ phiếu cho Hillary hay Trump, và cam chịu nắm lấy cơ hội của mình với kết quả khủng khiếp, nhưng tôi đã ngầm đoán trước những nguy cơ của chính quyền Clinton. Tuy nhiên, tôi cũng nghĩ rằng nhiệm kỳ tổng thống của Hillary có thể có một tác động tích cực. Trái ngược với những gì có thể được coi là đường lối cánh tả thông thường cho rằng việc bầu chọn Trump cực kỳ phản động sẽ thúc đẩy cuộc cách mạng, hoặc ít nhất là sự bất mãn triệt để, tôi nghĩ rằng, trong bối cảnh nước Mỹ, việc Hillary trở thành tổng thống sẽ giúp ích nhiều nhất cho phe cánh tả.
Tôi lập luận rằng nếu Trump thắng và các chính sách của ông ấy thất bại thảm hại và rõ ràng là các đảng viên Đảng Dân chủ và những người theo chủ nghĩa tự do sẽ dành bốn năm tiếp theo để nói: “Thấy chưa, lẽ ra bạn nên bỏ phiếu cho Hillary,” và chuyển năng lượng đối lập thành một phong trào chống Trump, chống-Trump quen thuộc. Đảng Cộng hòa, nền chính trị “Hãy đảm bảo rằng chúng ta sẽ bầu ra một đảng viên Đảng Dân chủ vào năm 2020”—như chúng ta đã thấy sau cuộc bầu cử của Bush vào năm 2000. Đảng Dân chủ một lần nữa sẽ thể hiện mình là lối thoát cho hệ thống.
Mặt khác, tôi nghĩ rằng, nếu Hillary giành chiến thắng và gây ra sự tàn phá như mong đợi đối với nước Mỹ và thế giới, thì các đảng viên Đảng Dân chủ và những người theo chủ nghĩa tự do sẽ không thể đổ lỗi cho Đảng Cộng hòa. Bên trái sẽ có thể nói "Xem bạn đã bình chọn cho điều gì?" Hệ thống này có thể đã thất bại dưới chiêu bài Dân chủ của nó. Bởi vì điều này cuối cùng có thể thuyết phục những người có tư tưởng tiến bộ hơn cắt đứt quan hệ với Đảng Dân chủ một lần và mãi mãi. chính nhiệm kỳ tổng thống của Hillary, chứ không phải của Trump, sẽ mở ra những con đường mới cho cánh tả.
Bây giờ chúng ta có Donald Trump làm tổng thống. Cuộc bầu cử của ông ấy là một sự ô nhục, và chúng ta biết chính quyền của ông ấy sẽ là thảm họa như thế nào đối với đất nước và thế giới. Ông Chống thành lập, “rút cạn đầm lầy,” diễn đàn của những người bị lãng quên, đã lấp đầy xe xiếc nội các với những kẻ phản động và bất tài của Đảng Cộng hòa mệt mỏi như cũ (Sarah Palin, Giluliani, Christie, Bolton), chưa kể chuyển sang ngành công nghiệp và Phố Wall vận động hành lang (Và tại đây) và dĩ nhiên, Goldman Sachs (Steven Mnuchin) để điều hành Kho bạc. Là trang tin tức kinh doanh đá thạch anh tiêu đề rất thích hợp: Trump chỉ trích Clinton vì mối quan hệ với Phố Wall, nhưng ông ấy là điều tốt nhất xảy ra với các ngân hàng lớn.
Cũng giống như với Hillary, có vị trí công (giả), sau đó là vị trí riêng (thật), và sự phản bội của Trump đối với bất kỳ cử tri thuộc tầng lớp lao động nào nghĩ rằng ông sẽ là vị cứu tinh của họ đã bắt đầu. Hãy hy vọng rằng họ không bám vào những ảo tưởng về ông ấy cũng như những người theo chủ nghĩa tự do ngu ngốc vẫn bám vào ảo tưởng của họ về Obama.
Vì vậy, nhiệm vụ của cánh tả là tổ chức và chiến đấu—chống lại mọi chính sách tào lao mà Trump và nhóm của ông ta cố gắng áp đặt lên chúng ta, và cho một thế giới chính trị khác. Không còn nghi ngờ gì nữa. Nhưng đây chính là nơi mà nỗi sợ hãi của tôi về Tổng thống Donald thay vì Tổng thống Hillary đã khiến tôi rùng mình. Nếu ý tưởng tổ chức của chúng tôi là dành bốn năm tới cho phong trào hashtag “đối lập” (#FightTrump), được quản lý và tài trợ bởi Đảng Dân chủ và các nhà tài phiệt được họ ưa chuộng, nhằm huy động sự ủng hộ cho ứng cử viên năm 2020 của Elizabeth Warren, một Cory Booker, hay Lin-Manuel Miranda (Ai không thể thấy điều đó sắp xảy ra?)—ứng cử viên chính trị-bản sắc-đế quốc tư bản tiếp theo—thì chúng ta sẽ chẳng học được gì.
Khi tôi viết, câu hỏi cấp bách đối với nhiều người là ai sẽ là Chủ tịch DNC tiếp theo: Howard Dean hay Keith Ellison. Thằng quái nào quan tâm? Nếu ý tưởng tổ chức của chúng ta là cải cách Đảng Dân chủ - tìm được người phụ trách phù hợp - thì chúng ta sẽ không học được gì. Đảng Dân chủ là đảng tư bản trung hữu phản cách mạng, Chủ tịch DNC là nhân viên của các nhà tài trợ. Những vấn đề mà chúng ta đang phải đối mặt và những giải pháp mà chúng ta cần đấu tranh để đạt được, cấp tiến hơn bất cứ điều gì mà Đảng Dân chủ từng xem xét. Nếu chúng ta chưa học được điều này thì chúng ta chẳng học được gì cả.
Ngay cả khi chỉ xem xét chính trị bầu cử theo những thuật ngữ dân chủ cơ bản nhất, chúng ta cũng cần đấu tranh để loại bỏ cử tri đoàn, một cơ chế minh bạch và đáng tin cậy. biểu quyết hệ thống, một số hình thức Bỏ phiếu Chung cuộc ngay lập tức, chấm dứt tình trạng nhốt và đàn áp cử tri, tài trợ công và quyền tiếp cận của các bên thứ ba vào các cuộc tranh luận, phương tiện truyền thông và lá phiếu ở tất cả các bang. Đảng Dân chủ có đấu tranh vì điều đó không?
Có ai để ý rằng Trump, người chỉ có 27% cử tri đủ điều kiện bỏ phiếu, thực sự thua cuộc bỏ phiếu phổ biến của hơn 500,000, và có thể hơn hai triệu, phiếu bầu? Bằng biện pháp dân chủ nổi bật duy nhất của ý chí nhân dân, Hillary Clinton đã thắng cử. Vậy tại sao đất nước này lại phân biệt chủng tộc và/hoặc phân biệt giới tính? Nếu Cử tri đoàn không tồn tại, liệu có bất kỳ người ủng hộ nào của Hillary sẽ chỉ trích cử tri bỏ phiếu năm 2016 vì sự phân biệt chủng tộc và khinh thường phụ nữ của họ hay họ sẽ chúc mừng cử tri đó — chính cử tri đó có kết quả tương tự — vì đã ủng hộ sự đa dạng? Quyền lực tối cao của người da trắng đã không đánh bại được Hillary; Đại cử tri đoàn đã làm.
Sẽ không có ý nghĩa hơn đối với những người ủng hộ Hillary, thay vì phàn nàn về thái độ phân biệt chủng tộc và/hoặc kỳ thị phụ nữ bị buộc tội của những người không bỏ phiếu cho bà, để bảo vệ chính nghĩa của đa số những người đã bỏ phiếu và tập trung vào việc vận động cải cách? cần thiết để làm cho hệ thống bầu cử của chúng ta thực sự dân chủ?
Đây không phải là một cuộc cách mạng, mà là một nền chính trị dân chủ đơn giản, nhưng nó bao hàm sự cần thiết của một cuộc đấu tranh khó khăn để có những thay đổi nghiêm túc. Có ai nghĩ rằng Đảng Dân chủ, vốn tôn sùng hệ thống đến mức chấp nhận một cách tôn trọng việc có một vài cuộc bầu cử tổng thống bị đánh cắp khỏi hệ thống, có ủng hộ điều đó không?
Và đó là chưa kể những vấn đề khó khăn, những vấn đề kinh tế xã hội.
Đúng vậy, có rất nhiều tình trạng phân biệt chủng tộc, kỳ thị phụ nữ và bài ngoại trên khắp nước Mỹ, bao gồm cả những cử tri da trắng nông thôn có thu nhập thấp ở Pennsylvania đã bỏ phiếu cho Obama vào năm 2008 và chuyển sang ủng hộ Trump trong năm nay. Cá nhân Trump có tiền sử buôn bán những thái độ hèn hạ như vậy, và chiến dịch tranh cử của ông ấy chắc chắn đã làm như vậy. Mọi người phải chiến đấu với chúng bất cứ khi nào và bất cứ nơi nào chúng xuất hiện, và chúng sẽ là mục tiêu trung tâm — cùng với chủ nghĩa quân phiệt, chủ nghĩa đế quốc và chủ nghĩa độc tài — của phe cánh tả đối với chính quyền Trump.
Nhưng những thái độ đó cũng tồn tại ở phía tây Pennsylvania và phần còn lại của đất nước vào năm 2008 và 2012. Tại sao lại ở đó năm triệu Năm nay phiếu bầu cho Clinton ít hơn Obama năm 2012? Tại sao lại làm vậy hơn 90% trong số các quận đã bỏ phiếu cho Obama vào năm 2008 hoặc 2012, và một phần ba đã bỏ phiếu cho ông trong cả hai cuộc bầu cử, bỏ phiếu cho trump Năm nay? Sáu bang chuyển từ Obama sang Trump. Thực tế nổi bật duy nhất về khối bỏ phiếu Obama-Trump này có phải là nó phân biệt chủng tộc không?
Trump có được toàn bộ Thêm 1% người da trắng bỏ phiếu nhiều hơn Romney. Tại sao Hillary nhận được tỷ lệ người Mỹ gốc Phi thấp hơn (-7%) và người Latinh (-6%) số phiếu nhiều hơn Obama vào năm 2012, trong khi Trump có tỷ lệ cao hơn ở cả hai (+ 2%) hơn Romney? Quan trọng nhất là tại sao 45% cử tri lại ở nhà?
Nếu chúng ta không nghiêm túc đối mặt với thực tế là nhiều người trong số hàng triệu cử tri đã chuyển từ Obama sang Trump hoặc sang ghế dài của họ đã làm như vậy vì những thất bại trong 8 năm của chính quyền Đảng Dân chủ, chúng ta sẽ không học được gì.
Đây không phải là một sự thay đổi đột ngột và nó không mang tính cá nhân. Như Nicole Aschoff và Bhaskar Sunkara chỉ ra, trong 69 năm dưới thời chính quyền Obama, “Đảng Dân chủ đã mất gần một nghìn ghế trong cơ quan lập pháp cấp bang, hàng chục cuộc đua vào ghế thống đốc, 13 ghế Hạ viện và XNUMX ghế ở Thượng viện.” Năm nay, họ mất chức tổng thống và Thượng viện.
Đó là một sự trượt dài đến sự bất mãn. Sẽ thật ngu ngốc nếu nghĩ rằng đó là do cử tri phải mất vài năm mới để ý đến màu da của Barack. Sẽ là cực kỳ ngu ngốc nếu không cho rằng các cử tri thuộc tầng lớp lao động da trắng ở các bang Vành đai Rust đã chuyển sang đảng Cộng hòa—và các cử tri thuộc tầng lớp lao động da đen và Latinh ở nhà—bởi vì 2008 năm chính quyền Obama đã không làm gì để ngăn chặn sự hủy hoại đang diễn ra đối với cuộc sống của họ và cộng đồng. Sẽ là ngu ngốc nếu không nhận ra rằng Obama đã không thực hiện được sự thay đổi mà ông đã hứa, sự thay đổi mà cử tri thuộc mọi chủng tộc đã bỏ phiếu ủng hộ—trong năm 2012 và với con số suy giảm vào năm XNUMX. Sẽ là ngu ngốc nếu từ chối xem xét rằng sự bác bỏ của năm nay đối với Hillary là vì họ biết cô ấy sẽ tiếp tục phớt lờ họ theo cách tương tự.
Chúng ta có để ý điều gì đã xảy ra với Detroit và Flint cũng như với hàng trăm cộng đồng ngoại ô xung quanh các thành phố như vậy không? Hay chúng ta chỉ nhận thấy nó đã được thực hiện một cách chính xác và khéo léo như thế nào? Chúng ta có thực sự nghĩ rằng năm triệu người đã bỏ phiếu cho Obama, một số hai lần, không bỏ phiếu cho Hillary vì tất cả họ đều muốn đi loanh quanh chộp lấy âm hộ, thay vì vì những gì đã xảy ra với họ trong 8 năm qua?
Chắc chắn có rất nhiều người da trắng khó chịu. Có nên không? Những người da trắng thuộc tầng lớp lao động - và mọi khu vực bầu cử khác của tầng lớp lao động cũng như tất cả các đồng minh tiến bộ của họ - có nên tức giận vì cuộc sống của họ đã bị hủy hoại trong ba mươi năm qua bởi những gì Phố Paul không? cuộc gọi “một cuộc chiến tranh giai cấp không ngừng nghỉ từ trên xuống nhằm vào sinh kế, các công đoàn và mức sống của họ,” và trong 8 năm qua sự chuyển giao tài sản lớn nhất trong lịch sử đất nước đến phần mười nghìn dân số hàng đầu? Chẳng phải họ nên kiềm chế trước sự gia tăng vô tận của chi tiêu quân sự và hàng loạt cuộc chiến bất tận mà con cái họ được gửi đến, những cuộc chiến mà họ không hề quan tâm? Họ có nên tức giận trước hệ thống bảo hiểm y tế tư nhân tham nhũng hoàn toàn, hiện được gọi là Obamacare, đang khiến họ chết với việc tăng phí bảo hiểm, các khoản đồng thanh toán và các khoản khấu trừ, để có ít lựa chọn bảo hiểm hơn?
Người Mỹ da trắng trung niên có nên phản đối khi họ bị tấn công bởi một trong những những chỉ số rõ ràng nhất của một nhóm đã bị vứt vào thùng rác xã hội: "Không giống như mọi nhóm tuổi khác, không giống như mọi nhóm chủng tộc và sắc tộc khác, không giống như những đối tượng tương đương của họ ở các nước giàu khác, tỷ lệ tử vong trong nhóm này ngày càng tăng chứ không giảm." Như hai nhà kinh tế học Dartmouth nhận xét: “Thật khó để tìm thấy những bối cảnh hiện đại với những tổn thất sinh tồn ở mức độ lớn như thế này.…Chỉ có HIV/AIDS ở thời hiện đại mới làm được điều tương tự.”
Đây là loại tai họa xảy ra khi một dân số bị loại bỏ và mất hy vọng, cũng như “Hàng triệu người thuộc tầng lớp lao động da trắng từng 'làm việc hiệu quả'… [những người đã] trở thành 'người Mỹ dư thừa' trong thời điểm mà các thiên tài ở Thung lũng Silicon nghiêm túc thiết kế việc loại bỏ gần như hoàn toàn lao động chân tay và trí thức tranh luận về sự xuất hiện của 'một thế giới không có việc làm. '"
Những người theo chủ nghĩa tự do thích thú khi bối rối về việc làm thế nào các cử tri Đảng Cộng hòa thuộc tầng lớp lao động lại có thể quá thiếu hiểu biết để nhận ra rằng họ đang bị những kẻ đầu sỏ lừa gạt theo chủ nghĩa dân túy. Đó là quá trình mà Christopher Hitchens, trong những ngày tươi sáng hơn của ông, đã gọi là “bản chất của nền chính trị Hoa Kỳ…sự thao túng chủ nghĩa dân túy bởi chủ nghĩa tinh hoa,” và Paul Street nghỉ ngơi như: “che đậy các chương trình nghị sự chuyên quyền, phục vụ những người giàu có và quyền lực, dưới vỏ bọc của những kẻ nổi loạn giả tạo.” Chúng ta đã thấy điều này nhiều lần và Trump là ví dụ mới nhất.
Nhưng có lẽ những người theo chủ nghĩa tự do đó nên bối rối khi soi gương. Như Steve Hendricks chỉ ra:
Trong nhiều thập kỷ nay, những người theo chủ nghĩa tự do như chúng ta đã lắc đầu ngạc nhiên trước những người làm việc chăm chỉ trao phiếu bầu cho những pasha giàu có đứng đầu Đảng Cộng hòa. Hầu như không có một người theo chủ nghĩa tự do nào không thể kể lại chuyện gì đang xảy ra với Kansas: câu chuyện ngụ ngôn về những người da trắng bị áp bức trong bộ đồ rộng thùng thình của họ, quá tức giận trước miếng bánh Mỹ ngày càng ít đi của họ đến mức họ bỏ phiếu cho những kẻ huckster…[ai] đi tới D.C. và gửi nó cho những kẻ ngu ngốc đã gửi họ đến đó - chuyển công việc của họ ra nước ngoài, gian lận mã số thuế chống lại họ, rút ruột trường học của họ, đánh vào An sinh xã hội và Medicare của họ.
Nhưng đây là một trò hề thảm hại không kém mà bạn không được nghe nhiều: Đảng Dân chủ cũng bị lừa…Hỏi một nhóm những người theo chủ nghĩa tự do xem họ muốn gì ở một ứng cử viên, và bạn sẽ có được bản phác thảo về một nhà vô địch sẽ đấu tranh cho bình đẳng thu nhập, kiềm chế tại các ngân hàng lớn, đánh bại các hiệp định thương mại hủy hoại, khôi phục các quyền tự do dân sự đã bị tổn hại của chúng ta, hướng tới ngoại giao trước chiến tranh và ngăn chặn sự tàn phá khí hậu của chúng ta. Chắc chắn rồi, trong mỗi năm bầu cử, các ứng cử viên Đảng Dân chủ đều đến rao bán những món hàng như thế này, và những người chiến thắng sẽ đến D.C. và giao nó cho những kẻ ngu ngốc đã gửi chúng… Bất kỳ người cánh tả nào thắc mắc tại sao tiếng nói của cô ấy không được nghe thấy ở Washington thì không nên đang hỏi có chuyện gì với Kansas vậy. Lẽ ra cô ấy nên hỏi có chuyện gì với New York.
Những người Kansan bảo thủ rơi vào một chương trình nghị sự đa tài, đế quốc được che đậy bằng lòng yêu nước, tôn giáo và hoài niệm về những ngày Ed Sullivan tốt đẹp xa xưa; Những người dân New York theo chủ nghĩa tự do rơi vào cùng một chương trình nghị sự của chủ nghĩa đế quốc, đa tài được khoác lên mình chủ nghĩa đa văn hóa, chính trị bản sắc và kỷ niệm những ngày Caitlin Jenner mới tốt đẹp. Ai là kẻ ngốc lớn hơn? Việc đó diễn ra thế nào rồi tất cả mọi người? Đối với hàng triệu nạn nhân của cuộc chiến tranh giai cấp chuyên quyền, từ trên xuống đó - trong các khu ổ chuột của thành phố và vùng trũng Appalachia? Đối với người Syria, người Iraq và người Libya, đất nước của họ đã bị phá hủy? quảng cáo vô tận.
Đúng vậy, những cử tri chuyển từ Barack sang Donald là những kẻ ngu ngốc khi nghĩ rằng Trump sẽ giúp đỡ họ bằng mọi cách, nhưng họ không ngu ngốc khi nghĩ rằng Hillary Clinton sẽ không làm như vậy.
Và thật thông minh hay ngu ngốc biết bao khi nghĩ rằng điều cần làm bây giờ là cố gắng thuyết phục họ về phiên bản tiếp theo của Hillary, Clinton 3.0 (Obama là 2.0) - đó là tất cả những gì Đảng Dân chủ sẽ cung cấp cho họ. Sự qua lại này giữa những vị cứu tinh giả tạo, dối trá—từ “hy vọng và thay đổi” đến “làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại”—trong khi phớt lờ hoặc đưa ra các giải pháp sai lầm cho các lực lượng kinh tế xã hội cơ bản đang chia cắt đất nước, là đặc điểm của người Mỹ. tự do-bảo thủ, Dân chủ-Cộng hòa, chính trị. Nó phải chịu đựng rất nhiều kẻ ngốc.
Những vấn đề mà nước Mỹ phải đối mặt, vốn gây ra rất nhiều thất vọng và phẫn nộ, giờ đây đã trở nên sâu sắc và dai dẳng, đồng thời sẽ đòi hỏi những giải pháp cực kỳ triệt để trong bối cảnh nước Mỹ. Nhưng họ sẽ phải như vậy, như người đàn ông đã nói, triệt để như thực tế. Người lao động Mỹ không phải chịu đau khổ chỉ vì các hiệp định thương mại và chuyển sản xuất ra nước ngoài. Bởi một số các biện pháp, 88% việc làm bị mất vào tay robot và các thiết bị tiết kiệm lao động khác. Ưu đãi thuế có thể khiến một số nhà máy quay trở lại, nhưng cả Donald và Đảng Dân chủ đều không thể mang lại những công việc không tồn tại từ Trung Quốc. Trung Quốc hiện nay có “không lao động“nhà máy hoạt động 24/7 khi đèn tắt. Khi hàng nghìn tài xế xe tải mất việc, những chiếc xe Uber tự lái đó vẫn sẽ chạy vòng quanh các bang của Mỹ và lợi nhuận sẽ được đổ vào túi ở Thung lũng Silicon mà không có điểm dừng ở Bắc Kinh. Như Barry Lando chỉ ra, chúng ta đang ở giữa một “cơn bão công nghệ hoàn hảo” sẽ “dẫn đến mất hơn 5 triệu việc làm tại 15 nền kinh tế lớn và mới nổi vào năm 2020”.
Vì vậy, toàn bộ cấu trúc của chủ nghĩa tư bản phải được đặt câu hỏi - toàn bộ vấn đề ai tạo ra của cải và ai chiếm đoạt nó, và loại trật tự xã hội nào sẽ thực hiện công lý đó. Tất cả các vấn đề được nêu ra bởi anh chàng phiền phức luôn giữ trở về, "hôm qua và hôm nay.” Không có cách nào tránh được nó. Đây là thời điểm đòi hỏi phải có tư duy và hành động hết sức cấp tiến. Không còn mày mò nửa vời nữa.
Chủ nghĩa cấp tiến sẽ đến, hoặc từ cánh hữu hoặc cánh tả, nhưng nó sẽ đến. Sửa lại: Nó is đến từ bên phải; cánh tả tốt hơn nên biến một loại chủ nghĩa cấp tiến khác thành hiện thực. Và điều này sẽ đòi hỏi—không, tốc độ Barack, một “cuộc xung đột nội bộ”, nhưng là một cuộc đấu tranh hạ gục thay mặt cho tất cả mọi người trong 90% dân số dưới cùng của đất nước, một cuộc chiến trong đó chúng ta phải buộc giai cấp thống trị phải thua sự giàu có và quyền lực.
Điều đó cũng sẽ đòi hỏi cánh tả Mỹ, chẳng hạn như hiện tại, phải xem xét nghiêm túc mối quan hệ giữa chính trị bản sắc và chính trị giai cấp - một mối quan hệ mà trong ba mươi năm qua đã là một chức năng trong sự quản lý của hầu hết cánh tả Mỹ. bởi và phục tùng Đảng Dân chủ với tư cách là một đảng thủ đô. Quyền bá chủ hiệu quả của Đảng Dân chủ đối với các diễn ngôn và chiến lược tự do cánh tả đã tạo ra và thực thi, như Adolph Reed, Jr. nói, một “nền kinh tế đạo đức” ngầm chấp nhận là: “một xã hội trong đó 1% dân số kiểm soát”. 90% nguồn lực…, với điều kiện là khoảng 12% trong số 1% là người da đen, 12% là người Latinh, 50% là phụ nữ và bất kể tỷ lệ thích hợp nào đều là người LGBT.” Đây là nền chính trị bản sắc tư bản chủ nghĩa cơ hội bình đẳng, và nó đã được theo đuổi - thành thật mà nói - với cái giá phải trả là nền chính trị giai cấp. Hoặc, như Reed nói rõ ràng hơn: “bản thân nó là một nền chính trị giai cấp, nền chính trị của cánh tả của chủ nghĩa tân tự do.”
Để chống lại Trump và tất cả những gì ông ấy đại diện, chúng ta cần tham gia vào cam kết đã được mài giũa kỹ lưỡng về bình đẳng chủng tộc và giới tính với một nền chính trị giai cấp mạnh mẽ, toàn diện và chống chủ nghĩa tư bản một cách rõ ràng. đau lợi ích, đặc quyền và quyền lực của giai cấp thống trị, và do đó Đảng Dân chủ sẽ làm mọi cách trong khả năng của mình để lèo lái chúng ta tránh xa.
Sự gia tăng bất bình đẳng - điều mà ngay cả một nhà kinh tế học chính thống của Keynes như Piketty cũng hiểu là xu hướng nội tại của chủ nghĩa tư bản - sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn theo cấp số nhân, xét đến động lực của năng suất tự động đã thảo luận ở trên. Trong bối cảnh này, chúng ta đang phải đối mặt với những câu hỏi có vẻ không tưởng nhưng lại là những nhu cầu cấp thiết đối với bất kỳ loại xã hội công bằng nào. Tại sao của cải có được từ những nguồn năng suất mới tuyệt vời lại không được phân bổ và phân phối về mặt xã hội, tạo điều kiện cho mọi người làm ít việc hơn và đảm bảo an sinh xã hội tốt hơn cho mọi người?
Trên thực tế, sẽ không có cách nào để cải thiện đáng kể và lâu dài cuộc sống của những người bị bỏ rơi và phẫn nộ—thuộc mọi màu da và giới tính—nếu không thay đổi nền kinh tế xã hội của chúng ta từ một nền kinh tế trong đó ưu tiên hàng đầu là các cá nhân có quyền tích lũy càng nhiều của cải càng tốt. càng tốt, hướng tới một mục tiêu trong đó ưu tiên hàng đầu là mọi người đều có được an ninh kinh tế và phẩm giá xã hội. Và đó là một sự thay đổi căn bản đòi hỏi phải đấu tranh.
Chúng ta phải bắt đầu bằng cách đấu tranh cho những thứ như: chăm sóc sức khỏe toàn dân trả một lần, thuế lũy tiến phân phối lại một cách thẳng thắn (như chúng ta đã làm trong những năm 50, giáp với chính sách “thu nhập tối đa”), đại tu toàn diện quy trình bầu cử, mở rộng về An sinh xã hội, giáo dục đại học công miễn phí và xóa nợ sinh viên, đồng thời chấm dứt các cuộc chiến tranh không ngừng nghỉ vì ngành công nghiệp quốc phòng và vì Israel (và, vâng, bạn phải nói điều cuối cùng đó, hoặc quay lại với việc đấu tranh kịch liệt). Sau đó chúng ta phải tiếp tục yêu cầu đảm bảo việc làm và thu nhập cho tất cả mọi người.
Những yêu cầu này phải và có thể được thực hiện theo cách trực tiếp và dễ hiểu. Người trả tiền một lần được giải thích đơn giản hơn Obamacare vì người trả tiền một lần không che giấu những xung đột lợi ích phổ biến và lợi nhuận. Chắc chắn, sẽ có những cuộc tranh cãi về cách trả tiền cho chúng, và những cuộc tranh cãi đó sẽ là cơ hội để tìm hiểu và xua tan những lầm tưởng về kinh tế (bao gồm cả chuyện hoang đường rằng thuế phải trả cho các chương trình của chính phủ, nhưng đó lại là một câu chuyện khác). Những biện pháp này không bổ sung cho chủ nghĩa xã hội, nhưng chúng sẽ hướng tới việc tổ chức lại xã hội theo chủ nghĩa xã hội, và cần được thúc đẩy một cách thẳng thắn như vậy.
Đúng vậy, đã đến lúc phải có hành động tích cực của toàn thể giai cấp công nhân, đó là chủ nghĩa xã hội.
Hãy cho tôi biết tất cả những điều này không thể xảy ra như thế nào, toàn bộ giai cấp thống trị và giới truyền thông chính thống sẽ huy động như thế nào để chống lại nó. Ý bạn là việc Donald Trump trở thành Tổng thống là điều không thể xảy ra?
Đây là bài học đầu tiên mà những người cánh tả nên học từ Donald Trump: Tất cả những thế lực thành lập đáng gờm này không toàn năng như họ đã đánh lừa chúng ta rằng họ là như vậy. Nếu bạn có một phong trào và một sự lãnh đạo thực sự, thẳng thắn, chiến đấu về những điều sẽ cải thiện cuộc sống của mọi người ngoại trừ 10% ở trên cùng và huy động 90% ở dưới cùng, mọi việc đột nhiên trở nên khả thi.
Kiểu lãnh đạo đó sẽ không bao giờ đến từ Đảng Dân chủ cam kết với chủ nghĩa tư bản (vâng, bao gồm cả Elizabeth Warren).
Tất nhiên, chúng ta sẽ không có được tất cả những thứ này cùng một lúc, nhưng có được dù chỉ một thứ cũng sẽ là một sự đảo ngược lớn của vận mệnh – cuối cùng, một bước, đúng hướng. Hãy lấy một ví dụ về chăm sóc sức khỏe một người trả tiền. Bạn không thể yêu cầu một vấn đề tốt hơn. Obamacare là sụp đổ tự nó lừa đảo mâu thuẫn, và Trump và đảng Cộng hòa hứa hẹn sẽ “thay thế” nó. Nhưng điều duy nhất bạn có thể thay thế nó để không tệ hơn là hệ thống thanh toán một lần. Điều này không quá khó để giải thích. Medicare, một chương trình cực kỳ phổ biến, là một ví dụ. Thật vậy, cuộc chiến giành quyền chi trả một lần đang diễn ra sẽ là cách ngăn chặn việc tư nhân hóa Medicare.
Không thể có phong trào tiến bộ cánh tả nào có giá trị ở Hoa Kỳ mà không bắt đầu đấu tranh ngay bây giờ cho chương trình bảo hiểm y tế chi trả một lần, toàn dân, Và không có phong trào nào do Hillary quản lý và Đảng Dân chủ “Không bao giờ, không bao giờ” sẽ làm việc đó đi. Đó là lý do tại sao những người cấp tiến và cánh tả không nên dành thời gian để băn khoăn xem ai sẽ trở thành chàng trai hay cô gái khăn tắm tiếp theo của Soros và Saban tại DNC. Hãy lờ chúng đi và chỉ tiến hành cuộc chiến chết tiệt đó.
Bài học thứ hai mà Trump đã ném vào mặt chúng ta còn nghiêm trọng hơn: Cánh Tả đã thất bại. Như Reed đã nói một lần nữa: “Nhiệm vụ quan trọng đối với cánh tả cam kết ở Hoa Kỳ hiện nay là thừa nhận rằng không tồn tại lực lượng có hiệu quả về mặt chính trị và bắt đầu cố gắng tạo ra một lực lượng như vậy”. Vì những lý do được nêu ở trên và nhiều lý do khác, cánh tả ở Mỹ là một phi thực thể chính trị. Khi những người theo chủ nghĩa Tự do, do ông “Ai là Aleppo?” lãnh đạo? giành được số phiếu gấp ba lần so với Jill Stein và Đảng Xanh, nó cho chúng ta biết điều gì đó về sự ảnh hưởng sâu rộng của hệ tư tưởng tư bản. Đó là điều tôi nghe được khi người bạn Facebook gốc La tinh của tôi và nữ bác sĩ nổi tiếng của tôi tại một trong những cơ sở nghiên cứu y tế hàng đầu của quốc gia, cả hai đều nói với tôi rằng họ bỏ phiếu cho Trump vì: “Ông ấy là một doanh nhân và ông ấy biết cách tạo ra công ăn việc làm”. . Anh ấy kể nó như thế này.” Đó là văn hóa đại chúng, hương vị của hệ tư tưởng tư bản dành cho Người học việc-Shark Tank đã giúp bầu chọn Trump, và chúng ta còn lâu mới vượt qua được.
Tất nhiên, đây không phải là một vị trí cố định. Sự thành công của chiến dịch Bernie Sanders và sự hấp dẫn ngày càng tăng của ý tưởng xã hội chủ nghĩa đối với thế hệ trẻ, chứng tỏ rằng có những khả năng thực sự. Nhưng sự đầu hàng của Bernie và việc ông từ chối tranh cử tấm vé Xanh đã phản bội điều mà tôi nghĩ là có khả năng rất thực tế để truyền bá các ý tưởng đối lập cánh tả trên bản đồ chính trị. Rất có khả năng Bernie đã có thể đánh bại Trump. Và ngay cả khi Bernie thua theo đường lối của bên thứ ba, ông ấy có thể vẫn nhận được đủ số phiếu bầu để thay đổi cuộc đối thoại chính trị trong tương lai theo những cách quan trọng.
Cơ hội đó cho cánh tả Mỹ đã bị đánh mất trước niềm tin TINA của Bernie: Không có sự thay thế nào—đối với Đảng Dân chủ. Sự lựa chọn của anh ấy là cái bóng của cơ hội mà Syriza đã đánh mất ở Hy Lạp năm ngoái, bởi vì, như tôi đã chỉ ra ở trước bài tiểu luận, ban lãnh đạo Syriza không thể tưởng tượng được việc thoát khỏi TINA phiên bản châu Âu (rõ ràng: Không có giải pháp thay thế cho chủ nghĩa tư bản).
Ở châu Âu và châu Mỹ, sự đầu hàng của phe cánh tả theo chủ nghĩa dân túy mới hình thành đã mở đường cho phe cánh hữu theo chủ nghĩa dân túy. Các diễn viên chính trị như Bernie và Syriza tin chắc rằng nếu họ đấu tranh cho cánh tả thì họ sẽ thua ở cánh hữu, đến mức họ quay lại đấu tranh cho một trung tâm không còn tồn tại — và dù sao thì cánh hữu cũng thắng. Nó không làm cho người ta hy vọng nhiều lắm. Chúng ta đã đánh mất một vài cơ hội quý giá. Chúng ta đừng để mất bất kỳ ai khác.
Trớ trêu thay, chính Donald Trump lại là người đã chứng minh – mặc dù theo một cách kỳ lạ và điên rồ – sự thật chính trị của khẩu hiệu cũ May ’68: Đòi hỏi điều không thể.
Nếu chúng ta không muốn làm điều đó? Chà, nước Mỹ bây giờ là một con tàu của những kẻ ngu ngốc, với sự lãnh đạo của Donald. Tận hưởng chuyến đi.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp