Ba vị trí

 

Năm bầu cử tổng thống đã đến gần và cùng với đó là cuộc đổ máu nội bộ cánh tả kéo dài bốn năm về câu hỏi khó chịu là làm thế nào để phản ứng tốt nhất trước những “lựa chọn” hạn hẹp do hệ thống một đảng rưỡi do doanh nghiệp quản lý của quốc gia đưa ra. Tôi biết có ít nhất ba quan điểm cánh tả khác nhau, thường có quan điểm quyết liệt về vấn đề này.

 

1. Giữ mũi của bạn và bỏ phiếu cho đảng Dân chủ để chặn đảng Cộng hòa. Quan điểm này cho rằng Đảng Cộng hòa tệ đến mức những người cấp tiến nghiêm túc nên bỏ phiếu “cho” người đương nhiệm của Đảng Dân chủ (tuy nhiên, điều “đáng thất vọng” mà ông ta có thể đã làm đối với những người ủng hộ tự do và tiến bộ) để ngăn chặn G.O.P. Hãy ngăn chặn những kẻ theo chủ nghĩa phát xít của Đảng Cộng hòa và sau đó nỗ lực thúc đẩy Đảng Dân chủ tiến bộ hơn trong bốn năm tới! Một biến thể của lời khuyên bịt mũi được trình bày bởi trí thức cấp tiến hàng đầu Noam Chomsky trong các cuộc bầu cử gần đây cho phép bạn phản đối việc bỏ phiếu cho một ứng cử viên tổng thống của bên thứ ba (ví dụ: Nader) ở “các bang không có tranh chấp” - những bang mà một trong những ứng cử viên của đảng lớn đã có quyền bầu cử. Chiến thắng của Cử tri đoàn đã được ấn định trước cuộc bầu cử. Chomsky đã khuyên những người cánh tả bỏ phiếu cho đảng Dân chủ ở các bang tranh chấp với lý do sự khác biệt giữa hai đảng kinh doanh hàng đầu và đế quốc không liên quan đến nhiều người có hoàn cảnh khó khăn (xem thêm về điều này bên dưới). Những khác biệt đó có vẻ nhỏ đối với những người cánh tả có đặc quyền nhưng chúng lại quan trọng đối với hàng triệu người sống ở đáy của các hệ thống quyền lực tập trung như Hoa Kỳ.

 

Cảnh báo chính: “Trước và sau hai phút đó”

 

Lập luận của Chomsky (như tôi đã hiểu) đi kèm với một lời cảnh báo quan trọng. Bỏ phiếu cho một ứng cử viên tổng thống cánh tả (ở một bang không có tranh chấp) hoặc (ở một bang có tranh chấp) cho một trong hai ứng cử viên theo chủ nghĩa tư bản nhà nước, theo lời cảnh báo, là một nhỏ một phần của cuộc đấu tranh sâu sắc hơn và cơ bản hơn cho nền chính trị của một dân tộc thực sự. Người bạn lâu năm và đồng minh của Chomsky, nhà sử học cấp tiến người Mỹ Howard Zinn đã nói rất hay vào tháng 2008 năm XNUMX, khi “sự điên rồ của cuộc bầu cử nhấn chìm[ed]  toàn bộ xã hội, kể cả cánh tả” (Zinn) với cường độ đặc biệt trong năm Barack Obama lên ngôi:

 

“Cơn sốt bầu cử diễn ra khắp đất nước bốn năm một lần bởi vì tất cả chúng ta đều được dạy rằng bỏ phiếu là rất quan trọng trong việc xác định vận mệnh của chúng ta, rằng hành động quan trọng nhất mà một công dân có thể thực hiện là đi bỏ phiếu và chọn một trong hai. những người tầm thường đã được chọn cho chúng ta. …Tôi có ủng hộ ứng cử viên này chống lại ứng cử viên khác không? Đúng, trong hai phút - khoảng thời gian cần thiết để kéo cần gạt xuống trong phòng bỏ phiếu… Nhưng trước và sau hai phút đó, thời gian, sức lực của chúng ta nên dành cho việc giáo dục, vận động, tổ chức đồng bào của chúng ta trong nơi làm việc, trong khu phố, trong trường học. Mục tiêu của chúng ta là xây dựng một phong trào một cách tỉ mỉ, kiên nhẫn nhưng hăng hái, mà khi đạt đến một quần chúng quan trọng nhất định, sẽ khiến bất cứ ai ở Nhà Trắng, trong Quốc hội phải thay đổi chính sách quốc gia về các vấn đề chiến tranh và công bằng xã hội…. Hãy nhớ rằng ngay cả khi có một ứng cử viên "tốt hơn" (vâng, Roosevelt tốt hơn Hoover, bất kỳ ai tốt hơn George Bush), sự khác biệt đó sẽ không có ý nghĩa gì trừ khi quyền lực của người dân được khẳng định theo cách mà người nắm giữ Nhà Trắng sẽ thấy nguy hiểm nếu bỏ qua…..”

 

Chomsky đã nói điều gì đó tương tự (và hơn thế nữa) vào đêm trước cuộc bầu cử năm 2004. Theo phân tích của Chomsky vào tháng 2004 năm XNUMX:

 

“Cuộc chạy đua tổng thống Hoa Kỳ, sôi nổi đến mức gần như cuồng loạn, khó có thể đại diện cho những động lực dân chủ lành mạnh.”

 

“Người Mỹ được khuyến khích bỏ phiếu, nhưng không được tham gia một cách có ý nghĩa hơn vào lĩnh vực chính trị. Về cơ bản cuộc bầu cử là một phương pháp khác để gạt dân chúng ra ngoài lề. Một chiến dịch tuyên truyền khổng lồ được thực hiện để khiến mọi người tập trung vào những cuộc hoành tráng bốn năm một lần được cá nhân hóa này và nghĩ rằng, “Đó là chính trị”.  Nhưng không phải vậy. Đó chỉ là một phần nhỏ của chính trị. ..”

 

“Nhiệm vụ cấp bách đối với những người muốn chuyển đổi chính sách theo hướng tiến bộ – thường theo sát ý kiến ​​đa số – là phải phát triển và trở nên đủ mạnh để các trung tâm quyền lực không thể phớt lờ. Các lực lượng thay đổi xuất phát từ gốc rễ và làm rung chuyển xã hội đến tận nền tảng của nó bao gồm phong trào lao động, phong trào dân quyền, phong trào hòa bình, phong trào phụ nữ và các phong trào khác, được nuôi dưỡng bằng công việc tận tâm, đều đặn ở mọi cấp độ, hàng ngày, không chỉ bốn năm một lần…”

 

“Vì vậy trong cuộc bầu cử cần phải có những lựa chọn hợp lý. Nhưng chúng chỉ là thứ yếu sau những hành động chính trị nghiêm túc. Nhiệm vụ chính là tạo ra một nền văn hóa dân chủ đáp ứng thực sự, và nỗ lực đó được tiếp tục trước và sau các cuộc bầu cử hoành tráng, bất kể kết quả của chúng ra sao.”

 

2. “Hãy bỏ phiếu cho hy vọng của bạn chứ không phải nỗi sợ hãi của bạn.” Vì cả hai đảng thống trị và các ứng cử viên của họ đều cực kỳ theo chủ nghĩa tư bản và đế quốc và chúng ta (ở hầu hết các bang) có quyền lựa chọn bỏ phiếu cho các ứng cử viên cánh tả của bên thứ ba, nên quan điểm này vẫn giữ nguyên, những người cấp tiến nghiêm túc luôn phải (ngay cả ở các bang tranh chấp) bỏ phiếu bên ngoài sự độc quyền của công ty. Hãy luôn “bỏ phiếu cho những hy vọng của bạn chứ không phải nỗi sợ hãi của bạn!” Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu điều này giúp ích cho Đảng Cộng hòa? nó đã tạo ra sự khác biệt gì? Đảng Dân chủ chỉ là đảng tư bản và đế quốc khác. Và chúng thực sự có thể tệ hơn hơn G.O.P. bởi vì họ che đậy một cách lừa dối sự cai trị của người giàu dưới vỏ bọc của “đảng của những người lao động”. Lập luận cho rằng sẽ có ít ảo tưởng hơn và ít nhầm lẫn hơn khi đảng Cộng hòa nắm giữ quyền lực danh nghĩa. Những người theo chủ nghĩa tự do và cấp tiến có nhiều khả năng xuống đường biểu tình hơn khi đảng Cộng hòa nắm giữ Nhà Trắng.

 

3. Bỏ qua/Tẩy chay. “Những cuộc hoành tráng bốn năm một lần” được cá nhân hóa (Chomsky) mà các bậc thầy trình diễn đối với chúng ta là những bài tập hiệu quả trong việc đánh lừa công dân và tạo ra ảo tưởng về dân chủ mà điều tốt nhất là phớt lờ hoặc có lẽ tẩy chay họ. Như đầu tuổi 20^th Nhà vô chính phủ cánh tả ở Hoa Kỳ thế kỷ Emma Goldman đã từng nói, “nếu việc bỏ phiếu tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào thì họ sẽ biến nó thành bất hợp pháp.” Đừng bỏ phiếu, nó chỉ cung cấp thêm toàn bộ cảnh tượng rối loạn chức năng. Một lần nữa, vậy điều gì sẽ xảy ra nếu điều này giúp ích cho Đảng Cộng hòa? Nó có thể tạo ra sự khác biệt gì? (Xem ở trên, vị trí #2).

 

Vỡ mộng với “Bỏ phiếu trái”

 

Vì giá trị của nó, tôi đã tuân theo các quan điểm #2 và #3, bỏ phiếu cho các ứng cử viên tổng thống cánh tả hoặc bỏ phiếu cho không ai ở cả bang tranh cử và không tranh chấp kể từ năm 1980 (năm đầu tiên tôi đủ tuổi để đánh dấu lá phiếu). Thực tế là việc tôi bỏ phiếu hay không bỏ phiếu có thể gián tiếp giúp đỡ đảng Cộng hòa chưa bao giờ khiến tôi mất ngủ. Tuy nhiên, hiện tại những vị trí này không gây ấn tượng nhiều với tôi vì bốn lý do cơ bản.

 

Đầu tiên, các ứng cử viên “cánh tả” không bao giờ có cơ hội nhỏ nhất để kiếm được nhiều hơn một vết lõm nhỏ trên các phương tiện truyền thông lớn, hệ thống bầu cử truyền thông lớn. Hệ thống đó có tác dụng mạnh mẽ chống lại các đối thủ cánh tả. Sự thể hiện thảm hại không thể tránh khỏi của những đối thủ đó cuối cùng đã củng cố quan niệm sai lầm rằng các quan điểm chính sách cánh tả và cấp tiến ít được dân chúng ủng hộ.

 

Thứ hai, thực ra Chomsky đã đúng về những khác biệt nhỏ có ý nghĩa quan trọng đối với hàng triệu người dưới hệ thống quyền lực tập trung. Việc một chủ tịch tập đoàn thuộc Đảng Cộng hòa sẽ tấn công nhà nước phúc lợi ở mức độ lớn hơn một chủ tịch tập đoàn thuộc Đảng Dân chủ có vẻ chỉ là một củ khoai tây nhỏ đối với một trí thức cấp tiến tuyên bố ủng hộ quyền kiểm soát của người lao động, nhưng nó không liên quan đến một gia đình nghèo khó không đủ khả năng chi trả. mất Phiếu Thực phẩm, trợ cấp thất nghiệp, Medicaid hoặc hỗ trợ tiền mặt cho gia đình công. Tôi nghĩ, việc họ biết điều này là đúng là một phần lý do tại sao những người cánh tả đưa ra lập luận “tốt hơn là kẻ thù mà bạn biết” không chỉ đưa lập luận đó đi đến kết luận hợp lý cuối cùng bằng cách tích cực làm việc cho G.O.P. ứng viên.

 

Thứ ba, “hành động chính trị nghiêm túc” (Chomsky) là về việc xây dựng quyền lực của phong trào xã hội bên dưới và bên ngoài các cuộc bầu cử so le.[1]  Các ứng cử viên bên thứ ba mà tôi đã đục lỗ bỏ phiếu trong suốt hai phút sau bức màn bỏ phiếu vào các năm 1980, 1984, 1988, 1992, 1996, 2000 và 2008 đã để lại rất ít dấu ấn đáng kinh ngạc cho các chiến dịch của họ về mặt năng lượng và sự phát triển của phong trào xã hội.

 

Thứ tư, trong khi những người ủng hộ quan điểm số 2 và số 3 có quyền lưu ý rằng Đảng Dân chủ giỏi hơn nhiều so với Đảng Cộng hòa trong việc thu hút những người cấp tiến, họ không làm gì để xóa bỏ ý niệm của người dân rằng Đảng Dân chủ đại diện cho một sự thay thế cánh tả có ý nghĩa cho Đảng Dân chủ rõ ràng hơn. và G.O.P kích động chiến tranh. Trên thực tế, họ có thể làm tăng thêm ảo tưởng đó bởi vì việc đảng Cộng hòa nắm quyền sẽ củng cố niềm tin sai lầm của nhiều người theo chủ nghĩa tự do và cấp tiến rằng các vấn đề của quốc gia có thể được giải quyết phần lớn nhờ thực tế là những đảng viên Cộng hòa Insane Evil đó đang nắm quyền. Khi thương hiệu của Đảng Cộng hòa bị hỏng như đã từng xảy ra dưới thời George W. Bush trong nhiệm kỳ thứ hai của ông, giai cấp thống trị vẫn có thể tự do tạo ra ảo tưởng về sự thay đổi tiến bộ có ý nghĩa bằng cách kéo thương hiệu G.O.P ra khỏi kệ và đưa sản phẩm của Đảng Dân chủ lên hàng đầu trong một thời gian.

“Chính sách này hay Chính sách kia”

 

Có lẽ tôi nên chấp nhận quan điểm của Chomsky #1: bịt mũi để chặn GOP với Đảng Dân chủ ở các bang tranh chấp nhưng đừng nhầm lẫn hai phút bỏ phiếu với “hành động chính trị nghiêm túc”. Tôi hoàn toàn tán thành câu châm ngôn về điều gì tạo nên “hành động nghiêm túc” và “nhiệm vụ cấp bách” (xây dựng phong trào sau bầu cử), nhưng quan điểm tổng thể có sự thiếu sót về mặt đạo đức riêng của nó. Như Glenn Greenwald đã lập luận tại một hội nghị xã hội chủ nghĩa ở Chicago vào mùa hè năm ngoái, cái giá phải trả cho “những khác biệt nhỏ quan trọng trong hệ thống quyền lực tập trung” của Chomsky không phải là phép tính đạo đức duy nhất cần xem xét khi tiếp cận tình thế tiến thoái lưỡng nan trong việc bỏ phiếu bốn năm một lần. Chúng tôi cũng phải cân nhắc cái giá phải trả khi nói với Đảng Dân chủ rằng họ chứ không phải đảng duy nhất thực sự có thể đánh bại họ (theo quy định của hệ thống bầu cử Hoa Kỳ) có thể tin tưởng vào phiếu bầu của chúng ta, gần như bất kể họ làm gì. Hãy nghe nhận xét sau đây của MArk Mellman, nhà thăm dò dư luận hàng đầu của Đảng Dân chủ, Bán Chạy Nhất của Báo New York Times mùa xuân năm ngoái về việc các cử tri tiến bộ sẽ xếp hàng ủng hộ Obama như thế nào cho dù tổng thống có đi xa đến đâu vì Đảng Cộng hòa tệ đến mức nào: “Dù họ có lo lắng hay thắc mắc gì về chính sách này hay chính sách kia, thì cuối cùng, có một điều họ hoàn toàn chắc chắn - họ sẽ ghét những ứng cử viên Đảng Cộng hòa này. Vì vậy, thực lòng tôi không lo lắng lắm về một cơ sở vững chắc hay nhiệt tình.” Các thành viên đảng Dân chủ biết rằng sự căm ghét Đảng Cộng hòa sẽ xoa dịu “bất cứ nỗi lo lắng” nào mà chúng tôi trong “cơ sở” có thể có về “chính sách này hay chính sách kia” của những người theo chủ nghĩa tập đoàn hiện tại và sát thủ hoàng gia trong Nhà Trắng, người có hành vi gần đây đã được nhà bình luận cánh tả xuất sắc John Pilger mô tả bằng những thuật ngữ chính xác và gay gắt:

 

“Tất cả sinh mạng bị Barack Obama, đặc vụ Hopey Changey của bạo lực phương Tây, thổi bay thành những mảnh bụi chết tiệt. Bất cứ khi nào một trong những chiếc máy bay không người lái của Obama quét sạch cả một gia đình ở một vùng bộ lạc xa xôi của Pakistan, Somalia, hay Yemen, những người điều khiển người Mỹ trước màn hình trò chơi máy tính của họ sẽ gõ từ 'Bugsplat'. Obama thích máy bay không người lái và đã nói đùa về chúng bằng từ ngữ "Bugsplat". nhà báo. Một trong những hành động đầu tiên của ông trên cương vị tổng thống là ra lệnh thực hiện một đợt tấn công bằng máy bay không người lái Predator vào Pakistan khiến 74 người thiệt mạng. Kể từ đó anh ta đã giết hàng nghìn người, chủ yếu là dân thường; máy bay không người lái bắn tên lửa Hellfire hút không khí ra khỏi phổi của trẻ em và để lại các bộ phận cơ thể rải rác trên vùng đất bụi rậm.”

 

“….như người tố cáo vĩ đại Daniel Ellsberg đã dự đoán, một cuộc đảo chính quân sự đang diễn ra ở Washington và Obama là người của họ. Sau khi dụ dỗ phong trào phản chiến vào sự im lặng ảo, ông ta đã trao cho tầng lớp sĩ quan quân đội tham nhũng của Mỹ những quyền lực nhà nước và sự tham gia chưa từng có. Chúng bao gồm nguy cơ xảy ra chiến tranh ở châu Phi và cơ hội khiêu khích chống lại Trung Quốc, chủ nợ lớn nhất của Mỹ và là “kẻ thù” mới ở châu Á. Dưới thời Obama, nguồn gốc cũ của sự hoang tưởng chính thức về nước Nga, đã bị bao vây bởi tên lửa đạn đạo và phe đối lập Nga đã xâm nhập. Các đội ám sát quân sự và CIA đã được cử tới 120 quốc gia; Các cuộc tấn công đã được lên kế hoạch từ lâu vào Syria và Iran sẽ báo hiệu một cuộc chiến tranh thế giới. Israel, hình mẫu về bạo lực và tình trạng vô luật pháp của Hoa Kỳ thông qua ủy nhiệm, vừa nhận được khoản tiền tiêu vặt hàng năm là 3 tỷ USD cùng với việc Obama cho phép cướp thêm đất của người Palestine.”

 

“Thành tựu ‘lịch sử’ nhất của Obama là đưa cuộc chiến tranh dân chủ về nước Mỹ. Vào đêm giao thừa, ông đã ký Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng (NDAA), đạo luật trao cho Lầu Năm Góc quyền hợp pháp để bắt cóc cả người nước ngoài và công dân Hoa Kỳ, đồng thời giam giữ, thẩm vấn và tra tấn vô thời hạn hoặc thậm chí giết họ. Họ chỉ cần ‘liên kết’ với những ‘kẻ hiếu chiến’ với Mỹ. Sẽ không có sự bảo vệ của pháp luật, không có phiên tòa, không có đại diện pháp lý. Đây là đạo luật rõ ràng đầu tiên bãi bỏ habeas corpus (quyền được xét xử đúng luật) và bãi bỏ Tuyên ngôn Nhân quyền một cách hiệu quả…”

 

“Vào ngày 5 tháng XNUMX, trong một bài phát biểu bất thường tại Lầu Năm Góc, Obama cho biết quân đội sẽ không chỉ sẵn sàng 'bảo vệ lãnh thổ và dân cư' ở nước ngoài mà còn chiến đấu trên 'quê hương' và cung cấp 'sự hỗ trợ cho chính quyền dân sự'. Mặt khác nói cách khác, quân đội Hoa Kỳ sẽ được triển khai trên đường phố của các thành phố của Mỹ khi tình trạng bất ổn dân sự không thể tránh khỏi diễn ra.”

 

“Mỹ hiện là vùng đất của dịch bệnh nghèo đói và những nhà tù man rợ: hậu quả của chủ nghĩa cực đoan 'thị trường' mà dưới thời Obama đã thúc đẩy việc chuyển 14 nghìn tỷ USD tiền công cho các doanh nghiệp tội phạm ở Phố Wall. Nạn nhân hầu hết là những người Mỹ gốc Phi trẻ tuổi thất nghiệp, vô gia cư, bị giam giữ, bị vị tổng thống da đen đầu tiên phản bội. Hệ quả lịch sử của một quốc gia thường xuyên chiến tranh, đây không phải là chủ nghĩa phát xít, chưa phải, nhưng cũng không phải là dân chủ dưới bất kỳ hình thức nào có thể nhận biết được, bất kể chính trị giả dược sẽ tiếp thu tin tức cho đến tháng 11. Chiến dịch tranh cử tổng thống cho biết The Washington Post, sẽ ‘có sự xung đột giữa các triết lý bắt nguồn từ những quan điểm khác nhau rõ ràng về nền kinh tế.’ Điều này rõ ràng là sai. Nhiệm vụ bị giới hạn của báo chí ở cả hai bờ Đại Tây Dương là tạo ra sự lựa chọn chính trị giả vờ ở những nơi thực tế không có.”

 

Nhưng quá nhiều cho “chính sách này hay chính sách kia”, chẳng hạn như, bạn biết đấy, việc bãi bỏ chủ nghĩa phát xít tên đạo luật xưa ở anh hoặc sự vi phạm luật pháp quốc tế chống lại hành vi gây hấn giết người và vô cớ đối với thường dân vô tội, cũng như gói cứu trợ khổng lồ do người đóng thuế tài trợ và tái hợp pháp hóa các tổ chức tài chính ăn bám đã phá hủy nền kinh tế trong khi hàng chục triệu người Mỹ phải vật lộn chống lại cảnh khốn cùng mà không có sự hỗ trợ đầy đủ và hàng triệu người đang mòn mỏi. đằng sau song sắt trong hệ thống giam giữ hàng loạt phân biệt chủng tộc! “Ít nhất vị hoàng đế hiện tại không phải là người theo Đảng Cộng hòa!” Chủ nghĩa ít tà ác hơn của những người cấp tiến chịu một phần trách nhiệm về tính tự mãn đến buồn nôn của những người như Mellman, người tiêu biểu cho thái độ cơ bản của các đảng viên Đảng Dân chủ ưu tú đối với những người đứng về phía bên trái trong hành vi tư bản và đế quốc của đảng họ: “chết tiệt, họ' tôi không còn nơi nào khác để đi.”

 

Hi vọng của sự vỡ mộng hơn

 

Nhưng tình cờ lại có một lập luận khác dẫn chúng ta quay trở lại vị trí một cách đen tối và mỉa mai. #1. Có một trường hợp cực đoan khác và cực kỳ hiếm khi được nghe đến (nó có thể xứng đáng được coi là quan điểm #4) vì muốn Đảng Dân chủ giành chiến thắng mà không liên quan gì đến việc nghĩ rằng họ là người tiến bộ, không liên quan gì đến “hội chứng vợ/chồng bị đánh đập” của những người theo chủ nghĩa Ác ma nhỏ hơn, và mọi thứ liên quan đến việc vạch trần con người thực sự của họ. Những người ủng hộ cánh tả của quan điểm 2 và 3 hoàn toàn có lý khi lo lắng về vai trò thường xuyên và lâu dài của Đảng Dân chủ trong việc thu hút các phong trào chính trị và xã hội cấp bậc độc lập cũng như đưa các nguồn năng lượng phổ biến trở lại trật tự thống trị. Nhưng làm thế nào để Đảng Dân chủ được bộc lộ rõ ​​ràng nhất với tư cách là tay sai của các chế độ độc tài tiền bạc và đế chế không được bầu cử và có liên quan với nhau? Điều nào tốt hơn cho sự phát triển của “hành động chính trị nghiêm túc” (hoạt động công dân và công nhân tự trị, dân chủ, cơ sở và không thể lựa chọn) bên dưới và ngoài “các cuộc hoành tráng bốn năm một lần” (Chomsky) và “chính trị giả dược” của các đảng lớn, tận tâm với “sự giả vờ lựa chọn chính trị ở nơi không có” (Pilger): (A) Đảng Cộng hòa nắm giữ quyền lực danh nghĩa hay (B) Đảng Dân chủ đứng trên con tàu biểu tượng của nhà nước?

 

Đáp án dành cho tôi là B.ITheo quan điểm của tôi, tốt nhất là nên đưa Obama trở lại nhiệm kỳ thứ hai vì hai lý do chính. Đầu tiên và (có nguy cơ nghe có vẻ thiếu nhạy cảm) ít quan trọng nhất theo quan điểm của tôi, cường độ của cuộc tấn công doanh nghiệp và phe bảo thủ xã hội đối với người dân Hoa Kỳ sẽ ít nghiêm trọng hơn trong nhiệm kỳ thứ hai của Obama so với nhiệm kỳ đầu tiên của Mitt Romney hoặc New Gingrich. Thứ hai và quan trọng hơn đối với tôi (vì nhiệm vụ chính là tiến hành một phong trào chính trị xã hội cấp tiến nghiêm túc), sự hiện diện của một đảng viên Cộng hòa khác trong Nhà Trắng sẽ chỉ khuyến khích những người cấp tiến và những người khác đổ lỗi mọi điều sai trái ở Mỹ cho những đảng viên Cộng hòa điên rồ khủng khiếp đó. Và điều đó chỉ khiến các trung tâm quyền lực của giới tinh hoa có thể tự do xoa dịu cơn giận dữ của quần chúng bằng cách đưa Đảng Dân chủ trở lại dưới danh nghĩa “hy vọng” và “thay đổi” (từ khóa của cả chiến dịch tranh cử năm 1992 của Bill Clinton và chiến dịch tranh cử năm 2008 của Obama).

 

Tôi muốn Obama giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2008 vì một lý do có thể gây ấn tượng với một số người. Tôi hy vọng Obama sẽ thắng cử[2] bởi vì tôi nghĩ có tiềm năng to lớn trong Các cử tri và công dân Hoa Kỳ, đặc biệt là những người trẻ tuổi, đang trải qua các chế độ độc tài có liên quan lẫn nhau nói trên dưới chính quyền của Đảng Dân chủ và đặc biệt là dưới một chính quyền của Đảng Dân chủ dường như mang lại nhiều hứa hẹn đặc biệt về sự thay đổi tiến bộ. Tôi muốn người Mỹ (trên hết là những người trẻ tuổi) tiếp xúc trực tiếp và rõ ràng hơn với bản chất lưỡng đảng của đế quốc và hệ thống kinh doanh Mỹ, đồng thời đối mặt với khoảng cách giữa kỳ vọng của họ về sự chuyển đổi và thực tế khắc nghiệt của các chính sách tài chính, doanh nghiệp từ trên xuống dai dẳng. và sự cai trị của quân đội với “Đảng Dân chủ ảm đạm” (thuật ngữ của Henwood) ở vị trí lãnh đạo danh nghĩa của con tàu nhà nước. Tôi muốn họ phải đối mặt với thực tế rằng, trích dẫn Nhà bình luận Marxist Doug Henwood gần bốn năm trước, “mọi thứ vẫn còn khá tệ" khi đảng Dân chủ nắm giữ các chức vụ chính trị hàng đầu - rằng các thực tế thể chế cơ bản cơ bản của chế độ tư bản và đế quốc vẫn giữ nguyên. Như nhà hoạt động phản chiến, tác giả và nhà viết tiểu luận Stan Goff đã lưu ý hai năm trước, “Tôi vui mừng vì Obama đã đắc cử. Nếu không, mọi người sẽ đổ lỗi cuộc chiến cho McCain và đảng Cộng hòa và tiếp tục ảo tưởng rằng bầu cử có thể là sự cứu rỗi của chúng ta.….. Bạn có thể thay đổi giám đốc điều hành nhưng người đó vẫn là tổng tư lệnh. Đó là bản mô tả công việc.” 

 

Đây là cách Henwood trình bày vào mùa xuân năm 2008 ở phần cuối của một bài tiểu luận chỉ trích, trong số những điều khác, sự phụ thuộc của Obama vào nguồn vốn lớn, chủ nghĩa quân phiệt của Obama, những tuyên bố thiếu trung thực của Obama về việc chống lại Chiến tranh Iraq, những khẩu hiệu “trống rỗng” của Obama, “câu lạc bộ người hâm mộ” của Obama (“anh ấy không thực sự có một phong trào đằng sau ông ấy”), và sự phủ nhận của Obama về mức độ bất bình đẳng chủng tộc ở Hoa Kỳ:

 

“Chỉ trích thế là đủ rồi; phép biện chứng đòi hỏi một cái gì đó mang tính xây dựng để tạo ra một số chuyển động về phía trước. Không còn nghi ngờ gì nữa, Obamalust thể hiện niềm khao khát ảo tưởng về một thế giới tốt đẹp hơn – hòa bình hơn, bình đẳng hơn và nhân đạo hơn. Anh ấy sẽ thể hiện rất ít điều đó – nhưng có bằng chứng về một số ham muốn phổ biến đáng ngưỡng mộ đằng sau việc phải lòng. Và họ chắc chắn sẽ phải thất vọng.”

 

“Có tiềm năng chính trị to lớn trong việc người dân vỡ mộng với đảng Dân chủ. Hiện tượng này được Garry Wills chẩn đoán lần đầu tiên vào năm Thuốc chủ vận Nixon. Như Wills đã giải thích, trong suốt những năm 1950, những trí thức theo chủ nghĩa tự do cánh tả cho rằng tình trạng bất ổn quốc gia là lỗi của Eisenhower, và một đảng viên Đảng Dân chủ sẽ giải quyết được nó. Chà, họ đã có JFK và mọi thứ vẫn còn khá tệ, đó là nguyên nhân dẫn đến các cuộc nổi loạn trong những năm 1960 (và tất cả những thứ dư thừa mà Obama muốn loại bỏ bất kỳ thứ gì còn sót lại). Bạn có thể lập luận rằng các phong trào của những năm 1990 mà đỉnh điểm là ở Seattle chỉ là sự tái hiện nhỏ của điều này. Cảm giác bất ổn và xa lánh có lẽ giờ đây mạnh mẽ hơn so với 50 năm trước, và bao gồm rất nhiều người thuộc tầng lớp lao động, [những người]…thực sự khó chịu về chi phí sinh hoạt và cách người giàu thống trị nó phần còn lại của chúng tôi."

 

“Chưa bao giờ khả năng thất vọng lại mang lại nhiều hy vọng đến thế. Đó không phải là ý của ứng cử viên khi dùng từ đó, nhưng lịch sử có thể là một kẻ châm biếm vĩ đại.”

 

Henwood được sinh ra nhờ sự trỗi dậy của Phong trào Chiếm đóng, chủ yếu dựa trên sự vỡ mộng của tuổi trẻ với Obama - sự bùng nổ của bong bóng “hy vọng” gây ra sự bất mãn với hệ thống lợi nhuận cơ bản. Obama là một bài học khách quan tuyệt vời về sự khôn ngoan của một điều mà nhà sử học cấp tiến vĩ đại người Mỹ Howard Zinn đã từng nói: “điều thực sự quan trọng không phải là ai đang ngồi trong Nhà Trắng, mà là ai đang ngồi - trên đường phố, trong quán cà phê, trong hội trường chính phủ, trong các nhà máy. Ai đang biểu tình, ai đang chiếm giữ văn phòng và biểu tình - đó là những điều quyết định điều gì sẽ xảy ra."

 

Quan điểm của Henwood vẫn được giữ nguyên. Đưa một đảng viên Cộng hòa trở lại Nhà Trắng sẽ chỉ củng cố tuyên bố tự do lâu đời rằng đưa đảng viên Đảng Dân chủ trở lại là “phương pháp chữa trị” cho “tình trạng bất ổn quốc gia”. Chúng ta không thể đơn giản tránh được sự nhầm lẫn và sự đồng ý do Đảng Dân chủ tạo ra bằng cách bỏ phiếu gián tiếp cho Đảng Cộng hòa. Chúng ta không thể xoay quanh vấn đề của Đảng Dân chủ. Chúng ta phải trải qua nó để vượt qua nó.

 

 

Nhiệm vụ cấp bách ngoài trò chơi tâm trí bầu cử

 

Dù bạn quyết định thế nào đi nữa, hỡi những người cánh tả tiến bộ, hãy chú ý đến giải thưởng của phong trào xã hội. Những gì bạn làm hoặc không làm trong Ngày Bầu cử là một vấn đề nhỏ so với những gì chúng ta có thể và phải cùng nhau làm để xây dựng năng lực và sự hiện diện của phong trào cánh tả bên trong và bên ngoài quang cảnh bầu cử đại chúng, lấy ứng viên làm trung tâm và lấy ứng cử viên làm trung tâm. Và xin vui lòng chống lại sự cám dỗ để tham gia vào những lời chỉ trích cay đắng, dựa trên sự xấu hổ, trái ý bạn với những người cấp tiến khác, những người không đồng ý với bạn về bất kỳ quan điểm nào trong ba (hoặc có thể là bốn) quan điểm mà tôi đã phát triển trong bài luận này . Hãy đối mặt với điều này: đảng chính trị và hệ thống bầu cử đang thống trị của Hoa Kỳ là một nền dân chủ đế quốc và đa tài hoành tráng: một nền dân chủ giả tạo do doanh nghiệp quản lý, trong đó chủ nghĩa tinh hoa giả dạng chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa độc tài tư bản nhà nước đội lốt lợi ích chung. Không phải là vấn đề đơn giản để biết chính xác cách phản ứng lại toàn bộ sự việc. Nó giống như việc cố gắng xác định làn đường nào sẽ giúp bạn đi xa nhất trên đường cao tốc đông đúc vào giờ cao điểm. Hệ thống này được thiết lập để làm nản lòng, gạt ra ngoài lề, chán nản và bối rối. Đó là điểm. Dù bạn đảm nhận vị trí nào, hãy nhớ rằng những người cấp tiến nghiêm túc cũng đấu tranh cho một con đường chính trị hoàn toàn khác.[3] Những thay đổi mà họ tìm kiếm bao gồm sự chuyển đổi cơ bản trong hệ thống bầu cử và đảng đang thịnh hành - những thay đổi sẽ (trong số những điều khác) giúp một ngày nào đó có thể bỏ phiếu cho các ứng cử viên tiến bộ nghiêm túc mà không phải lo sợ rằng việc làm đó sẽ mang lại lợi ích một cách vô lý cho những người rõ ràng nhất. phe phản động của Đảng Tài sản.

 

Phố Paul (www.paulstreet.org) là tác giả của nhiều cuốn sách và nghiên cứu, trong đó có Đế chế và bất bình đẳng: Nước Mỹ và thế giới kể từ ngày 9/11 (Mô hình, 2004), Bộ quần áo mới của Đế quốc: Barack Obama trong thế giới quyền lực thực sự (Mô hình, 2010), Vẫn riêng biệt, bất bình đẳng: Chủng tộc, địa điểm, chính sách và Bang Chicago của người da đen (Chicago, IL: Liên đoàn đô thị Chicago, 2005),  và (đồng tác giả với Anthony DiMaggio) Phá vỡ bữa tiệc trà: Truyền thông đại chúng và Chiến dịch làm lại nền chính trị Mỹ (Mô hình, 2011). Đường phố có thể đạt được tại paulstreet99@yahoo.com