Các đế chế vĩ đại hiện đại chưa bao giờ được gắn kết với nhau chỉ bằng sức mạnh quân sự mà bằng những gì kích hoạt sức mạnh đó, đưa nó vào sử dụng và sau đó củng cố nó bằng các hoạt động thống trị, thuyết phục và quyền lực hàng ngày. Anh cai trị các vùng lãnh thổ rộng lớn của Ấn Độ chỉ với vài nghìn sĩ quan thuộc địa và thêm vài nghìn quân, nhiều người trong số họ là người Ấn Độ. Pháp cũng làm như vậy ở Bắc Phi và Đông Dương, Hà Lan ở Indonesia, Bồ Đào Nha và Bỉ ở châu Phi. Yếu tố then chốt là quan điểm đế quốc, cách nhìn về một thực tế xa lạ bằng cách đặt nó dưới cái nhìn của một người, xây dựng lịch sử của nó theo quan điểm của chính mình, coi người dân của nó là những chủ thể mà số phận của họ không phải do họ quyết định mà do chính họ quyết định. quản trị viên ở xa nghĩ là tốt nhất cho họ. Từ những quan điểm có chủ ý như vậy, những ý tưởng thực tế phát triển, bao gồm cả lý thuyết cho rằng chủ nghĩa đế quốc là một điều tốt đẹp và cần thiết. Trong một trong những nhận xét sâu sắc nhất từng được đưa ra về chất keo khái niệm gắn kết các đế chế lại với nhau, tiểu thuyết gia nổi tiếng người Anh gốc Ba Lan Joseph Conrad đã viết rằng “sự chinh phục trái đất, chủ yếu có nghĩa là lấy đi nó khỏi tay những người có nước da khác và hay chiếc mũi hơi tẹt so với chúng ta, không phải là điều đẹp đẽ khi bạn soi quá nhiều. Những gì chuộc lại nó chỉ là ý tưởng. Một ý tưởng đằng sau nó; không phải là một sự giả vờ đa cảm mà là một ý tưởng; và một niềm tin không ích kỷ vào ý tưởng - thứ gì đó mà bạn có thể thiết lập, cúi đầu trước và hy sinh.”
Trong một thời gian, điều này đã có hiệu quả vì nhiều nhà lãnh đạo thuộc địa đã lầm tưởng rằng hợp tác với chính quyền đế quốc là cách duy nhất. Nhưng vì biện chứng giữa quan điểm đế quốc và quan điểm địa phương chắc chắn là đối nghịch và vô thường, nên đến một thời điểm nào đó sau này, xung đột giữa người cai trị và người bị trị trở nên không thể kiềm chế được và bùng phát thành chiến tranh thuộc địa toàn diện, như đã xảy ra ở Algeria và Ấn Độ.
Chúng ta vẫn còn một chặng đường dài mới đến thời điểm Mỹ cai trị thế giới Ả Rập và Hồi giáo. Ít nhất kể từ Thế chiến II, lợi ích chiến lược của Mỹ đã là đảm bảo (và kiểm soát chặt chẽ hơn bao giờ hết) nguồn cung cấp dầu dồi dào sẵn có và thứ hai, đảm bảo với chi phí rất lớn sức mạnh và sự thống trị khu vực của Israel đối với bất kỳ và tất cả lãnh thổ của nước này. người hàng xóm.
Mọi đế chế, kể cả của Mỹ, thường xuyên nói với chính mình và với thế giới rằng nó không giống tất cả các đế chế khác, và rằng nó có sứ mệnh chắc chắn không phải là cướp bóc và kiểm soát mà là giáo dục và giải phóng các dân tộc và đặt nó cai trị trực tiếp hoặc gián tiếp. Tuy nhiên, những ý tưởng này không được chia sẻ bởi những người sống ở đó, những người có quan điểm hoàn toàn trái ngược nhau trong nhiều trường hợp. Tuy nhiên, điều này không ngăn cản toàn bộ bộ máy thông tin, chính sách và ra quyết định của Mỹ về thế giới Ả Rập/Hồi giáo áp đặt quan điểm của mình không chỉ đối với người Ả Rập và người Hồi giáo mà còn đối với người Mỹ, những người có nguồn thông tin về người Ả Rập và Hồi giáo. thật đáng tiếc, thực sự là bi thảm, không đủ.
Nền ngoại giao của Mỹ đã bị suy giảm vĩnh viễn bởi một cuộc tấn công có hệ thống do nhóm vận động hành lang của Israel tiến hành nhằm vào những người được gọi là người Ả Rập. Trong số 150,000 lính Mỹ ở Iraq ngày nay, chỉ có một số ít biết tiếng Ả Rập. David Ignatius đưa ra quan điểm này trong một bài viết xuất sắc vào ngày 14 tháng 14 có tựa đề “Washington đang phải trả giá cho việc thiếu người Ả Rập”, (http:// www.dailystar.com.lb/opinion/07_03_XNUMX_b.asp), trong đó ông trích dẫn Francis Fukuyama như nói rằng vấn đề là ở chỗ “Những người Ả Rập không chỉ bênh vực chính nghĩa của người Ả Rập mà còn cả xu hướng tự ảo tưởng của người Ả Rập”.
Ở đất nước này, kiến thức về tiếng Ả Rập và một số hiểu biết thông cảm về truyền thống văn hóa Ả Rập rộng lớn đã được coi là mối đe dọa đối với Israel. Các phương tiện truyền thông đưa ra những định kiến phân biệt chủng tộc tồi tệ nhất về người Ả Rập (ví dụ, hãy xem một bài viết về Hitler của Cynthia Ozick trên tờ Wall Street Journal vào ngày 30 tháng XNUMX, trong đó cô ấy nói về người Palestine đã “đánh đổi sinh lực, tà giáo đã nâng lên thành một chủ nghĩa tâm linh nham hiểm”, những lời lẽ điều đó sẽ hoàn toàn được áp dụng tại các cuộc biểu tình ở Nuremberg).
Nhiều thế hệ người Mỹ đã coi thế giới Ả Rập chủ yếu là một nơi nguy hiểm, nơi sinh sản của chủ nghĩa khủng bố và chủ nghĩa cuồng tín tôn giáo, và là nơi chủ nghĩa chống Mỹ vô cớ được tiêm nhiễm một cách tinh quái vào giới trẻ bởi các giáo sĩ có ý đồ xấu, phản dân chủ và độc ác. chống Do Thái. Sự thiếu hiểu biết được chuyển trực tiếp thành kiến thức trong những trường hợp như vậy. Điều không phải lúc nào cũng được chú ý là khi xuất hiện một nhà lãnh đạo mà “chúng tôi” thích - ví dụ như Shah của Iran hay Anwar El-Sadat - người Mỹ cho rằng ông ta là một người có tầm nhìn dũng cảm, người đã làm mọi việc cho “chúng tôi” hoặc “của chúng tôi” theo cách này, không phải vì anh ta đã hiểu trò chơi của quyền lực đế quốc, tức là sống sót bằng cách làm hài lòng chính quyền đương quyền, mà bởi vì anh ta đã bị lay động bởi những nguyên tắc mà chúng ta chia sẻ. Gần một phần tư thế kỷ sau khi bị ám sát, không quá lời khi nói rằng Anwar El-Sadat là một người đàn ông bị lãng quên và không được ưa chuộng bởi vì hầu hết người Ai Cập đều coi ông là người đã phục vụ nước Mỹ trước tiên chứ không phải Ai Cập. Điều này cũng đúng với Shah. Sự bóp méo quan điểm đế quốc tạo ra sự bóp méo hơn nữa trong xã hội Trung Đông, kéo dài đau khổ và gây ra những hình thức phản kháng cực đoan và sự tự khẳng định chính trị.
Điều này đặc biệt đúng với người Palestine, những người hiện được coi là đã tự cải tổ bằng cách cho phép Mahmoud Abbas (Abu Mazen) thay vì Arafat bị chỉ trích nhiều làm lãnh đạo của họ. Nhưng đó là vấn đề cách giải thích của đế quốc chứ không phải thực tế thực tế. Cả Israel và Mỹ đều coi Arafat đang cản trở một giải pháp áp đặt lên người Palestine nhằm xóa bỏ mọi yêu sách trong quá khứ của họ, và điều đó sẽ thể hiện chiến thắng cuối cùng của Israel trước cái mà một số người Israel gọi là “tội nguyên tổ” của họ. đã phá hủy xã hội Palestine vào năm 1948 và tước đoạt đất nước của người Palestine, những người vẫn không có quốc tịch hoặc bị chiếm đóng, cho đến ngày nay. Đừng bận tâm rằng Arafat, người mà tôi đã chỉ trích trong nhiều năm qua trên các phương tiện truyền thông Ả Rập và phương Tây, vẫn được mọi người coi là nhà lãnh đạo Palestine vì ông được bầu hợp pháp vào năm 1996 và vì ông đã có được tính hợp pháp mà không một người Palestine nào khác có được, ít nhất là vì ông đã đạt được tính hợp pháp. của tất cả Abu Mazen, một quan chức và cấp dưới lâu năm của Arafat, người không hề nhận được sự ủng hộ nào của quần chúng.
Hơn nữa, hiện nay có một phe đối lập Palestine độc lập và mạch lạc (Sáng kiến Quốc gia Độc lập) chống lại cả sự cai trị của Arafat và những người theo đạo Hồi, nhưng điều này không được chú ý vì người Mỹ và người Israel mong muốn có một người đối thoại tuân thủ, người không có tư cách để gây rắc rối cho chúng tôi. . Về việc liệu sự sắp xếp như vậy có thể thực hiện được hay không, việc đó sẽ được dời sang ngày khác. Đây chính là sự thiển cận, quả thực là sự mù quáng và kiêu ngạo của ánh mắt đế quốc. Mô hình tương tự được lặp lại trong quan điểm của Mỹ về Iraq, Ả Rập Saudi, Ai Cập và tất cả các nước khác. Vấn đề với những quan điểm này là chúng quá kém cỏi và mang tính tư tưởng; chúng cung cấp cho người Mỹ không phải những ý tưởng về người Ả Rập và người Hồi giáo, mà là cách họ muốn người Ả Rập và người Hồi giáo trở thành. Việc một quốc gia vĩ đại và vô cùng giàu có lại gây ra kiểu chiếm đóng Iraq thiếu quản lý, chuẩn bị kém và vô cùng kém cỏi như đang diễn ra ngày nay là một trò hề, dựa trên nền tảng trí tuệ, và làm thế nào một quan chức thông minh vừa phải như Paul Wolfowitz lại có thể điều hành các chính sách của mình. sự kém cỏi to lớn như vậy, đồng thời, thuyết phục mọi người rằng anh ta biết mình đang làm gì, khiến tâm trí anh ta bối rối.
Ẩn dưới quan điểm đế quốc đặc biệt này là quan điểm Đông phương học lâu đời sẽ không cho phép người Ả Rập với tư cách là một dân tộc thực hiện quyền tự quyết dân tộc của họ. Họ bị coi là khác biệt, không có khả năng logic, không thể nói sự thật, về cơ bản là gây rối và giết người. Kể từ cuộc xâm lược Ai Cập của Napoléon vào năm 1798, đã có sự hiện diện liên tục của đế quốc dựa trên những tiền đề này trên khắp thế giới Ả Rập, gây ra những đau khổ không kể xiết - và đó là một số lợi ích thực sự - cho đại đa số người dân. Nhưng chúng ta đã quá quen với những lời xu nịnh của các cố vấn Hoa Kỳ như Bernard Lewis và Fouad Ajami, những người đã hướng sự độc ác của họ chống lại người Ả Rập bằng mọi cách có thể, đến nỗi bằng cách nào đó chúng ta nghĩ rằng những gì chúng tôi làm là điều đúng đắn bởi vì đó là cách mà người Ả Rập làm. là. Rằng điều này cũng tình cờ là một giáo điều của Israel được chia sẻ một cách thiếu phê phán bởi những người theo chủ nghĩa tân chống đối, những người trung tâm của chính quyền Bush, chỉ đơn giản là đổ thêm dầu vào lửa. Và vì vậy, chúng ta sẽ phải trải qua nhiều năm hỗn loạn và đau khổ nữa ở một khu vực trên thế giới mà vấn đề chính, nói một cách rõ ràng nhất có thể, là sức mạnh của Hoa Kỳ. Nhưng với giá nào, và để đạt được mục đích gì?
Edward Said là giáo sư văn học tại trường đại học Columbia. Cuốn sách Chủ nghĩa phương Đông (1979) của ông đã cách mạng hóa lĩnh vực văn học. Ông đã viết nhiều về Trung Đông và có thể tìm thấy các bài viết của ông trên một số ấn phẩm như Z Magazine, the Nation, the Progressive, In These Times, Counterpunch, Al Ahram, v.v.
Các bài viết khác của Edward Said về Trung Đông
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp