Trong chuyến giới thiệu sách ở Bắc California, David Barsamian đã nói chuyện với Foaad Khosmood về chuyến đi năm 2007 tới Iran và cuốn sách mới nhất của ông Nhắm vào Iran. Cuốn sách có các cuộc thảo luận với Noam Chomsky, Ervand Abrahamian và Nahid Mozaffari. Hai đoạn trích ngắn từ cuốn sách được sao chép vào cuối cuộc phỏng vấn với sự cho phép của nhà xuất bản.

Foaad Khosmood: Hãy kể cho chúng tôi về chuyến đi của bạn đến Iran. Tại sao bạn lại đi? Bạn đã hy vọng đạt được điều gì và bạn đã làm được điều đó chưa?

David Barsamian: Tôi đã ở Iran được hai tuần. Thực ra tôi đang tham dự lễ kỷ niệm 25 năm liên hoan phim quốc tế Fajr. Và tôi đã gặp một số anh hùng Iran của mình ở đó, như Majid Majidi, Jafar Panahi, Bahman Ghobadi và các nhà làm phim khác. Tôi rất vui mừng được ở đó. Như bạn đã biết Iran có một trong những nền công nghiệp điện ảnh phức tạp và phát triển nhất trên thế giới. Tôi cũng đang lên kế hoạch xuất bản cuốn sách của mình, Nhắm mục tiêu vào Iran và tôi cảm thấy việc có mặt ở đó sẽ mang lại sự tin cậy và xác thực cho tác phẩm khi tôi có thể kể lại những trải nghiệm của những người chứng kiến.

FKh: Bạn đã nói chuyện với ai?

DB: Tôi đã nói chuyện với đủ loại người. Tôi đã trò chuyện với những người theo đạo Hồi, những người ủng hộ chế độ ở Iran. Quan điểm của họ là họ đã được minh oan. Bạn nhớ tôi đã nói trong bài nói chuyện của mình rằng họ đã cảnh báo Khatami không được giao dịch với người Mỹ và rằng anh ta sẽ chỉ bị sỉ nhục và xúc phạm.

Tôi muốn nói chuyện với các sinh viên. Iran là một đất nước còn rất trẻ. Nó có 70 triệu người với 30/1979 dân số dưới 65 tuổi. Điều đó có nghĩa là họ không nhớ tới Shah. Họ không nhớ cuộc cách mạng Hồi giáo năm XNUMX. XNUMX% sinh viên cao đẳng và đại học là phụ nữ. Phụ nữ rất tích cực về mặt chính trị, văn hóa và xã hội ở Iran.

FKh: Bạn liên hệ với những người Hồi giáo và các nhân vật của giới cầm quyền bằng cách nào?

DB: Nó không khó lắm. Họ ở mọi nơi trên thế giới. Thực tế là nhiều người trong số họ đã có mặt tại liên hoan phim Fajr. Tôi cũng gặp một sáng kiến ​​truyền thông mới do chính phủ khởi xướng có tên là “PRESS TV”, cố gắng đưa quan điểm của Iran đến với nhiều đối tượng hơn.

FKh: Đây có phải là một chương trình Al-Jazeera dành cho Iran không?

DB: Đúng, ngoại trừ việc nó không thú vị và không được thực hiện tốt như Al Jazeera. Đó có thể là do nó còn mới và họ vẫn đang tìm được chỗ đứng cho mình. Nó mới được phát sóng được 6 tháng. Al Jazeera có lịch sử lâu đời hơn và mạng lưới người theo dõi rộng hơn trên khắp thế giới Ả Rập.

FKh: Cuốn sách mới của bạn có gì? Bạn có thể chia sẻ gì với chúng tôi về điều đó?

DB: Quyển sách, Nhắm mục tiêu Iran bao gồm một bài luận mà tôi đã viết. Nó đề cập đến tầm quan trọng của lịch sử Iran, cả quá khứ và đương đại, những thời điểm quan trọng trong quan hệ Mỹ-Iran.

Cuốn sách được viết chủ yếu cho người Mỹ. Nó có 3 chương, một chương kể về Noam Chomsky, giáo sư nổi tiếng của MIT và là nhà bất đồng chính kiến ​​​​hàng đầu của Mỹ. Chomsky nói về mối quan hệ của Mỹ với Iran. Ví dụ, ông nói rằng Iran có quyền làm giàu Uranium, một điều không được thảo luận thường xuyên. Ông cũng nói về vụ CIA lật đổ Mohammad Mussadegh năm 1953, phá hủy nền dân chủ ở Iran và cuối cùng dẫn đến các sự kiện năm 1979, 1980.

Một chương khác có Ervand Abrahamian, giáo sư lịch sử tại Đại học Thành phố New York. Ông được nhiều người coi là học giả hàng đầu về Iran. Ông ấy nói về cơ cấu chính trị nội bộ của Iran rất bất thường. Hầu hết người Mỹ hoàn toàn không biết một sự thật, chẳng hạn như Tổng thống một nước không phải là nhà lãnh đạo tối cao; rằng chính anh ta phải trả lời trước cơ quan có thẩm quyền cao hơn, mà họ gọi là “rahbar”.

Người lãnh đạo tối cao trả lời một nhóm giáo sĩ đã chọn anh ta. Vì vậy, cuối cùng, Ahmadinejad, người tất nhiên là kẻ thù truyền kiếp của Hoa Kỳ, phải trả lời trước nhà lãnh đạo tối cao. Abrahamian nói về những khía cạnh đó của cấu trúc và khuôn khổ nội bộ Iran.

Chương cuối cùng kể về Nahid Mozaffari, một phụ nữ Iran thông minh sống ở New York, người nói về những thành tựu văn hóa to lớn của Iran, không chỉ về mặt lịch sử mà cả văn hóa đương đại.

Cô ấy nói về những nhà thơ như Ahmad Shamlu chẳng hạn, người mà khi ông qua đời cách đây vài năm, hơn một trăm nghìn người Iran đã đến để tôn vinh ông. Khi tôi đến thăm nơi an nghỉ của ông ở Karaj, tôi thấy rất nhiều hoa tươi được đặt trên mộ ông, cho thấy nhiều người vẫn tiếp tục đến đó để tưởng nhớ ông.

Cô cũng nói về một nhà thơ nữ quyền quan trọng của Iran, Forough Farrokhzad, người đã thiệt mạng trong một vụ tai nạn ô tô cách đây vài năm nhưng vẫn có ảnh hưởng rất lớn ở Iran.

Những thứ đó, sự giao thoa giữa phản kháng và văn hóa, nghệ thuật, thơ ca, văn học, điện ảnh, tất cả những khía cạnh này…. mặc dù Iran đã ở dưới chế độ Hồi giáo từ năm 1979, nhưng về mặt văn hóa, nước này đang tạo ra những tác phẩm rất sôi động, phong phú và đa dạng mà tôi tin rằng đáng được chúng ta quan tâm.

FKh: Bạn gặp phải thái độ nào đối với Hoa Kỳ ở Iran?

DB: Vâng, tất nhiên, nó là hỗn hợp. Tất nhiên, những người Hồi giáo khá thù địch với các chính sách của Mỹ. Nhưng nhìn chung, tôi thấy rằng người Iran, hầu như không có ngoại lệ, muốn có quan hệ ngoại giao với Hoa Kỳ, muốn có quan hệ thương mại và văn hóa bình thường với Hoa Kỳ.
Văn hóa Mỹ dường như vẫn rất phổ biến ở Iran. Nếu một người đi bộ xuống phố Valiasr ở Tehran, nếu đó là dấu hiệu, thì vỉa hè được bao phủ hoàn toàn bằng đĩa DVD của những bộ phim và sách mới nhất của Hollywood cũng như đĩa CD nhạc Mỹ.

Vì vậy khía cạnh đó của văn hóa Mỹ vẫn còn rất mạnh mẽ ở Iran. Tất nhiên bạn không nhìn thấy những điều như thế này một cách công khai ở Ghom, thủ đô tôn giáo của Iran, nhưng ai biết được điều gì đang diễn ra đằng sau chador, bạn biết không?

Tôi đã gặp rất nhiều bạn trẻ. Tôi đã đến một số trường đại học. Tôi đã ở đó sau vụ việc Ahmadinejad học tại Đại học Amir Kabir. Đó là vào tháng XNUMX. Nhưng gần đây ở Daneshgah Tehran (Đại học Tehran), anh ấy không thể xuống xe. Anh ta đã bị tấn công bằng lời nói. Có những tấm biển ghi “bạn không được chào đón”. Tôi nhớ một tấm biển có nội dung “Tổng thống Phát xít Iran không được chào đón ở trường Đại học” hoặc những từ có ý nghĩa tương tự.

Tôi nghĩ phần lớn nó cũng liên quan đến tình hình kinh tế nghèo nàn trong nước. Có tình trạng thất nghiệp rất lớn. Ahmadinejad được bầu vào năm 2005 trên nền tảng cải thiện cuộc sống hàng ngày của những người Iran trung bình, bạn biết đấy, cung cấp cho họ nhiều dịch vụ và cơ sở vật chất hơn. Điều đó đã không thực sự xảy ra và việc anh ấy lấn sân sang lĩnh vực quốc tế, tôi nghĩ, đã khiến anh ấy trở nên không được ưa chuộng ở trong nước ngày nay.

Tôi đã gặp một số sinh viên tại trường Đại học nói rằng chúng tôi không cần các hội nghị về Holocaust, chúng tôi cần việc làm. Ông ấy đang đề cập đến hội nghị xấu số vốn là một thất bại to lớn và là một đòn giáng vào danh tiếng của Iran, quy tụ những người như David Duke của Hoa Kỳ và Robert Faurisson của Pháp và những người khác… đưa họ vào 5 khách sạn khởi đầu, và khoác lên mình cái này hội nghị. Đó không phải là điều người dân Iran cần. Họ cần tương lai kinh tế. Họ cần dịch vụ và những thứ tương tự. Chính phủ không lãng phí thời gian và tiền bạc để theo đuổi các hoạt động như vậy.

Tôi phải nói một cách rõ ràng, ít nhất là về mặt áp phích, biển quảng cáo và những thứ tương tự, dường như có rất nhiều sự ủng hộ dành cho Iran trong việc theo đuổi việc làm giàu Uranium theo NPT. Bạn nghe thấy những khẩu hiệu ở khắp mọi nơi: Chúng tôi có quyền làm điều này và không ai có thể yêu cầu chúng tôi không làm điều đó.

Vì thế, vấn đề đã trở thành một trong những sự can thiệp. Đã bị can thiệp và can thiệp rất nhiều lần trong suốt lịch sử của mình, ý tưởng về việc người da trắng phương Tây, chủ yếu là người theo đạo Cơ đốc bảo Iran phải làm gì không phù hợp với nhiều người Iran.

FKh: Bạn đọc tình hình giữa Iran và Hoa Kỳ như thế nào? Trong trường hợp xảy ra chiến tranh với Iran, Iran có thể làm gì?

DB: Chà, họ có tài sản đáng kể ở Afghanistan, nơi một nửa dân số nói tiếng Farsi và có lẽ 20, 30% số còn lại hiểu nó. Họ có mối quan hệ văn hóa và văn minh lâu dài với Afghanistan. Tất nhiên có nhiều lính Mỹ ở đó. Chúng sẽ là những mục tiêu tương đối dễ dàng đối với Iran và các đồng minh của Iran.

Nhiều lãnh chúa lớn ở Afghanistan, bao gồm cả những người xung quanh Liên minh phương Bắc ở thung lũng Panjshir ở phía đông bắc cũng như ở Herat, ngay dọc biên giới Iran. Một trong những lãnh chúa chiến tranh lớn ở đó tên là Ismail Khan. Họ có một số mối quan hệ rất chặt chẽ với Tehran, vì vậy họ có thể được kích hoạt để tấn công lực lượng Mỹ và NATO.

Ngoài ra, Iraq nằm dọc biên giới phía tây của Iran. Và Iran có rất nhiều tài sản và đồng minh ở Iraq. Trên thực tế, các đảng chính trị lớn cũng như các nhà lãnh đạo chính trị, trong đó có cựu Thủ tướng Ibrahim Jafari và đương kim Thủ tướng Nuri al-Maliki, đều được Tehran bảo vệ trong suốt những năm 1980. Đó là nơi đảng Dawa ra đời, ở Tehran. Điều tương tự cũng đúng với Abdulaziz al-Hakim và Hội đồng Cách mạng Hồi giáo Tối cao ở Iraq của ông. Đảng đó cũng được Iran ủng hộ theo đúng nghĩa đen trong suốt thời kỳ cai trị của Saddam Hussein.

Lợi thế chiến lược khác mà Iran có là nằm ở phía bắc eo biển Hormuz vốn chỉ rộng 30 dặm. Sẽ không khó lắm đối với Iran trong việc đặt mìn hoặc đánh chìm các tàu đi qua đường thẳng, điều này sẽ ảnh hưởng ngay lập tức đến giá dầu thế giới, đẩy chúng đi lên.

Vì vậy, Iran có thể gây ra rất nhiều thiệt hại. Iran không phải là một nước cộng hòa chuối như Grenada hay El Salvador hay Nicaragua mà Hoa Kỳ có thể dễ dàng đánh bại.

FKh: Vậy động cơ đằng sau việc Washington đưa ra lời đe dọa chống lại Iran là gì?

DB: Chà, động lực chính là để cho thế giới thấy rằng bất cứ ai thách thức Hoa Kỳ sẽ bị trừng phạt. Điều này sẽ không được dung thứ. Đó là tội ác nguyên tắc của Iran: nước này nói không với quyền bá chủ của Washington.

FKh: Vậy, không phải “can thiệp”, không phải “can thiệp vào Iraq”, không phải “mối đe dọa hạt nhân” mà chúng ta vẫn nghe nói đến?

DB: Không, đó chỉ là những lời bào chữa. Tôi đang nói về lý do chiến lược như tôi vừa mô tả. Để duy trì quyền bá chủ của Mỹ trên toàn thế giới cũng như sự thống trị và kiểm soát, bất kỳ quốc gia nào nói không với Washington đều bị loại ra. Và một bang đặc biệt giàu dầu mỏ và khí đốt tự nhiên thậm chí còn có sức hấp dẫn lớn hơn đối với Hoa Kỳ.

Ngoài ra, bạn sẽ nhớ rằng Shah là người hùng của nước Mỹ trong khu vực. Vì vậy cái gọi là “sự mất mát” của Shah là một đòn giáng mạnh vào lợi ích đế quốc của Hoa Kỳ ở Trung Đông. Họ chưa bao giờ chấp nhận cuộc cách mạng Hồi giáo. Họ luôn cố gắng lật ngược tình thế lại. Tôi tin rằng bây giờ họ đang bố trí các lực lượng quân sự để thực hiện một chiến dịch ném bom lớn chống lại Iran.

Trong dự luật phân bổ ngân sách chiến tranh gần đây nhất của Lầu Năm Góc, đã có thêm tiền, hàng chục triệu đô la cho những quả bom phá hầm ngầm mới - và tôi đang trích dẫn ở đây - “được các sĩ quan chiến trường yêu cầu khẩn cấp.” Đây là cách nói của Lầu Năm Góc: “Nhà hát” có nghĩa là ở Trung Đông.

Giờ đây, Mỹ hoàn toàn kiểm soát bầu trời ở Iraq và Afghanistan, tại sao họ lại cần những quả bom phá hầm khổng lồ như vậy? Nhân tiện, năng lượng gần như là hạt nhân, không hẳn. Xét về khả năng hủy diệt, nó rất gần với vũ khí nguyên tử năng suất thấp.

Điều này rõ ràng là nhằm mục đích chống lại Iran. Có ba nhóm tác chiến tàu sân bay được bố trí ở Vịnh Ba Tư ngay ngoài khơi bờ biển Iran. Và tôi tin rằng, Washington muốn dạy cho Iran một bài học và tôi nghĩ điều đó sẽ gây ra những hậu quả rất thảm khốc và thảm khốc.

FKh: Đế quốc trong Chính phủ Mỹ là ai? Họ có phải là đảng Dân chủ không? Đảng Cộng hòa? Họ kiểm soát chính sách của Mỹ như thế nào?

DB: Chà, không có vấn đề gì về chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ… về vấn đề chiến lược, không có sự khác biệt giữa Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ. Sự khác biệt duy nhất là về chiến thuật. Vì vậy, việc những người này tin rằng Hoa Kỳ thống trị thế giới và có thể can thiệp vào bất kỳ quốc gia nào trên thế giới, đó là những ý tưởng gắn liền với nó. Những bất đồng xuất phát từ chiến thuật. Bạn thực hiện chính sách như thế nào để đạt được các mục tiêu chiến lược đó, đó là thống trị dầu lửa, kiểm soát thế giới? Vì vậy, những loại ý tưởng này đã ăn sâu vào hệ thống chính trị.

Nhưng tranh luận là gì? Cuộc tranh luận đang diễn ra làm thế nào và khi nào lực lượng quân sự nên được sử dụng để chống lại Iran. Không ai nói rằng đây sẽ là một tội ác chiến tranh lớn. Rằng Iran không phải là mối đe dọa đối với Hoa Kỳ rằng bất kỳ cuộc tấn công nào vào Iran sẽ vi phạm nghiêm trọng hiến chương Liên hợp quốc và luật pháp quốc tế. Thậm chí không ai thốt ra những lời đó.

FKh: Thông điệp của ông tới phong trào phản chiến là gì? Tôi đã nghe bạn nói về HR 333, nghị quyết luận tội Cheney, nhưng đó có thực sự là chiến lược tốt nhất mà bạn nghĩ phong trào phản chiến nên thúc đẩy không?

DB: Vâng, đó là một chiến lược. Tôi nghĩ đó là một điều rất thiết thực. Mặc dù không có phiếu bầu, để thực sự luận tội Tổng thống tại Hạ viện và sau đó xét xử ở Thượng viện… và ngẫu nhiên là Phó Tổng thống, nhưng tôi nghĩ bằng cách đưa ra nó sẽ ngăn cản hành động chống lại Iran.

Vì vậy, tôi nghĩ đó là một điều rất quan trọng mà mọi người có thể nỗ lực thực hiện. Tôi tin rằng chỉ cần một chút luận tội lan truyền trong không khí sẽ có tác dụng san bằng cuộc hành quân chiến tranh của đế quốc. Và mọi người nên viết, trình diễn và nói chuyện với Ana Eshoo, Nancy Pelosi và Tom Lantos. Đó là ba đại biểu quan trọng của khu vực này.

Người ta đôi khi chán nản và nghĩ rằng mình nên bỏ cuộc, rằng không còn hy vọng gì nữa, tiếng nói của họ chẳng có ý nghĩa gì; phiếu bầu của họ không quan trọng, v.v. Tôi nghĩ đó sẽ là một sai lầm rất ngu ngốc mà người dân mắc phải.

FKh: Ý kiến ​​của bạn về tất cả các cuộc nói chuyện về lệnh trừng phạt là gì? Các biện pháp trừng phạt của Liên hợp quốc và đơn phương…

DB: Chà, các biện pháp trừng phạt đơn phương là vi phạm nghiêm trọng hiến chương Liên Hợp Quốc và là bất hợp pháp và cần được coi như vậy. Mỹ vì thống trị thế giới nên có thể đơn phương áp đặt các biện pháp trừng phạt.

Điều đáng lo ngại trong vài tháng qua là châu Âu đã trở nên khúm núm hơn với Mỹ về vấn đề Iran như thế nào. Tôi tưởng nhiều quốc gia châu Âu đã áp dụng quan điểm nguyên tắc về Iraq, nhưng bây giờ với Iran, họ dường như đang tuân thủ Mỹ.

Có thể việc Merkel đắc cử ở Đức thay thế Schroeder và Sarkozy ở Pháp thay thế Chirac… họ dường như say mê hơn nhiều với chính sách của Mỹ đối với Iran và đã phục tùng Washington.

Hãy nhìn xem, Mỹ đã có lệnh trừng phạt chống lại Iran từ năm 1980, kể từ cuộc khủng hoảng con tin. Vì vậy, đây không phải là điều gì mới mẻ. Về cơ bản thì hiện tại có một chút bất tiện. Đó là một sự bất tiện đối với người dân Iran và doanh nhân Iran. Nhưng bạn biết đấy, họ có tài khoản ngân hàng nước ngoài ở vùng Vịnh.

Khi tôi ở Iran, tôi đã ở đó để dự lễ kỷ niệm 22-Bahman của cuộc cách mạng. Tôi đã đến Meydaneh Azadi. Ahmadinejad đã ở đó và có những khẩu hiệu thông thường “Marg bar Amrika”. Toàn bộ sự việc dường như hoàn toàn giả tạo đối với tôi. Họ chỉ đọc thuộc lòng lời thoại của mình, không có niềm đam mê. Không có sự nhiệt tình. Tôi cảm thấy như cuộc cách mạng đã trở nên cũ kỹ, nó đã mất đi hương vị và mọi người chỉ đang làm theo những chuyển động. Nhưng nếu bắt đầu đối đầu, họ sẽ không ngần ngại bảo vệ đất nước mình vì chủ nghĩa dân tộc; bởi vì họ quan tâm đến Iran.

Tôi nghĩ Shirin Ebadi, người đoạt giải Nobel Hòa bình năm 2003, đã đúng. Bà nói rằng sẽ là sai lầm nghiêm trọng nếu Mỹ tấn công Iran. Nó sẽ chỉ củng cố sự ủng hộ cho chế độ. Và nó cũng sẽ làm tổn hại đến phong trào dân chủ ở Iran.

Có một phong trào ở Iran muốn thực hiện những thay đổi trong hệ thống chính quyền nước này. Nhưng họ không muốn nó bị Washington áp đặt. Họ muốn đó là người Iran. Họ muốn nó có hương vị Iran chứ không phải hương vị Mỹ.

FKh: Anh đang nói về phong trào cải cách.

DB: Phải. Họ muốn có một kiểu mở cửa nào đó về phía Tây. Họ muốn chấm dứt tình trạng đối đầu, thù địch này. Tất nhiên, họ đã bị chính sách đối ngoại của Mỹ làm suy yếu. Không chỉ Shirin Ebadi, Akbar Ganji đã nói điều này. Những người khác đã nói điều này.

Mỗi lần Mỹ gia tăng ngôn ngữ hiếu chiến, hung hăng đối với Iran lại có những cuộc đàn áp trong nước, đàn áp nhiều hơn ở trong nước. Bởi vì chính phủ cảm thấy bất an và xác định bất kỳ ai là người bất đồng chính kiến ​​đều ủng hộ Washington bằng cách nào đó, điều này hoàn toàn không phải như vậy, nhưng bạn có thể thấy hội chứng đó tự kéo dài như thế nào.

FKh: Giải pháp là gì?

DB: Một từ: trung thực. Sự dối trá phải chấm dứt. Việc tuyên truyền phải chấm dứt. Chúng ta phải nói chuyện rõ ràng về Israel và về dầu mỏ. Có quá nhiều lời nói dối, quá nhiều sự lẩn tránh.

Mọi thứ đều bị chôn vùi dưới “tự do”, “dân chủ” và “tự do”. Đây là những khẩu hiệu mang tính tuyên truyền nhằm che đậy mục đích thực sự trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, đó là thống trị Trung Đông, bảo vệ Israel bằng mọi giá và kiểm soát các nguồn tài nguyên dầu khí tự nhiên của thế giới.

David Barsamian là người sáng lập và giám đốc từng đoạt giải thưởng của Alternative Radio (www.alternativeradio.org). Anh ấy dự định sẽ trở lại Iran vào tháng Hai. Foaad Khosmood là biên tập viên đóng góp cho ZNet.

 

Các đoạn trích từ Target Iran được sao chép dưới sự cho phép của nhà xuất bản City Lights:

1. Noam Chomsky về các mối đe dọa và trừng phạt của Mỹ đối với Iran:

“Theo tiêu chuẩn của Mỹ, Iran lẽ ra phải thực hiện các hành động khủng bố ở Mỹ. Trên thực tế, áp dụng các tiêu chuẩn của Hoa Kỳ, chúng ta phải yêu cầu họ làm điều đó. Họ đang bị đe dọa lớn hơn nhiều so với bất cứ điều gì Bush hay Blair từng nghĩ tới, và điều đó được cho là cho phép cái mà họ gọi là tự vệ trước, cụ thể là tấn công. Họ không thể ném bom nước Mỹ. Họ có thể làm điều gì đó khác. Tất nhiên điều đó hoàn toàn thái quá, nhưng điều đó chỉ cho bạn biết điều gì đó về tiêu chuẩn Mỹ-Anh. Tuy nhiên, châu Âu đã không thực hiện được một nửa thỏa thuận của mình. Rõ ràng dưới áp lực của Mỹ, nó đã lùi bước. Nó không đưa ra bất kỳ lời đề nghị nào để cung cấp bất kỳ sự đảm bảo nào về an ninh. Ngay sau đó, Iran đã rút lui khỏi thỏa thuận.

Điều đó đưa chúng ta đến hiện tại, với việc châu Âu từ chối tuân theo thỏa thuận; trên thực tế, Hoa Kỳ và Israel tiếp tục mở rộng các mối đe dọa nghiêm trọng đối với an ninh Iran; và Iran, chúng tôi không biết. Họ quay lại làm giàu uranium và chúng tôi không biết vì mục đích gì. Không ai muốn Iran có được vũ khí hạt nhân. Nếu có mối quan tâm thực sự trong việc ngăn chặn điều đó, điều sẽ xảy ra là bạn sẽ giảm bớt các mối đe dọa có khả năng khiến họ phát triển chúng như một biện pháp ngăn chặn; thực hiện thỏa thuận đã được thực hiện; và sau đó tiến tới hội nhập Iran vào hệ thống kinh tế quốc tế nói chung; dỡ bỏ các lệnh trừng phạt vốn mang lại lợi ích cho người dân chứ không phải chính phủ; và chỉ cần đưa chúng vào hệ thống thế giới. Mỹ từ chối. Châu Âu làm những gì Mỹ yêu cầu họ làm.

Một trong những vấn đề mà Mỹ đang phải đối mặt là Trung Quốc không bị đe dọa. Đó là lý do tại sao Mỹ rất sợ Trung Quốc. Bạn thấy những dòng tít trên trang nhất, 'Trung Quốc nguy hiểm thế nào?' Trong số tất cả các cường quốc hạt nhân, Trung Quốc là quốc gia hạn chế nhất trong việc phát triển vũ khí tấn công. Nhưng Trung Quốc đáng sợ vì nước này không bị đe dọa. Châu Âu sẽ lùi bước, còn Trung Quốc thì không. Các công ty châu Âu lo sợ Mỹ đã rút lui khỏi đầu tư vào Iran, nhưng Trung Quốc vẫn tiếp tục. Đó là lý do tại sao Mỹ rất sợ Trung Quốc. Nếu bạn là trùm Mafia và ai đó không trả tiền bảo vệ thì điều đó thật đáng sợ, đặc biệt là khi bạn không thể làm gì để giải quyết vấn đề đó.”
- Nhắm mục tiêu Iran, trang 37-38

2. Ervand Abrahamian về sự liên quan của lịch sử Iran:

“Loại tiền đề này ở Washington hoàn toàn phớt lờ lịch sử Iran. Lịch sử Iran 150 năm qua là lịch sử phải đấu tranh chống chủ nghĩa đế quốc nước ngoài. Và trong lịch sử đó, các cường quốc, đặc biệt là Anh, liên tục đưa ra tối hậu thư cho Iran. Trong lịch sử Iran, những chính trị gia Iran tuân theo tối hậu thư bị coi là kẻ phản bội quốc gia, và những nhà lãnh đạo quốc gia không chịu tuân theo luôn được coi là anh hùng. Dù thua nhưng họ vẫn được coi là anh hùng.

Vì vậy, cuộc khủng hoảng hiện nay ở Iran đang được coi là sự tái hiện của cuộc khủng hoảng quốc hữu hóa dầu mỏ với Mossadegh, và người Iran đang vẽ ra những điểm tương đồng với Iran vào năm 1951-53, khi Iran muốn trở thành một quốc gia tự cung tự cấp, tự trọng và có chủ quyền. hơn các tài nguyên của nó. Người Mỹ và người Anh đưa ra tối hậu thư: nếu các bạn không từ bỏ dầu mỏ, chúng tôi sẽ tiêu diệt các bạn. Và Mossadegh là một anh hùng; dù không thành công nhưng ông vẫn đứng lên bảo vệ quyền lợi dân tộc.

Người Iran đang nhìn thấy điều tương tự, ngoại trừ vấn đề bây giờ là công nghệ hạt nhân. Nếu bạn nhìn lại thế kỷ XNUMX, một phần huyền thoại trong lịch sử Iran là Iran không thể phát triển đường sắt vì chủ nghĩa đế quốc Anh và Nga không cho phép điều đó. Mỗi lần Iran muốn xây dựng đường sắt, vào thời điểm công nghệ tiên tiến nhất, các cường quốc đế quốc lại can thiệp và nói, 'Không, bạn chưa đủ giỏi, bạn chưa đủ phát triển để có đường sắt.' Điều này hiện đặt ra câu hỏi về công nghệ hạt nhân, lập luận là Iran thực sự không cần nó hoặc Iran chưa đủ trưởng thành để có công nghệ hạt nhân.”
- Nhắm mục tiêu Iran, trang 116-117