Ward Churchill là một trong những nhà hoạt động và học giả thẳng thắn nhất ở Bắc Mỹ và là nhà bình luận hàng đầu về các vấn đề bản địa. Nhiều cuốn sách của Churchill bao gồm Chủ nghĩa Mác và người Mỹ bản địa; Những tưởng tượng về Chủng tộc; Đấu tranh vì đất đai; Bài viết COINTELPRO; Diệt chủng, diệt chủng sinh thái và thuộc địa hóa; Chủ nghĩa hòa bình là bệnh lý; và Một vấn đề nhỏ về nạn diệt chủng: Holocaust và sự phủ nhận ở châu Mỹ. Trong các bài giảng và tác phẩm đã xuất bản của mình, Churchill khám phá các chủ đề diệt chủng ở châu Mỹ, phân biệt chủng tộc, diễn giải (lại) lịch sử và pháp lý về cuộc chinh phục và thuộc địa, sự tàn phá môi trường đối với các vùng đất của người da đỏ, sự đàn áp của chính phủ đối với các phong trào chính trị, phê bình văn học và điện ảnh, và chủ nghĩa bản địa. các lựa chọn thay thế cho hiện trạng.

Churchill gần đây đã bị chỉ trích vì những quan điểm được thể hiện trong bài báo “Một số người phản kháng: Về công lý của những con gà trống,” được viết ngay sau vụ tấn công 9/11 vào Tòa tháp đôi và Lầu Năm Góc. Một phần quan trọng trong tương lai của tự do học thuật Hoa Kỳ trong những năm tới có thể sẽ được quyết định bởi kết quả của những nỗ lực đang diễn ra nhằm loại bỏ chức vụ học thuật của Ward Churchill tại Đại học Colorado ở Boulder. Hai thành viên của Autonomy & Solidarity đã ngồi lại với Ward Churchill ở Toronto vào tháng 2003 năm XNUMX để thực hiện cuộc phỏng vấn này. Nó được Clarissa Lassaline chép lại và Tom Keefer, Dave Mitchell và Valerie Zink biên tập.

Uppping The Anti: Chúng tôi muốn bắt đầu bằng cách hỏi bạn suy nghĩ của bạn về phong trào chống toàn cầu hóa, mà xét về mặt đấu tranh chống chủ nghĩa tư bản, là một trong những bước phát triển quan trọng nhất trong thập kỷ qua. Phong trào này cũng đã bị chỉ trích trong bối cảnh Hoa Kỳ, vì phần lớn được tạo thành từ những đứa trẻ thuộc tầng lớp trung lưu da trắng chạy quanh “nhảy lên đỉnh”. Bạn nghĩ sao?

Ward Churchill: Tôi nghĩ phong trào chống toàn cầu hóa, vì thiếu một thuật ngữ hay hơn, là một sự phát triển rất tích cực theo nghĩa là nó truyền lại cho phe đối lập ý thức về mục đích, sự nhiệt tình và sức sống. Nhược điểm của nó là một phong trào phản phân tích ở chỗ nó cho rằng đó là một điều gì đó mới mẻ. Chúng tôi thường gọi nó là “chống chủ nghĩa đế quốc”, nói thẳng ra là vậy. Ý tưởng cho rằng “toàn cầu hóa” là một cái gì đó mới, chứ không phải là sự tiếp nối của những động lực sâu sắc ít nhất 500 năm, là sai lầm. Điều đó cần phải được hiểu.

UTA: Trong cuốn sách Đấu tranh vì đất đai của bạn, có một bài tiểu luận tên là “Tôi là người bản địa”. Bạn có thể giải thích một chút về chính trị và phả hệ của chủ nghĩa bản địa không?

WC: Có lẽ tôi có thể nhờ bạn giới thiệu về bản thân. Bạn biết đấy, bạn nói bạn là người theo chủ nghĩa hậu Lênin. Khỏe. Nhưng tại sao bạn lại là thứ gì đó vượt ra ngoài chủ nghĩa Lênin, thay vì thứ gì đó không phải vậy?

UTA: Nó phản ánh nguồn gốc xuất xứ của nhóm chính trị của chúng tôi.

WC: Nhưng bạn đã vượt qua điều đó bằng cách tự mô tả mình là những nhà cách mạng, và tôi đang nói "tại sao?" Bạn có mong muốn lật đổ trật tự chủ trì ở bang Canada để có thể tổ chức lại bang theo hướng mang tính xây dựng hơn không?
Thế thì bạn là một nhà cách mạng. Bạn có muốn xem tiểu bang Canada ở đây khi bạn hoàn thành công việc dưới hình thức này hay hình thức khác không? Nếu không, thì bạn là một kẻ thoái hóa và bạn có thể muốn gọi nó bằng đúng tên của nó.

UTA: Vậy bạn có cho rằng không có người theo chủ nghĩa vô chính phủ nào có thể tự gọi mình là nhà cách mạng không?

WC: Nếu họ làm vậy thì họ đang tự lừa dối mình. Họ không hiểu bản thân mình hoặc truyền thống mà họ đang tán thành theo cách thích hợp bởi vì, ngay từ đầu, những người theo chủ nghĩa vô chính phủ rõ ràng là những người chống lại chủ nghĩa nhà nước. Và mục tiêu của một cuộc cách mạng là thay đổi chế độ quyền lực trong một cơ cấu nhà nước nhất định. Vì vậy, tôi nghĩ “cách mạng” là một cách dùng từ sai.

UTA: Một trong những vấn đề với việc phân quyền là, ít nhất về mặt tiềm năng, nó thể hiện nỗ lực quay trở lại một kiểu lý tưởng nào đó mà thế giới đã từng có. Nhưng chúng ta không thể quay ngược đồng hồ lịch sử.

WC: Không, tất nhiên là không. Nhưng một lần nữa, chúng ta lại đi sâu vào sự tiến bộ ngầm của chủ nghĩa Mác và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ không đặc biệt tiến bộ. Trên thực tế, bạn sẽ bị một số người trong số họ đánh nhau vì sử dụng thuật ngữ đó vì họ coi đó là một sự xúc phạm. Và tôi nghĩ đúng như vậy. Không có quy luật lịch sử nào là bất biến. Tuy nhiên, các cấu trúc cũng không phải là bất biến và chúng có thể được phân quyền.

Một sự kết hợp các thuật ngữ thực sự làm tôi khó chịu, dường như vẫn còn gây khó chịu cho cuộc thảo luận, đó là sự kết hợp giữa thuật ngữ “quốc gia” và thuật ngữ “nhà nước”. Bạn có thực thể này ngoài kia được gọi là “Liên hợp quốc”. Đáng lẽ nó phải được gọi là “Hoa Kỳ”, bởi vì để đủ điều kiện được gia nhập Quốc hội, bạn phải được tổ chức theo cơ cấu tập trung, độc đoán đó. Không có “quốc gia” nào như vậy thậm chí còn đủ điều kiện để được gia nhập Liên hợp quốc. Tuy nhiên, “Hoa Kỳ” là một cái tên đã được sử dụng và điều này rất hữu ích trong việc che giấu sự thật.

Nhưng kết quả cuối cùng là bạn có rất nhiều người theo chủ nghĩa vô chính phủ chạy khắp nơi và nghĩ rằng họ chống chủ nghĩa dân tộc, rằng quốc tịch, chủ nghĩa dân tộc dưới mọi hình thức, nhất thiết phải là một loại tội ác cần phải chống lại, khi đó chính xác là những gì họ làm. đang cố gắng tạo ra. Bạn có bốn hoặc năm nghìn quốc gia trên hành tinh; bạn có hai trăm tiểu bang. Họ đang sử dụng “chống chủ nghĩa dân tộc” như một từ mã để chỉ việc chống chủ nghĩa nhà nước. Với người dân bản địa, quốc tịch là một lý tưởng khẳng định và nó không có chút tương đồng nào với cơ cấu nhà nước.

Bạn có thể có những quốc gia cũng là nhà nước, nhưng bạn có hầu hết các quốc gia phản đối chế độ nhà nước thống nhất. Vì vậy, bạn có thể đưa ra lập luận, như tôi có, rằng việc khẳng định chủ quyền đối với các quốc gia bản địa là một lý tưởng chống chủ nghĩa thống nhất rõ ràng và là cơ sở chung của những người tự nhận mình là những người theo chủ nghĩa vô chính phủ. Chúng ta phải giải quyết những gốc rễ của sự nhầm lẫn của chính mình để có thể tương tác với nhau một cách tôn trọng và mang tính xây dựng.

UTA: Có mối tương quan nào giữa quan điểm bản địa của bạn và chủ nghĩa vô chính phủ không? Nhiều người có thể lập luận rằng, trên thực tế, chủ nghĩa bản địa là tổ tiên của chủ nghĩa vô chính phủ chứ không phải ngược lại.

WC: Ồ, đó chính xác là lập luận của tôi. Cả hai không thể thay thế cho nhau, từng điểm một, nhưng chúng có nhiều điểm chung hơn là sự phân chia chúng, nếu mỗi điểm được hiểu đúng. Và một phần nhiệm vụ ở đây là làm cho chúng được hiểu một cách đúng đắn. Nếu bạn nhìn vào tình trạng hỗn loạn xanh, dù tốt hay xấu, bạn sẽ tìm thấy tất cả các loại tài liệu tham khảo về sự tương đồng với người bản địa trên mọi cơ sở, từ tổ chức xã hội đến quan điểm môi trường. Sẽ mất chút thời gian, nhưng bạn có thể tạo ra cầu nối khái niệm giữa chủ nghĩa bản địa và chủ nghĩa vô chính phủ, và điều đó được hiểu.

Tôi sẽ thấy sự khác biệt chính ở lục địa này là sự tách rời khỏi căn cứ. Người dân bản địa có căn cứ, theo đúng nghĩa đen. Có một mối quan hệ với vùng đất đã phát triển qua hàng nghìn năm và điều đó hoàn toàn bị phủ nhận đối với những người thuộc nền văn hóa định cư, những người tự mô tả là những người theo chủ nghĩa vô chính phủ. Tuy nhiên, với sự khác biệt đó, chúng ta có tất cả các loại nguyên tắc chung, khát vọng chung, quan điểm chung và chúng ta cần xây dựng dựa trên những điều đó để phát triển một tập hợp các mối quan hệ tôn trọng cho phép chúng ta hành động thống nhất chống lại kẻ áp bức chung mà chúng ta chia sẻ.

UTA: Sau các hành động ở Seattle, bạn là một phần của cuộc tranh luận xung quanh toàn bộ câu hỏi về “sự đa dạng của chiến thuật”. Bạn có thấy Khối đen là một hiện tượng chính trị thú vị hoặc có liên quan không?

WC: Không phải tôi nghĩ rằng việc phá vỡ cửa sổ của Starbucks bằng cách nào đó sẽ khiến hệ thống sụp đổ, hay họ thậm chí còn có ý tưởng về những gì họ thực sự đang phải đối mặt. Clinton đã triển khai Lực lượng Delta cho lực lượng đó trong trường hợp mọi việc thực sự bắt đầu trở nên nghiêm trọng. Ý tôi là điều đó nghiêm trọng đến mức xét về khả năng đàn áp ở Hoa Kỳ.
Đây là những đơn vị ám sát phẫu thuật, và chúng được triển khai ở Seattle.

Nhưng nếu bạn định chống lại điều đó, hoặc nếu bạn thực sự định gây thiệt hại nghiêm trọng cho cấu trúc của mọi thứ, thì điều đó sẽ không xảy ra trong một cuộc đối đầu trực diện nào đó với bất kỳ việc triển khai vũ lực nào của nhà nước. làm cho. Vì vậy, nó mang tính biểu tượng, theo nghĩa nó mang tính giáo dục và mang lại sức mạnh. Nhưng nếu bạn định sử dụng sức mạnh đó, bạn sẽ không chỉ đơn giản thức dậy vào một buổi sáng, uống một viên thuốc cùng với cốc nước của mình và chuẩn bị sẵn sàng để làm điều đó. Bạn phải xây dựng ý thức, bạn phải xây dựng tâm lý, bạn phải xây dựng nền tảng kinh nghiệm, bạn phải xây dựng nền tảng lý thuyết, và điều đó diễn ra từng bước một. Có lẽ sự việc xảy ra ở Seattle đại loại là “hãy ra khỏi phòng trò chuyện và xem liệu chúng ta có thể thực sự đối đầu trực tiếp hay không”. Không có điều gì đáng kể theo hướng đó trong suốt 25, 30 năm qua ở Mỹ.

Bây giờ, ở cấp độ đối đầu trên đường phố, chúng ta có thể suy ra điều gì từ trải nghiệm đó? Chà, có lẽ bài học đầu tiên sẽ là: nếu bạn thực sự muốn tham gia vào các cuộc đối đầu trên đường phố như một phần của quỹ đạo xây dựng tiếp theo, bạn có thể muốn bỏ đồng phục và ngừng tự nhận mình là người mà cảnh sát muốn vô hiệu hóa ngay lập tức. Lột mặt nạ, để râu giả hoặc cạo râu sạch sẽ. Che giấu bản thân theo một cách khác. Chỉ cần mức độ tiến hóa chiến thuật này, họ đã từ chối. Và đây là một phần nguyên nhân khiến một số người cho rằng Khối Da đen giống như một tuyên bố về thời trang hơn là một xu hướng chính trị nghiêm túc. Tôi không tin vào điều đó, nhưng mọi người đang bám vào các dấu hiệu và biểu tượng của họ ở mức độ rất cơ bản, theo cách khiến họ không thể tiến xa hơn. Bạn nhận được những tuyên bố thảm khốc này về những gì cần thiết, nhưng họ thậm chí sẽ không bỏ qua dấu hiệu nhỏ buồn cười về danh tính của họ với tư cách là Black Blocker.

UTA: Có mối tương quan giữa chiến thuật chiến binh và cuộc đối đầu trực tiếp chống lại nhà nước do Khối Đen đề xuất và cách mà Weather Underground phát triển từ Days of Rage ở Chicago không? Bạn có thấy một kiểu tiến triển tương tự không? Bài học rút ra từ sự thất bại của các phong trào đó trong thập niên 60 là gì?

WC: Weather Underground là một thứ khác mà tôi sẽ hoàn toàn bảo vệ. Trong số các phản hồi được phe da trắng cánh tả đưa ra vào thời điểm đó, Thời tiết là phản hồi hợp lý nhất, điều đó không có nghĩa là nó thực sự có một chiến lược khả thi. Nhưng kiểu phản hồi là hoàn toàn hợp pháp. Nhưng cuối cùng, chúng được gói gọn trong những hành động mang tính biểu tượng, và điều đó rõ ràng cũng đúng trong trường hợp hiện nay.

Brian Flanagan và Mark Rudd, những người tham gia bộ phim mới này về Weathermen, đang nói “bạn biết đấy, chúng tôi đã đưa ra quyết định có ý thức là chỉ thực hiện các hành động liên quan đến tài sản”, đó không phải là động lực ban đầu và không phải là cách hiểu ban đầu. Đó là một kiểu phản ứng bị tổn thương khi có ba người thiệt mạng trong vụ nổ nhà phố ở Greenwich. Chà, về mặt con người, tôi hiểu rằng đây là bạn bè của họ và tất cả những thứ đó, nhưng nếu bạn thực sự nghiêm túc về việc tham gia vào một cuộc đấu tranh vũ trang và có kế hoạch kiểm tra năng lực của Hoa Kỳ, bạn phải lường trước rằng bạn sẽ phải gánh chịu thương vong. Và ba khó có thể là một con số không thể vượt qua được. Vì vậy, một lần nữa, bạn có những đứa trẻ thuộc tầng lớp trung lưu đang cố gắng trở thành một thứ khác và muốn trở thành một thứ khác một cách hợp pháp và cố gắng vượt qua nguồn gốc của chúng. Nhưng họ không thể tự mình làm điều đó và họ không thực sự có mối quan hệ tương tác với các phong trào, tổ chức hoặc những người khác đến từ nền tảng kinh nghiệm và tính khí khác. Đó là một kiểu phản ứng tư sản. Vì vậy, bạn đang nói rằng bạn sẽ làm một việc, nhưng thực ra bạn chưa chuẩn bị để làm điều đó. Tôi có thể hiểu điều đó, nhưng tôi không chấp nhận đó là một hình mẫu.

Tôi được khích lệ hơn bởi thực tế là mọi người đang nghiêm túc nhìn vào Quân đội Giải phóng Da đen (BLA) và những thứ tương tự, bất chấp những lời chỉ trích xác đáng rằng tổ chức này có một nội dung theo chủ nghĩa Stalin nhất định. Và điều đó đặt ra câu hỏi làm thế nào để bạn tiến hành một cuộc đấu tranh bí mật mà không cần tham gia vào một tổ chức tập trung, có kỷ luật tùy tiện. Đó là một câu hỏi nghiêm túc.
Làm thế nào để bạn đi về nó? Đó không phải là tự do kinh doanh, không phải ai cũng làm việc của riêng mình. Không thể được, nếu không bạn sẽ chết. Nhưng BLA và các tổ chức khác sẵn sàng chịu đựng thương vong một cách nghiêm trọng trong một thời gian dài.
Và cuối cùng họ đã kiệt sức vì không có cơ sở để chiêu mộ thêm thành viên từ một bối cảnh rộng lớn hơn hoặc phong trào quần chúng nào đó để thay thế những người thương vong, và đó cũng là một bài học cần rút kinh nghiệm và giải quyết.

Thời tiết đưa ra một ví dụ nhất định, nhưng không phải là một mô hình. Từ ví dụ đó, bạn có thể suy ra mô hình tiếp theo, chẳng hạn như BLA hoặc phong trào Độc lập Puerto Rico. Bạn có thể phân tích và hiểu họ đã sai ở đâu, giải quyết những vấn đề đó và xây dựng một mô hình khả thi hơn ngay bây giờ. Nhưng bạn không thể làm điều đó dựa trên những phản ứng tức thời và quan niệm về sự trong sạch của cá nhân, đó là sự phê phán của tôi về chủ nghĩa hòa bình. Có thể bạn đã quen với lời phê bình đó và những người sẽ đọc bài này cũng có thể khá quen thuộc với nó.

Nhưng chủ nghĩa hòa bình không phải là khía cạnh duy nhất mà điều này áp dụng, những người theo chủ nghĩa vô chính phủ nói chung có quan niệm nhiệt thành về sự trong sạch của chính trị. Họ bác bỏ bất kỳ ai tự nhận mình là một phần của phong trào giải phóng dân tộc mà không xem xét phong trào đó một cách mạch lạc. Khi ai đó ngồi xuống và nói chuyện với họ về điều đó, sự phản đối của họ sẽ tan biến. Nhưng họ sẽ không từ bỏ sự thanh tịnh của bất kỳ tư thế cụ thể nào mà họ đang thực hiện đủ lâu để có hiệu quả.

Đó cũng chính là vấn đề với việc từ chối từ bỏ khẩu trang và áo phông đen trong một bối cảnh nhất định. Khối Đen quan tâm đến việc khẳng định danh tính hơn là việc họ thực sự hoàn thành được các mục tiêu và mục đích của mình.
Đây là những điều nhất thời, tôi hy vọng vậy. Tôi không coi chúng là cơ sở để bác bỏ hay loại bỏ sự thôi thúc nào cả. Tôi thấy sự thúc đẩy chủ yếu là một sự thúc đẩy tích cực và bạn cần đưa ra những kết luận hợp lý của nó.
Khối Đen là mối bận tâm của chủ nghĩa vô chính phủ. Việc họ sẵn sàng tham gia trực tiếp với nhà nước ở một mức độ nhất định, cũng như tham gia vào các cuộc thảo luận nhằm thẩm vấn các nguyên tắc riêng của họ, đều là những dấu hiệu đáng khích lệ.

UTA: Rõ ràng là chính phủ Canada và Hoa Kỳ đã bày tỏ mối quan ngại sâu sắc về phong trào chống toàn cầu hóa và phe cực đoan trong đó. Bạn đã viết nhiều về việc đàn áp các phong trào cấp tiến trong thập niên 60 và 70, đặc biệt là về COINTELPRO. Bạn có thể nói về một số bài học quan trọng mà những người cấp tiến ngày nay nên ghi nhớ không?

WC: Bạn phải là một phong trào có tư duy. Chúng ta có thể suy nghĩ tốt hơn những kẻ này ở một số khía cạnh nhất định. Một phần của điều đó là không bao giờ đánh giá thấp khả năng của họ và không bao giờ đánh giá thấp khả năng của chúng ta trong việc đưa ra phản ứng theo tình huống đối với họ. Trong cái từng được gọi là phản gián, bây giờ được gọi là chống khủng bố, bạn có những người cống hiến cả sự nghiệp của mình cho việc này. Họ có năng khiếu, có ngọn lửa trong lĩnh vực đó. Và đến lúc họ nghỉ hưu, họ thực sự giỏi việc đó. Theo một nghĩa nào đó, công việc của họ dựa trên việc nhận thức điều gì có thể là tốt nhất trong tình huống tức thời, dựa trên kinh nghiệm của họ, để đạt được kết quả mong muốn. Bạn có thể nói rằng nó trực quan hơn là được mã hóa và phản hồi của chúng tôi phải giống nhau. Chúng ta phải phát triển các nhóm chuyên môn dựa trên kinh nghiệm giải quyết những vấn đề này, không chỉ đọc sách và hiểu rằng chúng ta không thể nghĩ ra một công thức hay công thức nào sẽ hiệu quả. Chúng ta phải sử dụng những hiểu biết thông thường và quan trọng về cách thức hoạt động của các quy trình phản gián trong quá khứ và với khả năng tốt nhất của mình, có được thông tin về những gì chúng hiện có.

Tôi đã đề cập đến Lực lượng Delta trước đó. Trên thực tế, có một giao thức cho phép Tổng thống có toàn quyền đình chỉ đạo luật Posse Comitas và sử dụng các lực lượng cụ thể trong quân đội Hoa Kỳ để duy trì trật tự dân sự.
Họ đi đến tầng cao nhất, tầng “đặc biệt” của Lực lượng Đặc biệt. Tất cả những gì Lực lượng Delta làm là huấn luyện và thực hiện các nhiệm vụ tiêu diệt các mục tiêu chiến lược giữa các nhóm đối lập, bất kể chúng ở đâu. Họ có mặt ở Seattle trong trường hợp cần thiết để loại bỏ sự lãnh đạo, như được xác định bởi các nguồn tin tình báo của Hoa Kỳ, của những người đã đóng cửa Hội nghị Thương mại Thế giới. Họ cũng được giới thiệu để kiểm soát các cuộc bạo loạn trong tù. Họ đã được triển khai tại Waco, điều này chắc chắn sẽ cho bạn biết điều gì đó, và họ đã được triển khai tại Ruby Ridge. Điều này cần được thấm nhuần vào sự hiểu biết chung của chúng ta về những gì chúng ta đang chống lại và từ đó định hình bản chất của các kiểu phản ứng của chúng ta.

Tôi nghĩ rằng điều này giải quyết được ý tưởng rằng chúng ta sẽ thực hiện điều này bằng những buổi cầu nguyện dưới ánh nến, tranh luận về đạo đức, vận động kiến ​​nghị và chính trị bầu cử: tất cả những điều này có thể hữu ích trong việc tổ chức cộng đồng của chúng ta, nhưng nó sẽ hoàn toàn có tác dụng không ảnh hưởng tới cơ cấu quyền lực. Chúng ta sẽ phải tìm hiểu cơ chế của quyền lực cũng như cách nó tự duy trì bản thân – làm xáo trộn, làm hoang mang và bằng cách khiến mọi người bối rối và chia rẽ. Nếu mọi người không tiếp tục chia rẽ, họ sẽ tăng dần mức độ tiếp theo, bao gồm cả việc giam giữ sai trái và tất cả những thứ tương tự. Và cuối cùng bạn sẽ phải đối đầu với Lực lượng Delta của quân đội Hoa Kỳ. Đó là những điều khoản của sự tham gia.

Tôi lướt qua tất cả những điều đó bởi vì nhìn chung, ngay cả trong số những khu vực tự mô tả là chiến binh nhất, vẫn không thực sự nhận ra ý nghĩa của nó. Họ cho rằng mình đã thấm nhuần một số lựa chọn nhất định dựa trên các mức độ đặc quyền xã hội khác nhau, như thể những lựa chọn đó sẽ tiếp tục được áp dụng nếu chúng thực sự trở thành mối đe dọa nghiêm trọng đối với hiện trạng.

Bây giờ, dựa trên ý thức đó, bạn có thể bắt đầu phát triển các kỹ thuật áp dụng cho các tình huống nhất định và cũng không có công thức nào cho việc đó. Có thể ở một số nơi đó là nhóm chung sở thích nhưng thực sự còn tùy thuộc vào hoàn cảnh.
Ví dụ: trong một số trường hợp, Black Bloccers nói rằng họ sẽ tổ chức dựa trên tình bạn lâu dài và sự tương tác với những người mà họ biết không phải là những kẻ xâm nhập vì họ đã kết nối với nhau khi, rất có thể, họ còn quá trẻ để được tuyển dụng. bởi FBI. Và họ đã phát triển thành một nhóm nhỏ khép kín kể từ đó. Chắc chắn các cơ quan tình báo khó có thể thâm nhập vào những nhóm như vậy.

Cơ cấu quốc gia của Phong trào Người Da đỏ Châu Mỹ đã được thâm nhập khá thành công, bởi vì bạn đã tập hợp được mọi người vào một tổ chức từ nhiều địa điểm khác nhau để hoạt động như một dạng hội đồng quản lý.
Đó thực sự là một mô hình tồi. Nơi mà chúng tôi không thể xuyên thủng thực ra là trên mặt đất với sự điều hành của tổ chức, bởi vì đây đều là những đơn vị gia đình. Gia đình Means, gia đình Robidoux-Peltier và anh em họ hàng của họ đều có quan hệ họ hàng và lớn lên cùng nhau. Chà, chính xác thì làm thế nào để bạn đặt ai đó vào giữa đó? Bạn không.

Vì vậy, tôi muốn nói rằng các nhóm sở thích, dù được xác định như thế nào, có thể là phản ứng tình huống trong một bối cảnh nhất định. Co nhung nguoi khac. Điều cực kỳ quan trọng là phải hiểu kỹ các kỹ thuật được lực lượng phản gián sử dụng, thường ở cấp độ thấp hơn và không thực hiện công việc cho chúng. Điều đó có nghĩa là không vô cớ gọi mọi người là 'cảnh sát' để giải quyết những bất đồng chính trị, vốn đã là một thói quen đặc hữu của cánh tả. Thông thường, các cơ quan tình báo thậm chí không cần đưa những kẻ khiêu khích vào vì họ có thể dựa vào các nhà hoạt động để tự mình làm điều đó. Có thể họ sẽ kích thích nó vài lần; họ xây dựng một vài tài liệu, họ làm bất cứ điều gì họ làm. Nguyên tắc chung là: nếu nó hành động như cảnh sát và nói chuyện như cảnh sát, có thể bạn đối xử với nó như cảnh sát. Nhưng bạn không gọi nó là một. Bạn không ăn vào đó. Nếu ai đó đang gây bất ổn và đe dọa và họ đang làm tổn hại đến tính chính trực hoặc an ninh của nhóm, bạn chỉ cần loại bỏ người đó bằng cách đưa họ ra ngoài nhóm. Bạn không công khai điều đó và bạn không dán áp phích truy nã trừ khi bạn thực sự có bằng chứng cụ thể rằng đây là đặc vụ cảnh sát hoặc kẻ xâm nhập.

Hãy xem, chúng ta đã đặt mình vào một vị trí bị tổn hại trước những động lực bên trong và những thực tiễn tồi tệ đến mức tất cả những gì họ phải làm là nắm lấy cấu trúc đang lung lay này, thúc đẩy nó và tạo động lực cho nó. Ở cấp độ mà chúng tôi đang tổ chức hiện nay, thực tiễn tồi tệ là kẻ thù tồi tệ nhất của chúng tôi, không phải nhà nước cảnh sát. Tôi biết không có ai thực sự đang thực hiện một hoạt động bí mật nhằm thách thức quyền lực của nhà nước vào thời điểm này. Chúng ta đang trong giai đoạn xây dựng và cách chúng ta xây dựng phần lớn phụ thuộc vào việc tiếp thu những bài học này.

UTA: Ở Mỹ vào những năm 60, một số người thuộc phe cực tả thấy rằng những phần tử đầu tiên tiến hành đấu tranh, các lực lượng cấp tiến thực sự có thể lật đổ hệ thống, là những phong trào ít mất mát nhất và thu được nhiều nhất từ những cuộc đấu tranh như: Báo đen, Phong trào người da đỏ ở Mỹ, v.v. Nhưng làm thế nào chúng ta có thể đạt được sự tiêu diệt quyền lực nhà nước nếu không có sự ủng hộ tích cực, có ý thức của đa số người dân, trong đó có một bộ phận đáng kể người da trắng định cư?

WC: Bạn không thể giành chiến thắng chừng nào phần lớn dân số còn tích cực triển khai theo cách này hay cách khác để chống lại bạn. Nhưng điều đó không có nghĩa là phần lớn dân số cuối cùng cũng phải tích cực tham gia cùng bạn.

Tôi nghĩ đây là lúc các Weathermen hiểu sai động lực vào thời điểm đó. Họ cho rằng mọi người cam kết tích cực hơn nhiều trong việc tham gia thực tế với nhà nước hơn là trường hợp cuối cùng đã được chứng minh. Nhìn lại, rõ ràng là họ không như vậy. Các Weathermen nghĩ rằng họ đã nhìn thấy một cuộc diễu hành và cố gắng định vị mình để dẫn đầu nó. Họ sẽ là người tiên phong. Có gì mới? Chúng ta có ba trăm người da trắng quyết định rằng họ đã nắm bắt được nhịp đập của lịch sử nên họ sẽ nhảy lên dẫn đầu. Họ nói rằng họ hành động đoàn kết nhưng họ đang tự khẳng định mình là người tiên phong. Người da trắng sẽ lãnh đạo Cách mạng. Họ chỉ chẩn đoán sai các điều kiện có thể dẫn đến cách mạng và cuối cùng tự cô lập mình.

Điều này cũng sẽ áp dụng cho BLA, mặc dù họ có cơ sở cộng đồng vững chắc hơn nhiều so với những gì Weatherman cuối cùng có được. Tầm quan trọng của vai trò của cuộc đấu tranh vũ trang đã bị hầu hết các bên tham gia hiểu lầm sâu sắc vào thời điểm đặc biệt đó. Họ tin rằng đấu tranh vũ trang sẽ là chất xúc tác mang lại sự chuyển đổi toàn diện cho xã hội. Và đó hoàn toàn không phải là trường hợp. Điều khiến họ đi đến kết luận sai lầm này là sự rút lại sự đồng ý của một bộ phận ngày càng đông đảo người dân. Bạn thực sự có một tỷ lệ đáng kể dân số đã từ chối, phần lớn, sự thúc đẩy của chính sách Hoa Kỳ. Họ sẽ không gây chiến với nó, họ sẽ không đóng góp gì cho nó. Đó là chìa khóa.

Bạn không cần phải có đa số người dân tham gia vào một chiến dịch cuối cùng nào đó nhằm lật đổ chính phủ. Những gì bạn thực sự cần là khả năng khiến ngày càng nhiều người rút lại sự đồng ý đối với một số lĩnh vực quan trọng giúp duy trì hoạt động của hệ thống. Và nếu một số lượng đáng kể những người đó tham gia vào các hình thức phản kháng tích cực hơn và ủng hộ, ít nhất là ở mức độ họ sẽ không giao bạn cho cảnh sát và có thể họ sẽ đóng góp, dù là về mặt tiền tệ, hoặc bằng cách cung cấp cho bạn nơi trú ẩn, tôi nghĩ điều đó có thể đạt được về lâu dài. Bạn phải có sức nặng lớn hơn nhiều để giữ nguyên cấu trúc và sau đó sắp xếp lại tổ chức của nó, hơn là bạn cần để nó bắt đầu tháo rời và sụp đổ, và đó thực sự là khát vọng mà tôi ấp ủ.

Bạn cũng phải tạo ra những mô hình phản biện mà mọi người có thể nhìn vào, có thể bị thu hút bởi: “Ồ vâng, có một cách khác để làm điều này và có lẽ tôi sẽ thấy thoải mái hơn trong bối cảnh đó. Tôi không biết chắc chắn vì tôi chưa từng sống ở đó, nhưng có vẻ như đó là thứ mà tôi có thể muốn khám phá.” Điều đó dẫn đến việc rút lui và tạo ra sự nghi ngờ về tính tất yếu của cấu trúc nhà nước và đó chính là điều bạn đang cố gắng tạo ra.

Không phải là bạn sẽ thay thế cơ cấu nhà nước bằng các hợp tác xã, hoặc chiếm ít đất đai, tập thể, v.v. Đặc biệt vào những năm 70, có toàn bộ quan niệm cho rằng bạn có thể chỉ cần tạo ra một xã hội mà bạn muốn bên trong cái vỏ của xã hội cũ, và cuối cùng xã hội cũ sẽ lụi tàn. Được rồi, điều đó cũng sẽ không xảy ra. Bạn sẽ đạt đến một ngưỡng nhất định và khi đó nhà nước sẽ bắt đầu tích cực đàn áp bạn và cố gắng đè bẹp bạn.

Chương trình bữa sáng dành cho trẻ em của Black Panthers, phòng khám cộng đồng, cơ sở giáo dục thay thế, chương trình giới thiệu việc làm, sáng kiến ​​​​nhà ở và tất cả những chương trình còn lại, khi được xem như một gói trong và bản thân chúng có vẻ giống như một chương trình nghị sự rất tự do. Nhưng nó được đóng khung dưới dạng một chương trình rất chặt chẽ về quyền tự quyết, tự cung tự cấp, nhằm tìm cách loại bỏ trách nhiệm của các lĩnh vực cung cấp dịch vụ đó khỏi nhà nước và đặt chúng vào tay cộng đồng.

Bạn không thấy nhiều điều đó xảy ra ngày nay. Đối với hầu hết mọi người trong cộng đồng vô chính phủ, những người tổ chức thành các tập thể nhỏ của họ và tụ tập cùng nhau và ăn giá đỗ và cứt của họ. nó chỉ dành cho chính họ, ở thời điểm hiện tại. Nếu bạn muốn nói chuyện với công nhân nhà máy, bạn cần kết nối với họ ở nơi họ đang ở chứ không phải nơi bạn nghĩ họ nên ở. Bạn cần phải vượt qua lệnh cấm sử dụng gạt tàn thuốc lá. Bạn cứ hỏi tôi tại sao không ai xuất hiện, ngoại trừ bạn, khi bạn tổ chức một sự kiện – đó là câu trả lời. Tôi đã trả lời câu hỏi khoảng 15 lần. Bạn có thể có ý tưởng, bạn có thể có mô hình phản biện và chúng có thể mang tính xây dựng, nhưng nếu mọi người - đến từ sân chơi bowling hay gì đó - phải dành 15 phút để đọc những biển hiệu chết tiệt của bạn về những gì họ có thể hoặc không thể làm để đổi lấy đặc quyền được vào cơ sở thiêng liêng của bạn, thay vào đó họ sẽ đi chơi bowling. Vượt qua xe đạp của bạn và đi xuống và uốn cờ lê bằng đầu bánh răng một lúc. Hãy làm những gì anh ấy đang làm đi.
Có thể anh ấy sẽ học cách nói chuyện với bạn và ngược lại.

Nhưng điều đó giống như cởi bỏ bộ đồng phục đen vậy. Đó là một rào cản tâm lý thực sự đối với một số người theo chủ nghĩa vô chính phủ, bởi vì họ đã có giải pháp cho các vấn đề của thế giới bằng cách nào đó dưới dạng mật mã trong đầu họ. Họ đặt ra một yêu cầu ngầm rằng mọi người phải thừa nhận tính ưu việt trong tầm nhìn của họ như cái giá để được chấp nhận. Vì vậy hãy biến khỏi khuôn viên trường đại học và xuống hội trường công đoàn. Đặt cái gạt tàn lên những cái bàn chết tiệt. Cung cấp một số dịch vụ trông trẻ. Và cố gắng gói gọn nó trong một tập hợp các thuật ngữ có thể thu hút được những người mà bạn đang cố gắng tiếp cận. Nếu bạn muốn, hãy gọi nó là quay, gọi nó là đóng gói, gọi nó là Đại lộ Madison - nhưng cách bạn đạp nó, cách bạn cố gắng tiếp cận mọi người, mới thực sự quan trọng. Có lẽ họ sẽ không định ghim an toàn vào mí mắt và những thứ tương tự như vậy. Tôi hiểu lý do tại sao bạn làm điều đó và tôi không phản đối: chỉ là bạn phải nhận ra rằng ngoài kia có một số người khác mà bạn cần tiếp cận nếu muốn thành công, những người này thì không. cảm thấy như vậy Và bạn cần tôn trọng điều đó. Bởi vì cuối cùng bạn đang yêu cầu họ tôn trọng bạn. Đó là một đề xuất có đi có lại.

---