Thật đáng xấu hổ khi Phó Tổng thống Joe Biden lại đến dự đám tang của Ariel Sharon hôm nay, cho rằng cựu thủ tướng Israel rõ ràng đã phạm một loạt tội ác chiến tranh. Nhiều bất ổn ở Trung Đông phải được đặt dưới chân anh ấy. Vì hình thức tội ác chiến tranh được coi là tội ác chống lại loài người, nên có thể nếu anh ta bị xét xử thì cáo buộc sau sẽ được coi là phù hợp.

Nó giống hệt như việc cử Phó Tổng thống Biden đến dự đám tang của Thủ tướng phân biệt chủng tộc và biểu tượng PW Botha (mất 2006). Ông cũng là người “gây tranh cãi” như báo chí Mỹ gọi Sharon (“gây tranh cãi” rõ ràng là mật mã cho “đã phạm tội ác chiến tranh”). Ông cũng chiến đấu vì đất nước của mình theo cách hiểu của ông (tức là vì lợi ích của người Afrikaner, như Sharon ủng hộ lợi ích của người Israel). người Do Thái). Botha đã ra lệnh hành động quân sự xuyên biên giới ở Angola và các nơi khác, chống lại “chủ nghĩa khủng bố” của các phong trào giải phóng châu Phi. Ông ta đã giam giữ Nelson Mandela như một kẻ cộng sản và một kẻ khủng bố. Botha phản đối sự cai trị của đa số người da đen và ủng hộ tất cả các thị trấn của người da trắng, giống như Sharon thúc đẩy các thuộc địa chỉ dành cho người Do Thái ở Bờ Tây của người Palestine.

Câu hỏi đặt ra là tại sao Sharon vẫn nhận được những vinh dự quốc tế trong khi nhiều nhà lãnh đạo khác phạm tội vi phạm luật pháp quốc tế tương tự đã bị xa lánh, thậm chí bị truy tố tại Tòa án Hình sự Quốc tế.

Ví dụ, một nhà lãnh đạo Ethiopia, cáo buộc Tòa án Hình sự Quốc tế ở La Hay đang thực hiện một “chuyến đi săn châu Phi”, khẳng định rằng 99% các nhà lãnh đạo bị ICC truy tố tội ác chiến tranh đều đến từ Châu Phi.

Tổng thống Obama không đến thăm Kenya trong chuyến công du châu Phi chính xác là vì Tổng thống Uhuru Kenyatta đã bị truy tố tại ICC.

Quy chế Rome thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế có hiệu lực vào năm 2002. ICC có trụ sở tại La Hay ở Hà Lan, nhưng có thể họp ở bất cứ đâu. Khoảng 122 quốc gia đã trở thành thành viên của tòa án.

Đáng chú ý, Hoa Kỳ, Israel và Sudan nằm trong số ít quốc gia đơn giản bãi bỏ hoàn toàn Quy chế Rome, tuyên bố rằng họ sẽ không tham gia ICC. Vì tòa án có thể truy tố và kết án các tội ác chiến tranh, nên có vẻ rõ ràng rằng việc từ chối tham gia tòa án là dấu hiệu của ý định phạm tội và mong muốn được miễn trừ.

ICC phần lớn không thể đảm nhận trường hợp của một nhà lãnh đạo mà quốc gia của họ chưa ký và phê chuẩn quy chế. Cơ chế duy nhất mà tòa án có thể can thiệp vào các quốc gia không ký kết là nếu Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc chuyển cá nhân đó tới ICC. Đó là những gì đã được thực hiện trong trường hợp Muammar Gaddafi của Libya.

Ví dụ, Syria không phải là một bên ký kết. Lãnh đạo của nó, Bashar al-Assad, phạm nhiều tội ác chiến tranh đến mức chắc chắn ông ta có thể bị kết án về tội ác chống lại loài người nếu bị xét xử. Nhưng UNSC không thể chuyển vụ việc của ông lên ICC vì Nga và Trung Quốc phủ quyết bất kỳ bước đi nào như vậy.

Ariel Sharon, như tôi đã nói ở trên, cũng có thể bị kết án như vậy. Nhưng cũng giống như Nga và Trung Quốc can thiệp vào al-Assad, Hoa Kỳ sẽ không bao giờ cho phép Hội đồng Bảo an chuyển trường hợp của Sharon lên ICC. Quả thực, điều đó xảy ra với bất kỳ nhà lãnh đạo Israel nào phạm tội ác chiến tranh.

Vì vậy, luận điểm tuyên truyền hasbara thông thường rằng Israel đang được coi là tiêu chuẩn cao hơn “người Ả Rập” không áp dụng ở đây. Nó hoàn toàn ngược lại. Gaddafi được gửi đến ICC nhưng Sharon thì không. Tôi đoán rằng Sharon phải chịu trách nhiệm cho nhiều cái chết oan uổng hơn Gaddafi.

Một số tòa án ở một số quốc gia đôi khi tuyên bố có thẩm quyền xét xử phổ quát. Trong một thời gian vào những năm 1990 và đầu những năm 2003, Bỉ đã có luật như vậy. Nó đã bị bãi bỏ vào năm XNUMX vì cơ quan lập pháp coi đó là hành vi làm suy yếu nền ngoại giao của Bỉ. Trong thời gian nó có hiệu lực, luật này đã được triển khai để chống lại nhà độc tài Chadian Hissene Habre và chống lại Ariel Sharon. Vụ Sharon đã bị dập tắt bởi Tòa án công lý quốc tế ra phán quyết rằng các cựu lãnh đạo cấp cao không thể bị xét xử bởi tòa án của một quốc gia khác. Họ chỉ có thể được xét xử bởi chính ICC hoặc bởi các tòa án ở quốc gia của họ. Một tòa phúc thẩm Bỉ đồng tình. Ngược lại, Habre, người tiếp tục vụ án sau khi bãi bỏ quyền tài phán chung, đã bị kết án. Anh ấy là bị quản thúc tại gia ở Senegal và Bỉ đã nhiều lần tìm cách dẫn độ anh ta.

Vậy tại sao vụ Sharon lại bị dập tắt ở Bỉ nhưng vụ Habre lại bị kết án? Tại sao Gaddafi bị ICC truy tố còn Sharon thì không?

Nhiều trí thức châu Phi đã cảm thấy khó chịu trước xu hướng rõ ràng hướng tới việc truy tố các nhà lãnh đạo châu Phi vì tội ác chiến tranh tại các diễn đàn quốc tế, trong khi các nhà lãnh đạo phạm tội tương tự (chúng ta không nhất thiết phải nói đến mức độ nghiêm trọng) ở các nơi khác trên thế giới lại trượt dốc.

Ariel Sharon dường như sẽ là vật chứng A để xét xử công lý cho vụ án của họ. Có một tiêu chuẩn kép rõ ràng (tuy nhiên điều này cũng có thể thấy rõ đối với al-Assad).

Tuy nhiên, cuối cùng thì vấn đề tại UNSC dường như không phải là vấn đề chủng tộc, như các nhà phê bình châu Phi đôi khi đề xuất. (Tôi không biết liệu chủng tộc có đóng vai trò nào trong các kết quả khác nhau của vụ Habre và Sharon ở Bỉ hay không.) Vấn đề là liệu một quốc gia có được những nước chiến thắng trong Thế chiến thứ hai của UNSC coi là hữu ích về mặt địa chính trị hay không. Syria có ích cho Nga và Trung Quốc, Israel có ích cho Mỹ.

Điều đáng chú ý là trong Chiến tranh Iran-Iraq, Hoa Kỳ cũng bảo vệ Saddam Hussein của Iraq khỏi bất kỳ cuộc điều tra nào của UNSC về việc ông ta sử dụng vũ khí hóa học ở mặt trận với Iran. Chính quyền Reagan muốn kiềm chế Iran của Ayatollah Khomeini chống Mỹ, và Saddam đã có ích trong nỗ lực đó. Việc sử dụng vũ khí hóa học chỉ là thứ yếu.

Có lẽ nếu một quốc gia Châu Phi da đen nào đó trở nên quan trọng đối với sức mạnh quân sự và chính trị của Mỹ, thì Washington cũng sẽ can thiệp vào lãnh đạo của nước này.

Điều cần phải rõ ràng là thế giới không thể chấp nhận được những tiêu chuẩn kép này, đối với Israel hay Syria. Nếu muốn thoát ra khỏi rừng rậm, chúng ta phải có pháp quyền trong các vấn đề quốc tế cũng như trong nước. Việc miễn tội cho tội phạm chiến tranh chỉ khuyến khích tội ác chiến tranh.

---