Tuy nhiên, thị trường chỉ là một trong nhiều phương tiện phân phối xã hội. Bất cứ điều gì khan hiếm so với nhu cầu về nó đều đặt ra cùng một câu hỏi: Ai sẽ có được nó và ai phải làm gì nếu không có nó? Thị trường là một cách thể chế để phân phối mặt hàng khan hiếm. Trong một thị trường, những người muốn mua nó sẽ tăng giá khiến những người khác phải bỏ cuộc vì họ không thể hoặc sẽ không trả mức giá cao hơn. Khi giá cao hơn đã loại bỏ tình trạng dư cung so với cầu, tình trạng khan hiếm sẽ không còn nữa và không cần phải đấu giá nữa. Những người có khả năng và sẵn sàng trả mức giá cao hơn sẽ hài lòng khi nhận được sự phân phối của nguồn cung sẵn có.

Do đó, thị trường đã giải quyết được nguồn cung khan hiếm. Nó đã quyết định ai được và ai không. Rõ ràng, người mua càng giàu thì càng có nhiều khả năng người mua sẽ hoan nghênh, tán thành và tán dương “hệ thống thị trường”. Thị trường ưa chuộng người mua giàu có. Ngược lại, những người mua như vậy sẽ có nhiều khả năng ủng hộ các giáo viên, giáo sĩ, chính trị gia và những người ủng hộ lập luận rằng thị trường là “hiệu quả”, “tích cực về mặt xã hội” hoặc “tốt nhất cho mọi người”.

Tuy nhiên, ngay cả giới kinh tế học – vốn thường xuyên tôn vinh thị trường – cũng bao gồm một lượng lớn tài liệu – nếu không được nhấn mạnh – về cách thức, lý do và khi nào thị trường tự do (tức là không được kiểm soát) không hoạt động hiệu quả hoặc theo những cách tích cực về mặt xã hội. Tài liệu đó đã phát triển các khái niệm như “cạnh tranh không hoàn hảo”, “sự bóp méo thị trường” và “các tác động bên ngoài” để xác định các thị trường không hiệu quả hoặc không mang lại lợi ích cho phúc lợi xã hội. Các nhà lãnh đạo xã hội, những người phải giải quyết các thị trường thực tế trong xã hội, cũng đã nhiều lần can thiệp vào chúng khi và vì thị trường hoạt động theo những cách mà xã hội không thể chấp nhận được. Vì vậy, chúng ta có luật lương tối thiểu, luật lãi suất tối đa, luật giá cả, thuế quan và chiến tranh thương mại. Những người thực tế biết rằng “để mọi việc cho thị trường giải quyết” thường gây ra thảm họa (ví dụ: các cuộc khủng hoảng năm 2000, 2008 và 2020) được khắc phục bằng sự điều tiết và can thiệp lớn, bền vững của chính phủ vào thị trường.

Vậy thì tại sao những người theo trào lưu chính thống về thị trường lại tán dương một hệ thống phân phối – thị trường – mà về mặt lý thuyết lẫn thực tế lại có nhiều lỗ hơn một khối pho mát Thụy Sĩ? Những người theo chủ nghĩa tự do còn đi xa đến mức thúc đẩy nền kinh tế thị trường “thuần túy” như một điều không tưởng có thể thực hiện được. Một hệ thống thị trường thuần túy như vậy là chính sách của họ nhằm khắc phục những vấn đề lớn mà họ thừa nhận tồn tại trong chủ nghĩa tư bản (không trong sạch) đương đại. Những người theo chủ nghĩa tự do luôn thất vọng vì không đạt được thành công.

Vì nhiều lý do, thị trường không nên đòi hỏi sự trung thành của bất kỳ ai. Trong số các hệ thống thay thế về khan hiếm khẩu phần, thị trường rõ ràng là kém hơn. Ví dụ, trong nhiều truyền thống tôn giáo, đạo đức và đạo đức, những giới luật cơ bản thúc giục hoặc nhấn mạnh rằng sự khan hiếm phải được giải quyết bằng hệ thống phân phối dựa trên các khái niệm tương ứng về nhu cầu của con người. Nhiều hệ thống phân phối khác—bao gồm cả phiên bản Hoa Kỳ được sử dụng trong Thế chiến II—đã loại bỏ hệ thống thị trường và thay thế hệ thống phân phối dựa trên nhu cầu do chính phủ quản lý.

Hệ thống phân bổ cũng có thể dựa trên độ tuổi, loại công việc được thực hiện, tình trạng việc làm, hoàn cảnh gia đình, tình trạng sức khỏe, khoảng cách giữa nhà và nơi làm việc hoặc các tiêu chí khác. Tầm quan trọng của chúng so với nhau và liên quan đến một số khái niệm tổng hợp về “nhu cầu” có thể và nên được xác định một cách dân chủ. Quả thực, một xã hội dân chủ thực sự sẽ để người dân quyết định những mặt hàng nào (nếu có) sẽ được thị trường phân chia và những mặt hàng nào (nếu có) bằng các hệ thống phân phối thay thế.

Những người sùng bái thị trường chắc chắn sẽ đưa ra những cách hợp lý hóa ưa thích của họ để chiêu đãi sinh viên. Ví dụ, họ lập luận rằng khi người mua tăng giá cho những mặt hàng khan hiếm, các doanh nhân khác sẽ đổ xô mua thêm nguồn cung để có được mức giá cao hơn, từ đó chấm dứt tình trạng khan hiếm. Lập luận đơn giản này không hiểu được rằng các doanh nhân kiếm tiền nhờ giá cao hơn cho các mặt hàng khan hiếm có mọi động cơ và nhiều phương tiện để ngăn chặn, trì hoãn hoặc ngăn chặn hoàn toàn sự gia nhập của các nhà cung cấp mới. Lịch sử kinh doanh thực tế cho thấy họ thường làm điều đó một cách thành công. Nói cách khác, những lời đảm bảo lấp lánh về phản ứng với giá cả thị trường chỉ là tiếng ồn ý thức hệ và không có gì khác.

Chúng ta cũng có thể bắt gặp những người sùng bái thị trường trong những mâu thuẫn của chính họ. Khi biện minh cho mức lương cao ngất ngưởng của các CEO của các tập đoàn lớn, chúng ta được biết rằng sự khan hiếm của họ đòi hỏi mức giá cao. Những người tương tự giải thích với chúng tôi rằng để khắc phục tình trạng khan hiếm lao động làm công ăn lương, cần phải cắt giảm khoản trợ cấp thất nghiệp thời đại dịch cho công nhân Mỹ chứ không phải tăng lương cho họ. Trong thời kỳ khan hiếm, thị trường thường tiết lộ cho các nhà tư bản khả năng kiếm được lợi nhuận cao hơn với số lượng sản phẩm và doanh thu thấp hơn. Nếu họ ưu tiên lợi nhuận và khi họ có đủ khả năng để cấm người khác tham gia, họ sẽ sản xuất và bán ít hơn với giá cao hơn cho nhóm khách hàng giàu có hơn. Chúng tôi hiện đang theo dõi quá trình đó diễn ra ở Hoa Kỳ.

Bước ngoặt tân tự do trong chủ nghĩa tư bản Hoa Kỳ kể từ những năm 1970 đã mang lại lợi nhuận lớn từ hệ thống thị trường toàn cầu hóa. Tuy nhiên, ngoài tầm nhìn của hệ tư tưởng tân tự do, thị trường toàn cầu đó đã thúc đẩy nền kinh tế Trung Quốc tiến lên nhanh hơn nhiều so với Hoa Kỳ và nhanh hơn nhiều so với mức mà Hoa Kỳ cho là có thể chấp nhận được. Do đó, Hoa Kỳ đã vứt bỏ các hoạt động ăn mừng thị trường của mình (thay vào đó là những mối lo ngại “an ninh” mãnh liệt) để biện minh cho sự can thiệp lớn của chính phủ vào thị trường nhằm cản trở sự phát triển của Trung Quốc: chiến tranh thương mại, chiến tranh thuế quan, trợ cấp chip và các biện pháp trừng phạt. Một cách vụng về và thiếu thuyết phục, giới kinh tế tiếp tục giảng dạy về hiệu quả của thị trường tự do hoặc thuần túy, trong khi sinh viên học từ tin tức về chủ nghĩa bảo hộ, quản lý thị trường của Hoa Kỳ và sự cần thiết phải quay lưng lại với các vị thần thị trường tự do mà trước đây tôn kính.

Sau đó, hệ thống chăm sóc sức khỏe dựa trên thị trường của Hoa Kỳ cũng thách thức chủ nghĩa chính thống thị trường: Hoa Kỳ có 4.3% dân số thế giới nhưng chiếm 16.9% số ca tử vong do COVID-19 trên thế giới. Liệu hệ thống thị trường có phải chịu một phần đáng kể trách nhiệm và sai sót ở đây không? Nguy hiểm đến mức có thể xảy ra sự gián đoạn của sự đồng thuận về ý thức hệ đến mức việc tránh đặt câu hỏi chứ đừng nói đến việc theo đuổi một câu trả lời nghiêm túc là điều quan trọng.

Trong đại dịch, hàng triệu công nhân đã được thông báo rằng họ là những người “thiết yếu” và là “những người ứng phó ở tuyến đầu”. Một xã hội biết ơn đã đánh giá cao họ. Như họ thường lưu ý, thị trường đã không khen thưởng họ một cách phù hợp. Họ nhận được mức lương rất thấp. Chắc hẳn họ chưa đủ khan hiếm để chỉ huy tốt hơn. Đó là cách thị trường hoạt động. Thị trường không trao thưởng những gì có giá trị và thiết yếu nhất. Họ chưa bao giờ làm vậy. Họ thưởng cho những gì khan hiếm tương ứng với khả năng mua của mọi người, bất kể tầm quan trọng xã hội mà chúng ta dành cho công việc thực tế và vai trò của mọi người. Thị trường lang thang đến nơi có tiền. Không có gì ngạc nhiên khi người giàu trợ cấp cho chủ nghĩa chính thống thị trường. Điều thắc mắc là tại sao phần còn lại của xã hội lại tin hoặc chấp nhận điều đó.

Bài viết này được thực hiện bởi Nền kinh tế cho mọi người, một dự án của Viện Truyền thông Độc lập.

---