Thất bại trong việc tạo ra hoặc bịa đặt mối liên hệ giữa Iraq-Al Qaeda và do các thanh tra của UNMOVIC thực sự không tìm thấy bất kỳ WMD nào, những người đam mê chiến tranh Anglo-Saxon đã khôi phục chiến thuật trước đây của họ là bôi nhọ Saddam Hussein trong một cuộc tìm kiếm một cái cớ ngày càng tuyệt vọng. sẽ gây ra cơn sốt chiến tranh trong nhân dân.

Tuần trước Thủ tướng Anh Tony Blair tuyên bố rằng cơ sở của “vụ án đạo đức” của ông chống lại Quái vật Baghdad là hồ sơ nhân quyền “man rợ và đáng ghê tởm” của Saddam, một “tình trạng kinh hoàng [mà] sẽ tiếp tục” trừ khi ông ta bị loại khỏi quyền lực ( The Age, ngày 21 tháng 03 năm XNUMX). Hòa vào dàn đồng ca, John Howard (Thủ tướng Australia) và Alexander Downer (Bộ trưởng Ngoại giao Australia) bày tỏ sự ngạc nhiên khi thấy những người khác không cảm thấy xấu hổ như nhau trước cách đối xử kinh hoàng của Saddam đối với cả những người hàng xóm và người dân của ông ta.

Một lý do tại sao rất ít người Úc làm theo kịch bản của Washington là không giống như George, Tony, John và Alex, họ chưa phát hiện ra sự tàn bạo của Saddam. Một số người đã tuần hành cách đây hai ngày cuối tuần đã bày tỏ mối lo ngại của họ vào cuối những năm 1980 khi nhà lãnh đạo Iraq đang ở đỉnh điểm của tội ác – hành hạ các binh lính trẻ em Iran và dân làng người Kurd không có khả năng tự vệ. Không có gì đáng ngạc nhiên, trong hành lang quyền lực vào thời điểm đó, sự phản kháng của họ đã bị bỏ ngoài tai. Do đó, thật dễ dàng để tưởng tượng sự tức giận của họ trước lời vu khống của những người trước đây im lặng giờ lại giảng cho họ về những tội ác của chế độ Saddam.

Trọng tâm của sự tín nhiệm của phương Tây về vấn đề này là phản ứng của nước này vào thời điểm những hành động tàn bạo này diễn ra. Sự phẫn nộ ở Washington, London và Canberra diễn ra dưới những hình thức nào sau khi Saddam giết 5000 người Kurd ở thị trấn Halabja vào ngày 17 tháng 1988 năm XNUMX? Chính phủ ở những thủ đô này đã thực hiện những bước nào để buộc anh ta phải chịu trách nhiệm về những tội ác độc ác của mình? Câu trả lời cho những câu hỏi này sẽ cho chúng ta biết chúng ta nên chấp nhận những lý lẽ đang được đưa ra về chiến tranh một cách nghiêm túc đến mức nào.

Washington đã bị xúc phạm bởi hành vi của Saddam vào những năm 1980 đến mức ủng hộ ông ta trong cuộc chiến chống Iran của Baghdad. Tổng thống Reagan và Bush Sr đã cung cấp cho nhà lãnh đạo Iraq thông tin tình báo, hình ảnh vệ tinh, vũ khí và các khoản vay hàng tỷ đô la. Hai thập kỷ sau, cuộc tấn công của Saddam vào Ba Tư – vào thời điểm đó Washington chính thức “trung lập” – được nhiều người cũng viện dẫn như một lý do cho sự tiêu diệt của ông ta.

Đáng ngại hơn, theo báo cáo của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Hoa Kỳ năm 1994, “Hoa Kỳ đã cung cấp cho chính phủ Iraq các vật liệu được cấp phép ‘sử dụng kép’ để hỗ trợ phát triển các chương trình hóa học, sinh học và hệ thống tên lửa của Iraq”. Theo báo cáo, sự hỗ trợ này bao gồm “tiền chất tác nhân chiến tranh hóa học; sơ đồ cơ sở sản xuất tác nhân chiến tranh hóa học và bản vẽ kỹ thuật; thiết bị nạp đạn chiến tranh hóa học; vật liệu liên quan đến chiến tranh sinh học; thiết bị chế tạo tên lửa và thiết bị dẫn đường cho hệ thống tên lửa.” Những công nghệ này đã được gửi đến Iraq cho đến tháng 1989 năm 20, XNUMX tháng sau vụ khí độc ở Halabja.

Vào tháng 1989 năm XNUMX, John Kelly, Trợ lý Ngoại trưởng Hoa Kỳ, đã bay tới Baghdad để nói với Saddam Hussein rằng “ông là nguồn dẫn đến sự ôn hòa trong khu vực và Hoa Kỳ muốn mở rộng mối quan hệ của mình với Iraq”. Đây là mười một tháng sau Halabja.

Bây giờ đó là sự phẫn nộ.

Ở Anh, như nhà báo Mark Thomas lưu ý, khía cạnh dễ thấy trong thái độ của Đảng Lao động Anh đối với Iraq là việc Blair, Straw, Prescott, Blunkett, Cook hoặc Hoon không bày tỏ bất kỳ mối lo ngại nào về hồ sơ nhân quyền của Iraq bất cứ khi nào có cơ hội trong Quốc hội Anh trong những năm 1980 và 1990 – và có rất nhiều trong số đó (New Statesman, ngày 9 tháng 02 năm XNUMX). Không có lời phàn nàn hay phản đối nào từ những người này được ghi nhận.

Không phải là một "trường hợp đạo đức" trong tầm mắt.

Ở Úc, không có bằng chứng nào cho thấy ông Howard hay ông Downer từng nêu lên bất kỳ mối lo ngại nào về Saddam Hussein ở đỉnh điểm tội ác của ông ta vào cuối những năm 1980 khi ông ta sử dụng vũ khí hóa học mà giờ đây họ cho là ghê tởm đến mức cá nhân họ trừ khi chúng nằm trong tay của chính quyền. bạn. Họ không thể bào chữa cho sự thiếu hiểu biết – ít nhất là trong trường hợp này. Nhìn lướt qua các báo cáo của Tổ chức Ân xá Quốc tế hoặc Tổ chức Theo dõi Nhân quyền trong thời kỳ này sẽ mang lại cho họ nhiều cơ hội để thể hiện sự đúng đắn về mặt đạo đức của mình. Không có cái nào được lấy.
Vì vậy, người Anglo-Saxon không nên cảm thấy hoang mang trước việc công chúng không chấp nhận lập luận của họ. Đó là bởi vì họ không có chút uy tín nào đối với câu hỏi này. Khi Thủ tướng Howard tuyên bố rằng những người tuần hành vì hòa bình “mang lại niềm an ủi cho Saddam Hussein”, ông không chỉ bôi nhọ hàng nghìn người đã đoàn kết với người dân Iraq mà ông đang quên mất ai thực sự đã mang lại cho nhà độc tài nhiều hơn sự an ủi chỉ cách đây vài năm. để anh ta có thể thực hiện những hành động khủng khiếp của mình (The Age, ngày 20 tháng 03 năm XNUMX).

Tờ báo Australia, vốn đang đấu tranh cho lập trường ủng hộ chiến tranh trên báo chí địa phương, cũng có thể quan tâm suy nghĩ lý do tại sao họ cho rằng khía cạnh đáng tiếc nhất về việc Iraq sử dụng vũ khí hóa học tại Halabja là việc này đã “gây ra cho Teheran một cuộc đảo chính tuyên truyền và có thể đã gây ra hậu quả nghiêm trọng.” đã phá hủy hy vọng của phương Tây về việc đạt được lệnh cấm vận thông qua ngoại giao thầm lặng” (The Australian, 22/88/5,000). Nói cách khác, tội ác này mang lại niềm an ủi cho kẻ thù ở Iran hơn là sát hại 8 người vô tội. Tờ báo cũng có thể giải thích tại sao chưa đầy một tuần sau vụ tấn công, tờ báo đã bảo vệ Saddam bằng cách trích dẫn lời “các nhà phân tích quân sự cấp cao ở Israel” tuyên bố rằng việc Iraq sử dụng chất độc thần kinh và vũ khí hóa học “chỉ nhằm vào các mục tiêu bên trong Iraq và chỉ khi các vị trí chiến lược quan trọng”. , chẳng hạn như thành phố Basra, đã bị đe dọa” (The Australian, ngày 88 tháng XNUMX năm XNUMX). Vậy thì được rồi.

Những lập luận bổ sung cho chiến tranh được đề xuất bởi những người không gặp rắc rối trước hành vi của Saddam trong những năm 1980, xuất hiện giống như những câu thơ mới trong Những người lính Cơ đốc tiến lên. Họ đang tiết lộ những gì họ bỏ qua.

Chúng tôi được biết rằng chỉ có đe dọa dùng vũ lực mới khiến các thanh tra vũ khí quay trở lại Iraq. Chúng tôi không được biết lý do tại sao lời đe dọa không thực sự tước được vũ khí của anh ta, tại sao lời đe dọa dùng vũ lực lại thất bại vào tháng 1998 năm 1, hoặc theo Chương 2, Điều XNUMX của Hiến chương Liên hợp quốc, tất cả các quốc gia thành viên “sẽ kiềm chế không đe dọa hoặc sử dụng vũ lực”. chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào.”

Thủ tướng tuyên bố rằng các nghị quyết hiện tại của UN SC đã cho phép sử dụng vũ lực chống lại Iraq, mặc dù hầu như mọi luật sư quốc tế đáng tin cậy đều không đồng ý và Chính phủ Howard từ chối đưa ra lời khuyên pháp lý của riêng mình về vấn đề này.

Chúng tôi được thông báo rằng tương lai của Liên hợp quốc đang bị đe dọa nếu tổ chức này không tuân theo mệnh lệnh của một số quốc gia phương Tây, nhưng không hiểu tại sao uy tín của tổ chức này lại không bị nghi ngờ khi tổ chức này phản bội người dân Tây Papua vào năm 1969, Bosnia. năm 1993, Rwanda năm 1994, Đông Timor năm 1999, Palestine liên tục kể từ năm 1948, v.v., v.v. Tại sao việc thực thi các nghị quyết của SC chống lại Iraq là điều kiện đảm bảo uy tín liên tục của Liên Hợp Quốc nhưng lại không phải khi các nghị quyết lâu dài hơn chống lại Israel và Thổ Nhĩ Kỳ bị thách thức mà không có bất kỳ tác động nào đối với Liên Hợp Quốc?

[Ngẫu nhiên, Tây Papua hiện là địa điểm của chủ nghĩa khủng bố do nhà nước bảo trợ, mặc dù mặc dù nằm gần Úc nhưng thực tế này không gây ra mối lo ngại nào ở Canberra ngoài cam kết hỗ trợ thường xuyên cho sự tàn bạo và bóc lột lãnh thổ của Jakarta]

Chúng tôi đã được ông Downer và ông Howard giải thích tại sao luật pháp quốc tế và thẩm quyền của Liên hợp quốc phải được Iraq tôn trọng. Đồng thời, Chính phủ Úc đã chỉ ra rằng họ sẵn sàng bỏ qua quyền phủ quyết của SC bởi một trong Năm Thường trực nếu họ coi cuộc bỏ phiếu là “thất thường” - nghĩa là họ không thích kết quả. Không có gì đáng ngạc nhiên, không có tiền lệ pháp lý nào cho sự coi thường pháp quyền như vậy - vốn là điều khoản đủ điều kiện dành cho các quốc gia bất hảo.

Thủ tướng Howard nói rằng chỉ những quốc gia được ủy quyền hợp pháp mới được sở hữu vũ khí hạt nhân, nhưng sẽ không nêu ra các thỏa thuận quốc tế cho phép Pakistan, Ấn Độ và Israel giữ kho dự trữ hạt nhân của họ. Hoặc trong trường hợp không có những thỏa thuận như vậy, các bước anh ta đang thực hiện để giải trừ chúng.

Ông Howard đã hỏi tại sao những người biểu tình không mang theo nhiều biểu ngữ chống Hussein như họ treo các biển hiệu chống Bush. Có lẽ đó là vì chỉ một trong số họ đang đề xuất một cuộc tấn công quân sự tàn khốc vào một đất nước nghèo khó – có sự tham gia của binh lính Úc – mà gần như chắc chắn sẽ khiến hàng nghìn thường dân vô tội thiệt mạng?
Đây chỉ là một mẫu nhỏ trong số những âm mưu mà các chính phủ phương Tây và những người ủng hộ họ trong Đẳng cấp thứ tư đã thực hiện gần đây. Chúng ta có thể mong đợi nhiều agitprop hơn nữa trong những ngày tới. Tuy nhiên, có một diễn biến tích cực đã xuất hiện sau cơn ác mộng này.

Khoảng cách giữa ác cảm phổ biến đối với chiến tranh ở Iraq và sự nhiệt tình của Chính phủ là một sự phát triển có ý nghĩa sâu sắc trên toàn thế giới, từ Úc đến Vương quốc Anh, ở Tây Ban Nha, Ý, Mexico và các nơi khác. Có rất ít dấu hiệu cho thấy khoảng cách sẽ đóng lại. Theo các cuộc khảo sát gần đây, ở Thổ Nhĩ Kỳ, 96% dân số phản đối chiến tranh. Không có gì ngạc nhiên khi chính quyền ở đó “gặp khó khăn trong việc bỏ qua cảm xúc phản chiến của công chúng” (The New York Times, ngày 18 tháng 03 năm XNUMX). Tại Úc, Chính phủ và những người cổ vũ của nó trong đế chế Murdoch không gặp khó khăn gì như vậy, họ cáo buộc hàng trăm nghìn người tuần hành vì hòa bình về mọi mặt ngoại trừ việc trở thành kẻ thù của nhà nước.

Trên thực tế, tuyên bố như vậy sẽ không quá chính xác.

Theo Patrick Tyler trên tờ The New York Times, Tổng thống Bush và liên minh đang chuẩn bị tái thiết vùng Lưỡng Hà giờ đây phải đối mặt với một “đối thủ mới ngoan cường” – công chúng (17/03/XNUMX). Họ sẽ không mua những lý lẽ của Chính quyền. Theo Tyler, chúng ta đang tiến vào một thế giới lưỡng cực mới với hai siêu cường: Mỹ (nghĩa là chính phủ ở Washington) và dư luận. Đó là một sự phát triển đặt ra những câu hỏi khó chịu về tình trạng của chính phủ đại diện trong các nền dân chủ tự do.

Một trong những đặc điểm đáng chú ý của thời điểm này là những mối liên kết và đoàn kết phi thường đang được người dân trên khắp thế giới thiết lập trong sự coi thường – và trong một số trường hợp là thách thức – chính phủ của họ. Sự phản đối chiến tranh ngày càng không được trung gian bởi chính phủ và các nguồn thông tin chính thống, phần lớn nhờ vào internet nơi các cá nhân có thể truy cập các lập luận và chi tiết mà sẽ không bao giờ được đưa ra ánh sáng trên một tờ báo khổ rộng. Các chính phủ không thể lọc việc phổ biến thông tin hoặc kiểm soát cuộc tranh luận và buộc phải bôi nhọ đối thủ của mình.

Sự phân chia dân cư thành hai nhóm riêng biệt – giới tinh hoa chính trị ủng hộ chiến tranh và những người phản đối – đang bộc lộ rõ ​​ràng cho nhóm sau rằng nhóm trước không phải lúc nào cũng hành động vì lợi ích của họ – bất chấp câu thần chú được hô vang nhiều của Thủ tướng về ‘lợi ích quốc gia’. Điều này giải thích tại sao Howard, Blair và Bush lại lo lắng đến vậy. Họ nên như vậy. Cảm ơn.

(Bài phát biểu tại cuộc họp phản chiến, Tòa thị chính Melbourne, ngày 25 tháng 2003 năm XNUMX) —

---