Vào ngày 15 tháng 2000 năm 1,500, Liên minh Chống Nghèo đói Ontario (OCAP) đã đưa một đám đông XNUMX người đến Cơ quan Lập pháp Ontario tại Công viên Queen. Cuộc tuần hành được tổ chức để yêu cầu Chính quyền tỉnh Tory hành động trước cuộc khủng hoảng tình trạng vô gia cư ngày càng gia tăng. Những người tổ chức sự kiện đã tìm cách vượt qua sự không khoan nhượng khét tiếng của Chính phủ đó bằng cách yêu cầu một phái đoàn gồm sáu người bị ảnh hưởng bởi tình trạng vô gia cư được phép phát biểu tại một phiên họp của Hội đồng Lập pháp. Bằng cách này, người ta hy vọng rằng Đảng Bảo thủ có thể bị áp lực phải giải quyết những bất bình của một khu vực bầu cử bị áp bức và rằng bước đột phá như vậy cũng có thể khuyến khích những người khác tham gia vào hàng ngũ của một cuộc vận động xã hội đã được thức tỉnh trở lại.

Viết với lợi ích của nhận thức muộn màng, có thể nói rằng OCAP đã không hoàn toàn đánh giá cao, vì họ đã lên kế hoạch cho sự kiện này, sự đột phá rõ ràng với các hình thức quản lý Ontario trước đây mà chế độ của Mike Harris đại diện. Đảng Bảo thủ chưa bao giờ có ý định dành bất kỳ dấu hiệu tôn trọng nào cho những người tuần hành vô gia cư và phái đoàn của họ. Không giống như bất kỳ chính phủ nào khác trong thời kỳ hậu chiến, họ sẵn sàng từ chối một khu vực bầu cử lớn khó chịu và xử lý họ như một 'vấn đề của cảnh sát' mà không quan tâm đến hàm ý của một quyết định như vậy. Một hướng đi cực đoan như vậy bắt nguồn từ logic của 'Cuộc cách mạng lẽ thường' của Đảng Bảo thủ. Nền tảng này không chỉ đơn giản là một loạt các biện pháp chính trị khắc nghiệt. Đó cũng là một cách nhìn thế giới đã bác bỏ việc thực hiện thỏa thuận và các hình thức đồng thuận mà các chính phủ trước đây đã phát triển. Thế hệ Tory mới nắm quyền vào năm 1995 đã có kế hoạch định hình lại Ontario, để 'mở cửa kinh doanh', điều này không được thảo luận. Sự phản đối, nếu nó diễn ra dưới những hình thức vô hại, sẽ bị bỏ qua. Nếu nó bắt đầu có hình dạng nghiêm trọng hơn, thì luôn có đội chống bạo động.

Vì vậy, vào ngày 15 tháng XNUMX, Đảng Bảo thủ coi bất kỳ cuộc đàm phán nào, chứ đừng nói đến việc nhượng bộ đối với người vô gia cư, là hoàn toàn không thể thực hiện được. Về phần mình, Lực lượng Cảnh sát Toronto, sau khi được giao trách nhiệm về vấn đề này, đã khá vui vẻ bắt tay vào cuộc. Ban đầu, chúng tôi dự kiến ​​sẽ bị chặn trước Cơ quan lập pháp nhưng nghĩ rằng rất có thể việc huy động quân sự của người vô gia cư và đồng minh của họ có thể giành được một số dấu hiệu tôn trọng qua thương lượng. Chúng tôi sẽ tuần hành đến các chướng ngại vật và khẳng định quyền được lắng nghe của mình. Ngay cả khi không nhận được phản hồi chính thức, hình thức hoạt động mạnh mẽ và hấp dẫn như vậy của những người bị bỏ mặc trên đường phố sẽ có tác động chính trị quan trọng. Chúng tôi nghĩ rằng có khả năng xảy ra một số phản ứng mạnh tay của cảnh sát đối với hành động của chúng tôi và chúng tôi đã mang theo một số hình thức bảo vệ để đối phó với tình huống như vậy. Chúng bao gồm khăn rằn và kính bảo hộ để hạn chế tác động của bình xịt hơi cay và mạnh hơn các biển báo cọc thông thường như một biện pháp phòng vệ một phần chống lại dùi cui. Tuy nhiên, chúng tôi đã loại bỏ quan điểm cho rằng họ có thể thực sự phát động và tấn công toàn diện vào đám đông và di chuyển để dọn sạch khu vực. Tuy nhiên, đây chính xác là hành động cực đoan và tàn bạo mà họ đã thực hiện vào ngày hôm đó.

Ở chỗ khác, chúng tôi đã xem xét chi tiết diễn biến của các sự kiện vào ngày 15 tháng XNUMX và không cần phải lặp lại bài tập ở đây. Nó đủ để chứng minh rằng các kế hoạch của cảnh sát do Đảng Bảo thủ tài trợ nhằm dọn sạch Công viên Queen thực sự đã gây ra một cuộc xung đột lớn. Hàng chục người đã bị hình sự hóa do làn sóng trả thù của nhà nước sau sự kiện này. Theo giả định chung của phòng xử án lên án có chọn lọc những người chống lại nhưng coi bạo lực của cảnh sát là gần như chính đáng, thì có rất ít trường hợp được tuyên trắng án. Giờ đây, một phiên tòa đặc biệt đang được tiến hành trước bồi thẩm đoàn ở Toronto, tạo nên một cuộc tấn công lớn vào quyền tự do dân sự và quyền bất đồng chính kiến. Trên thực tế, điều này chỉ có thể được hiểu bằng cách xem xét hồ sơ về một thời kỳ sớm hơn trong lịch sử Canada khi xung đột xã hội diễn ra trần trụi hơn và đàn áp chính trị công khai hơn.

Về bản chất, phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn là một nỗ lực của nhà nước nhằm chọn ra và loại bỏ ba người được coi là 'thủ lĩnh' của một phong trào xã hội mà Cảnh sát Tình báo đã mô tả trước Tòa là một 'tổ chức tội phạm'. Sau khi Stefan Pilipa, Gaetan Heroux và tôi lần đầu tiên bị bắt vì vấn đề này, vào tháng 2000 năm 15, chúng tôi bị Crown, người đang khởi tố vụ án, Vincent Paris, mô tả là 'một căn bệnh ung thư cần phải được loại bỏ'. Nếu chúng tôi thậm chí có thể hoạt động như một phần của tổ chức trong suốt thời gian này, điều đó không phải là nhờ ông Paris và các đồng nghiệp của ông. Các điều kiện bảo lãnh ban đầu được áp dụng đối với tất cả những người bị bắt sau ngày XNUMX tháng XNUMX, cấm mọi liên hệ với bất kỳ ai thuộc OCAP. Tòa án cấp cao chỉ lật lại điều này trước sự phản đối của Văn phòng Vương miện.

Những lời buộc tội chống lại ba chúng tôi không phải là điều đơn giản cũng như cách thức chúng được áp dụng. Chúng tôi được giới thiệu với tư cách là những người lãnh đạo và tổ chức một 'cuộc bạo loạn có kế hoạch' liên quan đến nỗ lực dùng bạo lực buộc người vào Tòa nhà Lập pháp. Stefan và Gaetan bị buộc tội 'tham gia bạo loạn' và phải đối mặt với hai năm tù. Không có cáo buộc nào cho thấy họ đã thực hiện bất kỳ hành vi nào vào ngày hôm đó đặc biệt nổi bật hoặc có dấu hiệu tội phạm. Họ đơn giản được coi là 'thủ lĩnh' và theo đó, đã được chọn trong số 1,500 người tham gia 'bạo loạn' để truy tố. Tiểu bang có quyền quyết định rằng một cuộc bạo loạn đã xảy ra và sau đó quyết định xem họ có muốn truy tố một số người mà họ coi là lãnh đạo hay tất cả những người có mặt ở đó hay không. Trong trường hợp này, hai người cụ thể đã được chọn ra nhưng lần sau trên mạng có thể sẽ được chọn rộng rãi hơn nhiều.

Tôi đã bị dính hai tội danh. Tôi bị cáo buộc đã 'tư vấn tham gia vào một cuộc bạo loạn' và 'tư vấn hành hung cảnh sát'. Chúng có thời hạn tối đa lần lượt là hai và năm năm. Những cáo buộc xuất phát từ bài phát biểu của tôi tại Cơ quan lập pháp, trong đó tôi thông báo với đám đông rằng phái đoàn đã bị từ chối, kêu gọi mọi người đeo kính bảo hộ và các biện pháp phòng ngừa khác chống lại bình xịt hơi cay và giúp phái đoàn nhấn mạnh yêu cầu của mình được lắng nghe. Để hỗ trợ cho lập luận của mình rằng có ý định thúc đẩy hành vi bạo loạn và hành hung, Crown sẽ đưa ra một số ghi chú lấy từ tôi tại thời điểm bị bắt, trong đó phác thảo sơ bộ kế hoạch di chuyển đến các chướng ngại vật và gây áp lực với chính quyền. Nó cũng sẽ chiếu đoạn video về bài phát biểu của tôi và một cuộc phỏng vấn trên phương tiện truyền thông mà tôi đã thực hiện trong đó tôi không đủ ăn năn sau sự kiện.

Để làm rõ quan điểm của mình, chúng tôi hoàn toàn và vui vẻ thừa nhận rằng chúng tôi đã lên kế hoạch, tư vấn và tham gia vào một cuộc biểu tình dân quân mà nếu nó trở thành một cuộc bạo loạn, sẽ bị biến thành một cuộc bạo động bởi một Chính phủ kiêu ngạo và một lực lượng cảnh sát bất tài và khiêu khích. Đối với những 'tội ác' này, các cáo buộc đã được đưa ra và sử dụng để các phong trào xã hội và những người theo chủ nghĩa tự do dân sự nên xem xét và suy nghĩ. Harry Glasbeek, Giáo sư danh dự và Học giả cao cấp tại Trường Luật Osgoode, gần đây đã viết một lá thư gửi Bộ trưởng Tư pháp Ontario bày tỏ sự tiếc nuối về việc đưa ra những cáo buộc này. Ông mô tả chúng là “những điều khoản hiếm khi được sử dụng trong luật hình sự nhằm bảo vệ hiện trạng chính trị”. Trên thực tế, các điều khoản về 'bạo loạn', 'dụ loạn' và các 'trật tự công cộng' khác của Bộ luật Hình sự đã trở thành một thứ gần như không được sử dụng. Chắc chắn, việc họ được sử dụng để cố gắng loại bỏ vai trò lãnh đạo được cho là của một phong trào xã hội, là một sự quay ngược gây sốc về thời điểm trước đó. Toàn bộ thời kỳ kể từ Thế chiến thứ hai đã tạo ra một bầu không khí chính trị tìm cách hạn chế xung đột xã hội và ngăn chặn bất cứ điều gì cực đoan và xấu xa như việc đưa ra các cáo buộc có thể truy tố đối với những người biểu tình và những người tổ chức. Tuy nhiên, ngày nay, những yêu cầu của chủ nghĩa tự do mới và chủ nghĩa bảo thủ tài chính đã khiến những thỏa thuận êm dịu như vậy rơi vào tình thế nguy hiểm. Khi người dân trơ tráo chống lại sự xâm phạm các quyền xã hội của mình, Luật có một số nội dung nghiêm trọng trong bộ công cụ gần như đã bị lãng quên.

Sẽ nằm ngoài phạm vi của bài viết này nếu đi sâu vào bất kỳ chi tiết to lớn nào về hồ sơ lịch sử nhưng chỉ cần nhìn thoáng qua một số cuộc đàn áp pháp lý trong nửa đầu Thế kỷ trước sẽ cho chúng ta những gì chúng ta cần. Đã có một thời trong quá khứ không xa, những hậu quả pháp lý rất nghiêm trọng có thể đi kèm với việc cố gắng tổ chức theo các yêu cầu xã hội hoặc cố gắng giành quyền thương lượng tập thể với người chủ của bạn. Cuộc tổng đình công ở Winnipeg năm 1919 đã kết thúc trong bầu không khí săn lùng phù thủy chính trị. Một cơn hận thù điên cuồng đã được bộc phát nhằm cố gắng bóp nghẹt những ý tưởng và thực tiễn của chủ nghĩa hiệp đồng chiến binh đã mang hình thức của One Big Union. Những người lãnh đạo cuộc đình công bị đưa ra tòa với cáo buộc 'âm mưu nổi loạn' và 'phỉ báng nổi loạn'. Chính những ý tưởng mà họ đưa ra và chính yêu sách tổ chức để giành được chúng đều bị coi là hành vi tội phạm nghiêm trọng và vi phạm trật tự công cộng.

Năm 1923, các công nhân luyện thép đình công ở Nova Scotia phải đối mặt với sự tấn công tàn bạo của cảnh sát nhằm vào hàng rào của họ. Lãnh đạo thợ mỏ, JB McLachlan, đã viết một lá thư cho các thành viên công đoàn của mình, trong đó ông mô tả hành vi bạo lực của chính quyền và tuyên bố, “Chính phủ Nova Scotia là bên có tội và phải chịu trách nhiệm về tội ác này. Không một thợ mỏ hay công nhân mỏ nào được tiếp tục làm việc”. Hãy triệu tập một cuộc họp Địa phương của bạn ngay lập tức và quyết định mở rộng cuộc chiến “đến mọi mỏ ở Nova Scotia. Hãy hành động ngay lập tức. Ngày mai có lẽ đã quá trễ."

Vì những bình luận này, McLachlan đã bị xét xử và bị kết án hai năm vì tội phỉ báng đầy tham vọng. Quy định này vẫn còn là một phần của Bộ luật Hình sự cho đến ngày nay. Crown đã nói với Tòa án trong trường hợp của mình rằng, “Vấn đề không phải là tuyên bố được công bố là sai hay đúng. Có nhiều điều đúng nhưng không thể công bố được”. Đó là “vấn đề liệu điều đó được nói ra có nhằm mục đích tạo ra sự bất mãn, xáo trộn hay không”. [Nhấn mạnh thêm]

Năm 1931, tám thành viên Đảng Cộng sản Canada bị bắt ở Toronto. Vai trò của đảng đó trong việc tổ chức các công đoàn chiến binh và cuộc đấu tranh thất nghiệp mạnh mẽ đã khiến nó trở thành kẻ thù nguy hiểm của chính quyền. Tim Buck, Tom McEwen, Malcolm Bruce, Sam Carr, Tom Hill, Matthew Popovich, John Boychuk và Tom Cacic phải đối mặt với hai cáo buộc theo Mục 98 của Bộ luật Hình sự (bãi bỏ năm 1945) và một trong những 'âm mưu nổi loạn' có thể bị buộc tội -ngày. Sự nổi loạn, như được định nghĩa bởi thẩm phán của họ do bồi thẩm đoàn phụ trách, “bao gồm các hành động, lời nói hoặc bài viết nhằm mục đích” làm xáo trộn sự yên bình của nhà nước bằng cách tạo ra ác ý, bất mãn “hoặc coi thường” Hiến pháp hoặc Nghị viện “[hoặc] gây ra sự bất bình giữa các tầng lớp khác nhau”. [Nhấn mạnh thêm] Các bị cáo đã bị tuyên tổng cộng ba mươi bảy năm tù vì bày tỏ quan điểm của họ và thuộc về một tổ chức đưa ra những điều này.

Cuối cùng, một ví dụ gần gũi nhất với tình hình hiện tại. Năm 1946, công nhân dệt ở Valleyfield, Quebec, đình công đòi quyền cơ bản và mức lương đủ sống. Dưới sự kiểm soát của Thủ hiến phản động khét tiếng của Quebec, Maurice Duplessis, cảnh sát tỉnh đã tìm cách dập tắt cuộc đình công. Vào ngày 13 tháng XNUMX, các công nhân đã nỗ lực phối hợp để bảo vệ các tuyến đường cọc của họ và sử dụng lựu đạn hơi cay để chống lại họ, chống trả bằng cách xé đá lát đường và sử dụng chúng làm tên lửa. Cuộc đình công đã thắng nhưng người tổ chức công đoàn, Kent Rowley sau đó bị kết tội 'kích động bạo loạn' và phải trả giá cho chiến thắng bằng cách bị giam trong Nhà tù Bordeaux. Ngày nay, tại địa điểm này có một tượng đài tôn vinh ông và người đồng tổ chức và đối tác của ông, Madeleine Parent.

Điều quan trọng cần nhớ là những ví dụ tôi đưa ra ở trên là tuyển tập những nỗ lực vô ích của chính quyền nhà nước ở Quốc gia này nhằm ngăn chặn các phong trào cuối cùng đã chiếm ưu thế và thiết lập các quyền chính trị cũng như lợi ích xã hội mà chúng ta phải bảo vệ ngày nay. Các điều khoản về 'trật tự công cộng' của Bộ luật Hình sự được sử dụng trong những trường hợp này phần lớn vẫn còn được ghi chép trong sách. Khi chính quyền tiểu bang, được thúc đẩy bởi Liên minh Công dân Quốc gia và Bưu điện Quốc gia, cảm thấy đã đến lúc, thì không có lý do pháp lý nào khiến họ phải tự giới hạn việc buộc tội những người tổ chức các cuộc biểu tình của người vô gia cư về tội bạo loạn. Theo luật, bạo loạn chỉ là việc tụ tập từ ba người trở lên “đã bắt đầu gây xáo trộn trật tự”. Một trăm đường dây biểu tình mỗi năm và hàng chục cuộc biểu tình mỗi tháng có thể được coi là phù hợp với mô tả đó nếu cán cân lực lượng chính trị cho phép điều đó. Với tư cách là Chủ tịch CAW, Buzz Hargrove, thay mặt chúng tôi lập luận trong một lá thư gửi Bộ trưởng Tư pháp Ontario, “.. những cáo buộc này mang bản chất chính trị. Nếu Clarke bị kết án về tội tư vấn, không ai có thể thoát khỏi bị truy tố nếu có bài phát biểu đầy nhiệt huyết chống lại sự bất công tại một cuộc biểu tình mà sau đó trở nên bạo lực. Nếu Heroux và Pilipa bị kết tội tham gia, thì bất kỳ ai tình cờ tham dự một cuộc biểu tình mà sau đó trở nên bạo lực cũng có thể bị kết án. Những cáo buộc này có thể hình sự hóa chính cuộc biểu tình một cách hiệu quả.”

Cuối cùng, những cáo buộc này và phiên tòa hình sự bắt nguồn từ chúng là một thử nghiệm về sự đe dọa chính trị. Cuộc thử nghiệm mà chính quyền đang tiến hành là để tìm hiểu xem liệu họ có thể áp đặt các án tù nghiêm trọng đối với các thành viên của một phong trào mà họ không thích mà không phải trả một cái giá chính trị quá lớn cho việc đó hay không. Từ quan điểm của cả quyền tự do dân sự và cuộc đấu tranh cho công bằng xã hội, điều rất quan trọng là thí nghiệm này phải kết thúc trong thất bại. Chìa khóa của toàn bộ vấn đề là sự hỗ trợ và đoàn kết. Trong các ví dụ mà tôi vừa đưa ra trước đây, sự đàn áp của nhà nước có hiệu quả tốt nhất khi các phong trào bị chia rẽ và những người có đầu óc thận trọng và bảo thủ hơn sẵn sàng để họ truy lùng 'những kẻ cấp tiến' khi họ thấy phù hợp. Ngày nay cũng không khác gì.

Một phiên tòa hình sự chỉ mang lại cho các nhà hoạt động chính trị một phương tiện hết sức không hoàn hảo để đưa ra những vấn đề thực sự. Khó có thể khắc phục được khuôn khổ bảo thủ và các giả định bao trùm quá trình tố tụng. Chúng tôi sẽ phòng thủ mạnh mẽ và làm điều đó với sự tự tin, nhưng ngay cả khi có sự hỗ trợ đáng kể đằng sau chúng tôi, cũng không thể đảm bảo rằng chúng tôi sẽ trắng án. Chúng tôi sẵn sàng cho mọi khả năng. Tuy nhiên, bất kể phán quyết ra sao, điều chúng ta cần để giành được một chiến thắng chính trị quan trọng là các thủ tục tố tụng này phải diễn ra trong bầu không khí phẫn nộ và tố cáo. Nếu có được điều đó, chúng ta sẽ có thể đẩy lùi nỗ lực gây tổn hại cho chúng ta và vươn lên mạnh mẽ hơn trước thử thách hiện tại này.

OCAP đã không cho phép hàng trăm cáo buộc mà họ đưa ra sau ngày 15 tháng XNUMX ngăn cản chúng tôi nhưng vẫn tiếp tục và thúc đẩy cuộc chiến chống đói nghèo. Năm ngoái, chúng tôi đã tổ chức Pope Squat và năm nay, chúng tôi đang lên kế hoạch cho một chiến dịch về nhà ở sẽ còn mạnh mẽ hơn nữa. Chúng tôi thậm chí còn đang thảo luận về một cuộc tuần hành mới ở Công viên Queen sẽ có quy mô và sự hỗ trợ đa dạng có thể vô hiệu hóa mối đe dọa bạo lực của cảnh sát và buộc chính quyền phải giải quyết vấn đề này như một vấn đề chính trị. Chúng tôi cần sự ủng hộ rộng rãi nhất cho công việc này vì chúng tôi cần những người ủng hộ lấp đầy phòng xử án và gửi đến Bộ trưởng Tư pháp những yêu cầu bãi bỏ những cáo buộc này.

Tất cả chúng ta đều đang nỗ lực và rất hy vọng vào một chiến thắng pháp lý nhưng câu hỏi quan trọng nhất là khiến họ phải trả giá cho những gì họ đã đưa ra trong phòng xử án đó. Những người muốn quay ngược đồng hồ về mặt xã hội và pháp lý phải nhận ra rằng những ngày của phiên tòa xét xử chính trị đã kết thúc.

XIN LƯU Ý:

Tôi đã cố tình không tạo gánh nặng cho bài viết này bằng các tài liệu tham khảo nguồn và những thứ tương tự. Những người quan tâm đến việc theo dõi một số ví dụ lịch sử có thể liên hệ với tôi tại johnclarke@sprint.ca.

Vui lòng xem xét việc ký tuyên bố đoàn kết của chúng tôi trên trang web OCAP tại www.ocap.ca. Thư gửi Bộ trưởng Tư pháp Ontario cũng được đánh giá cao và thông tin cũng như ví dụ cũng có trên trang web. Những người muốn biết thêm thông tin hoặc cung cấp các hình thức hỗ trợ cụ thể khác có thể liên hệ với tôi theo địa chỉ email hoặc điện thoại OCAP theo số (416) 925-6939. JC

---