AQSh nutqida "demokratiya" ning haqiqiy ma'nosini ta'kidlaydigan eng tasodifiy ommaviy axborot vositalaridan biri bu hali ham ajoyib 2002 yil Nyu-York Tayms Tahririyat Venesuelada AQSh tomonidan qo'llab-quvvatlangan harbiy to'ntarish, bu mamlakatning demokratik yo'l bilan saylangan (va juda mashhur) prezidenti Ugo Chavesni vaqtincha hokimiyatdan chetlatgan. Bu to'ntarishni qanday bo'lganini tasvirlash o'rniga belgilash bo'yicha - xalq tomonidan saylangan prezidentni yoqtirmaydigan xorijiy kuch va mahalliy harbiylarning demokratiyaga to'g'ridan-to'g'ri hujumi - Times, Tasavvur qilish mumkin bo'lgan eng Orwell uslubida, to'ntarishni demokratiya g'alabasi sifatida nishonladi:

Prezident Ugo Chavesning kechagi iste'fosi bilan Venesuela demokratiyasiga endi bo'lajak diktator tahdid solmaydi. Harbiylar aralashib, hokimiyatni hurmatli biznes yetakchisi Pedro Karmonaga topshirganidan so'ng, halokatli demagog janob Chaves iste'foga chiqdi.

Rahmat, dedi NYT, Venesuelada demokratiya endi xavf ostida emas edi. . . chunki demokratik yo'l bilan saylangan rahbar harbiylar tomonidan majburan chetlashtirildi va uning o'rniga saylanmagan, AQSH tarafdori bo'lgan "biznes rahbari" tayinlandi. Demokratiya chempionlari NYT keyin o'zlariga yoqadigan hukmdorni talab qildilar: "Venesuelaga tartibsizliklarni tozalash, tadbirkorlik erkinligini rag'batlantirish va byurokratiyani yumshatish va professionallashtirish uchun zudlik bilan kuchli demokratik mandatga ega bo'lgan rahbar kerak".

Yana hayratlanarlisi, Times muharrirlar o'z o'quvchilariga Chavesning chetlatilishi butunlay Venesuela ishi ekanligini aytishdi, garchi bu tez va bashoratli tarzda ochiladi Bush ma'muriyatida neokon amaldorlari markaziy rol o'ynagan. O'n bir yil o'tgach, Chaves vafotidan keyin Times muharrirlar tan oldilar “Bush ma'muriyati janob Chavesga qarshi 2002 yilda muvaffaqiyatsiz harbiy to'ntarish urinishini aqlsiz ravishda duo qilib, butun Lotin Amerikasi bo'ylab Vashingtonning obro'siga putur etkazdi” [gazeta u ham bu to'ntarishga baraka berganini (va o'z o'quvchilarini adashtirganini) eslatishni unutgan]. Keyin muharrirlar, shuningdek, Chavesning "qayta taqsimlash siyosati millionlab kambag'al venesuelaliklarga yaxshi yashash sharoitlarini olib kelgani" va "Venesuelaning qashshoq ko'pchilik qismi orasida uning mashhurligini inkor etib bo'lmaydi" degan juda muhim faktlarni tan oldi.

Sizningcha bo'lsa The Nyu-York Tayms tahririyat sahifasi bu halokatdan saboq oldi, siz adashasiz. Bugun ular chop etishdi tahririyatLotin Amerikasi, xususan, Boliviyadagi demokratiya holatidan jiddiy xavotir bildirgan. Bu tashvishning yaqin sababi? Boliviya prezidenti Evo Moralesning saylovda g'alaba qozonishi (yuqoridagi rasmda) Qo'riqchin uni qo'ying, "Boliviyaning tabiiy gazi va mineral boyliklarini omma orasida tarqatadigan pragmatik iqtisodiy boshqaruv uchun uyda keng mashhur."

Times muharrirlar, shunga qaramay, Moralesning uchinchi muddatga saylanishini demokratiyaning oqlanishi emas, balki unga tahdid sifatida ko'radi va uning saylovdagi g'alabasini “mintaqadagi demokratik qadriyatlarning o'tgan yillardagi davlat to'ntarishlari va davlat to'ntarishlari tufayli yo'q qilingani” bilan bog'laydi. saylov qonunbuzarliklari”. Ular tan olishsa ham, “nega ko‘pchilik boliviyaliklar mamlakatning tub millatiga mansub birinchi prezidenti bo‘lgan janob Moralesni boshqaruvda qolishni istashini tushunish oson”, chunki “uning faoliyati davomida mamlakat iqtisodiyoti yarim sharda eng kam rivojlangan, sog'lom sur'atlarda o'sdi, tengsizlik darajasi qisqardi va qashshoqlikda yashovchi odamlar soni sezilarli darajada kamaydi" - shunga qaramay ular Boliviya qo'shnilarini uning davom etayotgan boshqaruvini ma'qullaganliklari uchun qoralaydilar: "Lotin Amerikasidagi kuchli demokratiyalar bunga rozi bo'lishdan xursand bo'lib tuyulishi tashvishli."

Muharrirlar o‘z xavotirlarini Morales hamda Ekvador va Venesuelaning demokratik yo‘l bilan saylangan yetakchilarining uzoq muddat lavozimida ishlagani bilan bog‘liq deb ta’riflaydilar: “Ehtimol, eng xavotirli tendentsiya shundan iboratki, janob Chavesning himoyachilari uning hokimiyatni topshirishni istamasligiga taqlid qilishga moyil ko‘rinadi”. Lekin haqiqiy sabab NYT shu sababli, bu saylangan rahbarlarni qattiq yoqtirmaydi va ularni “demokratiya”ga tahdidlar tahririyatning oxiriga kelib yaqqol ko‘zga tashlanadi, deb kinoya bilan qaraydi (ta’kidlangan):

Bu mintaqaviy dinamika Vashingtonning mintaqadagi ta'siri uchun noqulay bo'ldi. Venesuela, Boliviya va Ekvadorda kaudillolarning yangi avlodi [sic] Amerikaga qarshi siyosatga e'tibor qaratdilar va hamkorlik doirasini chekladilar rivojlantirish, harbiy hamkorlik va giyohvand moddalarga qarshi kurash. Bu savdo va xavfsizlik sohasidagi hamkorlik istiqbollariga putur yetkazdi.

Siz bundan ko'ra ochiqroq narsaga erisha olmaysiz. Ushbu suveren davlatlarning demokratik yo'l bilan saylangan rahbarlari AQSh buyrug'iga bo'ysunishmaydi, Amerika imperializmiga to'sqinlik qila olmaydilar va AQSh sanoatining mintaqa resurslariga nisbatan neoliberal rejalarini buzib tashlamaydilar. Shu sababli, ular o'z fuqarolari orasida qanchalik mashhur bo'lishlariga va o'z xalqlarining uzoq vaqtdan beri ezilgan va qashshoqlikka uchragan millionlab ozchiliklarining hayotini qanchalik yaxshilaganiga qaramay, ular "demokratiya" uchun jiddiy tahdid sifatida tasvirlangan.

Demokratik yo‘l bilan saylangan rahbarlar avtoritar choralar ko‘rishga qodir ekani, albatta, haqiqat. Masalan, demokratik yo'l bilan saylangan AQSh rahbarlari odamlarni aybsiz yillar davomida qamoqqa tashlash, qurmoq maxfiy mahalliy josuslik tizimlari, va hatto kuchini tasdiqlang o'z fuqarolariga suiqasd qilish tegishli jarayonsiz. Saylovlar zulmga qarshi kafolat emas. Sayyoradagi deyarli har bir hukumat uchun bo'lgani kabi, bu rahbarlarning har biriga ichki chora-tadbirlar va fuqarolik erkinliklari bo'yicha haqli tanqidlar qilinishi mumkin.

Ammo AQSh hukumati va uning ommaviy axborot vositalaridagi ittifoqchilari bu kamchiliklardan kelib chiqqan degan fikrning o'zi kulgidan boshqa narsa emas. AQSh hukumatining eng yaqin ittifoqchilarining ko'pchiligi dunyoning eng yomon rejimlari hisoblanadi noyob zolim Saudiya qirolligi (bu kechagina mashhur shia dissidentini hukm qildi o'limga) va Misrdagi shafqatsiz harbiy to'ntarish rejimi, bu mening hamkasbim Murtazo Husayn sifatida bugun xabar beradi, Vashingtonda tobora ommalashib bormoqda, chunki u yanada zolim bo'ladi. Va, albatta, AQSh Isroilni har tomonlama qo'llab-quvvatlaydi, hatto uning Davlat kotibi sifatida ham aniq tan oladi uning siyosat yo'lining "aparteid" tabiati.

Xuddi shuningdek NYT 2002 yilgi Venesueladagi to'ntarish rejimi, AQSh hukumati bilan qilgan Misrdagi to'ntarish rejimini olqishlaydi as demokratiyaning qutqaruvchilari. Buning sababi, AQSh nutqidagi “demokratiya” degani: “AQSh manfaatlariga xizmat qilish” va “AQSh buyrug'iga bo'ysunish” degan ma'noni anglatadi, bu rahbarlar qanday qilib hokimiyatni qo'lga kiritishi va saqlab qolishidan qat'i nazar. Aksincha, “zolimlik” hukumatga vakolat beruvchi saylovlar qanchalik adolatli va erkin boʻlishidan qatʼi nazar, “AQSh kun tartibiga qarshi chiqish” va “AQSh buyruqlarini rad etish” degan maʼnoni anglatadi. Eng zolim rejimlar tobe bo'lib qolguncha nishonlanadi, eng ommabop va demokratik hukumatlar esa mustaqillikka erishganlaricha despot sifatida qoralanadi.

Bu qanchalik haqiqat ekanini ko'rish uchun, Saudiya Arabistoni kabi AQShning asosiy ittifoqchisi emas, balki AQShning raqibi (masalan, Eron yoki Venesuela) mashhur dissidentni o'limga hukm qilganida, qanday qoralash orgiyalarini tasavvur qiling. Buning o'rniga, NYT bir necha hafta oldin Saudiya Arabistonini maqtagan Amirlik elchisining tanqidsiz iqtibos keltiradi AQShning Suriyadagi bombardimon kampaniyasiga xizmat qilgani uchun mintaqaning “moʻʼtadil” ittifoqchilaridan biri sifatida. Shu bilan birga, Boliviyaning juda mashhur, demokratik yo'l bilan saylangan rahbari demokratik qadriyatlarga jiddiy tahdid solmoqda - chunki u "Vashingtonning mintaqadagi ta'siridan xafa".