دائیں بازو کے حملے on the Federal Old-Age and Survivors Insurance and Disability Insurance Trust Funds (a.k.a. Social Security) I can live with. They fool nobody. Nobody who’s honest, anyway. (Not a trivial qualification.)
Ultimately, they are nothing but attempts to sell a سیاسی انتخاب پکی ہوئی تعداد کے مطابق۔ گویا یہ پتھر میں کھدی ہوئی ہے (یا "حقیقت کے مفروضوں" میں ٹرسٹیز کا آخری رپورٹ اسے مختلف جگہوں پر رکھتا ہے۔) کہ دونوں فنڈز کی لاگت مستقبل کی کسی تاریخ (عام طور پر 2040 کی دہائی میں) ان کی آمدنی سے زیادہ ہو جائے گی، لعنت والے بچے بومرز کی عمر بڑھنے، متوقع عمر میں اضافہ، اور امریکی آبادی کی شرح پیدائش میں نسبتاً کمی کے ساتھ۔ نیو ڈیل سوشلزم کی اس اہرام اسکیم کو اپنے ہی مردہ وزن کے نیچے لے جانے کی تمام سازشیں، کئی دہائیوں بعد دنیا کے دوسری طرف اس کے لیننسٹ سے متاثر ہم منصبوں کے مقابلے میں۔
What the right-wing’s scare tactics about Social Security’s “insolvency” (defined as the inability to pay scheduled benefits in a full on a timely basis) betray is its fundamental desire to detach the American state from any and all responsibility for the social good.
Except in two cases. Where the notion of the “social good” can be promoted to mean individual acquisition and consumption. (For example, publicly-funded airports are good, because even rich people can’t afford to build and operate their own. But publicly-funded health care is bad, because in this case rich people can afford to purchase their own.) And where the notion of the social good can be channeled into the kind of monopoly on violence that the state enjoys — warmaking, the funding of nukes and missile-defense boondoggles, the power to incarcerate, and the like.
Thus, there is an abundance of public dollars to fund the military-industrial complex. Just as there is for the prison-industrial complex. But the medical-industrial complex remains (largely) a private affair. I’m oversimplifying somewhat, no doubt. But not that much, either. And far less than you may think. As پال Krugman, one of the best mainstream critics of this right-wing agenda, reminded us recently, the “push for Social Security privatization is only part of the right’s strategy for dismantling the New Deal and the Great Society. The other big piece of that strategy is the use of tax cuts to ‘starve the beast’….[C]onservative intellectuals [have adopted] a bait-and-switch strategy: First, advocate tax cuts, using whatever tactics you think may work – supply-side economics, inflated budget projections, whatever. Then use the resulting deficits to argue for slashing government spending.” And so on. In a viciously-circular dynamic of slashing and burning and slashing some more.
But all of it is سیاسی انتخاب، ذریعے اور ذریعے. کچھ بھی نہیں بدل سکتا۔ بہت کم مابعدالطبیعاتی طور پر پہلے سے طے شدہ۔ کچھ نہیں اصل میں دوسرے کے بجائے ایک راستہ۔
فرض کریں کہ ایک دن جلد ہی، بنکو آرٹسٹ ان چیف کے دوران “اکیسویں صدی کے لیے سماجی تحفظ کو مضبوط بنانا” ٹور، اس کے اسپیچ رائٹرز میں سے ایک کو پھسلنا تھا، اور اپنے ٹیلی پرامٹر میں غلط متن لوڈ کرنا تھا:
محکمہ دفاع دیوالیہ ہونے کی راہ پر گامزن ہے۔ کیوں؟ چونکہ محکمے کو تنخواہ کے طور پر جانے والے نظام کے طور پر بنایا گیا تھا، موجودہ جنگوں کو موجودہ کارکنوں کے ادا کردہ ٹیکسوں سے تعاون حاصل ہے۔ بدقسمتی سے، مزدوروں کے ٹیکس ادا کرنے والے جنگوں کا تناسب مسلسل گر رہا ہے۔ سال 2018 تک، یہ اندازہ لگایا جاتا ہے کہ محکمہ کے مستقبل کے اخراجات اس کی آمدنی سے بڑھنے لگیں گے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ 2018 تک، محکمہ سرخروئی میں چلا جائے گا - ٹیکسوں کی مد میں حاصل ہونے والی رقم سے زیادہ جنگیں لڑنے پر خرچ کرنا۔ اس کے بعد، کمی 2042 تک بڑھے گی، جب پورا محکمہ دفاع دیوالیہ ہو جائے گا۔ اس وقت تک جب آج کے کارکن 20 کی دہائی کے وسط میں ریٹائر ہونا شروع کر دیں گے، ہم توقع کرتے ہیں کہ چھ مختلف براعظموں میں جنگیں لڑیں گے۔ اگر ہم محکمہ کے فنڈنگ کے طریقہ کار کو ٹھیک نہیں کرتے ہیں، تو یہ ان جنگوں کی ادائیگی نہیں کر سکے گا جن کا ہم اپنے بچوں اور پوتے پوتیوں کی طرف سے لڑنے کا وعدہ کرتے ہیں۔
Now. What would be wrong with this particular text that isn’t equally wrong when the Bunko-Artist-in-Chief delivers essentially the same speech, but with respect to Social Security, rather than the Department of Defense? True, no one who drafts budgets and allocates the funds to cover them would ever speak this way about the Pentagon. But why not? (Aside from prevailing militaristic commitments on the part of the American state and society, that is.) Because whatever the Pentagon’s future expenditures turn out to be, they will be covered by revenue raised by taxes or by borrowing. (Or theft on the model that the Americans once had hoped to implement after they invaded Iraq. And may still—if they can hold onto Iraqi territory long enough.)
Well then. There is absolutely no difference where expenditures required by the Social Security Administration are concerned. And calling it a “Trust Fund,” pretending that this Trust Fund is filled with the special IOUs of the Treasury Department, that these IOUs are “unfunded liabilities,” rather than good as gold, and that there will be no money to be found anywhere to actually pay for them, changes absolutely nothing. We are simply walking through a field of lies when we brush up against rhetoric like this.
ایک اہم استثناء کے ساتھ: جب کہ امریکی حکومت کے فوجی اکاؤنٹس کے اخراجات ہیں۔ صوابدیدی، حکومت وفاقی قانون کے ذریعہ سوشل سیکورٹی کی ذمہ داریوں کا 100 فیصد احاطہ کرنے کی پابند ہے (یعنی، وہ لازمی).
(About which, check out “ٹرسٹ فنڈزسیکشن 401، ذیلی باب II، باب 7، عنوان 42، کا ریاستہائے متحدہ کا کوڈ. کا بھی موازنہ کریں۔ محکمہ دفاع (ص 102) کو سوشل سیکورٹی ایڈمنسٹریشن (ص 346) مسودے میں حصے ریاستہائے متحدہ حکومت کا بجٹ: مالی سال 2005.)
سوشل سیکیورٹی کے حملہ آوروں اور اشتعال انگیزیوں میں سے کوئی بھی محکمہ دفاع کے بجٹ میں کمی کا خواب نہیں دیکھے گا۔ اگر محکمہ دفاع نے مالی سال 388 میں 2003 بلین ڈالر خرچ کیے (علاوہ تمام نام نہاد ضمنی تخصیصات) تو محکمہ دفاع کے پاس خرچ کرنے کے لیے 388 بلین ڈالر تھے۔ مدت اس کا کچھ حصہ نہیں۔ لیکن پوری رقم۔ اور خاص IOUs کا ایک گروپ نہیں جو اس کاغذ کے قابل نہیں ہے جس پر وہ پرنٹ کیے گئے ہیں۔
Similarly, if by 2018 or 2042, the Government starts spending $1 trillion or $10 trillion per year on military account, it will simply raise the revenue to cover it. And it will raise this revenue the only way it knows how: By taxes or borrowing. (Or by the theft of foreign assets.)
The liabilities of the Social Security system work exactly the same way. There is no real thing such as bankruptcy for Social Security. No real thing such as a projected shortfall. No real thing such as insolvency. Except the kind that exists between two arbitrary numbers: اس کے درمیان جسے حکومت سوشل سیکورٹی پر خرچ کرنے کا انتخاب کرتی ہے، اور اس کے درمیان جسے حکومت اس پر خرچ کرنے کا انتخاب کر سکتی تھی۔.
Dire warnings about Social Security’s future shortfalls, potential bankruptcy, insolvency, and so on, are جھوٹ ہے. Nothing more. As long as it remains within the Government’s power to raise revenues (legitimately, that is, not via the theft of foreign assets, but via taxes and borrowing), everything comes down to how the Government uses this power.
Of course, insofar as the reins of Government wind up in the hands of people who want to eradicate social programs that do not serve the interests of the rich, then making damaging changes to such programs remains within their power.
Still. This represents a political choice from among alternatives options. Not an actuarial inevitability. And this, also, is where you and I come in.
ریاستہائے متحدہ کا کوڈ عنوان 42 - عوامی صحت اور بہبود باب 7۔ سماجی تحفظ ذیلی باب II: وفاقی بڑھاپے، زندہ بچ جانے والے، اور معذوری کے بیمہ کے فوائد سیکشن 401۔ ٹرسٹ فنڈز فیڈرل اولڈ ایج اینڈ سروائیورز انشورنس اینڈ ڈس ایبلٹی انشورنس ٹرسٹ فنڈز کے بورڈ آف ٹرسٹیز کی 2004 کی سالانہ رپورٹ، مارچ، 2004
بڑھاپے اور لواحقین کی بیمہ اور معذوری کی انشورینس ٹرسٹ فنڈز: 2003 ٹرسٹیز کے تخمینے, Laurel Beedon and Mitja Ng-Baumhackl, American Association of Retired People, March, 2003
سماجی تحفظ کو مضبوط بنانا (ہوم پیج)، پریس سیکرٹری کا وائٹ ہاؤس آفس
سماجی تحفظ: جعلی بحران، ڈین بیکر اور مارک ویزبروٹ، یونیورسٹی آف شکاگو پریس، 1999
"بش کمیشن: سماجی تحفظ کا کوئی بحران نہیں۔"ڈین بیکر اور مارک ویسبروٹ، 11 دسمبر، 2001
"سوشل سیکیورٹی فروخت کرنا"ڈین بیکر، دسمبر 13، 2004
"سماجی تحفظ: یہ ٹوٹا نہیں ہے، لہذا اسے ٹھیک نہ کریں۔مارک ویزبروٹ، زیڈ نیٹ، دسمبر 18، 2004
"اینٹی سوشل سیکیورٹی"ڈین بیکر، قوم، دسمبر 27، 2004
"کیا بحران؟ یہ ٹوٹا نہیں ہے، لہذا اسے ٹھیک کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔مارک ویزبروٹ اور ڈین بیکر، واشنگٹن پوسٹ، جنوری 23، 2005
"خسارے اور فریبپال کرگمین، NY ٹائمز، 4 مارچ 2005 (جیسا کہ پوسٹ کیا گیا ہے۔ سچائی)
"ہیلتھ اکنامکس 101پال کرگمین، NY ٹائمز، 14 نومبر 2005 (جیسا کہ پوسٹ کیا گیا ہے۔ سچائی)
"ملک کے لیے براپال کرگمین، NY ٹائمز، 25 نومبر 2005 (جیسا کہ پوسٹ کیا گیا ہے۔ سچائی)
سماجی معاہدے، امریکی طرز I, ZNet
سماجی معاہدے، امریکی طرز II, ZNet
پوسٹ سکرپٹ (نومبر 18): یہاں تین ہیں جو ایک ساتھ غیر معمولی طور پر اچھی طرح سے چلتے ہیں: وفاقی حکومت کو اشرافیہ کے مفادات کی خدمت کے علاوہ کسی اور مقصد کے لیے غیر موزوں قرار دینے کے لیے دائیں بازو کی کثیر جہتی کوششوں کے دو تجزیے (اس کے مختلف سوشل سیکیورٹی اور میڈیکیئر کے تناظر میں۔ - نسخے کی دوائیوں کے گھوٹالے)، جس کے بعد آج کی وفاقی ٹیکس کٹوتیوں کی ایک رپورٹ جو ایوان نمائندگان کے ذریعے ریاستہائے متحدہ کی غیر اشرافیہ آبادی کی پشت پر ڈالی گئی۔
"سماجی تحفظ 'بحران' میں نہیں ہےرچرڈ بی ڈو بوف، تمام اتحاد کے لیے قومی نوکریاں، نومبر، 2005
"ایک پرائیویٹ جنونپال کرگمین، نیو یارک ٹائمز، نومبر 18، 2005
"امریکی ایوان نے اخراجات میں کٹوتیوں میں 49.9 بلین ڈالر منظور کر لیےرچرڈ کوون، رائٹرز، نومبر 18، 2005
تین خوبصورت مثالیں کہ کس طرح سماجی معاہدے کو حقیقی عملی طور پر برقرار رکھا جاتا ہے، امریکی طرز۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے