گیلپ سے باہر نیوز فلاش جو حقیقت میں ایک مذاق بھی نہیں ہے: ریاستہائے متحدہ ڈیموکریٹک صدارتی دوڑ کے مرکز میں انٹرنیٹ پولز بمقابلہ "آفیشل پولز" پر ہونے والی بحث میں، میں چمک رہا ہوں۔ میں چمکتا ہوں اور میں کمانڈنگ سے جیتتا ہوں۔ یہ ٹھیک ہے، میں #Debategate جیتتا ہوں۔
لوپ سے باہر والوں کے درمیان، ایک گرما گرم بحث ہوئی۔ سلیٹ اور اس کے قارئین 13 اکتوبر کو ہونے والے ڈیموکریٹک مباحثے پر کس امیدوار نے "جیت"۔ اشاعت کے کئی پنڈتوں نے، سب کا یہ قیاس ہے کہ رائے عامہ ہیلری کلنٹن کے حق میں ہے، مضامین اسے واضح فتح کا اعلان کرنا۔ اگرچہ برنی سینڈرز سیکرٹری کو شکست دی ہر آن لائن پول اور فوکس گروپ میں - ستم ظریفی یہ ہے کہ ڈالے گئے 95,000 ووٹوں میں سے تین چوتھائی کمائے سلیٹکا اپنا سروے — میڈیا تمام استعاراتی طور پر ہاتھ تھامے اور ایک دوسرے سے اتفاق کیا۔ (خوبصورتی سے متعلقہ جنرل پیٹن کا اقتباس دیکھیں.)
"کوئی بھی پیشہ ور پولسٹروں کے ذریعہ کیے گئے سائنسی سروے کے لیے [آن لائن پولز] کی غلطی نہ کرے،" خبردار کیا سلیٹ کالم نگار جوش وورہیز، اپنے حامی کلنٹن کے دفاع میں۔ ان کا استدلال ہے کہ آن لائن پولز آواز کے لوگوں کے ایک دھڑے کو اپنی طرف متوجہ کرنے کے لیے ذمہ دار ہیں، لیکن بڑے پیمانے پر ووٹر کی نمائندگی مشکل سے کرتے ہیں۔ "آن لائن پولز رائے عامہ کا بدترین ممکنہ اقدام ہیں،" اتفاق کیا۔ سلیٹ معاون آمندا مارکوٹ، پر زور دیا وہ لوگ جو سائنسی رجحان کے ساتھ "قدیم ہٹنے" کے برعکس ہیں۔
"بُہ بُہ بُہ، میڈیا کا تعصب،" ٹویٹ کیا۔ سلیٹکی سینئر ایڈیٹر جیریمی اسٹہل، قارئین کو ایک رائے شماری سے جوڑتے ہوئے تجویز کرتے ہیں کہ کلنٹن جیت گئی۔ جزوی طور پر اس کے مضحکہ خیز، بلوغت کی مدت سے منسوب، سٹہل کے ٹویٹ نے صرف دو ریٹویٹ حاصل کیے۔ لیکن اور کیوں؟
کیونکہ چھ پورے دن اس سے پہلے سینڈرز/کلنٹن کی پہلی بحث، اسٹیفن شیپارڈ نے ایک رپورٹ میں واضح طور پر بغیر پڑھی ہوئی سیاسی کہانی وہ گیلپ، جو کہ امریکی پولنگ سائنس کا مستند بنیاد ہے، اب صدارتی پرائمری "گھوڑوں کی دوڑ" کے بارے میں آبادی کی رائے کا سروے نہیں کرے گا۔ اہم خدشات تیزی سے ڈیجیٹائزڈ دنیا میں اس عمل کی سائنسی توثیق کے بارے میں۔ اور نہ ہی Pew Research نے 2016 کے امیدواروں پر کوئی ترجیحی سروے کرایا ہے۔ وورہیس کے "پیشہ ور پولسٹرز" سے یہ چھانٹی کیوں؟
ٹھیک ہے، کے طور پر واشنگٹن پوسٹ رپورٹ کے مطابق پچھلے سال، 45 سال سے کم عمر کے تین پانچویں سے زیادہ بالغ افراد "صرف اپنے سیل فون کا استعمال کرتے ہیں، لینڈ لائن نہیں،" اور یہ فیصد بڑھ رہا ہے۔ دی پوسٹ کی پولنگ ماہر، Peyton Craighill، بتاتے ہیں کہ سیل فون استعمال کرنے والوں کے لیے درست طریقے سے اکاؤنٹنگ کرنا، جو پولسٹرز کے لیے ایک مشکل اور مہنگا کام ہے، سال 2015 میں "کسی بھی قابل اعتماد رائے شماری کے لیے بالکل ضروری ہے"۔ زیادہ تر پول ان کی نمائندگی نہیں کرتے، اور سروے کے جواب کی شرح ہر وقت کم ہیں۔ اس میں اہم طور پر متعلقہ اگست 31 ٹکڑاکولمبیا یونیورسٹی کے شماریات دان اینڈریو گیلمین نے بھی ایک علامتی پستول سے اس کے دل میں فائر کیا۔ سلیٹ تھیس.
سوٹو بمقابلہ گیلپ کارپوریشن میں 12 ملین ڈالر کا قانونی تصفیہ، ترقی پر غور کریں اگست میں اطلاع دی، ڈیموکریٹک پرائمری میں رائے سازوں کے ذریعہ پیش کردہ "آفیشل پولز" کو اعتماد کی سطح کو روکنا چاہئے۔
جب ہم غور کرتے ہیں کہ 30 سال سے کم عمر کے امریکی، میری طرح، سینڈرز کے ساتھ تقریباً 30 فیصد پوائنٹس (اس کے مطابق چھدم سائنسی MSNBC پول 13 اکتوبر سے 15 اکتوبر کے درمیان منعقد کیا گیا)۔
اور جب ہم سائنس کی بات کر رہے ہیں، تو موسمیاتی تبدیلی پر امیدواروں کی جانچ کیوں نہیں کرتے؟ یہ وہ مسئلہ ہے جسے وورہیس نے اپنے پہلے مباحثے کے اسکور کارڈ میں چھوڑ دیا تھا، حالانکہ اس نے اگلے دن ایک ریٹویٹ میں اس مسئلے پر کلنٹن کی ناکامی کی طرف اشارہ کرتے ہوئے اس کی مطابقت کو تسلیم کیا تھا۔
بحث کے دوران، کلنٹن نے اینڈرسن کوپر کو بتایا کہ وہ کوپن ہیگن میں 2009 کے اقوام متحدہ کے موسمیاتی مذاکرات کے نام سے جانا جاتا کراس فیاسکو میں "لفظی طور پر… چینیوں کو تلاش کرنے کی کوشش کر رہی ہیں"۔ یہ اس وقت کے سرکردہ سفارت کار سے چند ماہ پہلے کی بات ہے۔ لفظی پیٹرولیم سے مالا مال لیبیا میں جنگ کی صدارت کی۔ جذباتی طور پر واضح تضاد کے ساتھ، سینڈرز نے اس بات پر فخر کا اظہار کیا کہ اس نے اور سینیٹر باربرا باکسر نے کاربن آلودگی کی قیمت پر قانون سازی کی۔ درحقیقت، اس نے ایسا ایک ایسے دور میں کیا جس میں امریکیوں کی ایک شرمناک تعداد اس بات پر بحث کر رہی تھی کہ آیا موسمیاتی تبدیلی کا رجحان بھی موجود ہے یا نہیں۔ یہ کرتا ہے, Exxon کے اعلیٰ سائنس دان مبینہ طور پر ہم میں سے بہت سے لوگوں کے پیدا ہونے سے کئی سالوں سے جانتے ہیں۔ فیصلہ: اس معاملے پر سینڈرز جیت گئے۔
جولی وینر کے تقریباً دو سال بعد، ہرے رنگ میں جانے کی بات کرتے ہوئے، قانونی گھاس کی پولنگ کیسی ہے۔ بے رحمی سے بے نقاب کٹھ پتلی کی طرح فطرت ڈیوڈ بروکس کی رائے معاملے پر؟ یہ ہے اوپر 50٪ اب، گیلپ ہمیں بتاتا ہے۔ یہ ہوشیار اور مستند طور پر جمہوری لگتا ہے، پھر، سینڈرز نے بحث کے دوران پلانٹ کی قانونی حیثیت کی توثیق کی۔ یہاں تک کہ صدر اوباما اتفاق کرنے لگ رہا تھا اس سال کے وائٹ ہاؤس کے نامہ نگاروں کے عشائیے میں۔ *گیول اسٹرائیک* سینڈرز نے #مقابلے میں حصہ لیا۔
کیا نوجوانوں کی اکثریت کالج ٹیوشن کی لاگت پر اعتراض کرے گی جو اس نے 1970 کے طلباء ہڑتال کے دوران UConn میں کیا تھا (کچھ نہیں)؟ نمبر سینڈرز اس معاملے پر جیت گئے۔
ان کے عراق جنگ کے ووٹوں اور اس کے نتیجے میں خطے کے عدم استحکام پر؟ سینڈرز۔
یہ ایسا ہی ہے جیسے پنڈتوں کا خیال ہے کہ BS-Detectors of millennials کی زیادہ عزت نہیں کی گئی ہے جب سے کلنٹن نے 2008 کے حادثے سے پہلے اپنے وال اسٹریٹ کے حلقوں کو "اسے ختم کرنے" کو کہا تھا، جیسا کہ اس نے ڈیبیٹ ماڈریٹر اینڈرسن کوپر کو بتایا تھا۔ اسے کاٹ دو؟ کیا ہمیں اسے کوئی اسٹیکر یا میڈل دینا چاہیے؟ تصور کریں کہ اگر آپ نے اس بات پر شیخی ماری ہے کہ آپ نے چور کو کیسے بتایا کہ آپ نے اپنے پڑوسی کے گھر کو چوری کرتے ہوئے اسے کاٹتے ہوئے دیکھا ہے، جبکہ پولیس کو کال کرنے اور جرم کی اطلاع دینے سے انکار کر دیا ہے۔ ٹیکس دہندگان فوری طور پر قانونی چارہ جوئی چاہتے تھے - کلنٹن کی حوصلہ افزائی "اسے کاٹ دو" - - مستقبل کے مالی جرائم کو روکنے کے لئے اگر خود انصاف کی خاطر نہیں۔ *گیول اسٹرائیک* ہلیری ہار گئیں۔
مناسب طور پر، شاید، ہم میں سے ان لوگوں کے لیے جو یہ بتانے سے ناراض ہیں کہ کس طرح سوچنا ہے، سی بی ایس نیوز اور ٹویٹر نے پیر 26 اکتوبر کو اعلان کیا کہ وہ دوسرے ڈیموکریٹک مباحثے کا احاطہ کرنے کے لیے ٹیم بنا رہے ہیں۔ نومبر 14. کوئی صرف امید کرسکتا ہے کہ ایک زیادہ انٹرایکٹو اور ٹھوس سوشل میڈیا بحث یکساں تھیم والے، سرسری کے ڈرون کو ختم کردے گی۔ سلیٹ ایسے مضامین جو نوجوان فیس بک صارفین کی فیڈز میں میٹاسٹیزائز ہونے کی توقع رکھتے ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
