"ہم ان سچائیوں کو خود واضح مانتے ہیں، کہ تمام انسان [sic.] برابر بنائے گئے ہیں، کہ انہیں ان کے خالق نے کچھ ناقابل تنسیخ حقوق سے نوازا ہے، کہ ان میں زندگی، آزادی اور خوشی کی تلاش ہے۔ - یہ کہ ان حقوق کو حاصل کرنے کے لیے، مردوں کے درمیان حکومتیں قائم کی جاتی ہیں، جو اپنے منصفانہ اختیارات کو حکمرانوں کی رضامندی سے حاصل کرتے ہیں، - کہ جب بھی حکومت کی کوئی بھی شکل ان مقاصد کے لیے تباہ کن ہو جاتی ہے، تو اسے تبدیل کرنا لوگوں کا حق ہے۔ یا اسے ختم کرنا، اور نئی حکومت قائم کرنا، اس کی بنیاد ایسے اصولوں پر رکھنا اور اپنے اختیارات کو اس شکل میں منظم کرنا، جس سے ان کی سلامتی اور خوشی پر اثر انداز ہونے کا زیادہ امکان ہو۔"
- تھامس جیفرسن، ریاستہائے متحدہ کا اعلان آزادی
بل آف رائٹس کا مسودہ تیار کرنے والے مباحثوں میں دوسری ترمیم کے ابتدائی ورژن میں بہت زیادہ آزادی پسندانہ خصوصیات شامل تھیں۔ 8 جون 1789 کو جیمز میڈیسن (وفاقی) نے مندرجہ ذیل تجویز پیش کی:
"لوگوں کے ہتھیار رکھنے اور اٹھانے کے حق کی خلاف ورزی نہیں کی جائے گی۔ ایک اچھی طرح سے مسلح اور منظم ملیشیا ایک آزاد ملک کی بہترین سیکیورٹی ہے لیکن کسی بھی شخص کو مذہبی طور پر ہتھیار اٹھانے کے لیے ذاتی طور پر فوجی خدمات انجام دینے پر مجبور نہیں کیا جائے گا۔
میڈیسن اپنے وقت کا قدامت پسند تھا، اس ڈر سے کہ محنت کش عوام استحقاق، طاقت اور اختیار کے خلاف ہتھیار اٹھا لیں گے۔ 4 ستمبر 1789 کو سینیٹ نے ملیشیا کی تعریف کو ہٹا کر اور باضمیر اعتراض کرنے والے شق کو مار کر دوسری ترمیم کی زبان کو تبدیل کرنے کے لیے ووٹ دیا۔ 9 ستمبر کو، اس میں دوبارہ ترمیم کی گئی، اور 21 ستمبر کو، اس میں آخری بار ترمیم کی گئی، پڑھنے کے لیے:
"ایک اچھی طرح سے منظم ملیشیا ایک آزاد ریاست کی حفاظت کے لیے ضروری ہے، لوگوں کے ہتھیار رکھنے اور اٹھانے کے حق کی خلاف ورزی نہیں کی جائے گی۔"
یہ بدنام زمانہ دوسری ترمیم ہے۔ امریکی انفرادیت پسند آزادی پسندوں اور ہسپانوی آزادی پسند کمیونسٹوں کے لیے "آزادی پسندی" کی تشریح تاریخی طور پر ناقابل یقین حد تک متضاد رہی ہے۔ اگرچہ ان میں کچھ "آمریت مخالف" جذبات مشترک ہو سکتے ہیں، لیکن کچھ تزویراتی اور بصیرت والے فرق بہت واضح ہیں، جو دونوں کو بہت ہی اصولی معاملات پر تاریخی دشمن کے طور پر ممتاز کرتے ہیں - آزاد رفاقت سے لے کر جائیداد، جنسی حقوق تک، حق رائے دہی سے محروم اقلیتوں تک۔
سماجی آزادی پسندی اور امریکہ میں انقلاب کے بعد کے سال
ابھی تک انقلابی جنگ سے تازہ، کنفیڈریشن کے آرٹیکلز کے دوران (جو بعد میں ختم کر دیا گیا تھا اس کی ایک ڈھیلی حکومتی بنیاد)، ریاستہائے متحدہ انقلابی جنگ کے دوران ان کی امداد کے لیے بہت سے غیر ملکی قرض دہندگان کا مقروض تھا۔ ریاستوں نے غریب دیہی امریکی کسانوں کے قرضوں پر واجب الادا ٹیکس لگانا شروع کر دیا جنہوں نے حالیہ برسوں میں کھیتی باڑی کے بجائے جنگ میں لڑتے ہوئے گزارے تھے۔ پھر، بہت سی ریاستوں نے اس قرض کی ادائیگی کے لیے ان کسانوں کی مشینری، مکانات اور کھیتوں کو دوبارہ اپنے قبضے میں لینا شروع کر دیا۔ (حالانکہ، عوامی اور آزادی پسند گورنر جان ہینکوک نے ایسی سرگرمیاں کرنے سے انکار کر دیا۔) کسانوں نے احتجاج اور بغاوت شروع کر دی، اور سرکردہ منتظمین کو گرفتار کر لیا گیا۔
ڈینیئل شیز کی قیادت میں، کسانوں نے کاؤنٹی کورٹ ہاؤسز کو بند کرنا شروع کر دیا اور آخر کار قرضوں اور ٹیکس کی وصولی پر سماعت میں خلل ڈالا۔ اس وقت، ریاستہائے متحدہ میں کوئی مستقل فوج موجود نہیں تھی، اور ریاست میساچوسٹس کی طرف سے سابق کانٹی نینٹل آرمی جنرل بنجمن لنکن سے درخواست کی گئی تھی کہ وہ امیر پرائیویٹ فنانسرز سے درخواست کریں کہ وہ ان کسانوں کو شکست دینے، بغاوت کو روکنے، ریاست کا حق برقرار رکھنے کے لیے ایک فوج تیار کریں۔ زمین پر قبضہ کریں، ریاست کے بارے میں سبق سکھائیں، اور غریبوں کو یہ سبق سکھائیں کہ وہ کس کے نظم و ضبط اور نظم و ضبط کے تحت رہتے تھے۔
شیز اور پاپولسٹ کسانوں نے اپنے وقت کے بہت آزادانہ جذبات کا اظہار کیا، لیکن ان کے خیالات اپنے وقت کے امیروں کی انفرادی اقتصادی آزادیوں یا آزادی پسندانہ نظریات سے بالکل مطابقت نہیں رکھتے تھے۔
انقلابی امریکہ میں سب سے زیادہ سماجی آزادی پسندانہ نظریہ تھامس پین نے اپنے مشہور پمفلٹ "کامن سینس" اور بعد میں "انسان کے حقوق" میں بیان کیا تھا۔ جب کہ وفاقی تحریک کے بہت سے ساتھیوں اور بعد میں، فیڈرلسٹ پارٹی نے، عام لوگوں کے لیے اپنی نفرت پر بڑی مشکل سے پردہ ڈالا تھا، پین کی تحریروں نے بہت سے لوگوں کو اس خیال کے ساتھ بااختیار بنایا کہ لوگوں کے اجتماعی مطالبات ہو سکتے ہیں، اور وہ ایسے فیصلے کریں جو ان کی زندگیوں پر اثر انداز ہوں۔ . امریکی انقلاب کے دوران، بانیوں میں سے زیادہ تر کے پین کے ساتھ بہت ہی ناخوشگوار تعلقات تھے۔ جب کہ انہوں نے اس بات کی تعریف کی کہ اس کی بیان بازی نے لوگوں کو انگریزوں سے لڑنے کی ترغیب دی، وہ پریشان تھے کہ شاید اس بیان بازی کو سنجیدگی سے لیا جائے۔
جب اشرافیہ نے پین کے مقبول نظریہ کو چیلنج کرنے کے لیے اپنے پمفلٹ لکھنا شروع کیے کہ آئین ایک ایسا چارٹر ہونا چاہیے جو "سب کا عمل ہو نہ کہ ایک" کے تحت "متواتر جائزے اور جمہوری ترمیم"، بنیاد پرستوں نے اپنی ناپسندیدگی ظاہر کی، اکثر اوقات عسکریت پسند فیشن. جب ایک گمنام مصنف نے ایک پمفلٹ لکھا جس کا عنوان تھا “The Deceiver Unmasked; یا لائلٹی اینڈ انٹرسٹ یونائیٹڈ: کامن سینس کے عنوان سے ایک پمفلٹ کے جواب میں، نیویارک میکینکس کمیٹی نے یہ جاننے کا مطالبہ کیا کہ مصنف کون ہے اور اس کی پروڈکشن کو فوری طور پر بند کرنے کا مطالبہ کیا۔ جب پرنٹر نے انکار کر دیا تو کمیٹی کے اراکین نے پرنٹ رن کو ضبط کر لیا، اور پھر سارا سٹاک جلا دیا۔ دوسرے شہروں میں بھی رد انقلابی پروپیگنڈے کے خلاف اجتماعی کارروائی کی اسی طرح کی نمائشیں دیکھی گئیں۔
انقلاب کے بعد اگلی کئی دہائیوں میں، بہت سے لوگ انقلاب کے بعد کے امریکہ کے زیر اثر تھے۔ ان میں وہ کسان شامل تھے جنہوں نے قیاس آرائیوں کے ہاتھوں اپنے فارم کھو دیے، ریپبلکن جو فرانسیسی جیکوبن کی جیت کی خواہش رکھتے تھے، ترقی پسند ذہن رکھنے والے شہری جنہوں نے ایک جامع عوامی تعلیم کا مطالبہ کیا، اور وہ "لیولرز" جو تمام اعزازی امتیازات اور دیرپا اشرافیہ عناصر کو ختم کرنا چاہتے تھے۔ اگرچہ ایک متنوع ہجوم جس میں وسیع پیمانے پر دلچسپی تھی، لیکن وہ ہمیشہ ایک عام کی حمایت کرتے نظر آتے ہیں- کہ نئی حکومت حکومت کرنے والوں سے لاتعلق ہے۔ یہ "خود ساختہ معاشرے" جیسا کہ انہیں جارج واشنگٹن نے بلایا تھا، بنیادی طور پر خود کو خطوط لکھنے، ڈسکشن گروپس کے انعقاد، اور اقتدار میں رہنے والوں پر سازگار پالیسیوں کے نفاذ کے لیے دباؤ ڈالنے کی کوشش میں شامل تھے۔
پنسلوانیا میں جمہوری معاشرے خاصے فعال اور معروف دکھائی دیتے ہیں۔ ان کے بیانات اور اقدامات نے اقتدار میں شامل وفاق پرستوں کے ساتھ ساتھ جیفرسن اور میڈیسن کی نئی ڈیموکریٹک ریپبلکن پارٹی کو شدید پریشانی کا سامنا کرنا پڑا۔ اگرچہ صدر واشنگٹن کو معاشروں کو موجود ہونے سے زبردستی روکنے کا کوئی قانونی جواز نہیں مل سکا، لیکن انہوں نے پریس کو بیانات جاری کیے، اور کانگریس کے سامنے بھی ایسی مستقل تنظیموں کے خطرے کے بارے میں بات کی۔
اگرچہ معاشروں نے حکمران جماعت کی توجہ مبذول کر لی تھی، لیکن انہوں نے قائم شدہ حکومت اور معیشت کے لیے بہت کم خطرہ لاحق کیا جب تک کہ جارج واشنگٹن نے 1791 میں رجعت پسند وہسکی ٹیکس کا نفاذ نہیں کیا۔ یہ منصوبہ الیگزینڈر ہیملٹن نے قرض کی ادائیگی کے لیے محصولات بڑھانے کے لیے ڈیزائن کیا تھا۔ وہسکی کے طور پر آست شدہ اناج پر ایکسائز ٹیکس کے ذریعے انقلاب کے دوران خرچ کیا گیا۔ اس ٹیکس کی وجہ سے پنسلوینیا کے کسان اور ڈسٹلرز جمہوری گروپوں میں داخل ہوئے، اور انہوں نے کارروائی کا مطالبہ کیا۔ اگرچہ، گورننگ حکام نے ان کے احتجاج کو معمولی سمجھ کر مسترد کرنے کی کوشش کی، لیکن مغربی پنسلوانیا میں چھوٹے پیمانے پر کسانوں اور ڈسٹلرز کا انحصار وہسکی کی فروخت پر تھا کیونکہ وہ پہاڑوں اور مشرق میں کسی بھی دوسری شکل میں آسانی سے اناج کی نقل و حمل سے قاصر تھے۔ وہسکی کی فروخت بھی وہ ذریعہ بنی جس کے ذریعے ان دیہی کسانوں نے وفاقی طور پر تسلیم شدہ کرنسی حاصل کی- ایک ایسی شے جس کے لیے خطہ بے چین تھا اور وہ واحد ذریعہ جس سے ٹیکس ادا کیا جا سکتا تھا۔
ان کی مخالفت کے باوجود ٹیکس لاگو کیا گیا تاہم کسانوں نے مسلسل مزاحمت پر اصرار کیا۔ ٹیکس جمع کرنے والوں کو tarred اور پنکھوں سے لگایا گیا تھا، اور یہاں تک کہ رضامندی سے ڈسٹلرز نے بھی یہی حشر دیکھا۔ منگو کریک سوسائٹی خاص طور پر پرجوش تھی۔ انہوں نے اسلحہ خانوں سے بندوقیں ضبط کرنے کے بعد ملیشیا تشکیل دی، اپنا عدالتی نظام بنایا، قرعہ اندازی کو غیر قانونی بنایا، اور قرض داروں کو معاف کر دیا۔ جارج واشنگٹن اور اس کے اتحادیوں کے لیے، خود حکمرانی کے اس تجربے کو بغاوت سمجھا گیا، اور واشنگٹن نے ذاتی طور پر بھرتی فوجیوں کو جمہوری معاشروں کی شہری ملیشیاؤں کے خلاف جنگ میں لے کر ردعمل ظاہر کیا۔
لڑائی میں وفاقی حکومت کا مقابلہ کرنے میں اپنی نااہلی کو تسلیم کرتے ہوئے، ملیشیاؤں نے ہتھیار ڈال دیے۔ واشنگٹن نے نہ صرف جمہوری معاشروں کو عسکری طور پر شکست دی تھی بلکہ ان کے حوصلے اور رائے عامہ میں ان کے موقف کو بھی کچل دیا تھا۔ رکنیت ڈرامائی طور پر گر گئی، اور زیادہ تر معاشروں نے مکمل طور پر ملنا چھوڑ دیا۔ تاہم، انقلاب کے بعد کے سالوں میں جن حالات نے مردوں اور عورتوں کو حرکت میں لایا، وہ پورے 19 میں ایک جیسا اثر پیدا کرتے رہے۔th صدی بھی.
واشنگٹن اور امریکی وفاقی حکومت کا ردعمل ظاہر کرتا ہے کہ کس طرح سرمایہ دار ریاستیں جائیداد کی حفاظت کرتی ہیں — انفرادی بنیاد پر، سماجی آزادی کی نہیں۔ سماجی طور پر آزاد معاشرے میں، ابتدائی امریکی بغاوتیں، جیسے شیز اور وہسکی بغاوت، کبھی کچل نہیں سکتے تھے۔ جائیداد انفرادی طور پر نہیں بلکہ سماجی طور پر ملکیت بن جاتی۔ سماجی اور انفرادی آزادی پسندی کا امتیاز اصولی آزادی پسند سوشلزم، اور بے جا طور پر حکومت مخالف تنقیدوں اور حکمت عملیوں کے درمیان فرق کو ختم کرنے کے لیے ضروری ہے۔ یہ اختلافات شاید 2 کی تاریخ میں سب سے زیادہ واضح ہیں۔nd ترمیم
آزادی پسندی اور دوسری ترمیم
امریکی سپریم کورٹ کے پہلے بڑے مقدمے (ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کروکشانک، 92 یو ایس 542 (1875)) نے ممکنہ طور پر امریکی گن ریگولیشن کے لیے سب سے بڑا فیصلہ سنایا۔ تعمیر نو کے دور میں نسل پرستانہ فیصلے کے ساتھ ایک نسل پرستی کا مقدمہ، سپریم کورٹ نے اسے برقرار رکھا کانگریس امریکیوں کے ہتھیار اٹھانے کے حق کو محدود نہیں کر سکتا، لیکن یہ کہ آئین نے افراد اور ریاستوں کو پابندیوں سے منع نہیں کیا۔ اس معاملے میں، سپریم کورٹ نسل پرست سفید فام مردوں کو افریقی نژاد امریکیوں کو ہتھیار اٹھانے پر پابندی لگانے کی اجازت دے رہی تھی، جس کے نتیجے میں 60 افریقی نژاد امریکیوں کا قتل عام ہوا، جسے کولفیکس قتل عام کے نام سے جانا جاتا ہے۔ یہ ابتدائی امریکی تاریخ کے دوسرے بہت سے فیصلوں میں سے ایک تھا جس نے انحراف یا آزاد "ریاست کے حقوق" کی پالیسیوں کو تقویت بخشی — سیاسی آزادی پسندی کے لیے ایک چھدم دلیل، چھوٹی ریاستوں کے لیے بحث کرنا (آج کے چھوٹے کاروباروں کے لیے کچھ دلائل کی طرح)، چاہے وہ کتنا ہی نسل پرست، جنس پرست کیوں نہ ہو۔ ، یا دوسری صورت میں غیر اصولی۔
سپریم کورٹ کی جانب سے کنفیڈریٹ ریاستوں کو افریقی نژاد امریکیوں کو بندوق رکھنے سے روکنے کی منظوری دینے کے فوراً بعد، USSC دوسری ترمیم پر ایک اور اہم کیس کی سماعت کرے گی۔ جبکہ Cruikshank امریکی عوامی پالیسی کو ٹکڑے ٹکڑے کرنے اور ہر ریاست میں مختلف پالیسیوں کی الجھن پیدا کرنے کے لیے سب سے بنیادی نشان تھا، اگلی بڑی سپریم کورٹ 2nd ترمیمی کیس شاید سماجی کو انفرادی آزادیوں سے ممتاز کرنے کی واضح مثال تھی، لیکن اس کا بھی پہلے کی طرح سیاق و سباق ہے۔
1877 میں، مزدوروں نے ملک بھر میں ہڑتال کی، جسے اب ہم 1877 کی عظیم ریل روڈ ہڑتال کہتے ہیں۔ شکاگو، الینوائے میں، ہڑتال ظالمانہ تھی۔ ابلتا ہوا پانی استعمال کیا گیا، گھروں اور دفاتر پر چھاپے مارے گئے، پولیس نے سڑکوں پر مارچ کرنے والے لوگوں کو گولی مار دی، اور اس کے بعد ریاست الینوائے نے گیٹلن گنز خریدیں۔ کارکنوں نے ایک ملیشیا تشکیل دے کر جواب دیا۔ ہرمن پریسر کی قیادت میں، جرمن سوشلسٹوں نے لیہر اینڈ ویہر ویرین میں تندہی سے تربیت حاصل کی۔ 1879 میں، انہوں نے خود کو پریڈ کیا اور گرفتار کر لیا گیا. پریسر کی ملیشیا پریسر بمقابلہ ریاست الینوائے (116 USSC 252 (1886)) کے لیے مشہور ہوئی: "کسی ریاست کو اپنے شہریوں کے استحقاق اور استثنیٰ کو منظم کرنے کے لیے ایسے قوانین منظور کرنے سے نہیں روکتا جو بطور شہری ان کی مراعات اور استثنیٰ کو کم نہ کرے۔ امریکہ کا۔"
عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ پریسرز اور دیگر ملیشیاؤں کو ریاست کے ساتھ رجسٹرڈ ہونے کی ضرورت ہوگی، ان کی منظوری درکار ہوگی۔ مؤثر طور پر، یہ ایک واضح بیان تھا کہ ریاستیں لوگوں کو خود کو ملیشیاؤں میں مسلح کرنے سے روک سکتی ہیں جو ممکنہ طور پر ان کی طاقت کو چیلنج کر سکتی ہیں۔ یہ ریاستہائے متحدہ میں حکومت مخالف اور کارکن ملیشیا کو روکنے کا سب سے روایتی ذریعہ بن گیا، اور اس کے ساتھ پورے امریکہ میں متوازی نئی تعریفیں شامل تھیں۔
الینوائے میں سب سے حالیہ تعریف اس کے 1970 کے ریاستی آئین کی نظرثانی میں تھی، جس میں اس مقصد کے لیے جان بوجھ کر "ملیشیا" کی تعریف کی گئی تھی: ریاستی ملیشیا ریاست میں رہنے والے تمام قابل جسم افراد پر مشتمل ہوتی ہے سوائے قانون کے مستثنیٰ افراد کے۔ (آرٹیکل XII: ملیشیا، سیکشن 1: رکنیت)
"ملیشیا" کی ریاستی تعریف میں اس اقدام نے ریاستہائے متحدہ میں آتشیں اسلحے کے طرز عمل اور ملکیت کے لیے سختی سے انفرادی قانون سازی کی بنیاد رکھی۔ دوسری طرف، حالیہ معاملات نے حقیقت میں کافی دفاع کیا ہے۔ انفرادی آتشیں اسلحہ مالکان کے ہتھیار اٹھانے کے حقوق۔ اگرچہ ریاستہائے متحدہ نیشنل رائفل ایسوسی ایشن کے لئے یوٹوپیا نہیں ہے، لیکن یہ حقیقت میں زیادہ تر ترقی یافتہ ریاستوں کے مقابلے آتشیں اسلحہ کی آزادی پر بہت زیادہ آزادی پسند ہے۔ زیادہ تر آتشیں اسلحے کے ضوابط ریاستوں کے انفرادی فیصلوں کا نتیجہ ہیں – اکثر امریکہ میں وفاقی سطح کے سیاست دانوں کا سیاسی مسائل پر موقف اختیار کرنے سے باہر نکلنے کا عذر۔ ریاستوں کو سوالات سونپ کر، وہ الزام سے بچ سکتے ہیں اور ریاستہائے متحدہ امریکہ کی بنیاد رکھنے والے وفاقی ریاستی ڈھانچے کو برقرار رکھتے ہوئے دکھائی دیتے ہیں۔
حال ہی میں، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا بمقابلہ ہیلر اس کے نتیجے میں NRA کو معمولی فتح ملی، جس نے فوج میں ان کی حیثیت سے قطع نظر، اپنے دفاع کے لیے گھر میں ہینڈ گن رکھنے کے افراد کے حقوق کو محفوظ رکھا۔ یہ آخری شرط گزشتہ دو صدیوں میں بحث کے ایک پہلو کا سب سے مقبول نتیجہ ہے۔ NRA یقینی طور پر اس کی پرواہ کرتا ہے۔ انفرادی آزادی، جیسا کہ اس کی رکنیت میں سے کچھ نے ٹریون مارٹن کے قتل کے بعد مذہبی طور پر "اپنی بنیاد پر کھڑے" قوانین کا دفاع کرنے کی کوشش کی۔
جب افراد اور ان کے بندوق رکھنے کے حق کی بات آتی ہے تو NRA باز نہیں آتا۔ وہ متشدد مجرمانہ ریکارڈ رکھنے والے افراد کو آتشیں اسلحہ رکھنے کی اجازت دینے کے لیے باقاعدگی سے کوششیں کرتے رہتے ہیں۔ یہ ایک ہی وجہ ہے، اگرچہ، وہ جنگلی حیات کے تحفظ کے ایک اہم فنانسر ہیں؛ کیونکہ جنگلی حیات کا تحفظ امریکہ کے دیہی علاقوں میں ایک فروغ پزیر کھیل اور شوق کا شکار کرنے کے لیے کافی جانوروں کو زندہ رکھتا ہے۔
ضروری نہیں کہ NRA دوسری ترمیم کے اصل مقصد کے لیے ذمہ دارانہ طور پر ہتھیار اٹھانے کے امریکیوں کے حق سے متعلق ہو۔ وہ اسلحے اور گولہ بارود کی فرموں کے حق سے متعلق ہیں کہ وہ اپنی مصنوعات کو مارکیٹ میں فروخت کریں، کیونکہ وہ کمپنیاں چیک لکھتی ہیں جو NRA کو کاروبار میں رکھتی ہیں۔ اس میں کوئی تعجب کی بات نہیں ہونی چاہئے کہ NRA الٹنے کے بارے میں کوئی جھانک نہیں کہے گا۔ پریسر بمقابلہ ریاست الینوائے. ایک بورژوا خصوصی مفاداتی گروپ کے طور پر، وہ ریمنگٹن، ونچسٹر، اور فیڈرل کے گولہ بارود کی فروخت کے حق کا خیال رکھتے ہیں۔ این آر اے کو ہتھیار اٹھانے کے حق کی کوئی پرواہ نہیں ہے۔ اگر کچھ بھی ہے تو، NRA ممکنہ طور پر Herman Presser کی تاریخی کوشش کی مخالفت کرے گا، کیونکہ یہ ان کمپنیوں کو ختم کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے جو NRA کی مالی مدد کرتی ہیں۔
ستم ظریفی یہ ہے کہ یہ انفرادی آزادی پسندی کی ایک بہترین مثال ہے جو ناقابل یقین حد تک آمرانہ سماجی حقیقت کے برابر ہے۔ ابتدائی تاریخی لبرل نیم سماجی لحاظ سے آزادی پسند تھے۔ اینٹی فیڈرلسٹ اور یہاں تک کہ فیڈرلسٹ، جیسے تھامس جیفرسن، میڈیسن جیسے قدامت پسند فیڈرلسٹ کے مقابلے میں واضح طور پر زیادہ آزادی پسندانہ نقطہ نظر رکھتے تھے۔
جیفرسن کو یقین تھا کہ ان کا نیا تجربہ جسے امریکہ کہا جاتا ہے انگلینڈ کی طرح پرتشدد، جابرانہ اور خطرناک بن سکتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، وہ چوکس تھا، اس کی طاقت کے خلاف خبردار کرتا تھا۔ دوسری ترمیم کی اپنی تشریح کے پیچھے اس کا واضح طور پر سیاسی ارادہ تھا۔ "دوسری ترمیم کی خوبصورتی یہ ہے کہ اس کی ضرورت نہیں ہوگی جب تک کہ وہ اسے لینے کی کوشش نہ کریں۔" یہاں تک کہ اسے نجی شعبے میں اس کی عدم موجودگی کے خطرات کا بھی اندازہ تھا: "جو اپنی بندوقوں کو ہل میں ڈالتے ہیں وہ ان لوگوں کے لیے ہل چلائیں گے جو نہیں کرتے۔" (ہاں، جیفرسن غلاموں کے مالک تھے۔ یہاں اس کی دلیل اس کی اپنی نظریاتی تضادات کی بہت واضح تھی؛ اگر دوسری ترمیم کے بارے میں ان کے اقتباسات کو کروکشانک عدالت کے مقدمے کے سیاق و سباق سے باہر لاگو کیا جاتا تو افریقی نژاد امریکیوں کو شاید بہت تیزی سے سماجی آزادی مل جاتی۔ )
یہ آزادی پسند نقطہ نظر صرف امریکہ میں نہیں تھا۔ اسپین میں نیشنل کنفیڈریشن آف ورکرز (سی این ٹی) ایک انارکیسٹ (آزادی پسند کمیونسٹ) ٹریڈ یونین تھی، اور جب پورے سپین میں اسلحے کے بہاؤ پر حکومتی کریک ڈاؤن ہوا، تو اس نے اس بات کو یقینی بنانے کی پوری کوشش کی کہ مزدور اور کسان اچھی طرح سے مسلح ہوں اور جنگ کرنے کے لیے لیس ہوں۔ آنے والی طبقاتی جنگ. جنگ کی پیشین گوئی اور اس کی تیاری کی یہ حکمت عملی بہت سی انقلابی تحریکوں میں عام رہی ہے۔ تاہم، انتہائی ترقی یافتہ سرمایہ دارانہ معاشروں میں، جہاں بندوق کا ضابطہ پہلے سے ہی سخت ہے، میڈیا کی تصویر کشی زیادہ اہم ہو سکتی ہے۔
مثال کے طور پر، الینوائے میں، شہری علیحدہ ملیشیا کے طور پر جمع نہیں ہو سکتے اور ہتھیار نہیں اٹھا سکتے۔ لیکن مستثنی ریاستوں میں جہاں دائیں بازو کی ملیشیا پہلے ہی خود کو پیش کر رہی ہیں اور قانونی طور پر تسلیم شدہ ہیں، ہتھیاروں کی تربیت اتنا برا خیال نہیں ہو سکتا، اگر اس سوال کو عدالت میں دائیں بازو کی ملیشیاؤں کو ختم کرنے کے لیے بلانے کے علاوہ کوئی اور وجہ نہ ہو۔
دونوں صورتوں میں، میڈیا نے یقینی طور پر حکمت عملی بنانے اور خود کو عوام کے سامنے پیش کرنے کی ضرورت کو بدل دیا ہے۔ سڑکوں پر ہونے والی لڑائیوں کے کیمرے میں قید نہ ہونے کے دن بہت گزر چکے ہیں۔ 1879 سے آج کا ایک اور بڑا فرق امریکہ کی تمام 50 ریاستوں کی معاشی اور تنظیمی ترقی ہے۔ اگرچہ مظاہرے پولیس کی حفاظت کے اوقات کو پکڑنے میں کامیاب ہو سکتے ہیں، لیکن وہ ریاست اور وفاقی حکومت کی وحشیانہ قوت کو لڑائی میں شکست دینے کا منصوبہ نہیں بنا سکتے۔
پریسر کی کوششیں اس کے وقت کے لیے بہت متعلقہ اور قابل قدر تھیں۔ ان میں ریاست اور وفاقی حکام کو چیلنج کرنے کی شدید صلاحیت موجود تھی۔ اگرچہ یہ کوششیں ہمیں اتنی مفید معلوم نہیں ہوتیں، لیکن آج یہ یقینی طور پر سماجی اور انفرادی آزادیوں میں فرق کرنے کے لیے ایک سبق کے طور پر کام کرتی ہیں۔ ہم پوچھ سکتے ہیں کہ NRA ایسے سماجی سوالات کو اٹھانے سے کیوں انکار کرتا ہے جو ضروری نہیں کہ نجی اداروں کے لیے فائدہ مند ہوں، خاص طور پر جب یہ سماجی آزادییں نجی اداروں کی معاشی آزادیوں کے برعکس ہوں۔ ہم طبقاتی سیاست کو کھل کر کام کرتے ہوئے دیکھ سکتے ہیں۔ پریسر بمقابلہ ریاست الینوائے معاملہ. اس کے مسودے میں دوسری ترمیم کے بارے میں وفاق مخالف جذبات اور خدشات کو بالآخر ختم کر دیا گیا۔ پریسر بمقابلہ ریاست الینوائے.
آزادی پسندی اور دیگر سماجی مسائل
اسی طرح کی آزادیوں کا تجزیہ دوسرے بورژوا آزادی پسند گروہوں کے لیے بھی پیش کیا جا سکتا ہے، جیسے امریکن سول لبرٹیز یونین۔ جب 1980 کی دہائی میں فحش نگاری کے خلاف حقوق نسواں کے ماہرین نے ایک قانون کا مسودہ تیار کیا جس میں جنسی جرائم کے متاثرین کو اس جرم کے مرتکب افراد کے خلاف مقدمہ چلانے کی اجازت دی جائے، جس میں فحش فلمیں بنانے والے بھی شامل ہیں جنہوں نے اسی طرح کے تشدد کو فروغ دیا تھا، حقوق نسواں نے خواتین کی آوازوں کو خاموش کرنے اور کچلنے کو ختم کرنے کا موقع دیکھا۔ فحش نگاری کی صنعت کے نیچے۔ یہاں تک کہ جب آندریا ڈورکن اور کیتھرین میک کینن کا بل متعدد میونسپلٹیز اور ریاستوں میں ریفرنڈم اور دیگر ووٹوں سے منظور ہوا، سپریم کورٹ نے اسے مسترد کر دیا۔
امریکن سول لبرٹیز یونین نے "آزاد تقریر" کے وکیلوں کو بھیجا جو کے دفاع کے لیے بھاگ رہے تھے۔ ہسلر, پلے بوائے، اور باقی پورنوگرافی انڈسٹری۔ ان کے حق کو محفوظ رکھنے کی کوشش میں جو بھی ذلیل کرنے والی تصویروں کو وہ چاہیں پرنٹ کرنے اور بیچنے کے لیے، ACLU کو اس کیس کو جیتنے کے لیے لاکھوں ڈالرز کی مالی اعانت فراہم کی گئی۔ ACLU نے جیت لیا، Larry Flynt، Hugh Hefner، اور دیگر فحش نگاری کے سرمایہ داروں کے حقوق کی حفاظت کرتے ہوئے کہ وہ جو چاہیں تصاویر پرنٹ کریں، کسی بھی استحصالی اور سماجی مقصد کے لیے، چاہے اس میں عصمت دری، بچوں سے چھیڑ چھاڑ، بدسلوکی، یا کوئی اور چیز شامل ہو اور اسے فروغ دیا جائے۔ ACLU نے آج تک آزادی پسندی کی اسی طرح کی خالصتاً انفرادیت پر مبنی تشریحات کو برقرار رکھا ہے۔
یہاں تک کہ وہ اسے آگے لے جاتے ہیں۔ ACLU باقاعدگی سے جنسی مجرموں کے ابتدائی اسکولوں کے قریب رہنے کے حق کا دفاع کرتا ہے۔ تاہم، اگر معاشرے کا اس میں کوئی کہنا ہے، تو وہ بلاشبہ اس بات پر متفق ہوں گے کہ ابتدائی اسکول کے قریب کہیں بھی پیڈو فائلز کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔ لہذا، اگر کوئی جمہوریت کی حمایت کرتا ہے، تو سماجی طور پر آزادی پسند نقطہ نظر انفرادی جنسی مجرموں کو خطرے سے دوچار ہونے سے روکتا ہے۔ اسی طرح، اگر خواتین یہ فیصلہ کرتی ہیں کہ فحش نگاری ان کی حیثیت کو نقصان پہنچاتی ہے، انہیں خطرے میں ڈالتی ہے، اور اسے ختم کیا جانا چاہیے، تو ان لوگوں کے جمہوری طور پر طے شدہ فیصلے کے نتیجے میں فحش نگاری ختم ہو سکتی ہے۔
اسی معنی میں، اگر کمیونٹیز فیصلہ کرتی ہیں کہ وہ اپنی کمیونٹی میں ہتھیاروں کو روکنا چاہتے ہیں، تو انہیں اس طرح ہتھیاروں کو ریگولیٹ کرنے کا حق ہونا چاہیے۔ ان تمام جمہوری خواہشات میں سماجی فیصلے شامل ہیں۔ جب لوگ جمہوری طور پر آواز اٹھاتے ہیں اور ان پالیسیوں پر اپنی مرضی کا استعمال کرتے ہیں جو ان پر اثر انداز ہوتی ہیں، تو یہ اپنے سب سے زیادہ سماجی معنوں میں آزادی پسندی ہے۔ یہ وہی آزادی پسندی ہے جسے ہسپانوی انتشار پسندوں نے فروغ دیا تھا، اور یہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے بانیوں کے مقابلے میں آزادی پسندی کی زیادہ واضح طور پر بیان کردہ، مادیت پسندانہ سمجھ ہے۔
لہذا، یہ کہنا کافی نہیں ہے کہ ہم آزادی، آزادی، یا آزادی پسندوں کے حق میں ہیں۔ "انفرادی" کی طرف سے ان بیانات سے پہلے ہونا بھی کافی نہیں ہے، کیونکہ بہت سے لوگوں کی انفرادی آزادیوں کے لیے سماجی آزادیوں کی ضرورت پڑ سکتی ہے جو کہ دوسرے افراد کے 1% کی آزادیوں سے بالاتر ہے۔ مثال کے طور پر، کوئی فرد آزادانہ طور پر اپنے آپ کو کسی جاب سائٹ پر مخصوص نظریات کے ساتھ جوڑتا ہے، اس کا بہترین دفاع کیا جائے گا کہ وہ جاب سائٹ پر موجود کارکنوں کو آزادانہ طور پر ایک یونین میں جوڑ کر، انہیں ہر فرد کے ان خیالات کے ساتھ آزادانہ طور پر وابستہ ہونے کے حق کے تحفظ کے لیے منظم ہونے کی اجازت دے گا۔ یہ سوال ضروری ہے کہ ہم کس کی آزادیوں کی حفاظت کر رہے ہیں۔
امریکہ میں انفرادی آزادی پسند (جیسے لبرٹیرین پارٹی، رینڈ پال، یا رون پال) عام طور پر اس بنیاد پر یونینوں کی مخالفت کرتے ہیں کہ وہ مارکیٹ میں آزادانہ طور پر کام کرنے کے لیے انفرادی فرموں کی آزادیوں کو محدود کرتے ہیں۔ تاہم، یہ انفرادی "آزادی" اکثریت کو شکست دیتی ہے اور ان پر زبردست اثر ڈالتی ہے۔ رون پال، لبرٹیرین پارٹی، اے سی ایل یو، ہیو ہیفنر، یا این آر اے کو آزادی پسند سوشلسٹوں کے دوست سمجھنا سرمایہ داری مخالف حکمت عملی کے خلاف ہے۔ امریکہ میں بائیں بازو کے آزادی پسند ڈینیل شیز، تھامس پین، ہرمن پریسر اور ان کی سوشلسٹ ملیشیا کے اسباق سے سیکھنا بہتر ہوگا۔Lehr und Wehr Verein)، Andrea Dworkin اور Catharine MacKinnon، اور ہسپانوی CNT-FAI۔ ان کے خیالات تاریخ میں انفرادیت پسند آزادی پسندوں کے ساتھ ناقابل مصالحت ہیں۔
اینڈی لکر اور ٹریوس البرٹ خود مختار اتحاد کے رکن ہیں۔
To contact them, email autonomyalliance@gmail.com.
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
