پیارے مائیکل،

مجھے ایسا لگتا ہے کہ میرے سوالوں کے جواب میں آپ نے اپنی خواہشات کو دہرایا ہے، لیکن یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہے ہیں کہ یہ خواہشات کیسے پوری ہو سکتی ہیں۔

مثال کے طور پر، آپ دعویٰ کرتے ہیں کہ لوگ سامان اور خدمات کے لیے "دوسرے لوگوں کی ترجیحات" کے مطابق "[اپنی] درخواستوں میں ترمیم کریں گے": دوسرے لفظوں میں، کہ اگر بنگلہ دیش کے لوگ نہیں چاہتے کہ ہم بھی استعمال کرکے سمندر کی سطح بلند کریں۔ بہت سے جیواشم ایندھن، ہم قیمت میں اضافہ کرکے اور جیواشم ایندھن کے اپنے استعمال کو کم کرکے اس درخواست کا جواب دیں گے۔

جیواشم ایندھن استعمال کرنے والی کمیونٹیز ایسا کیوں کریں گی؟ ان کے مطالبے میں ترمیم کرنے کی کیا ترغیب ہے؟ میں نے اپنی مثال کو احتیاط سے چنا ہے، کیونکہ بس یہی درخواست آج بنگلہ دیش جیسے ممالک کر رہے ہیں، پھر بھی وہ لوگ جو اس بات کی پرواہ کرتے ہیں کہ کیا ہو رہا ہے - دوسرے لفظوں میں اس قسم کے لوگ جو آپ کے خیال میں آپ کے پیریکنز میں آباد ہوں گے - نے جواب نہیں دیا۔ وہ درخواست. کیا تم نے اڑنا چھوڑ دیا ہے؟ میں ہے؟ جب ماحول پر ہمارے اثرات پر غور کیا جاتا ہے، تو بس جو کچھ آپ اور مجھے دوسرے لوگوں سے ممتاز کرتا ہے وہ یہ ہے کہ ہم اپنے رہنے کے طریقے کے بارے میں مجرم محسوس کرتے ہیں۔ لیکن اس نے ہمیں اس طرح رہنے سے نہیں روکا۔ اور ہم میں سے ہر ایک کے لیے، دس، بیس، شاید ایک سو ایسے ہیں جو اپنے اعمال کے دور رس نتائج کی پرواہ نہیں کر سکتے تھے، اور بہت سے ایسے بھی ہیں جو قلیل وسائل کو استعمال کرنے اور غریبوں کا پیٹ بھرنے میں ٹیڑھی خوشی محسوس کرتے ہیں۔ 

پھر بھی، parecon کے تحت، آپ فرض کرتے ہیں کہ ہر کوئی رضاکارانہ طور پر زندگی گزارے گا گویا دوسرے لوگوں کی زندگی ان کے لیے اتنی ہی اہم ہے جتنی کہ ان کی اپنی۔ وہ ایسا کیوں کریں گے؟

مجھے ایسا لگتا ہے کہ آپ وہ عظیم غلطی کر رہے ہیں جو Ecotopia میں ارنسٹ کالن باخ نے کی تھی، ایک ایسی دنیا کو تصور کرنے کی جس میں "ہم جیسے لوگ" آباد ہیں۔ صرف اس صورت میں آپ اسے اور بھی آگے لے جاتے ہیں، یہ فرض کرنا کہ ایک ایسی دنیا جس میں ہم جیسے لوگ آباد ہیں جیسا کہ ہم جانتے ہیں کہ ہمیں جینا چاہیے، بجائے اس کے کہ ہم اس منافقانہ انداز میں رہتے ہیں جس میں ہم کرتے ہیں۔

آپ مجھے بتاتے ہیں "یہ سمجھنا ضروری ہے کہ پیریکون سابقہ ​​معیشتوں سے بہت مختلف جانور ہے۔ مراعات، انعامات، اختیارات اور امکانات سب ڈرامائی طور پر تبدیل ہو گئے ہیں۔" لیکن آپ کے پیریکن میں رہنے والے انسان "بہت مختلف جانور" نہیں ہیں، جب تک کہ آپ کو ڈرامائی طور پر ہمیں تبدیل کرنے کے کچھ ذرائع نہ مل جائیں۔

کیا آپ، دوسرے الفاظ میں، انسانی فطرت کو تبدیل کرنے کی تجویز کر رہے ہیں؟ اگر ہے تو کیسے؟ بڑے پیمانے پر indoctrination کی طرف سے؟ اگر ایسا ہوتا ہے تو، الڈوس ہکسلے کے کنٹرولرز کی طرح انڈوکٹرینیٹر، تمام طاقتور بن جاتے ہیں۔ تمام بنی نوع انسان کی خیر خواہی سے؟ اگر ایسا ہے تو پھر آپ خوابوں کی دنیا کی بات کر رہے ہیں، کیونکہ تاریخ ہمیں دکھاتی ہے کہ خیر سگالی، جیسا کہ بہت سے مقامی امریکیوں کی طرف سے سفید فام آباد کاروں کے لیے خیر سگالی، محض استحصال کے مواقع فراہم کرتی ہے۔

آپ جواب دیتے ہیں کہ میں "تاریخ سے سبق لے رہا ہوں اور اس بات کا تعین کرنے کی کوشش کر رہا ہوں کہ آیا وہ پیریکن کے لیے کوئی مسئلہ پیدا کرتے ہیں۔" اچھا ہاں میں ہوں۔ کیا آپ سسٹم کے ممکنہ نتائج کے لیے کوئی بہتر گائیڈ تجویز کر سکتے ہیں؟ بعض انسانی خصوصیات کی استقامت کی وجہ سے جو لوگ تاریخ سے سبق نہیں سیکھتے ان کا مقدر ہوتا ہے کہ وہ اسے دہرائیں۔

آپ کے سسٹم کے ساتھ بنیادی مسئلہ، دوسرے لفظوں میں، یہ ہے کہ یہ اس سے پیدا ہونے والے طاقت اور استحصال کے مواقع کے بارے میں واضح انسانی ردعمل کی توقع نہیں رکھتا، پھر بھی کم جواب دیتا ہے۔ اس میں انسانی چالاکی، انسانی لالچ، طاقت کی انسانی بھوک کا کوئی حساب نہیں ہے۔ نتیجے کے طور پر، اور مجھے یہ کہتے ہوئے بہت افسوس ہے، یہ ممکنہ طور پر کام نہیں کر سکتا۔

تم تاریخ کے اسباق کو یہاں کلائی کی ایک جھٹکے سے، وہاں کی کلائی کو جھٹکا دے کر مسترد کرتے ہو۔

آپ دعوی کرتے ہیں کہ پیریکون کے تحت، "مارکیٹ نہیں ہے۔ کوئی بھی مقابلہ نہیں کر رہا ہے۔" لیکن تاریخ ہمیں بتاتی ہے کہ جہاں کہیں بھی مارکیٹ بننے کا موقع ملے گا، وہ ایسا کرے گی اور لوگ اس کے اندر مقابلہ کریں گے، جب تک کہ (اور اس وقت بھی) جب تک مطلق العنان اقدامات نہ کیے جائیں۔ درحقیقت، آپ یہ ظاہر کرنے کے لیے آگے بڑھتے ہیں کہ آپ کے سسٹم میں ایک مارکیٹ موجود ہے اور اسے موجود ہونا چاہیے۔ صرف آپ اسے مارکیٹ نہیں کہتے ہیں: آپ اسے "بین الاقوامی تبادلے کے ادارے" کہتے ہیں۔ تبادلے کا ادارہ اگر بازار نہیں ہے تو کیا ہے؟

آپ دعوی کرتے ہیں کہ پیریکون کے تحت، "کوئی نقد رقم نہیں ہے"، لہذا لوگ قیمت جمع نہیں کر سکتے۔ لیکن تاریخ ہمیں بتاتی ہے کہ جب بھی پیسہ ان کے کام آئے گا، لوگ اسے تخلیق کریں گے۔ درحقیقت، آپ کے سسٹم کو اکاؤنٹ کی ایک اکائی ("آمدنی" جو لوگ اپنے "متوازن ملازمتوں کے کمپلیکس" سے کماتے ہیں)، تبادلے کی اکائی (وہ ذریعہ جس سے کمیونٹیز وسائل کی قدر اور تبادلہ کرتے ہیں) اور قیمت کا ذخیرہ (جس کے بغیر تقسیم وقت کے ساتھ نہیں ہو سکتا)۔ دوسرے لفظوں میں، یہ ان تینوں کاموں کا مطالبہ کرتا ہے جو فی الحال رقم سے پورے ہوتے ہیں۔ یہ پیسے یا کسی ایسی چیز کے بغیر کام نہیں کر سکتا جسے، اگر کسی دوسرے نام سے پکارا جائے، تو وہی کرتا ہے جو آج پیسہ کرتا ہے۔

آپ کہتے ہیں کہ لوگوں کو دھوکہ دینے کی کوئی ترغیب نہیں ہوگی کیونکہ ان کے پاس پہلے سے ہی "مطلوبہ آمدنی اور شرائط" ہیں۔ لیکن کیا آپ نے نہیں دیکھا کہ انسانی معاشرے میں "مطلوبہ" کا مطلب اگلے انسان سے زیادہ ہوتا ہے؟ کہ انسان بہت سی باتوں کو سمجھتا ہے، لیکن کفایت کا تصور نہیں؟ 

آپ فرض کریں کہ لوگ دھوکہ نہیں دیں گے کیونکہ "یہ نظام کے سماجی اناج کے خلاف ہے"۔ لیکن تاریخ ہمیں بتاتی ہے کہ دھوکہ دہی بالکل اس لیے ہوتی ہے کیونکہ ظاہری کارروائی سماجی اناج کے خلاف ہوتی ہے۔ میڈیایول یورپ میں، سود خوری (قرضوں پر سود وصول کرنا) صرف "نظام کے سماجی اناج کے خلاف" نہیں تھا۔ یہ excommunication اور ابدی لعنت کی طرف سے قابل سزا تھا. لیکن کیا اس سے سود کو روکا گیا؟ جہنم یہ کیا. لوگوں نے جو کچھ وہ کر رہے تھے اسے چھپانے کے ذرائع تلاش کیے، دوسرے لوگوں سے اور یہاں تک کہ اپنے آپ سے، اور ممنوعہ نظام کو ایک مختلف نام سے دوبارہ ایجاد کیا۔ بالکل یہی کچھ آج مسلم دنیا میں ہو رہا ہے۔

برازیل کے شمال مشرق میں اور کینیا اور تنزانیہ میں، میں نے برسوں تک ان کمیونٹیز کے ساتھ کام کیا جن کا سماجی اناج، جو سینکڑوں سال کی اجتماعی زندگی سے پیدا ہوتا ہے، ہماری تخلیق کردہ کسی بھی کمیونٹی سے کہیں زیادہ گہرا اور مضبوط تھا۔ وہاں میں نے استحصال کی کچھ بدترین مثالیں دیکھی ہیں جو میں نے کبھی دیکھی ہیں: ماسائی کے بزرگوں کی ان مواقع کا استعمال کرتے ہوئے جو انہوں نے اپنی برادریوں سے تعلق رکھنے والی زمین چوری کرنے کے لیے سمجھے تھے۔ کسان کسانوں کا مشترکہ زمین پر دعویٰ کرنے اور اسے چیلنج کرنے والوں کو تشدد اور قتل کرنے کے لیے بندوق برداروں کی خدمات حاصل کرنا (انہوں نے مجھے تقریباً مار ڈالا)۔ یہ اس بات کی حقیقت ہے کہ مضبوط ترین برادریوں میں بھی لوگ جب نصف موقع پاتے ہیں تو وہ کیسے برتاؤ کرتے ہیں۔ پھر بھی آپ کا سسٹم، جہاں تک میں دیکھ سکتا ہوں، انہیں ایسا کرنے سے روکنے کا کوئی ذریعہ تجویز نہیں کرتا ہے۔ درحقیقت یہ تصور بھی نہیں ہوتا کہ وہ کر سکتے ہیں۔

سرمایہ داری میں ہم ایک مضبوط دشمن کا سامنا کرتے ہیں۔ یہ بہت مؤثر ہے کیونکہ یہ ان انسانی خصوصیات کا جواب دیتا ہے اور ان کا استحصال کرتا ہے جنہیں آپ نظر انداز کرتے ہیں۔ یہ کام کرتا ہے کیونکہ یہ لالچ اور عام لوگوں کے خوابوں پر انحصار کرتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ اس نے اپنے آپ کو جدید دور میں، بادشاہت، جاگیرداری اور کلاسیکی غلامی پر مبنی نظام (درحقیقت جہاں بادشاہت، جاگیرداری اور غلامی برقرار رہتی ہے، سرمایہ داری کے غاصبوں کے طور پر کرتے ہیں) سے زیادہ کثرت سے اور زیادہ مؤثر طریقے سے اپنے آپ کو نئے سرے سے ایجاد کیا ہے۔ بادشاہت کے تحت، کوئی نہیں سوچتا کہ وہ بادشاہ بنے گا سوائے تخت کے وارثوں کے۔ سرمایہ داری کے تحت، تقریباً ہر کوئی خواب دیکھتا ہے کہ ایک دن، کسی نہ کسی طرح، وہ بادشاہ بنے گا۔

کوئی بھی غیر سرمایہ دارانہ نظام جو ہم وضع کرتے ہیں، اگر اسے برقرار رہنا ہے تو، سرمایہ داری سے زیادہ مضبوط، دوسرے لفظوں میں، سب سے مضبوط، لچکدار، موافقت پذیر اور ہوشیار نظام سے زیادہ مضبوط ہونا چاہیے جو انسانیت نے اب تک بنایا ہے۔ میں آزادانہ طور پر اعتراف کرتا ہوں کہ میں نے سرمایہ داری کا متبادل نہیں بنایا، یا اس کی کوشش بھی نہیں کی، اس لیے میں اپنی سوچ کی کمزوری کو بے نقاب کرتا ہوں جیسا کہ میں آپ کی کمزوری کو ظاہر کرتا ہوں۔ میں آپ کی تعریف کرتا ہوں اور خلا کو پر کرنے کے لیے آپ کا شکریہ ادا کرتا ہوں۔

لیکن اگر آپ نے یہاں جو امیدیں ظاہر کی ہیں وہ صرف آپ کے قلعے کی قلعی ہیں تو مجھے ڈر ہے کہ یہ انسانی فطرت کی پہلی ہی آواز میں ٹوٹ جائے گا۔ جب تک آپ یہ نہیں دکھا سکتے کہ آپ نے انسانی چالاکیوں، طاقت اور حرص کے لامتناہی مظاہرے اور بار بار ہونے والے واقعات کو کیسے مدنظر رکھا ہے اور آپ ان کا مقابلہ کیسے کریں گے، آپ نے محض چالاکوں، طاقتوروں اور غاصبوں کے ظلم و ستم کا نسخہ لکھا ہے۔ لالچی. ہو سکتا ہے کہ آپ نے انجانے میں اس سے بھی بدتر دنیا بنا لی ہو جو آج ہمارے پاس ہے۔

آپ "پیریکون حاصل کرنے" کی بات کرتے ہیں جیسا کہ بدھ مت کے ماننے والے نروان حاصل کرنے کی بات کرتے ہیں، اور مجھے ڈر ہے کہ یہ وہی ہے: ایک ایسا نظام جو یہ بتاتا ہے کہ انسانوں کو کس طرح زندگی گزارنی چاہیے، لیکن یہ نہیں کہ وہ کیسے کر سکتے ہیں یا کریں گے۔ مجھے افسوس ہے مائیکل۔ میں واقعی میں یقین کرنا چاہتا تھا کہ یہ کام کر سکتا ہے، میں واقعتا parecon کو ان ممکنہ دنیاؤں میں رکھنا چاہتا تھا جہاں ہم آباد ہو سکتے ہیں۔ لیکن ایک ایسا نظام جو انسانی کمزوری کا حساب نہیں لیتا وہ نظام ہے جو کسی دوسرے سیارے کے لیے کام کر سکتا ہے، جس میں اچھے اور پاکیزہ انسانوں کو آباد ہونا چاہیے۔ یہ ہمارے لیے کام نہیں کر سکتا۔

---