On Russia’s state television channels, there was hysteria. Astonished viewers, plunged into a cold war atmosphere, learned that neighbouring Ukraine was experiencing a coup d’état planned by foreign spy services. The enemies were so cunning that they had organized violations of the electoral regulations, provoking demonstrations by the opposition. The aim of all this was to bring the pro-Western Viktor Yushchenko to power instead of the pro-Russian Viktor Yanukovich. If we were to ‘lose’Ukraine, Russia would never again be a great power, the commentators all concluded.
انتخابات کے دوران روسی مبصرین بڑی تعداد میں خلاف ورزیوں کا نوٹس لینے میں ناکام رہے لیکن انہوں نے یہ تاثر دیا کہ وہ انہیں صرف یوکرین کے مغرب میں دیکھ رہے ہیں جہاں انتخابات میں مبینہ طور پر یوشنکو کے حق میں دھاندلی کی جا رہی تھی۔ حقیقت میں، روس کے برعکس یوکرین ایک فیڈریشن نہیں ہے بلکہ ایک وحدانی ریاست ہے، جس میں مقامی انتظامیہ صدر کے تابع ہے۔ ووٹنگ کے دوسرے مرحلے سے پہلے صدر کچما نے ان صوبوں میں انتظامیہ کے سربراہان کو تبدیل کر دیا تھا جہاں اپوزیشن جیت رہی تھی۔ ایک اہم حد تک، اس طرح خلاف ورزیوں نے نہ صرف مشرق بلکہ مغرب میں بھی حکام کو فائدہ پہنچایا۔
Of course, it does not follow from this that the opposition was entirely blameless. Quite the reverse; in the second round the opposition bloc clearly sought to match the government’s fraud with its own ‘counterfraud’, using the same detached coupons and multiple voting. Compared to the officials of the presidential administration, however, the opposition had incomparably fewer opportunities for administrative trickery. Moreover, the tactic of ‘counterfraud’ spurred the authorities to make still more efforts to ensure the result they wanted, to the point where the whole procedure became farcical.
The Ukrainian elections were no longer like those in Russia, but like somewhere in Nigeria, featuring violence, the exclusion of observers, and control by clan chieftains over the actions of voters on ‘their’territory. Yanukovich finally gained the number of votes he needed, but his victory was Pyrrhic. Not only did the opposition take to the streets, but it had obvious moral and political grounds for refusing to accept the election results.
Ordinary Russians have followed these events far more cynically, not paying much attention to the propaganda, but gradually being drawn into observing their neighbours. From Moscow, the elections in Ukraine seem like an entertaining reality show, with millions of participants and an unprecedented fund of prizes. Despite the propaganda hysteria (and perhaps because of it), the opposition has aroused growing sympathy.
ماسکو کے حامی سیاسی اشرافیہ کے خلاف امریکہ نواز اپوزیشن کی جدوجہد کے بارے میں مقالہ جات جانچ کے لیے کھڑے نہیں ہیں اور نہ ہی یوکرائنی بولنے والے مغرب اور روسی بولنے والے مشرق کے درمیان تصادم کے بارے میں مسلسل دہرائے جانے والے دعوے ہیں۔ یوشچینکو بلاشبہ ایک امریکہ نواز سیاست دان ہیں۔ لیکن یوکرائنی جمہوریہ کے موجودہ حکمرانوں کے بارے میں بھی یہی کہا جا سکتا ہے۔ یہ موجودہ صدر لیونیڈ کچما تھے جنہوں نے وزیر اعظم وکٹر یانوکووچ کے ساتھ مل کر یوکرائنی افواج کو عراق بھیجا۔ انہی دو رہنماؤں نے چھوٹے سے جزیرہ توزلا کے ساتھ ایک ڈیم پر روسی-یوکرائنی تعلقات میں مضحکہ خیز بحران کا انتظام کیا۔ دریں اثنا، حزب اختلاف کے متعدد سیاست دانوں نے فوج بھیجنے پر تنقید کی، جیسا کہ کمیونسٹوں نے، جنہوں نے موجودہ تنازعہ میں کسی بھی فریق کی حمایت کرنے سے انکار کر دیا ہے۔
Same day as Ukrainian Supreme Court voted to cancel the results of the second ballot in presidential election, Ukrainian parliament (Verkhovnaya Rada) voted to pull troops out of Iraq. This was a major defeat of US policy in Ukraine, which became possible only because of a political crisis in this country. All earlier attempts to achieve parliamentary majority against intervention failed. This time majority was achieved because Communists and Socialists were joined by many deputies from ‘Nasha Ukraina'(Yushenko party) but also by some defectors from the pro-government camp. At the same time many deputies from ‘Nasha Ukraina’as well as Yanukovich supporters voted against the proposal or abstained.
American financial support for Yushenko is quite visible. However one can easily discover that most sponsors who contributed to his campaign also contributed generously to Kerry’s campaign (Soros, National Democratic Institute etc.). Republican funding for Yushenko was almost symbolic. There was also a lot of Western European and especially German money. But ironically, some of the biggest contributions came from Russia ‘ notably from those business groups who were not satisfied by privatization deals offered by Yanukovich and expected to rerun the process. These expectations were not unjustified.
Soon after electoral rerun was announced Yushenko promised to cancel some privatization deals fixed by the previous regime. Don’t expect anything to be returned to the public. Yushenko plans a big process, Yukos style, in which some politically incorrect oligarchs will go to jail and their property will be reprivatized.
یوکرائنی معاشرے کو لسانی بنیادوں پر تقسیم کرنے کی کوششیں بالکل اسی طرح جھوٹی ہیں۔ دارالحکومت کیف اپوزیشن کا گڑھ ہے، حالانکہ وہاں کی سڑکوں پر جو زبان زیادہ تر سننے کو ملتی ہے وہ روسی ہے۔ یوکرین میں روسی ثقافت کا مرکز سمجھے جانے والے علاقے کھارکوف میں بڑے پیمانے پر مظاہرے ہوئے۔ ڈونیٹسک اور دیگر صنعتی شہروں میں حکام کی حمایت میں کیے جانے والے اقدامات سوویت دور کے مظاہروں کی یاد تازہ کر رہے تھے، جن پر لوگوں کو لاٹھیوں سے بھگایا جاتا تھا۔ بات کرنے والوں میں بنیادی طور پر ٹریڈ یونین کے اہلکار اور انتظامی کارکنان تھے، جب کہ کارکنوں نے اپنے گھروں کو روانہ ہونے کا پہلا موقع لیا۔ ان دعوؤں کے باوجود کہ ہزاروں کان کنوں کو حزب اختلاف کے ساتھ جنگ کرنے کے لیے کیف لایا جائے گا، حکام فینسی ڈریس Cossacks کے ایک گروپ کے ساتھ، غیر موزوں کان کنوں کے ہیلمٹ میں صرف چند درجن ڈونیٹسک غنڈوں کو دکھانے میں کامیاب ہوئے۔
With the help of Soviet-style methods, the ruling oligarchy is still able to control the industrial zones of the east, but it is incapable of mobilising mass popular support. Moreover, it is afraid of real demonstrations by the miners. If large numbers of miners were to take to the streets, this would amount to the very strike for which the opposition has been calling. Also, there are no guarantees that the bosses and bureaucrats around Yanukovich would be able to keep workers under their control.
کم از کم روسی قیادت کو امریکہ مخالف یا مغرب مخالف کہا جا سکتا ہے۔ روسی صدر ولادیمیر پوٹن کے علاوہ کسی اور نے نومبر کے امریکی انتخابات میں جارج بش کی حمایت کا اعلان کیا۔ عین اسی وقت جب ماسکو ٹیلی ویژن یوکرین میں امریکی مداخلت کی مذمت کر رہا تھا، وزیر دفاع سرگئی ایوانوف صحافیوں سے امریکہ کے زیر کنٹرول عراقی افواج کے لیے عراق میں ہتھیار بھیجنے کے امکان اور عسکری ماہرین بھیجنے کے بارے میں بات کر رہے تھے۔ جرمنی، فرانس اور دیگر یورپی ممالک نے اس قسم کی امریکی درخواستوں کو مسترد کر دیا ہے۔
The logic of the Cold War might have been justified when a clash of two systems was involved. But for a good while now Russia and the West have shared the same capitalist system, and the axis of opposition in world politics has not been rivalry between NATO and the Eastern bloc (which ceased to exist fifteen years ago), but rivalry between the blocs of the Euro and the Dollar. In this contest, the Kremlin leadership is quite unable to decide where it stands. It tries clumsily to manoeuvre between Brussels and Washington, but in such a way as to bang its head first on one side, then on the other, dooming itself to a series of one-sided concessions to each of the contending groups. The Kremlin goes unrewarded for these concessions, since any shifts it makes in the direction of Berlin or Paris are immediately cancelled out by its demonstrative expressions of loyalty to Washington.
It is also unclear how Russia in 2004 might ‘lose’Ukraine. After all, our own state long ago recognised Ukrainian independence. If we are talking not of control but of Russian political, moral and cultural influence on the neighbouring republic, it would be hard to think of any worse means for achieving this than what the Kremlin has done in recent months. If someone had set out deliberately to undermine Russia’s position in Ukrainian society, he or she could scarcely have achieved more than the Kremlin administration has managed through its work with Kuchma and Yanukovich. The Kremlin has not only shocked everyone with its crude and unconcealed meddling in the affairs of a sovereign state, but more importantly, has done this so ineptly that it has finished up harming its own cause.
Most comic of all has been the way Putin, addressing journalists in Portugal, called on them not to use ‘scarecrows’from Cold War times, even though his own propagandists have been doing this. Putin’s speeches on the topic of Ukraine betray his confusion. On one occasion he will adopt an extremely aggressive tone, hinting at the evil intent of the West; then he will try to justify himself to these same Westerners, explaining that he congratulated Yanukovich not as the new president, but (and this is something absolutely new in world diplomacy) ‘on the basis of the results of the exit polls’.
یوکرین میں سیاسی جدوجہد کے داؤ بہت زیادہ ہیں، بشمول کریملن کے لیے۔ لیکن ان داؤ کا قومی مفادات سے کوئی تعلق نہیں ہے، یا کمیونسٹ مشرق اور بورژوا مغرب کے درمیان اب طویل عرصے سے چلے جانے والے مقابلے سے۔ نیم مجرمانہ قبیلے جنہوں نے نجکاری کے دوران نہ صرف مشرقی یوکرین کی صنعت پر بلکہ آبادی پر بھی ایک اہم حد تک کنٹرول حاصل کر لیا، ماسکو میں حکمرانی کرنے والے بیوروکریٹک-اولیگرک گروپوں کے ساتھ قریبی تعلقات رکھتے ہیں۔
These groups are united not only by business links, but also by a common fear: that sooner or later they will have to answer for the plunder of their countries’ collective wealth, for the rigging of elections, and for the suppression of political freedoms. For precisely this reason, the rise to power of the opposition in Ukraine will set an ominous example for Russia’s new elites, even if this Kiev opposition is extremely moderate, promising neither nationalisation nor a redistribution of incomes.
روسی دارالحکومت یوکرین میں بڑے پیمانے پر توسیع شروع کر رہا ہے۔ ٹیلی کمیونیکیشن کمپنیوں، میٹالرجیکل پلانٹس اور یہاں تک کہ بریوری کی خریداری پر بات چیت شروع ہو گئی ہے۔ ڈونیٹسک قبیلے جو یانوکووچ کے گرد متحد ہو گئے ہیں، انہیں اقتدار پر قابض رہنے کی ضرورت ہے، تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ طے شدہ سودے آسانی سے ہوں گے۔
The Western political elites as well are thinking far more strategically. While Moscow commentators continually cite the ousting of the Shevardnadze regime in Georgia as an example of a secret American plan providing backing for a democratic revolution, the past also contains other instances in which democratic revolutions have received support from Washington – in the Philippines against the dictator Marcos, and in Indonesia against the decades-long rule of the armed forces. In all these cases, as in Georgia, the US supported the overthrow of a pro-American regime.
یہاں کوئی تضاد نہیں ہے۔ حکمران اشرافیہ کا بحران ایک معروضی کردار رکھتا ہے، جو واشنگٹن کی سازشوں سے بالکل الگ ہے۔ تمام امریکی سفارت کاری یہ کرتی ہے کہ موجودہ صورتحال کا حقیقت پسندانہ جائزہ لیا جائے، اور پھر، ظاہر ہے کہ ہارنے والے فریق پر موقف اختیار کرنے کے بجائے، اپوزیشن میں سے نئے اور زیادہ امید افزا شراکت داروں کا انتخاب کرنا ہے۔ ایسے معاملات میں امریکہ کے لیے جو چیز اہم ہے وہ یہ ہے کہ جب نئی قیادت برسراقتدار آئے تو ملک کی خارجہ پالیسی پہلے کی طرح برقرار رہے۔ دوسرے لفظوں میں، واشنگٹن ایک ہی مقصد کے ساتھ جمہوری انقلابات کی حمایت کرتا ہے: انہیں ان کی بنیاد پرست صلاحیتوں سے فائدہ اٹھانا۔
In this situation, the impotence of the Ukrainian left is especially tragic. In condemning both candidates, the Communist Party of Ukraine has taken an irreproachable position from an ideological point of view. This position, however, has not been followed by independent action; instead, the Communist Party has simply vanished from the political scene.
Many of the party’s supporters acknowledge that this situation is lamentable. Hence we read on a leading communist website: ‘The working class and its party have been unable to act as an independent political force, as an organised, conscious subject of the historical process. It has not been communists who have led the working class, but the bourgeoisie with its candidates and organisations. This is simply a fact. Meanwhile, the communists have been driven onto the sidelines of the struggle, forced into the position of onlookers, incapable of influencing the outcome in any way.'(http:///www.communist.ru/lenta/index.php?10168).
On the moral level, the authorities have already lost the struggle in Ukraine. The only way they could restore their political control would be to resort to violence on a scale tantamount to catastrophe. The agreement on new elections reached between the authorities and the opposition will, if fulfilled, merely ensure a smoother and more legitimate handover of power.
جو بھی جیتتا ہے، یوکرائنی بحران کا سب سے بڑا شکار ولادیمیر پوتن ہوگا۔ یوکرین کی حکومت کی کھلے عام حمایت کرکے، اس میں بڑی مقدار میں سرمایہ لگا کر، اور اسے مشیروں اور سیاسی ٹیوٹرز کی پوری فوج بھیج کر، کریملن کو بدلے میں صرف مشکلات کا سامنا کرنا پڑا۔ یہاں تک کہ اگر یانوکووچ جیت جاتے ہیں، تو ان کی بنیادی فکر مغرب کے ساتھ تعلقات کی تعمیر نو پر ہو گی۔ ہیگ میں یورپی یونین کے ساتھ اپنی میٹنگ میں، پوتن کو اپنے اختیارات کے آخری حصے کو کھوتے ہوئے، خود کو درست ثابت کرنے کی کوشش کرنی ہوگی۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ روس میں اپنے لوگوں، مسلح افواج اور پولیس کے سامنے اس نے ایک بار پھر خود کو ایک کمزور اور نااہل سیاستدان ظاہر کیا ہے۔ اور روس میں کمزور غالب نہیں ہیں۔