شمٹ کے کہنے کی بڑی اہمیت واضح ہونی چاہیے – پیشہ ور افراد، بشمول میڈیا پیشہ ور، جھوٹے نہیں ہیں۔ یہ وہ لوگ ہیں جنہیں منتخب اور تربیت دی گئی ہے کہ وہ تنقیدی سوچ کے لیے اپنی صلاحیت کو پیشہ ورانہ 'معیاری' کے تابع کر دیں۔ وہ یہ سمجھے بغیر بیداری کے کرتے ہیں کہ یہ 'چیزیں کیسے ہوتی ہیں'۔ صحافی مکمل طور پر، 100%، بلند آواز میں اور غیر سمجھوتہ کے ساتھ ایماندار ہیں – طاقت کے ذریعے محدود کیے گئے خانے کے اندر۔ اور یہ تب تک کام کرتا ہے جب تک کہ کوئی ڈھکن نہیں اٹھاتا اور باکس کے باہر جھانکتا ہے۔

اگر میڈیا ملازمین مذموم جھوٹے ہوتے تو سچائی غیر متعلقہ ہوگی – چیلنج کرنے والی ای میلز اور خطوط کو آسانی سے حذف کر دیا جائے گا۔

لیکن چونکہ میڈیا کے پیشہ ور افراد، گہرے فریب میں رہتے ہوئے، خود کو بنیادی طور پر ایماندار سمجھتے ہیں، ان کی خود شناسی کے احساس کا مطلب ہے کہ وہ عقلی، روکھے اور درست چیلنجز کو آسانی سے مسترد نہیں کر سکتے۔ وہ معقول خیالات کو مدنظر رکھے بغیر اپنے آپ کو معقول لوگوں کے طور پر اپنا خیال برقرار نہیں رکھ سکتے۔ یہ ہم میں سے ان لوگوں کے لیے حقیقی فائدہ فراہم کرتا ہے جو نظام میں تبدیلی اور بہتری کی امید رکھتے ہیں۔ ترقی پسند سماجی تبدیلی کے لیے اس حقیقت کی اہمیت کو ظاہر کرنے کے لیے آئیے چند مثالوں پر غور کریں۔

میڈیا لینز میں ہم ڈیرن اسمتھ کے بارے میں زیادہ نہیں جانتے، جو ہمارے سبسکرائبرز میں سے ایک ہے، اس کے علاوہ وہ سٹرلنگ یونیورسٹی کا طالب علم لگتا ہے۔ ہم یہ بھی جانتے ہیں کہ وہ حقیقی طاقت اور اختیار کے ساتھ خط لکھتا ہے۔ بی بی سی ریڈیو کے ٹوڈے پروگرام کے سینئر پریزینٹر جان ہمفریس کو بھیجی گئی درج ذیل مثال پر غور کریں۔

"محترم مسٹر ہمفریس/آج کا پروگرام،

12 اکتوبر 2002 کو آپ نے آج کے پروگرام میں خارجہ سکریٹری جیک سٹرا کا انٹرویو کیا۔ یہ ای میل ایک شکایت پیش کرتا ہے جو مجھے مسٹر اسٹرا کا مقابلہ کرنے میں آپ کی ناکامی کے بارے میں ہے کیونکہ اس نے انٹرویو کے دوران تاریخی تحریفات کا ایک سلسلہ بولا۔ ذیل میں میں اس شکایت کی نوعیت کی وضاحت کرتا ہوں جس کے بعد مخصوص سوالات کی ایک چھوٹی سی تعداد ہے، جس کے جواب میں میں آپ کی تعریف کروں گا۔

میں نے اس براڈکاسٹ کے دوران مسٹر سٹرا کی باتوں کو قریب سے سنا ہے اور جھوٹ اور آدھے سچ کا سب سے واضح کورس لکھا ہے۔ یہ انٹرویو کے آغاز میں ہوا. مسٹر اسٹرا نے آپ اور سامعین سے کہا:

عراقی حکومت کی طرف سے سب سے زیادہ وحشیانہ حملے سب سے پہلے ایران پر صدام حسین کے اپنے لوگوں پر کیے گئے اور پھر کویت پر مکمل طور پر بلاجواز اور بلا جواز حملہ، اور پھر اس کے بعد یہ صرف ایران کے عزم کے نتیجے میں ہوا۔ بین الاقوامی برادری اور طاقت کے استعمال سے جس میں انسپکٹرز داخل ہونے اور بین الاقوامی برادری کے عزم تک اپنا کام کرنے کے قابل تھے، میں خوفزدہ ہوں، بلکہ ٹوٹ گیا، اور صدام حسین اس کا فائدہ اٹھانے اور انسپکٹرز کو نکالنے میں کامیاب رہے۔" (جیک سٹرا، آج – بی بی سی ریڈیو 4، 12 اکتوبر 2002)

یہ اہم حوالہ کم از کم ایک صریح جھوٹ اور آدھے سچوں کی وسیع درجہ بندی پر مشتمل ہے۔ یہ ہیں:

1) "صدام حسین … انسپکٹرز کو نکالنے میں کامیاب تھا۔" – یہ ایک صریح جھوٹ ہے – سچائی کا جان بوجھ کر توڑ پھوڑ۔ میں ذیل میں مزید تفصیل سے اس پر توجہ مرکوز کرتا ہوں۔

2) "عراقی حکومت کی طرف سے ایران پر ... صدام حسین کے اپنے لوگوں پر ... اور پھر کویت پر وحشیانہ حملے شروع کیے گئے ہیں"۔ یہ ایک آدھا سچ ہے۔ صدام حسین کے زیادہ تر بدترین مظالم اس وقت ہوئے جب انہیں امریکہ اور برطانیہ سمیت مغربی ریاستوں کی حمایت حاصل تھی۔

3) "انسپکٹرز اندر آنے اور اپنا کام کرنے کے قابل تھے"۔ ایک اور آدھا سچ۔ عراق میں جاسوسی کرنے والے ایجنٹوں کی دراندازی سے UNSCOM انسپکٹرز کے کام کو نقصان پہنچا۔

مسٹر سٹرا کے ابتدائی بیانات کے جواب میں، جس میں اوپر دی گئی تحریفات کی بیراج شامل ہے، میں نے آپ کے معاہدے کو حیرانی سے سنا۔ آپ نے سامعین سے فرمایا:

"ٹھیک ہے اس میں سے بہت کچھ سچ ہو سکتا ہے، یقیناً سچ ہے، یقیناً جب آپ صدام کے ریکارڈ کے بارے میں بات کریں گے اور کوئی بھی اس سے بحث نہیں کرے گا۔" (جان ہمفریز، آج – بی بی سی ریڈیو 4، 12 اکتوبر 2002)…

میں یقینی طور پر - بہت سے دوسرے لوگوں کے ساتھ - *اس سب* کے ساتھ بحث کروں گا۔ میں صرف مسٹر سٹرا کی سب سے صریح تحریف پر قائم رہوں گا - یہ جھوٹ کہ "صدام حسین ... انسپکٹرز کو نکالنے کے قابل تھا۔" یہ یقیناً سچ نہیں ہے۔ UNSCOM نے 16 دسمبر 1998 کو عراق کو امریکی حکام کی طرف سے خبردار کیے جانے کے بعد ان کی حفاظت کو US/UK کے بمبار طیاروں اور کروز میزائلوں - آپریشن Desert Fox..." (اسمتھ، میڈیا لینس کو ای میل، 15 اکتوبر، 2002)

اور اسی طرح کی.

بی بی سی ہمیں یہ بتاتے ہوئے کبھی نہیں تھکتا کہ وہ اپنی سیاسی پیداوار میں عوام بالخصوص نوجوانوں کی دلچسپی اور شرکت کو کس جذبے سے تلاش کرتا ہے۔ ہمفریس کی طرف سے اسمتھ کے ای میل کا جواب، تاہم، پیش گوئی کافی تھا:

"جس چیز کی آپ تعریف کرنے میں ناکام رہتے ہیں وہ یہ ہے کہ آج انٹرویو لینے والوں کے پاس اتنا وقت نہیں ہے کہ وہ ہر انٹرویو میں کیے گئے ہر دعوے کو چیلنج کر سکیں۔ یقیناً یہ سچ ہے کہ انسپکٹرز کو باہر پھینکنے کے برخلاف نکالا گیا تھا - لیکن جیسا کہ اسٹرا نے پچھلے انٹرویوز میں کہا ہے۔ میرے ساتھ (جسے آپ نے بظاہر سننا نہیں چاہا) دلیل یہ تھی کہ صدام نے ان کے لیے [sic] کہنا ناممکن بنا دیا۔

لیکن میں آپ کے پوائنٹس سے نمٹنے میں اپنا وقت ضائع کر رہا ہوں۔ آپ نے (عجیب و غریب) فیصلہ کیا ہے کہ میں عراق کے ساتھ جنگ ​​کے حق میں ہوں اور میں آپ کو قائل کرنے کے لیے کچھ نہیں کر سکتا۔ یہ ممکن ہے کہ صدام ایک عفریت ہے (جس سے میں اتفاق کر رہا تھا) اور پھر بھی جنگ کی مخالفت کرتا ہوں۔ کیا آپ یہ نہیں سمجھ سکتے؟ جواب دینے کی زحمت نہ کریں۔ جان ہمفریز" (اسمتھ کو ای میل، 16 اکتوبر 2002)

ہمیں یہ یقین کرنے میں بے وقوف نہیں بنایا جانا چاہئے کہ یہ مشتعل الفاظ اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ ہمفریس یہاں صرف چیلنج کو مسترد کر رہا ہے - ردعمل کے زہر سے پتہ چلتا ہے کہ سمتھ کی ای میل نے ہدف کو نشانہ بنایا۔ اسمتھ کو، درحقیقت، بعد میں بی بی سی کے ٹوڈے پروگرام کے ایڈیٹر، بل راجرز کی طرف سے یہ جواب ملا:

"پیارے مسٹر سمتھ،

آپ کا ای میل کرنے کے لئے شکریہ. میں سمجھتا ہوں کہ میں اور جان دونوں اس بات کو تسلیم کرتے ہیں کہ خلیجی جنگ سے پہلے ہتھیاروں کے معائنہ کاروں نے عراق سے کیسے اور کیوں نکلا، سیکرٹری خارجہ آپ کے انٹرویو میں غلط تھے، اور جان کی مزید نتیجہ خیز سوالات کی طرف بڑھنے کی خواہش بہت کم ہو سکتی ہے۔ "قبولیت" سے تعبیر کیا گیا ہے… میں یہ تجویز کرنے کی درخواست کروں گا کہ اب ہمیں اس خط و کتابت کو بند کرنے پر غور کرنا چاہیے، جس سے میری ٹیم ان معاملات کی زیادہ اور بہتر رپورٹنگ کی طرف بڑھ سکے۔

نیک خواہشات

بل راجرز" (28 اکتوبر 2002)

مزید اہم بات یہ ہے کہ اس کے دو دن بعد 30 اکتوبر کو جان ہمفریز نے عراق پر جیک سٹرا کا دوبارہ انٹرویو کیا۔ یہ ہوا ہے:

اسٹرا: "... انہوں نے ہتھیاروں کے انسپکٹرز کو باہر پھینک دیا..."

ہمفریس: "ٹھیک ہے انہوں نے حقیقت میں انہیں باہر نہیں پھینکا۔ جب آپ یہ کہتے ہیں تو آپ پریشانی میں پڑتے رہتے ہیں، جیسا کہ آپ جانتے ہیں، اور میں آپ کو یہ کہنے کی وجہ سے پریشانی میں پڑ جاتا ہوں۔ حقیقت یہ ہے کہ انہیں باہر نہیں پھینکا گیا تھا، وہ واپس لے لیا، جب وہ وہاں تھے تو ان کی زندگیاں مشکل بنا دی گئیں، اور اس لیے وہ پیچھے ہٹ گئے، جو بالکل ایک جیسا نہیں ہے۔" (آج کا پروگرام، بی بی سی ریڈیو 4، اکتوبر 30، 2002)۔

ایک شخص نے دو پرجوش لیکن عقلی اور حقیقت کے لحاظ سے درست خطوط لکھے، اس ملک کے خارجہ سکریٹری کی طرف سے قومی ریڈیو کے سامعین کو دھوکہ دے کر اور جوڑ توڑ کے ذریعے جنگ کو فروغ دینے کی ایک کوشش کو بے اثر کرنے میں مدد ملی۔ یہ ذاتی طور پر ڈیرن اسمتھ کے لیے ایک زبردست فتح تھی اور اس بات کی حقیقی علامت تھی کہ کیا حاصل کیا جا سکتا ہے۔ جو بھی یہ سمجھتا ہے کہ خطوط لکھنا، اور اختلاف کی دوسری شکلوں سے کوئی فرق نہیں پڑتا، اسے اس مثال پر غور کرنا چاہیے۔

میڈیا لینز افغانستان، عراق اور دیگر مسائل پر اس کی ظالمانہ رپورٹنگ کے لیے بی بی سی کو مسلسل تنقید کا نشانہ بنا رہا ہے۔ عراق پر ایک خاص طور پر خوفناک پینوراما دستاویزی فلم کے بعد (صدام: تاریخ سے ایک انتباہ، بی بی سی 1، نومبر 3، 2002) ہمارے قارئین نے ہمارے میڈیا الرٹ کے جواب میں پروگرام میں حقائق پر مبنی غلطیوں اور کوتاہی کی شکایت کرتے ہوئے بڑی تعداد میں ای میلز بھیجیں۔

ایک ماہ بعد ایک بہت زیادہ درست پینوراما پروگرام نمودار ہوا: عراق: جنگ کے خلاف مقدمہ (BBC1، دسمبر 8، 2002)۔ اگرچہ پروگرام بنانے والوں نے جنگ مخالف آوازوں کی ایک متجسس صف کو اکٹھا کیا اور بہت سے اہم حقائق اور دلائل کو چھوڑ دیا، لیکن یہ بی بی سی کی دیگر رپورٹنگ میں ایک خوش آئند بہتری تھی۔ ہم نے بی بی سی میں اپنے ایک دوست – قائم مقام ورلڈ سروس کے ریجنل ایڈیٹر، بل ہیٹن – سے پوچھا کہ کیا وہ سوچتے ہیں کہ ہماری تنقید اور ہمارے قارئین نے نشر ہونے والے پروگرام میں کوئی کردار ادا کیا ہو گا۔ یہ ہیٹن کا جواب تھا:

"ہاں مجھے لگتا ہے کہ تنقید نے شاید ایک کردار ادا کیا ہے۔ ایک (پرامید) وضاحت یہ ہوگی کہ یہ پروگرام بنانے والوں کو کسی بھی اعتراض پر قابو پانے کے لئے تھوڑا سا عزم فراہم کرتا ہے اور (مذاق) وضاحت یہ ہے کہ یہ نیوز مشین کے دوسرے حصوں کو اجازت دیتا ہے۔ وہ کم از کم نومبر کے اوائل سے پروگرام کی تیاری کر رہے ہوں گے جب سے جنرل کے ساتھ یہ سلسلہ یادگار اتوار کو فلمایا گیا تھا۔ لیکن تنظیم کے اندر واضح طور پر ایسے لوگ موجود ہیں جو مہذب پروگرام بنانا چاہتے ہیں، سوال یہ ہے کہ ان کے کام کو آسان کیسے بنایا جائے۔ !" (بل ہیٹن سے ڈیوڈ ایڈورڈز، 11 دسمبر 2002)

اگرچہ کارپوریشنز، بشمول میڈیا کارپوریشنز، درحقیقت طاقت کے مطلق العنان ڈھانچے ہیں، ہم ایک مطلق العنان معاشرے میں نہیں رہتے۔ کنٹرول تشدد سے نہیں بلکہ دھوکہ دہی، خود فریبی، اور اپنے خیالات اور احساسات کو 'پیشہ ورانہ' اور 'معروضیت' کے تصورات کے تابع کرنے کے لیے بڑے پیمانے پر آمادگی کے ذریعے برقرار رکھا جاتا ہے۔ دنیا میں بہت زیادہ برائی اور تشدد ہے لیکن جو لوگ اسے ممکن بناتے ہیں وہ زیادہ تر برائی یا تشدد پسند نہیں ہیں۔

ماہر نفسیات اسٹینلے ملگرام نے رپورٹ کیا کہ جدید معاشرے میں فرمانبرداری کے بارے میں ان کے مطالعے کا سب سے بنیادی سبق یہ تھا، "عام لوگ، صرف اپنا کام کرتے ہیں، اور ان کی طرف سے کسی خاص دشمنی کے بغیر، ایک خوفناک، تباہ کن عمل میں ایجنٹ بن سکتے ہیں"۔ (اسٹینلے ملگرام، اتھارٹی کی اطاعت، پنٹر اور مارٹن، 1974، صفحہ 24)

ملگرام کا دوسرا کلیدی سبق یہ تھا کہ جب دوسرے "عام لوگ" اطاعت کرنے سے انکار کرتے ہیں، جب وہ عاجزی کے ساتھ باکس میں رہنے سے انکار کرتے ہیں، اور اس کے بجائے اپنے انسانی حق کا دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ اپنے خیالات، اپنے خیالات، اپنے حقیقی معنوں کے نام پر بات کریں۔ دوسروں کے دکھوں پر ہمدردی محسوس کی، اس کا ہمارے آس پاس کی دنیا پر غیر معمولی طاقتور اثر پڑتا ہے۔ لالچی اور تباہ کن طاقت بے سوچے سمجھے اطاعت پر مبنی رحمدل بغاوت کے لیے انتہائی خطرناک ہے۔ ہمیں اس سے کبھی بھی محروم نہیں ہونا چاہیے۔

ڈیوڈ ایڈورڈز میڈیا لینس کے شریک ایڈیٹر ہیں۔ مفت میڈیا الرٹس کے لیے http://www.medialens.org پر سائن اپ کریں۔