ParEcon سوالات اور جوابات
سیلف مینجمنٹ اور پیریکون؟
شراکتی معاشیات ادارہ جاتی طور پر اس بات کا تعین نہیں کرتی ہے کہ کام کی جگہ یا صارف کونسلوں میں کیے گئے فیصلوں کے لیے کون سے طریقہ کار کو استعمال کیا جانا چاہیے۔ یہ یہ نہیں کہتا ہے کہ آپ کو اکثریتی اصول یا اتفاق رائے یا کوئی اور خاص طریقہ کار استعمال کرنا ہوگا۔ یہ ہو سکتا ہے کہ ایک حقیقی پیریکن میں، کارکنان اور صارفین ہر وقت، زیادہ تر وقت، یا شاذ و نادر ہی اتفاق رائے سے فیصلہ سازی کا انتخاب کرتے ہیں۔ یہ ان کے لیے انتخاب ہے۔ پیریکون جو تجویز کرتا ہے وہ یہ ہے کہ لوگوں کو اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ وہ زیادہ سے زیادہ وقت اور توانائی خرچ کیے بغیر بہترین طور پر قابل ہو، کہ ہر اداکار کا اس تناسب سے نتائج پر اثر پڑتا ہے کہ وہ کتنا متاثر ہوتا ہے۔ شراکتی معیشت میں ممکنہ شرکاء کے طور پر، تاہم، کیا ہم خود سوچتے ہیں کہ کارکنوں اور صارفین کے لیے اپنے تمام فیصلوں کو اتفاق رائے سے کرنا کوئی معنی خیز ہوگا؟ نہیں، ہمارے خیال میں اتفاق رائے کچھ فیصلوں کے لیے بہت اچھا سمجھتا ہے، لیکن دوسروں کے لیے نہیں۔ اتفاق رائے سے فیصلہ کرنے کے دو اہم لیکن بالکل مختلف پہلو ہیں جو اس نقطہ نظر پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ ایک عمل کے بارے میں ہے۔ دوسرا رسمی طاقت کے بارے میں ہے۔ اتفاق رائے سے فیصلہ سازی کا عمل تمام فریقین کے احترام پر زور دیتا ہے اور معلومات کی تیاری اور پھیلانے کے مختلف طریقوں کے استعمال اور اس کے بعد بحث و تبادلے کو یقینی بنانے کے لیے اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ ہر فرد کے ان پٹ تک مناسب طریقے سے رسائی اور اس پر توجہ دی جائے۔ تاہم، یہ سمجھنا ضروری ہے کہ معلومات کو کیسے اکٹھا کیا جاتا ہے اور اس پر توجہ دی جاتی ہے، اس کے لیے تکنیک ایک چیز ہے، اور طاقت کو کس طرح مختص کیا جاتا ہے، دوسری چیز ہے۔ یعنی، اس بات کا یقین کرنے کے وہی طریقے کہ معلومات نکلتی ہیں، ترجیحات کا اظہار کیا جاتا ہے، مسائل کو حل کیا جاتا ہے، وغیرہ، جیسا کہ عصری اتفاق رائے سے فیصلہ سازی میں استعمال کیا جاتا ہے جب فیصلے ایک فرد کے ایک ووٹ سے کیے جا رہے ہوں۔ اکثریت کی حکمرانی، یا مثبت نتائج کے لیے ایک فرد کے ایک ووٹ کے دو تہائی کے ذریعے، یا دوسرے اصولوں کے مطابق۔ درحقیقت، اگر ہمارے پاس دو تصورات یا نام ہوں تو یہ ان معاملات کے بارے میں بحث کو آسان بنا دے گا: ایک باہمی بحث اور معلومات کے تبادلے کے طریقہ کار کے لیے، ہم اس کو شریک تیاری کہہ سکتے ہیں، اور دوسرا متفقہ رضامندی کی ضرورت کے لیے، جسے ہم اتفاق رائے کہہ سکتے ہیں۔ بہر حال، عصری اتفاق رائے سے فیصلہ سازی کا دوسرا جزو یہ ہے کہ کسی فیصلے کو طے کرنے کے لیے سب کو اس سے متفق ہونا چاہیے یا کم از کم اسے روکنے سے گریز کرنا چاہیے۔ ہر اداکار کے پاس ویٹو ہوتا ہے جسے وہ استعمال کر سکتے ہیں۔ نظریہ یہ ہے کہ لوگ (خواہ انفرادی طور پر ہوں یا گروپس میں) آپشنز کو ویٹو نہیں کریں گے جب تک کہ ان پر انتخاب کا اثر اتنا زیادہ نہ ہو کہ انہیں اسے بلاک کرنے کا حق حاصل ہونا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، اتفاق رائے سے فیصلہ سازی کی مضمر اور بعض اوقات واضح منطق یہ ہے کہ یہ ہر شخص کو دوسروں کی نسبت، کس حد تک متاثر ہوا ہے اس کا تعین کرنے کی اجازت دیتا ہے، اور پھر اس کے مطابق اپنے مخالفت کے اظہار کو پیش کرنے یا روکنے کی اجازت دیتا ہے۔ دوسروں کی رپورٹ کردہ ترجیحات اور صورتحال کے مقابلہ میں ان کی اپنی صورتحال کا بہترین تخمینہ۔ اگر فیصلہ کرنے والے لوگوں میں سے ایک اداکار یا ایک گروہ اس حد تک متاثر ہوتا ہے کہ وہ یہ سمجھتے ہیں کہ ان کے فیصلے کو مسترد کرنا نتائج پر غالب آنا چاہیے، تو وہ، وہ، یا وہ اس کی مخالفت یا بلاک کریں گے۔ اگر انہیں یہ پسند نہیں ہے، لیکن وہ نہیں سمجھتے ہیں کہ انہیں انتخاب پر غلبہ حاصل کرنا چاہئے، تو وہ پرہیز کریں گے یا دوسری صورت میں اسے روکنے سے گریز کریں گے۔ اس معنی میں، جب ایک دوسرے کے موافق اور احترام کرنے والے اداکاروں کے ارادے کے مطابق استعمال کیا جاتا ہے، اتفاق رائے سے فیصلہ سازی بالکل کام کرتی ہے۔ صرف وہ افراد یا ذیلی گروپ جو کسی نتیجہ کو ناپسند کرتے ہیں اور نتیجہ پر غلبہ حاصل کرنے کے لیے اس سے کافی حد تک متاثر ہوں گے، فیصلوں میں رکاوٹ کا انتخاب کریں گے۔ اس طرح کام کرتے ہوئے، جب اتفاق رائے سے فیصلہ سازی ناکام ہو جاتی ہے، نقائص فیصلے کرنے کے لیے ایک پیچیدہ اور نامناسب طریقہ کار قائم کرنے سے نہیں ہوتے، بلکہ ایک دوسرے کے جذبات یا محسوس کیے گئے اثرات کے غلط اندازے، یا افراد کی طرف سے افشا ہونے والے عمل کی غلط استعمال کی وجہ سے ہوتے ہیں۔ جماعت. لہٰذا سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ ہمارے پاس مسائل کی بجائے اچھے تعامل اور نتائج کے کتنے امکانات ہیں، اور کیا مؤخر الذکر کے امکانات کافی کم ہیں، تمام سیاق و سباق میں، ہمہ وقت اتفاق رائے کو استعمال کرنے کی ضمانت دینے کے لیے؟ یا کیا مختلف حالات اور فیصلوں کے امکانات مختلف ہوتے ہیں، تاکہ بعض صورتوں میں دوسرے طریقے استعمال کرنے سے کم از کم پریشانی کے ساتھ بہترین نتائج برآمد ہونے کا امکان زیادہ ہو؟ چھوٹے کام کی جگہ کے لیے ایک نئے کارکن کی خدمات حاصل کرنے پر غور کریں، یا کسی کو کام کی چھوٹی ٹیم میں شامل کریں۔ فرض کریں کہ ہم اپنے کام کی جگہ پر اس قسم کے بار بار آنے والے فیصلے کا اجتماعی طور پر جائزہ لیتے ہیں اور فیصلہ کرتے ہیں کہ ہم کون ہیں، اس قسم کے فیصلے کے لیے ہمارے پاس کتنا وقت ہے، اس قسم کے فیصلوں کی نسبت ہمارے عمومی حالات وغیرہ، یہ ایک ایسی صورت حال ہے جہاں اپنی پسند کے ہر فرد پر کسی ایسے شخص کی خدمات حاصل کرنے کا اثر بہت بڑا ہوتا ہے جسے وہ پسند نہیں کرتے، جب کہ کسی بھی اداکار پر اپنی پسند کے کسی فرد کو ملازمت دینے کا اثر بہت کم ہوتا ہے۔ ہر ایک کو دن رات ایک نئے شخص کے ساتھ قربت میں کام کرنا پڑتا ہے، اور اگر کوئی واقعی اسے پسند نہیں کرتا ہے، تو یہ اس شخص کے لیے ممکنہ طور پر اس سے کہیں زیادہ سنگین مسئلہ ہو گا جتنا کہ یہ ایک پلس ہے جس کی ہر کوئی حمایت کرتا ہے۔ کرایہ اس لیے ہماری ورکرز کونسلز میں، ہم یہ فیصلہ کرتے ہیں کہ ہمارے چھوٹے کام کی جگہ پر ہر نئی ملازمت کے لیے جہاں ہر کوئی قریب سے کام کرتا ہے اور ایک دوسرے کو اچھی طرح جانتا ہے، اس میں شامل ہر شخص ویٹو کا حقدار ہے۔ ووٹنگ کی رہنما خطوط یہ ہو سکتی ہے کہ آپ کو اس شخص کی خدمات حاصل کرنے کے لیے کسی کو منظور کرنے کے لیے تین چوتھائیوں کی ضرورت ہے، لیکن یہ کہ کوئی بھی شخص جو سختی سے مخالف ہے وہ کسی بھی مجوزہ ملازمت کو روک سکتا ہے، چاہے دوسرے کتنے ہی اس کے حق میں ہوں۔ ووٹنگ کے قواعد ہر نئی ملازمت کی صورت حال کے لیے دوبارہ کام نہیں کیے جاتے ہیں، لیکن نہ ہی وہ کسی عالمی اصول کو ظاہر کرتے ہیں جو دیگر تمام قسم کے فیصلے پر لاگو ہوتا ہے۔ اس کے بجائے، یہ خاص طور پر ملازمت کے فیصلوں کے بارے میں پہلے سے متفقہ اصول ہے۔ اور نوٹ کریں، اس کا انتخاب اس لیے کیا گیا ہے کہ یہ زندگی کو آسان بناتا ہے، مشکل نہیں، اس میں یہ اس بات کا بہت قریب سے اندازہ لگاتا ہے کہ ہم عام طور پر اس میں شامل ہر فرد کے لیے مناسب ان پٹ ہو گا اور اس طرح ایک بار جب ہم اپنی بات چیت شروع کرتے ہیں تو مطلوبہ نتیجہ تک پہنچنے کی پیچیدگی کو کم کر دیتی ہے۔ وہ شخص جو نئی ملازمت پر بہت زیادہ پریشان ہے اسے ہر ایک کو اپنی تشویش کی درستگی پر قائل کرنے کی ضرورت نہیں ہے اور انہیں اس کے ساتھ ساتھ ووٹ دینے کے لیے بھی کہا جاتا ہے۔ وہ فکر مند ہے، مدت. اسے اس کی وجہ بتانے کی ضرورت نہیں ہے۔ اسے ویٹو مل جاتا ہے کیونکہ وہ بھرتی کرنے کے حق میں ٹرمپ کی بھرتی کی سخت مخالفت کرتی ہے۔ یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا ان کے پاس ٹرمپ کا حق ہے یا نہیں، ہر کسی کے لیے فینسی باہمی حساب کتاب میں مشغول ہونے کی ضرورت نہیں ہے، حالانکہ بلاشبہ، کسی بھی طریقہ کار کی طرح، ہم جذبات کو پہنچانے کے لیے متنوع طریقے شامل کر سکتے ہیں، وغیرہ۔ لیکن فرض کریں کہ ہم نے بھرتی کے فیصلوں کے بجائے ایک شخص کے ایک ووٹ کی اکثریت کے اصول کو اپنایا تھا۔ اب جو شخص یہ محسوس کرتا ہے کہ اس کی زندگی نئے شخص کے داخلے سے دکھی ہو جائے گی اسے دوسروں کی اکثریت کو اس کے مضبوط جذبات کا احترام کرنے اور اس کے راستے کو ووٹ دینے کے لیے قائل کرنا چاہیے۔ اگر وہ ناکام ہو جاتی ہے، تو اس کے شدید جذبات کا حتمی فیصلے پر مناسب اثر نہیں پڑے گا۔ مندرجہ بالا موازنہ کی خصوصیت کچھ دلچسپ ہے۔ اس مخصوص قسم کے فیصلے میں، یہ پتہ چلتا ہے کہ متفقہ نقطہ نظر (مواصلات کے طریقے نہیں بلکہ ووٹنگ کا نظام خود) مناسب نتائج دے سکتا ہے یہاں تک کہ کم باہمی ہمدردی اور ترجیحات کے کم رابطے کے ساتھ اور سادہ اکثریت کے اصول ووٹنگ کے مقابلے میں سمجھوتہ۔ اس معاملے میں یہ ایک فرد کا ایک ووٹ کا طریقہ ہے جو ہر اداکار کے لیے مناسب اثر و رسوخ پیدا کرنے میں ناکام رہے گا، جب تک کہ بحث کے وسیع عمل کی وجہ سے، اداکار ایک دوسرے کی جانب سے بہت تعمیری طور پر ثالثی نہ کریں۔
سبق واضح ہے، ہے نا؟ اچھے عمل کا ہونا ہمیشہ اچھا ہوتا ہے، یقیناً، اگرچہ کوئی شخص کسی فیصلے کی اہمیت کے مطابق بات چیت اور باہمی کھوج پر زیادہ وقت صرف کر سکتا ہے۔ لیکن مختلف فیصلہ کرنے کے طریقہ کار ایک کامل عمل پر زیادہ یا کم وزن ڈالیں گے اور اس میں شامل اداکاروں کی متناسب مرضی کی بہتر یا بدتر نمائندگی کم و بیش جلدی اور کم و بیش آسانی سے ہو گی۔ کچھ لوگوں کے مقابلے میں تقریباً خود بخود متناسب کہنے کو حاصل کیا جا سکتا ہے دوسروں کے مقابلے میں اسے صرف بڑی مشکل سے حاصل کیا جاتا ہے اور ہر ایک اداکار کی طرف سے دوسروں کے خیالات کے علم کی روشنی میں اور ان کی مضبوط ترجیحات کی طرف جھکنے کی آمادگی کی وجہ سے۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ اگر اتفاق رائے کے حامی یہ کہنا چاہتے ہیں کہ اتفاق رائے اچھا ہے کیونکہ یہ اداکاروں کو محض اپنی ترجیحات سے مشورہ کرنے کے بجائے ایک دوسرے کے باہمی جائزوں کے مطابق اپنے انتخاب میں ثالثی کرنے پر مجبور کرتا ہے، تو انہیں درحقیقت ایک شخص کا انتخاب کرنا چاہیے۔ بھرتی جیسے فیصلے کے لیے ایک ووٹ کی اکثریت کا اصول، اتفاق رائے سے نہیں۔ دوسری ستم ظریفی یہ ہے کہ یہ اس قسم کی منطق کو بالکل الٹ دے گا جو ہمارے خیال میں کسی کونسل کو فیصلے کے طریقہ کار کے انتخاب میں استعمال کرنا چاہیے۔ ہمارے خیال میں نتیجہ یہ ہے کہ ہم جن عملوں کو تیار کرنے، بحث کرنے اور آخر کار فیصلے کرنے کے لیے طے کرتے ہیں ان کا انتخاب زیادہ سے زیادہ کرنے اور لینے، تلاش کرنے اور باہمی افہام و تفہیم کے ساتھ ساتھ اس کی اہمیت کے لیے مناسب اثر و رسوخ کے لیے کیا جانا چاہیے۔ فیصلہ اور دستیاب وقت۔ کسی ایسے طریقہ کار کا انتخاب کرتے ہوئے مواصلات کو مجبور نہیں کیا جانا چاہئے جو بری طرح سے ناکام ہو جائے اگر مواصلات زیادہ سے زیادہ کم ہو تو لوگوں کو دوسرے طریقہ کار کی ضرورت کے مقابلے میں زیادہ وقت سوچنے میں صرف کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، فیصلوں میں استعمال ہونے والے ووٹنگ کے طریقہ کار کا تخمینہ اتنا ہی قریب ہونا چاہیے جتنا کہ ہم متناسب کہنے کی براہ راست سہولت فراہم کرنے کا بندوبست کر سکتے ہیں، تاکہ اگر معاون عمل مکمل طور پر کام نہیں کرتا ہے تو یہ طریقہ کار کم سے کم کمیونیکیٹو ناکافیوں سے مسخ ہو جاتا ہے۔ جو لوگ ہمہ وقت اتفاق رائے کو استعمال کرنے کے حامی ہیں وہ غالباً یہ محسوس کرتے ہیں کہ ہمیں اس طریقہ کار کا انتخاب کرنا چاہیے جو اچھے عمل کا تقاضا کرتا ہے کہ ہمیں ہر وقت اچھے عمل کے لیے بڑی محنت کرنی چاہیے، ورنہ ہمیں خوفناک نتائج حاصل ہوں گے۔ اس معاملے کے لیے، وہ لوگ جو ایک شخص-ایک ووٹ کی اکثریت کے اصول کے ہر جگہ استعمال کی وکالت کرتے ہیں، غالباً کچھ ایسا کہہ رہے ہیں، چلو سڑک کی سمت کا ایک درمیانی حصہ بنتے ہیں۔ لیکن ہمارے پاس کوئی ایک سمت کیوں ہونا چاہئے؟ کبھی کبھی ایک طریقہ بہتر ہوتا ہے، دوسری بار ایک مختلف طریقہ بہتر ہوتا ہے۔ ہر ایک مختلف مقام کے لیے، اگر مناسب ہو تو اسے مختلف طریقے سے طے کرنے کے مقابلے میں، عالمی سطح پر انتخاب کا تعصب کیوں؟ تجربے سے پتہ چلتا ہے کہ ہمیشہ اتفاق رائے کی حمایت کرنے یا ایک شخص کے ایک ووٹ کی اکثریت کے اصول یا کسی اور آپشن کے حق میں، یا مختلف حالات کے لیے مختلف طریقہ کار کے حق میں فرق دیکھنے میں آسان نہیں ہے۔ تو آئیے کچھ اور واضح کرنے کے لیے، ایک مختلف قسم کے فیصلے پر غور کریں۔ ہم کہتے ہیں کہ ہمیں کام کی جگہ پر سرمایہ کاری کے اختیارات کے بارے میں انتخاب کرنا ہے۔ ہم تصور کر سکتے ہیں کہ ورکرز کونسل میں کارکنان اس قسم کے فیصلے کے لیے متفقہ نقطہ نظر پر غور کریں لیکن اس کے خلاف انتخاب کریں، کیونکہ اطلاق میں یہ بوجھل ہوگا اور کوئی بھی غلطی آسانی سے نقصان دہ نتائج کا باعث بن سکتی ہے۔ سرمایہ کاری کے لیے، غیر متفقہ طریقہ کار کو نافذ کرنا آسان ہوگا اور اس میں شامل کسی کی غلطیوں یا بد عقیدگی کی وجہ سے زیادہ سے زیادہ انتخاب سے ہٹ جانے کا امکان کم ہوگا۔ مثال کے طور پر، فرض کریں کہ نیا ہیٹنگ سسٹم لگانے کی تجویز ہے۔ بحث کے بعد فیصلہ ہونا چاہیے۔ متفقہ نقطہ نظر سے کوئی بھی کسی بھی وجہ سے کسی انتخاب کو روک سکتا ہے، لیکن اگر آپ ایسا کرنے پر غور کر رہے ہیں، تو آپ کو کیسے پتہ چلے گا کہ آیا آپ کو اخلاقی حق حاصل ہے، اس فیصلے کے آپ پر متعلقہ اثرات کے پیمانے کے پیش نظر، اسے بلاک کرنا ہے یا نہیں؟ بحث کے تناظر میں آپ کو خود فیصلہ کرنا ہوگا کہ کیا آپ کے جذبات اور دوسروں کے جذبات کی شدت کے پیش نظر کسی انتخاب کو ویٹو کرنا آپ کے لیے جائز ہے۔ نسبتاً کم بھروسہ کرنے والے لوگوں اور کافی وقت کے ساتھ، اور مکمل معلومات کے بہاؤ کے ساتھ، اتفاق رائے زیادہ سے زیادہ ہو سکتا ہے، لیکن ان خصوصیات کے تقریباً مکمل طور پر کام کیے بغیر، اس قسم کے فیصلے کے لیے اتفاق رائے کا استعمال پریشانی کا باعث ہے۔ اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے، کارکنان یہ فیصلہ کر سکتے ہیں کہ یہ بہتر ہے کہ سرمایہ کاری کے انتخاب کے معاملات میں وہ تجریدی نقطہ نظر کا انتخاب کریں جس سے ہر کارکن کو ووٹ اور اکثریتی اصول ملیں، بلکہ کسی بھی سخت اختلاف رکھنے والی اقلیت کو مزید فیصلہ کرنے کی اجازت دیں۔ بحث، کم از کم دو بار. بات یہ ہے کہ کارکن یہ فیصلہ کر سکتے ہیں کہ اتفاق رائے کے علاوہ کوئی اور چیز (جو انفرادی ویٹو کی اجازت دیتی ہے) اثر و رسوخ کی درست تقسیم کے قریب آتی ہے اور اس وجہ سے اداکاروں کو اعتدال پسندی کا انتخاب کرنے یا مناسب تناسب حاصل کرنے کے لیے اپنی ترجیحات کا سختی سے اظہار کرنے میں کم دشواری کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ سب کے لیے ان پٹ۔ اب، کچھ بھی کامل نہیں ہے. تو (مقدار کو تصویری طور پر بنانے کے لیے) فرض کریں کہ ایک کارکن ہے جو مر جائے گا اگر درجہ حرارت 68 ڈگری تک نیچے چلا جائے لیکن 70 اور اس سے اوپر پر ٹھیک ہے۔ ظاہر ہے، اتفاق رائے سے اسے اپنی شدید ترجیح ظاہر کرنے میں کوئی دقت نہیں ہوگی خواہ معلومات کا باہمی تبادلہ ناقص ہو۔ ایک شخص-ایک ووٹ کی اکثریت کے اصول کے نقطہ نظر میں، فیصلہ کے صحیح طریقے سے سامنے آنے کے لیے بحث (یا شاید معذوروں کے بارے میں بہت زیادہ اصول) کو اس شخص کو اس کا اضافی واجبات دینے کی ضرورت ہے۔ لیکن سرمایہ کاری کے فیصلوں کے لیے اکثریتی اصول کا انتخاب کرنے والے گروپ کا نظریہ یہ ہے کہ سرمایہ کاری کا فیصلہ کرتے وقت منتخب کردہ نقطہ نظر کے لیے حساسیت کی ڈگری اور ناقص عمل کی وجہ سے ہونے والے نقصانات اکثر مطلوبہ حساسیت کی ڈگری سے کم ہوں گے اور نقصانات۔ جو کہ غلطیوں سے پیدا ہوں گے سرمایہ کاری کے فیصلوں کے اتفاق رائے کے لیے الگورتھم تھے۔ اس سب کا نقطہ نظر یہ ہے کہ فیصلہ سازی کے طریقہ کار اور مواصلات کے طریقے لچکدار ہیں نہ کہ اپنے اور اپنے مقاصد میں۔ وہ متناسب، باخبر، شراکت دار، اور موثر اثر و رسوخ کے مطلوبہ انجام کا ذریعہ ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں مقاصد کے بارے میں اصولی ہونا چاہئے، لیکن ذرائع کے بارے میں نہیں۔ اس سے جو چیز ابھرتی ہے وہ یہ ہے کہ فیصلہ سازی کے تمام طریقوں میں، اگر ہر کوئی متعلقہ معلومات اور احساسات کے مکمل تبادلے کے بعد مثالی طور پر کام کرے تو وہ مثالی فیصلوں تک پہنچیں گے۔ کامل عمل کے علاوہ کامل لوگوں کے علاوہ کوئی بھی فیصلہ سازی کا نظام بالکل درست فیصلے دیتا ہے۔ کسی ایک لیڈر کی طرف سے فیصلہ سازی کے معاملے پر غور کریں۔ لیڈر ہر ایک کی بات سنتا ہے، تمام اثرات اور ترجیحات کا بخوبی اندازہ لگاتا ہے، اور کامل نتائج کا فیصلہ کرتا ہے، اپنی پسند میں ہر اداکار کی مرضی کو اس تناسب سے شامل کرتا ہے کہ وہ نتائج سے کیسے متاثر ہوں گے۔ ایک فرد-ایک ووٹ کی اکثریت والے اصول کے فریم ورک میں ہر ایک کو یکساں معلومات تک رسائی حاصل ہوتی ہے اور وہ آزادانہ طور پر اظہار خیال کرنے کے قابل ہوتا ہے، پھر اپنے ووٹ میں ترمیم کرتا ہے تاکہ تمام ہاں اور نا کا مجموعہ مناسب ہو۔ یا، بلاشبہ، یہی چیز ایک متفقہ فریم ورک میں ہوتی ہے، جس میں ہر شخص اپنے آپ اور دوسروں پر اثرات کی روشنی میں کسی نتیجے کو روکنے یا اس کی وکالت کرنے کے لیے اپنے انتخاب کو مربوط کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کسی بھی سیٹ اپ میں، اگر تمام اداکار معلومات اور احساسات کے آزادانہ تبادلے کے نتیجے میں اس قابل ہوتے ہیں کہ وہ اپنے متعلقہ ان پٹ اور دیگر تمام اداکاروں کے درست طریقے سے تعین کر سکیں، اور پھر دوسروں کی ترجیحات کو سن کر، اگر ہر ایک اداکار درست اور منصفانہ طور پر فیصلہ کرتا ہے کہ آیا مجموعی طور پر ye کیمپ میں موجود افراد کو دن رکھنا چاہیے اور اگر ہاں اپنی ہاں کو برقرار رکھتی ہے اور اگر انہیں واپس نہیں لیتی ہے، تو تمام انتخاب مثالی اور متفقہ طور پر سامنے آئیں گے، چاہے ووٹنگ کے طریقہ کار کا استعمال کیا جائے۔ اس لحاظ سے، خود نظم و نسق کے ہمارے معیار کو فرض کرتے ہوئے، کسی بھی نظام میں تجریدی صورت حال ایک جیسی ہوتی ہے۔ یعنی، اس میں شامل افراد کو احساسات، ترجیحات اور معلومات کا جائزہ لینا ہوگا، اور پھر فیصلہ کرنا ہوگا کہ ہر اداکار کی مجموعی مرضی کو اس معیار کے مطابق ظاہر کرنے کے لیے اجتماعی طور پر کیا کرنا ہے کہ فیصلہ سازی کا ان پٹ اسی تناسب سے ہونا چاہیے جیسا کہ ایک متاثر ہوتا ہے۔ تمام معاملات میں، کامل عمل اور انتخاب کے ساتھ، حتمی اختلاف یا رضامندی صرف اپنے جذبات پر مبنی واحد فیصلہ نہیں ہے بلکہ اس بات پر منحصر ہے کہ رضامندی یا اختلاف کرنے والے اپنے مشترکہ اثر و رسوخ کی سطح کو اپنی پسند کی ضمانت کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اگر ایسا ہے تو وہ اس پر قائم رہتے ہیں۔ اگر نہیں تو وہ اس سے ریٹائر ہو جاتے ہیں۔ تو کیا یہ صرف کنونشن ہے جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ ہم نتائج کو طے کرنے کے لیے کون سا نظام استعمال کرتے ہیں، جس میں واحد اہم غور معلومات، احساسات اور ترجیحات کے تبادلے کا عمل ہے، اور اداکاروں کی ایک دوسرے کے احساس اور رائے کی گہرائیوں کی حمایت اور احترام کرنے کی خواہش ہے۔ ہر ایک کے لئے مناسب متناسب اثر و رسوخ؟ نہیں، اس کے بجائے، حقیقی دنیا میں یہ سمجھ میں آتا ہے کہ بعض قسم کے فیصلوں کا تعصب کیا جائے اور یہ فیصلہ کیا جائے کہ انہیں فیصلہ سازی کے مخصوص عمل کے ساتھ بہترین طریقے سے سنبھالا جائے گا، اور ہر ایک کا مسلسل دوبارہ جائزہ لینے پر انحصار نہ کرنا، یا اس سے بھی بدتر، کچھ فکسڈ استعمال کرنے پر ہر چیز کے لئے نقطہ نظر. کیوں؟ لچکدار نقطہ نظر کو ترجیح دینے کی بنیادی وجوہات یہ ہیں:
ہم ہمیشہ ایک کامل مواصلاتی عمل کے ساتھ ساتھ سب سے ہوشیار اور سب سے زیادہ ادراک رکھنے والے فرد کو یکطرفہ طور پر حتمی فیصلہ کرنے کا انتخاب نہیں کرتے ہیں، یا تصادفی طور پر منتخب شخص کے لیے ایسا کرتے ہیں — اور یقیناً کوئی متفقہ وکیل اس کی حمایت نہیں کرے گا۔ لیکن کیوں نہیں؟ اس میں ووٹ سے پہلے کا اتنا ہی اچھا عمل شامل ہے جتنا ہم جمع کر سکتے ہیں۔ اور اگر ہم یہ کہتے ہیں کہ اس طرح کے عمل سے ہر کوئی ہمیشہ اپنے اور تمام دوسرے لوگوں کے مناسب اندازے پر پہنچتا ہے، تو ہر کوئی صحیح فیصلہ کرنے کی پوزیشن میں ہے۔ تو کسی کو کیوں نہیں کرنے دیتے؟ ٹھیک ہے، ہم چار بہت اچھی وجوہات کی بناء پر ایسا نہیں کرتے ہیں۔
لیکن فیاٹ کے ذریعے حتمی فیصلہ کرنے والے ایک شخص کا یہ رد ہمیں بتاتا ہے کہ مختلف حالات کے لیے مختلف نقطہ نظر کے مختلف فوائد ہوتے ہیں، یہی وجہ ہے کہ پیریکون اس بات کا تعین نہیں کرتا کہ فیصلے کیسے کیے جانے چاہئیں، بلکہ صرف خود کو منظم کرنے کے ان پٹ کے حوالے سے وسیع معیار یا مقصد اور شرکت ہم یہ سوچنا پسند کرتے ہیں کہ اتفاق رائے کے حامی اس کے بالکل حق میں ہیں کیونکہ اگر صرف ایک ہی طریقہ کو باقی سب سے بلند کرنا ہے تو وہ اس طریقہ کی تلاش کر رہے ہیں جو کم از کم معمولی سائز کے گروہوں میں زیادہ تر شرکت کو فروغ دے اور مناسب اثر و رسوخ کے ابھرنے کی اجازت دے سکے۔ اس پر ہمارا جواب یہ ہے کہ صرف ایک نقطہ نظر ہونا ضروری نہیں ہے، اور ایسا نہیں ہونا چاہئے۔ لہٰذا نچلی لکیر، چاہے متنوع کیسز اور ان کی مخصوص منطق کتنی ہی پیچیدہ کیوں نہ ہو، آسان ہے۔ خود نظم و نسق کے مقصد کو مدنظر رکھتے ہوئے کارکن اور صارفین کے فیصلہ سازی کو آسان بنانے اور منظم کرنے کے لیے، parecon مختلف سطحوں پر کونسلوں کو شامل کرتا ہے، سب سے چھوٹی ورک ٹیم یا فیملی سے لے کر سب سے بڑی صنعت یا ریاست تک، اور اس سے آگے۔ ملوث اداکاروں کو مناسب معلومات کی ضرورت ہوتی ہے اور انہیں مناسب طریقے سے پر اعتماد، بااختیار اور ہنر مند ہونے کی ضرورت ہوتی ہے۔ انہیں اپنی کونسلوں میں فیصلہ سازی کے طریقہ کار اور مواصلاتی طریقوں کا استعمال کرنا چاہئے جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں، ان کو وقت اور پریشانی میں شامل ہونے اور غلطی اور غلط استعمال کے امکانات کے مطابق بہترین طریقے سے ڈھالنا چاہئے، اور فیصلہ سازی میں مناسب طور پر باخبر اثر و رسوخ حاصل کرنے کی کوشش کرنا چاہئے۔ ڈگری کا تناسب ہر شخص فیصلہ سازی کے نتائج سے متاثر ہوتا ہے۔
Some Related Links Within ZCom
Related Instructionals
Some Related Books
Parecon in Many Languages
Some Parecon in Practice |