«Поки пан Обама готується закласти основу для другого етапу урядової допомоги», The Wall Street Journal (WSJ) минулого тижня повідомила, що «його жорстка позиція щодо заробітної плати може допомогти отримати підтримку з боку Конгресу, який втомився від допомоги». [1]
«Жорстка позиція щодо заробітної плати» стосується наказу президента Обами, який обмежує компенсацію керівникам до 500,000 XNUMX доларів США в компаніях, які отримують «надзвичайну допомогу [платникам податків]» від федерального уряду. Він також охоплював опис Обами певних виплат премій керівникам компаній як «ганебних» у світлі економічних труднощів, з якими стикаються мільйони американців,
Під «урядовою допомогою» WSJ не мав на увазі державну допомогу зростаючій кількості американців, які нинішня епічна рецесія штовхнула до злиднів. Натомість вони посилалися на план адміністрації Обами поглибити масштабну фінансову допомогу федерального уряду провідним фінансовим установам, які зробили так багато, щоб підштовхнути
За оцінками The New York Times
, корпоративно-демократичний план фінансової допомоги Обами Тімоті Гейтнера відобразив тріумф необмежених капіталістичних прерогатив у новому Білому домі. Час Репортери Стівен Лабатон і Едмунд Ендрюс зазначають, що Гейтнер «переміг у протистоянні жорсткішим умовам для фінансових установ, яких прагнули помічники президента, включаючи [провідного політичного та медіа-експерта] Девіда Аксельрода». Гейтнер успішно боровся «проти суворіших обмежень на оплату праці керівників компаній, які отримують державну допомогу». Він переміг «тих, хто хотів диктувати, як банки будуть витрачати їхні гроші. І він переміг помічників вищої адміністрації, які хотіли замінити керівників банків і знищити акціонерів установ, які отримували допомогу». За словами представників адміністрації та Конгресу, Гейтнер сказав Обамі, що «цей план не спрацює», якщо він буде обтяжений «надто великою втручаністю уряду в справи компаній» – компаній, поведінка яких глибоко заважає звичайним американцям зберігати голову. над водою. Новий голова казначейства, чиє призначення щиро аплодувало Уолл-стріт, «також висловив занепокоєння тим, що занадто багато державного контролю відіб’є приватних інвесторів від участі». Ця серйозна стурбованість негативним впливом уряду – людей у функціонуючій демократії – перемогла більш чутливих до іміджу помічників Обами, які стурбовані тим, що «зростання безробіття, популістське обурення бонусами та дорогими пільгами на Уолл-стріт, а також погане управління минулорічним Порятунок може викликати сильну політичну реакцію», якщо новий Білий дім не зможе «вимагати жертв від компаній, які отримують федеральні гроші».
«Не дивлячись на всю свою сміливість, — зазначають Лабатон та Ендрюс, — програма порятунку Обами «в значній мірі повторює підхід адміністрації Буша, який відкладає зобов’язання багатьом тим самим компаніям і керівникам, які продавали ризиковані кредити та інвестиції в центрі кризи та не зміг передбачити багатьох проблем, які мучать ринки». [2]
Тим не менш, відповідно до занепокоєння Девіда Аксельрода щодо зв’язків з громадськістю та хвастощів Обами щодо зарплат і бонусів керівників, Times повідомила, що Гайтнер «звинувачуватиме керівників компаній у більшій частині економічної кризи» [3] – навіть коли він оголосив про план, який провалився. покарати цих керівників у будь-якому значному ступені. Гайтнер, природно, не звинувачував економічну політику, яку проводив його наставник і колишній генеральний директор Goldman Sachs Роберт Рубін, коли Рубін (головний радник Обами під час президентської кампанії) обіймав посаду міністра фінансів Білла Клінтона, а Лоуренс Саммерс (нинішній головний радник Обами з економічних питань) був міністром фінансів. чиновник номер два в казначействі. Інфляція (надлишкового) капіталу активів, яка нещодавно спалахнула з такими катастрофічними наслідками вдома та за кордоном, була значною мірою заохочена дерегуляційною діяльністю войовничої корпоративно-неоліберальної демократичної адміністрації Клінтона-Рубіна [4] – критична деталь, яку новий президент замовчує. коли він (звичайно) звинувачує в нинішній кризі «невдалу економічну політику останніх восьми років».
Нью-Йорк Таймс оглядач і лауреат Нобелівської премії з економіки Пол Кругман нещодавно поставив цікаве зіставлення (а) «жорсткої» розмови Обами про оплату праці керівників разом з (б) його планом фінансової допомоги Уолл-Стріт для благополуччя в повчальному контексті з такою риторичною фразою: «Питання: що трапиться, якщо ви втратите величезні суми грошей інших людей? Відповідь: ви отримаєте великий подарунок від федерального уряду, але президент говорить про вас дуже різкі речі, перш ніж розщедритися на гроші». [5]
Як відомо Аксельроду, який займається іміджем Обами, «друга фаза державної допомоги» (провідним інвестиційним і банківським установам і страховим корпораціям) напевно буде відхилена більшістю американців на прямому політичному референдумі. Відповідно до того, що Ноам Хомський називає «нормальною [авторитарною] роботою державного капіталізму» [6], це все одно буде реалізовано. Головні банківські установи країни (які мають десятки мільйонів доларів на президентську кампанію Обами) є «занадто великими» і (точніше) надто потужними, «щоб зазнати краху».
Гра Обами тут мало чим відрізняється від гри Тедді Рузвельта на зламі століть або Джона Фіцджеральда Кеннеді (Джон Ф. Кеннеді) під час його короткого розриву з US Steel у 1962 р. [7] Помилкові заяви (як Джон Ф. Кеннеді) бути вище " ідеологією», новий президент вважає корисним приховати свою глибоку відданість і полон баронам капіталу, стукаючи себе в груди якоюсь невиразною риторикою, що привертає увагу людей. Усе це узгоджується з колишнім лівим Крістофером Гітченсом, колись описав «сутність американської політики» як «маніпулювання популізмом через елітарність». [8]
Державна допомога бідним відстає в міру зростання безробіття
Тож як щодо зростаючої кількості бідних і навіть знедолених американців, які занадто малі та безсилі, щоб мати значення? Який рівень державної допомоги надає «найбільша демократія світу», яку вона сама назвала, дедалі відчайдушнішій масі, що знаходиться на дні своєї соціально-економічної піраміди, найкрутішої в «розвиненому» капіталістичному світі? Невже ця форма суспільної допомоги зростає відповідно до жахливого поширення людського спустошення та нещастя?
Недавній Нью-Йорк Таймс звіт менш ніж обнадійливий. За словами ветеран Час репортер, автор та експерт із політики соціального забезпечення Джейсон Депарл:
«Незважаючи на різке зростання безробіття та найгіршу економічну кризу за десятиліття, минулого року 18 штатів скоротили рівень соціального забезпечення, а в національному масштабі кількість людей, які отримують грошову допомогу, залишилася на найнижчому чи близькому до нього рівні за понад 40 років».
"...
«З 12 штатів, де безробіття зростало найшвидше, вісім скоротили або залишили незмінною кількість людей, які отримують тимчасову допомогу для потребуючих дітей (TANF), основні програми грошової допомоги для сімей з сім'ями з дітьми». [9]
Державна мережа допомоги сім’ям недостатньо розтягнута, щоб задовольнити потреби зростаючої кількості бідних і глибоко бідних американців. Причиною є порочна «реформа» соціального забезпечення (ліквідація), яка позбавила бідних сімей 60-річного права на грошову допомогу, обмінявши її на вимоги до роботи та часові обмеження та надавши державам повноваження перешкоджати людям брати участь у списках соціальної допомоги. Програма «реформ» була прийнята республіканським конгресом і підписана регресивним корпоративним демократом Біллом Клінтоном (чиє президентство Обама описав як «впізнавано прогресивне») через значний протест у 1996 році. «Хоча її широко хвалили в наступні роки буму ", - зазначає Депарл, - скептики попереджали, що це підведе нужденних, коли настануть важкі часи". [10]
Це застереження народжується масово, оскільки один із ключових структурних аспектів двопартійної «реформи» соціального забезпечення – «фіксоване федеральне фінансування» незалежно від розміру навантаження – відлякує штати від допомоги зростаючій кількості бідних сімей. Слід зазначити, що Обама неодноразово хвалив велику «реформу» соціального забезпечення, стверджуючи, що «ми повинні визнати, що консерватори та Білл Клінтон мали рацію щодо соціального забезпечення» [11] і голосували за заходи «соціального забезпечення до роботи» за його часів. в законодавчих зборах Іллінойсу.
«Ніхто навіть не береться про бідних»
Більше того, під час президентської кампанії Обама приєднався до Джона Маккейна у витісненні бідності та нерівності на узбіччя політичного дискурсу. За кілька днів до виборів, Нью-Йорк Таймс оглядач Боб Герберт зауважив шокуючу відсутність у виборчій феєрії зростаючої кількості справді знедолених американців. «У центрі уваги під час президентської кампанії, - зауважив Герберт, - майже повністю були проблеми, з якими стикається середній клас – сім'ї, які хвилювалися за свою роботу, іпотечні кредити, пенсійні рахунки та те, як заплатити за навчання в коледжі для своїх дітей... ніхто навіть не говорить про бідних»…
«…Але якщо ми справді опинимося в найсерйознішій економічній кризі з часів Великої депресії, — додав Герберт, — найгірше постраждають ті, хто вже бідний або майже бідний. Їх мільйони, і все ж вони, по суті, залишаються невидимими. Крок вниз для них — це крок до злиднів». [12]
У проникливій колонці «День виборів» Герберт розташовувався вгору
У відповідності з популістськими занепокоєннями Герберта, зменшеними в коментарі Герберта після інавгурації [14], Обама призначив віце-президента Джо Байдена відповідальним за «оперативну групу середнього класу», доручену рекомендувати пропозиції для забезпечення того, щоб «середній клас більше не залишався». ззаду». [15] Ідею створення Цільової групи з бідності або пов’язаної з нею Комісії з питань нерівності неможливо уявити під час панування нібито «неідеологічного» світогляду, який переважає в адміністрації Обами-Саммерса-Гейтнера.
Лівий коментатор Ніколас Козлофф стверджує, що інавгурація Обами була «втраченою можливістю» для того, щоб «використати свою грубу кафедру», щоб мобілізувати «низове населення» проти бідності та нерівності. Президент Обама міг би використати свою надзвичайну популярність і ресурси, щоб «здійснити революцію в прогресивній політиці», розпочавши «тур по бідності», який включав би «гучні мітинги в громадських парках або на стадіонах» і «масові марші бідними районами, де люди зіткнулися з викупом житла». ." Замість цього новий президент виголосив «промову, пронизану кліше, буденну та абсолютно незапам’ятну», а потім узявся за справу виручки своїх спонсорів з Уолл-стріт і створення слабкого та консервативного пакету стимулів. [16]
Мертвий центр
Бідним або «середньому класу» – групі, яка, здається (з погляду нової адміністрації) охопить усіх, хто заробляє менше ніж 250,000 XNUMX доларів на рік, – із «гігантського» (оманливо стверджують корпоративні ЗМІ) пакету стимулів не надто багато допомоги. . План стимулювання Сенату США, який войовничо центристський і дружній до компаній Обама вітав як приклад того, що «демократи та республіканці [об’єднуються], [щоб] належним чином відреагувати на невідкладність, яку вимагає цей момент», став пам’ятником дружній до бізнесу двозначності. Як зазначає Кругман у колонці під назвою «the
«Навіть якби початковий план Обами — близько 800 мільярдів доларів у вигляді стимулів, значна частина яких була спрямована на неефективне зниження податків — був би введений в дію, — зазначає Кругман, — цього було б недостатньо, щоб заповнити прогалину, що нависла економіка США, яка, за оцінками Бюджетного управління Конгресу, становитиме 2.9 трильйона доларів протягом наступних трьох років».
Проте, навіть зважаючи на ці суворі обмеження, корпоративні республіканці та демократи в Сенаті відчули потребу скоротити 40 мільярдів доларів на вкрай необхідну допомогу урядам штатів, які страждають від готівки, що дало б швидкий поштовх економіці, зберігаючи основні послуги. Також було скорочено ще 40 мільярдів доларів США, включаючи вкрай необхідні кошти на фінансування шкіл, допомогу (особливо медичну допомогу) безробітним і талони на харчування. Тим не менш, законопроект Сенату передбачав вигідну податкову пільгу для заможних покупців житла, відображаючи те, що Кругман називає «наполегливими прагненнями центристів втішати тих, хто заспокоюється, одночасно пригнічуючи волю страждаючих» – наполягання, яке «призведе до значного зниження зайнятості та значно більших страждань». [17]
Додаткова причина для псевдо-популістської адміністрації Обами стукати в груди над зарплатою та пільгами керівників.
Прогресисти в чорному списку
Плани стимулювання та допомоги могли б виглядати трохи краще, якби Кругман, Дін Бейкер та інші досить прогресивні економісти були в адміністрації Обами, а не коментували це здалеку. Проте, як зазначає ветеран лівих лібералів, який спостерігає за Вашингтоном і Обамою, Девід Сірота, Обама та його центристські керівники включили в «чорний список» прогресивних людей, які займають ключові політичні посади в його адміністрації. «Серед конюшні висококваліфікованих і шанованих прогресистів, таких як Джеймс Гелбрейт, Джозеф Стігліц, Дін Бейкер, Роберт Райх, Пол Кругман і Ларрі Мішель, — зауважує Сірота на Open Left, — Обама вибрав [корпораційного неоліберала] підлабузників Рубіна, таких як Ларрі. Саммерс і Тім Гейтнер, щоб керувати економікою – той самий Ларрі Саммерс, який проштовхнув скасування Закону Гласса-Стігала [захід Нового курсу, який передбачав розділення інвестиційної та комерційної банківської діяльності], той самий Гейтнер, який був ініціатором допомоги клептократичним банкам, той самий дует, чиї претензії на славу пов’язані з їхніми особистими зв’язками з Рубіном, опальним керівником Citigroup, який опинився в центрі нинішнього краху. І список підлабузників Рубіна стає довшим, від Пітера Орзага до Джейсона Фурмана».
Сірота зазначає, що венчурному капіталісту Лео Хіндері – головному економічному раднику кандидатів у президенти Джона Едвардса та (пізніше) Обами – було заборонено серйозно розглядати кандидатуру на вищий економічний пост у новій адміністрації, оскільки він «один із небагатьох бізнес-лідерів, які використовують свої багатство, щоб кинути виклик дерегуляції, корпоративним торговим угодам і антиробітницькій політиці». Хіндері «наважився зіткнутися з тими ж демократами з Уолл-стріт, чия корпоративна політика зруйнувала економіку». Він вчинив непростимий гріх, стоячи «в опозиції до головних [корпоративно-неоліберальних] економічних радників Обами, багато з яких були пов’язані з The Hamilton Project, економічним мозковим центром, який був спадкоємцем колишнього міністра фінансів [і колишнього генерального директора Goldman Sachs Роберт] загалом проторговельні позиції Рубіна». [18]
Не лише «жорсткі ліві» антикапіталісти, такі як я, вважаються надто радикальними для концепції нової команди «Змін, у які ми можемо вірити». Навіть капіталісти, які віддають перевагу трохи більш справедливій і високодорожній моделі розвитку, вважаються занадто лівими [19] для країни. Не зважайте на цю більшість
Plus ca change, plus c'est la meme chose? Немає! Aux barricades [21], співгромадяни і робітники. Нехай побоювання Аксельрода справдяться.
ПРИМІТКИ
1. Джонатан Вайсман і Джоан С. Люблін, «Обама встановлює обмеження на оплату праці керівників», Wall Street Journal, 5 лютого 2009 р., A1.
2. Стівен Лабатон та Едмунд Л. Ендрюс, «Гейтнер каже, що переміг у рятувальній програмі», New York Times, 10 лютого 2000 р., A1, A16
3. Лабатон і Ендрюс, «Гейтнер каже, що переміг».
4. Роберт Поллін 2003. Contours of Decent:
5. Пол Кругман, «Порятунок для бандитів», New York Times, 2 лютого 2009 р.
6. Ноам Хомскі, «Вибори 2008 року та «бачення» Обами», журнал Z (лютий 2009), стор. 23.
7. Річард Хофстадер, Американська політична традиція та люди, які її створили (Нью-Йорк: Альфред Нопф, 1948), стор. 286-297; Брюс Мірофф, Прагматичні ілюзії: Президентська політика Джона Фіцджеральда Кеннеді (Нью-Йорк: Лонгмен, 1976), стор. 176-198.
8. Крістофер Гітченс, Ніхто не залишився брехати: цінності найгіршої сім'ї (
9. Джейсон Депарл, «Американська система соціального забезпечення не розвивається через відставання економіки»,
10. Депарл, «Американська система соціального забезпечення». Опис Обами
11. Обама, Сміливість надії, с. 256.
12. Боб Герберт, «Криза на багатьох фронтах», New York Times, 25 жовтня 2008 р.
13. Боб Герберт, «Після дня виборів», New York Times, 4 листопада 2008 р.
14. Див. Боб Герберт, «Майстер шахів», New York Times, 9 лютого 2009 р., де попередні прогресивно-популістські занепокоєння оглядача проти бідності, здається, забуті, коли він хвалить нового президента за спритну гру у велику двопартійну політичну гру у Вашингтоні.
15 Джонатан Вайсман, «Байдена просять допомогти середньому класу», Wall Street Journal, 22 грудня 2008 р., читати на http://online.wsj.com/article/SB122987787442224517.html
16. Ніколас Козлофф, «The Stimulus Embroglio: Чого Обама міг навчитися від Чавеса та мобілізації в популістському стилі», ZNet (11 лютого 2009 р.).
17. Пол Кругман, «Деструктивний центр», New York Times, 9 лютого 2009 р.
18. David Sirota, “Blacklisting Progressives: The Untold Story Beneath the Daschle Headlines,” Open Left (4 лютого 2009), прочитано на
www.commondreams.org/view/2009/02/04-1
19. Відповідно до ширшого та вагомого судження корпоративних ЗМІ та фінансистів великих грошових кампаній. Див. Paul Street, «A Very Narrow Spectrum: Even John Edwards is Too Far Left for the US Plutocracy», ZNet Sustainer Commentary (29 серпня 2007 р.), прочитати на http://www.zmag.org/sustainers/content/2007-08/29street.cfm; Пол Стріт, «Повідомлення від корпоративної плутократії» (5 лютого 2008 р.), розміщено на http://liblit.wordpress.com/2008/02/05/a-message-from-the-american-corporate-plutocracy-by-paul-street/
20. Кейт Адамс і Чарльз Дербер, Нова фемінізована більшість (Боулдер, Колорадо: Парадигма, 2008), стор. 67-75; Noam Chomsky, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (Нью-Йорк: Метрополітен, 2006), стор. 205-250; Чиказька рада з міжнародних відносин, Global Views (Чикаго, 2004); Пол Стріт, «Прогресивні думки американців проти «тіні, кинутої на суспільство великим бізнесом», коментар підтримувача ZNet (15 травня 2008 р.), прочитано на https://znetwork.org/zspace/commentaries/3491
21. «Чим більше речі змінюються, тим більше вони залишаються незмінними?… На барикади…».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити