Ліберальним білим американцям так легко довести свій нібито антирасизм. Все, що їм потрібно зробити, це висловити свій жах мерзенним расистським коментарям відверто фанатичних білих чоловіків, таких як власник «Лос-Анджелес Кліпперс» Дональд Стерлінг і відступник від податківців Невади та тваринник Клайв Банді.
Два дні тому Стерлінг був виключений з Національної баскетбольної асоціації (НБА) після того, як його помітили на відеозаписі, коли він розповідав своїй напівчорній дівчині, що їй можна спати з темношкірими, але вона не повинна приводити на ігри Кліпперс таких темношкірих людей, як легенда НБА Меджік Джонсон. . Тепер Стерлінг може сподіватися на те, що Джонсон стане одним із наступних власників «Кліпперс».
Очоливши збройне повстання правих проти Федерального бюро землеустрою, Банді казав, що «чорним» краще в рабстві балачок, оскільки тоді вони принаймні збирали бавовну.
Обидва чоловіки своїми коментарями заслужили засудження в ліберальній Америці. Чудово, але я не дуже вражений.
Американський расизм сягає набагато глибше, ніж особисті упереджені расистські почуття білих людей. Однією з великих вад повсюдного уявлення про те, що Сполучені Штати стали дальтоніком, пострасистським суспільством, є нездатність належним чином розрізнити особисті упередження та глибшу поточну проблему суспільного та інституційного расизму.
Правда, упередження щодо білої раси все ще дуже живе в США – і не лише серед невеликої купки скнарливих кавказьких психів, таких як Стерлінг і Банді. Два дні тому я чув, як надзвичайно велика кількість білих чоловіків із передмістя подзвонила на спортивне радіо в Чикаго, щоб висловити базову, але кваліфіковану підтримку Стерлінгу. Мені згадався смішний коментар, зроблений батьком білого друга багато років тому: «чого ще хочуть чорні? У них є НБА!»
У 2008 і 2012 роках Барак Обама програв жахливо непривабливим багатим білим республіканцям у загальній кількості білих голосів. У 2012 році за Обаму проголосувало ледве 40% білих, у тому числі лише третина білих чоловіків і менше 45% білих жінок. Значна частина його успіху в завоюванні достатньої кількості білих, щоб переважати, залежала від того, що його вважали «не таким чорним» («чорний, але не такий, як Джессі [Джексон]») і проводив чітко «пострасову» кампанію за моделлю Деваль Патрік, Едвард Брук або Колін Пауелл.
Тим не менш, упередження проти чорно-білих зазнали значної поразки та дискредитації в домінуючих національних ЗМІ та політичній культурі протягом десятиліть. Останніми роками ми знову і знову спостерігаємо, як білі публічні особи зазнають значної шкоди репутації через расистські коментарі, справжні чи уявні. Публічна культура нації рясніє інтегрованими образами в рекламі, розважальному секторі, політичному житті тощо. Навіть Республіканська партія обов’язково заповнює сцени своїх з’їздів великою кількістю темношкірих ораторів, і майже кожна корпоративна брошура та брошура коледжу рясніє зображеннями расової «розмаїтості». Жоден претендент на державну посаду не наважується поставити під сумнів офіційну відданість нації расовій рівності та рівним можливостям.
Відомі представники громадського медіа-бізнесу та політичні діячі грають з вогнем, коли вважають, що вони сприймають явний расовий фанатизм і юридичну сегрегацію минулого. Зверніть увагу на випадок колишнього сенатора США Трента Лотта (республіканець Міссісіпі), якого публічно висміяли у 2005 році через те, що він опосередковано прийняв сегрегацію м’якими словами порівняно з расистською риторикою, поширеною серед білих політиків півдня в 1960-х і 1970-х роках.
Технічно чорношкірий президент США (незалежно від того, наскільки «дерасовий») був би абсолютно немислимим через ступінь упередженого ставлення до білих сорок років тому.
Глибший, прихований рівень суспільного расизму, однак, не був переможений – не надовго. Це передбачає більш знеособлену та невидиму дію соціальних та інституційних сил і процесів у спосіб, який «просто відбувається», але, незважаючи на це, служить для відтворення невигідного становища темношкірих з або без упереджених настроїв з боку інституційних акторів. Ці процеси настільки вкорінені в соціальній, політичній та інституційній сферах капіталістичної Америки, що вони сприймаються як належне – майже не помічаються основними засобами масової інформації та іншими громадськими коментаторами. Цей глибший расизм включає:
* Широко задокументовані расові упередження у сфері нерухомості та кредитування житла, які доповнюють, відображають і посилюють загальне небажання білих жити поруч із темношкірими, і все це поєднується з непропорційною бідністю темношкірих, щоб утримувати темношкірих від спільнот із найбільшими можливостями столичної області.
* Поширення дорогих приміських доріг, які фінансуються платниками податків, і пов’язаних із ними житлових, офісних і торговельних забудов, побудованих переважно для білих мешканців передмістя далеко від переважно чорношкірого внутрішнього міста, що субсидує втечу білих і забирає критично необхідні економічні ресурси та можливості ще далі від них які найбільше цього потребують.
* Фінансування шкіл здебільшого на базі місцевого майнового багатства, яке, як правило, надає перевагу більш білим шкільним округам, а не чорним, особливо серйозна проблема в Іллінойсі, де на кожного учня фінансують рейнджерів від понад 20 тисяч на дитину в заможному північному передмісті Чикаго. Лейк-Форест до менше ніж 7 тис. на дитину в багатьох переважно чорношкірих і бідних південних передмістях Чикаго.
* Надмірне використання стандартизованих неодіккенсіанських «вправних» і грильових навчальних програм, заснованих на високих ставках, стандартизованих тестів і відповідних дисциплінарних практик нульової терпимості в державних школах з переважно темношкірим населенням.
* Гіперконцентрація сегрегації темношкірих дітей у сегрегованих школах-гетто, де недостатньо оснащеним вчителям доводиться мати справу з надлишковими класами в дуже недофінансованих школах, де більшість дітей стикаються з численними крутими перешкодами для навчання, пов’язаними з крайньою бідністю та її наслідками.
* Поширена та широко задокументована «статистична» расова дискримінація при прийомі на роботу, звільненні, просуванні по службі та професійному навчанні.
* Розрізнена за расою «Війна з наркотиками» та пов’язана з нею кампанія масового ув’язнення темношкірих і маркування кримінальних злочинців, так повсюдно, ніж 1 з 3 дорослих темношкірих дітей у США, обтяжені довічним клеймом злочину.
Цей глибший рівень расизму є складнішим, як відчули доктор Мартін Лютер Кінг та інші лідери Конференції християнського лідерства Півдня, коли вони прибули до більш «ліберальної» міської Півночі в 1966 році. Його здійснюють еліти (включаючи деяких темношкірих американці), які ніколи публічно не висловлюватимуть расово упереджені коментарі та які зазвичай проголошують вірність ідеалам громадянських прав.
У цьому відношенні цікаво та повчально, що падіння Дональда Стерлінга сталося через деякі аудіофайли, які передають його приватні расистські переконання, а не через його давно задокументовану історію расово-дискримінаційних практик нерухомості. У 2009 році Доповідь Чорного порядку денногооглядач Маргарет Кімберлі зазначає: «Стерлінги були змушені заплатити 2.7 мільйона доларів через дискримінаційну практику щодо чорних і латиноамериканців у житлових будинках, якими вони володіли в Лос-Анджелесі. Це було найбільше судове рішення, виплачене у житловій справі на той час». (Як не дивно, але «все це не мало значення для Лос-Анджелеського відділення NAACP, яке відзначило Стерлінга нагородою «Гуманітарний діяч року» у 2009 році та було готове присудити йому нагороду за життєві досягнення до того, як скандал було розкрито» – див. М. Кімберлі, "Уроки Клайва Банді та Дональда Стерлінга, Â € BAR30 квітня 2014 р.)
Колишня зірка НБА Кевін Джонсон сказав журналістам, що рішення НБА заборонити Стерлінгу є «свідченням того, на якому місці ми перебуваємо як країна. Немає значення, чи ти професійний баскетболіст, який коштує мільйони доларів, чи чоловік чи жінка, які наполегливо працюють для своєї сім’ї», – уточнив Джонсон. «Буде нульова терпимість до інституційного расизму, незалежно від того, наскільки вони багаті чи могутні». З цією заявою було дві проблеми. Перша проблема полягає в тому, що Джонсон ненавмисно припустив, що професійні баскетболісти не працюють важко для своїх сімей (багато хто так і робить). По-друге, що стосується суті цього есе, інституційний расизм, чиї найгірші наслідки зазнають чорношкірих бідних і робітничого класу (це справді має значення якщо ви багата чорношкіра зірка, яка коштує цілий статок, або якщо ви безвласний представник чорношкірого «нижчого класу»), це не те, що може коштувати Стерлінгу його спортивної франшизи (він подає до суду, щоб запобігти дії НБА): приватне упередження підхопило стрічка - це те, що зробило фокус.
Але тут настає найважче – суть питання про те, чому я не в захваті від повторюваних драм про перегони для гарного самопочуття, таких як публічне ганьблення та покарання Дональда Стерлінга. Це роздільне рішення – справжня (хоча й неповна) ліберальна перемога над упередженнями в поєднанні з постійною прогресуючою поразкою суспільного та інституційного расизму – є складним. Справа не в тому, що напівпорожня склянка проти напівповної. Бо глибший інституційний і суспільний расизм більше, ніж просто пережив або пережив явний публічний расизм і упередження минулого. Це іронічно й викривлено поглиблено перемогами щодо громадянських прав і дискредитацією відкритого фанатизму та приватних упереджень, оскільки ці елементарні тріумфи заохочують ілюзію зникнення расизму та пов’язане з цим уявлення про те, що єдині бар’єри, які залишаються на шляху успіху та рівності афроамериканців, є внутрішніми. Чорна громада. Це лише підживлює поширені настрої більшості білих, що расизм більше не створює жодних серйозних чи суттєвих перешкод для просування та рівності чорношкірих у США. «Дивіться, дивіться, ми більше не терпімо цього расизму! Вони забрали його команду лише за якісь дурні коментарі! Господи, ми навіть обрали темношкірого президента. Досить про расизм! Рухайся!" І так відбувається, коли інституційно расистський Верховний суд США підтверджує конституційне право білої більшості закривати двері вищої освіти, але суворіше перед молоддю меншин, голосуючи на рівні штату за заборону позитивних дій під час вступу до коледжів і університетів.
Для тих, хто любить думати, що расизм більше не псує й не спотворює досвід афроамериканців у США й удаваність Америки до демократії, приємно бачити шкідливих фанатиків, таких як Дональд Стерлінг, принижених, а іноді навіть позбавлених іграшок (у його випадку, можливо, франшиза НБА). ) через расистські настрої. Але для тих із нас, хто все ще стурбований глибшим системним расизмом, який завдає особливого болю бідним і робітничим темношкірим класам, стає втомливо бачити, як біла Америка вихваляє себе за те, що відмовилася від расових образ із прийнятного публічного дискурсу, заборонила самосуди, дозволила темношкірим сидіти. у передній частині автобуса та стверджуючи, що вшановує спадщину доктора Кінга та інших героїв громадянських прав. Найгіршим у фіаско Стерлінга є те, як воно дає білій Америці ще одну можливість погладити себе по плечу за те, що вона вийшла за межі примітивних упереджень, одночасно копаючи яму ще глибшого інституційного расизму.
Павлову вулицю є автором багатьох книг, у тому числі Racial Opression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (Rowman & Littlefield, 2007). Його наступний том Вони правлять: 1% проти демократії(Парадигма, вересень 2014 р., )
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Поле, дякую, що встановив правду про глибоко вкорінений расизм у північноамериканському суспільстві, яке насправді є продовженням новонародженої імперії, яка поширила свої імперські, колоніальні та неоколоніальні щупальця по всьому світу, і яка все ще робить це.