Дякую, що запросили мене сюди, щоб обговорити расову сліпоту та формування раси в Мілуокі, досі єдиному найбільш расово відокремленому столичному регіоні Сполучених Штатів, згідно з останніми даними перепису населення. Я хочу почати коротким уривком із важливої та широко читаної книги 2010 року Мішель Александер Новий Джим Кроу: Масове ув'язнення в епоху кольорового Сліпота. Як я впевнений, що багато хто з вас знає, книга професора Александера показує, як нібито дальтоніки, пов’язані з маркуванням злочинців і масовим ув’язненням, насправді глибоко расизуються та накладають руйнівну стигматизацію та відчуження багатьох мільйонів чорношкірих американців.
«Суворі реалії: ніч виборів 2008».
Згадуючи ніч, коли Барак Обама переміг Джона Маккейна на президентських виборах 2008 року, Олександр написала наступне у своєму вступі до Новий Джим Кроу:
«Як афроамериканка з трьома маленькими дітьми, які ніколи не дізнаються про світ, у якому темношкірий чоловік не міг би бути президентом Сполучених Штатів, я була надзвичайно схвильована [того вечора]. Але коли я вийшла з нічної вечірки перед виборами, , …Мені відразу нагадалося про …сувору реальність…Чорношкірий чоловік стояв на колінах у жолобі, руки закуті за спиною, а кілька поліцейських стояли навколо нього, розмовляли, жартували та ігнорували його людське існування. Люди висипали з будівлі; багато хто на мить дивився на темношкірого чоловіка, що скорчився на вулиці, а потім відвів погляд. Що означало для нього обрання Барака Обами?»
Це досить гарне запитання в той час, коли чорна сім’я сидить у Білому домі, але середній статок темношкірого еквівалентний 12 центам на середній чистий долар білого[1], коли 38 відсотків чорних дітей порівняно з 12 відсотками білих дітей живуть у бідності[2], коли 1 із 3 дорослих темношкірих чоловіків на все життя таврується клеймом кримінального злочину, і коли чорношкірі американці становлять понад 40 відсотків ув’язнених у всьому світі.[3]. Я міг би продовжувати й продовжувати іншу гнітючу статистику дикої расової нерівності, яка, як не дивно, погіршилася за роки президентства Обами.
Останній цвях
Днями знову читаючи той уривок Мішель Александер, думаючи про Обаму, позначення кримінального злочину, «дальтонік-расизм» і про приїзд до Мілуокі, я почав дещо згадувати. Я пригадав, що найкраще дослідження упередженості роботодавців щодо темношкірих претендентів на роботу з досьє про злочини було проведено не так давно тут, у Мілуокі, соціологом на ім’я Дева Пейджер. Якщо вам цікаво, перегляньте її книгу: Позначено: раса, злочинність і пошук роботи в епоху масового ув’язнення.
Я згадав численні дискусії, які я мав в Айова-Сіті з білими лібералами з університетського містечка, які дуже пишалися собою, що проголосували за темношкірого кандидата в президенти як на зборах штату Айова, так і на загальних виборах, але, здавалося, їх не дуже хвилювало, коли ти сказав їм, що в штаті Айова найбільша расова різниця в країні, коли мова йде про кількість ув'язнених[4] і якого не вдалося спонукати до дії, коли молодого темношкірого на ім’я Джон Денг без потреби застрелив білий шериф округу за наполяганням місцевого білого п’яниці в центрі Айова-Сіті в червні 2009 року.[5]
Я пригадав, як писав у 2002 році дослідження Чиказької міської ліги під назвою Порочне коло: раса, в'язниця, робота та спільнота в Чикаго, штат Іллінойс, і в країні [6] – дослідження, яке в основному стосувалося невидимого расизму позначення злочинів, і дослідження, яке надихнуло Мішель Александр написати Новий Джим Кроу. Вона мені це сказала, і я їй вірю. Це було досить гарне дослідження.
І я згадав, що основна промова на конференції, на якій Порочне коло був розгорнутий у південній частині Чикаго в жовтні 2002 року, був наданий тодішнім сенатором штату Бараком Обамою, якому судилося стати президентом, який менше говорив про труднощі, з якими стикаються злочинці («колишні злочинці»), ніж Джордж Буш. Буша, який сказав про расизм менше, ніж будь-який президент-демократ після Трумена. Восени 2002 року Обама, безперечно, здавалося, добре розумів проблему масового ув’язнення за расовою ознакою та таврування злочинів.
Згадуючи ту конференцію та звернення, я розмірковував про те, як обрання технічно темношкірого президента стало останнім цвяхом у труну і без того слабкого небажання багатьох білих визнати, що расизм все ще встановлює важливі бар’єри для просування темношкірих і расової рівності в США. Що стосується більшої частини білої Америки протягом досить тривалого часу, єдині реальні та особливі проблеми, з якими досі стикаються чорні американці, є внутрішніми для їхніх власних спільнот і культури – продуктами їх власної передбачуваної «дисфункції».
«Ціна квитка»
Це враження, яке сам президент виявляв свою готовність підкріплювати в різних випадках, не лише прикладом власного успіху, але й коментарями, не надто тонко спрямованими на бідних темношкірих та їх нібито неспроможність скористатися перевагами великого можливості, які нібито надаються їм у тому, що Обама назвав «цьом чарівним місцем під назвою Америка», де расовий гнів преподобного Єремії Райта вже недоречний.
Чорношкірий політичний клас (на який я раніше працював) не виявив особливої готовності кинути виклик Обамі, який передає поширену мудрість білих дальтоників. Як зазначив темношкірий політолог Колумбійського університету Фредерік Гарріс Нью-Йорк Таймс перед останніми виборами чорна еліта в цілому прийняла мовчання президента щодо раси як «необхідну плату за гордість і задоволення від наявності чорношкірої сім’ї в Білому домі». Це те, що Гарріс називає Ціна квитка, назва його важливої книги про те, як перемога Обами сприяла занепаду чорної політики, зосередженої на проблемі расової нерівності.[7]
Неоліберальний расизм
Усюдисуще расово сліпе відчуття того, що ми зараз живемо в пострасовому пострасистському суспільстві, є продуктом численних подій. На мою думку, тут особливо заслуговують згадки три ключові та пов’язані події. Першою подією були репресії, які спостерігалися насамперед у стеженні з боку поліцейської держави, проникненні та придушенні лівих і чорних груп, які боролися проти всього того, що доктор Мартін Лютер Кінг молодший назвав «потрійним злом, яке є взаємопов’язані» – расизм, капіталізм і мілітаризм [8]– наприкінці 1960-1970-х рр. Ці групи не відкидали б уявлення про те, що расизм лежить в основі американської імперії та нерівності, і що расове гноблення необхідно атакувати безпосередньо і як таке вдома та за кордоном.
Другою подією стало домінування в домінуючому публічному дискурсі корпоративної неоліберальної ідеології, за якої «поширені расові ієрархії країни руйнуються», за словами плідного соціального критика Генрі Жіру, «до стратегій ухилення від влади, таких як звинувачення класових меншин. і колір за недостатньо наполегливу роботу» та «відмову проявляти індивідуальну ініціативу». Навіть коли підступний, дедалі непомітніший расизм «функціонує» як «одна з глибоких і постійних течій у повсякденному [американському] житті», цей дискурс працює, щоб «стерти соціальне з мови суспільного життя, звести всі расові проблеми до приватних». питання [про]...індивідуальний характер і культурну зіпсованість». Цей «неоліберальний расизм», як його називає Жіру, «може уявити суспільні проблеми лише як приватні проблеми. Він розглядає «людську свободу волі як просто питання індивідуального вибору, єдиною перешкодою для ефективного громадянства є відсутність принципової самодопомоги та моральної відповідальності» з боку тих, хто найбільше постраждав від структурного гноблення та аморальної волі супервладних акторів. на вершині стрімкої та взаємопов’язаної ієрархії класу та раси країни.
За правління цього неоліберального дальтонічного расизму «людське нещастя здебільшого визначається як функція особистого вибору» і «всі проблеми мають приватний, а не соціальний характер». [9] Зусилля уряду, спрямовані на серйозне усунення расової та класової нерівності в суспільстві, вважаються марними, контрпродуктивними та недоречними. За словами лівого темношкірого політолога Адольфа Ріда молодшого, функції уряду поступово зосереджуються на «розв’язанні війни», «розширенні можливостей для класу інвесторів», «зниженні зарплат для всіх інших» [10] придушення інакомислення та ув’язнення людей, особливо бідних кольорових. І, звісно, чим більше ви послаблюєте ліву, соціальну руку держави, тим більше ви викликаєте і зміцнюєте праву, авторитарну руку держави, яка приходить, щоб запропонувати власні фальшиві рішення таких проблем, як бідність, які лише поглиблюються разом із потрошення соціального захисту та регулювання [11]. Усе це є войовничо двопартійним і продовжується незалежно від того, яка політична партія перебуває при номінальній владі та незалежно від технічної расової чи гендерної приналежності президента.
Расово-нейтральна реальна політика
Третім є те, що багато темношкірих і ліберальних демократичних інтелектуалів і активістів сприйняли «дерасову» політичну та політичну риторику після виснаження Руху за громадянські права. Ця риторика ґрунтується на тому, що професор Гарріс називає «ідеєю, що політика, яка допомагає всім – те, що політики називають універсалізмом – просочуватиметься вниз, щоб задовольнити систематичні потреби чорних спільнот, і що політика спрямована на меншини, яким бракує політичної волі більшість – треба зняти зі столу».[12] Його домінування на лівій стороні політичного спектру США можна побачити в «расово-нейтральній передвиборчій стратегії та підході до правління» Обами, що відображено в його заявах про те, що він має бути президентом «для всіх людей», а не лише або особливо чорні або будь-яка інша расова чи етнічна група. Такі заяви вважаються політично мудрими, враховуючи успіх Обами на двох національних виборах у країні з більшістю білих (і одну гонку в штаті в переважно білому штаті Іллінойс), а також успіх інших дружніх до білих расово-нейтральних чорних політиків, які досягли подібних перемог у штаті рівня (наприклад, колишній губернатор Вірджинії Дуглас Уайлдер, колишній сенатор США Керол Мозлі Браун і нинішній губернатор Массачусетса Девал Патрік).
З точки зору виборів Демократичної партії Realpolitik, не викликає занепокоєння те, що, як зазначає Харріс, «приход Обами до Білого дому фактично свідчить про занепад політики, спрямованої на пряму боротьбу з расовою рівністю», або що, як стверджує Гарріс, «єдиний акцент на універсалізмі поступається хибне уявлення про дальтонічне суспільство, де раса більше не має значення». Від головних партійних стратегів, які прагнуть перемогти у виборчій системі за принципом «переможець отримує все», навряд чи можна очікувати, що «політики, яка допомагає кожному – те, що можна описати як підхід просочування вниз до викорінення бідності та соціальної нерівності – недостатньо для виправлення глибоко вкорінена стійкість расової нерівності».[13] Коли стратеги-демократи кажуть, що вони «прагнуть виграти», вони мають на увазі вибори, а не досягнення будь-якої соціальної справедливості. Не має значення також те, що нинішній корпоративний та імперський, неоліберальний порядок денний демократів насправді має мало спільного з просуванням «політики, яка допомагає всім» (як, наприклад, медичне страхування з єдиним платником), а насправді з обслуговуванням небагатьох корпоративних і фінансових (як з так званим Законом Обами про доступне лікування, «реформою охорони здоров’я», яка може сподобатися лише великим страховим і фармацевтичним компаніям та їхнім прихильникам з Уолл-стріт).
Глибший расизм
Тепер, як би ми не хотіли зрозуміти нинішню панівну дальтонізм щодо державно-капіталістичної ідеології та зміни політичних стратегій темношкірих і Демократичної партії в епоху після громадянських прав, за поняттям «громадянські права» ховаються деякі дуже базові та незмінні когнітивні та емпіричні вади. пострасова/пострасистська Америка. Основною такою вадою є нездатність адекватно розрізнити те, що я називаю расизмом першого рівня, під яким я маю на увазі відкритий публічний фанатизм і упередження, з одного боку, і те, що я називаю расизмом другого рівня або глибшим расизмом, під яким я з іншого боку, означають прихований суспільний чи інституційний расизм. Расизм першого рівня має довгу й жахливу історію, але в основному він зазнав поразки, заборонений і дискредитований у США, найбільш драматично на Півдні, але також і по всій країні. Глибший, прихований рівень расизму, однак, не вдалося подолати – надовго. Це пов’язано з більш знеособленим і (якщо бути справедливим) більш невидимим функціонуванням соціальних та інституційних сил і процесів у спосіб, який «просто відбувається», але, тим не менш, служить для відтворення невигідного становища темношкірих на ринку праці та багатьох інших секторах американського життя. Ці процеси настільки вкорінені в соціальній, політичній та інституційній сферах капіталістичної Америки, що вони сприймаються як належне – майже не помічаються основними засобами масової інформації та іншими громадськими коментаторами. Цей глибший расизм включає:
* Широко задокументовані расові упередження у сфері нерухомості та кредитування житла, які доповнюють, відображають і посилюють загальне небажання білих жити поруч із темношкірими, і все це поєднується з непропорційною бідністю чорношкірого населення, щоб утримувати чорношкірих від спільнот із найбільшими можливостями столичної області.
* Поширення дорогих приміських доріг, які фінансуються платниками податків, і пов’язаних із ними житлових, офісних і торгових забудов, побудованих переважно для білих мешканців передмістя далеко від центральної частини міста, населеного переважно чорношкірими, що субсидує втечу білих і забирає критично необхідні економічні ресурси та можливості ще далі від них. які найбільше цього потребують.
* Фінансування шкіл здебільшого на основі місцевого майнового багатства, яке, як правило, надає перевагу білим шкільним округам, а не чорним, особливо серйозна проблема в Іллінойсі, де рейнджери на кожного учня фінансують понад 20 тисяч на дитину в заможному північному передмісті Чикаго. Лейк-Форест до менше ніж 7 тис. на дитину в багатьох переважно чорних і бідних південних передмістях Чикаго.
* Надмірне використання стандартизованих неодіккенсіанських «вправних» і грильових навчальних програм, заснованих на високих ставках, стандартизованих тестів і відповідних дисциплінарних практик нульової толерантності в державних школах з переважно темношкірим населенням.
* Гіперконцентрація сегрегації темношкірих дітей у сегрегованих школах-гетто, де виснажені вчителі змушені мати справу з надмірно великими класами, де аж 90 відсотків їхніх дітей мають справу з особливими перешкодами для навчання, пов’язаними з крайньою бідністю та її наслідками.
* Поширена та широко задокументована расова дискримінація під час прийому на роботу та прийому на стажування під керівництвом профспілок.
* Розрізнена за расою «Війна з наркотиками» та пов’язана з нею кампанія масового ув’язнення темношкірих і позначення злочинів
Це роздільне рішення – перемога лібералів над расизмом першого рівня та подальша поступова поразка щодо расизму другого рівня – є складним. Справа не в тому, що напівпорожня склянка проти напівповної. Це набагато складніше. За іронією долі та достатньо викривленим інституційним расизмом другого рівня насправді можуть бути поглиблені перемоги в боротьбі за громадянські права та пов’язана з цим переміщення темношкірих угору до середнього та вищого класів, оскільки ці перемоги та досягнення сприяли створенню великої токсичної ілюзії, яка, як колись висловився Деррік Белл , «лінь чорних, а не несправедливість білих пояснює соціально-економічні розриви, що розділяють раси».
Важко, звичайно, звинувачувати мільйони білих людей за віру в те, що расизм в Америці мертвий, коли наше суспільне життя наповнене неодноразовими підтвердженнями ідеалу інтеграції та нашим уявним прогресом у його досягненні, і коли ми регулярно святкуємо великі американські перемоги над рівнем - один расизм, особливо через відкриту расову сегрегацію та терор на Півдні. Як зазначила в 2004 році професор права темношкірих Шеріл Кешін, за п’ять років до появи першого темношкірого президента США, [зараз] є достатньо прикладів успішних афроамериканців із середнього та вищого класу, «щоб багато білих повірили, що чорні досягли паритету…Той факт, що деякі чорні зараз очолюють потужні основні інституції, свідчить білим про те, що расові бар’єри усунено; [що] зараз питання залежить від індивідуальних зусиль . . . Дивна чорна сім’я в кварталі чи ефект Опри — приклади стратосферного успіху темношкірих, — писав Кешін, — підживлюють ці неправильні уявлення, навіть якщо порівняно небагато білих живуть серед чорношкірих свого власного становища та щоденно спілкуються з ними».[14]
Якщо це варте, це те, що Мартін Лютер Кінг-молодший певною мірою очікував. «Багато білих поспішають привітати себе, — зазначив Кінг у 1967 році, — того невеликого прогресу, якого досягли [чорні американці]. Я впевнений, — висловив думку Кінг, — що більшість білих вважали, що з прийняттям Закону про громадянські права 1964 року всі расові проблеми були автоматично вирішені. Більшість білих людей настільки відсторонені від життя пересічного негра, – додав Кінг, – що мало що заперечує це припущення».
Зверніть увагу на важливість окремого досвіду в спостереженнях як професора Кешина, так і доктора Кінга. Медійний образ тріумфу та рівності темношкірих так легко перевершує реальність стійкої расової нерівності в свідомості білих, частково завдяки тому простому факту, що білі мають мало регулярних контактів із справжніми, звичайними темношкірими американцями. Це один із багатьох способів просторової та житлової сегрегації, яка має велике значення.[15]
Привид Гуннара Мюрдаля
Ця іронічна розв’язка є чи мала б бути гучним і тривожним дзвіночком для пробудження привида шведського соціал-демократа Гуннара Мюрдаля. Відповідно до панівної школи думок серед корпоративних та академічних ліберальних еліт після Другої світової війни та протягом 1970-х років, різку расову нерівність у країні можна буде вилікувати шляхом зміни домінуючих образів та уявлень про расу для сприяння толерантності та різноманітності, таким чином очищаючи білих від їхніх ненормальних упереджень і заохочувати їх діяти відповідно до благородного американського кредо свободи, справедливості та можливостей для всіх. Це був діагноз, розроблений Мюрдалом у гігантському дослідженні, яке фінансувалося двома Карнегі Американська дилема: проблема негрів і американська демократія (1944) – надзвичайно впливовий заклик, серед іншого, до спокійного, розумного та скромного прогресу, керованого елітою, зосередженого переважно на зміні індивідуальних установок. Як зазначає історик Томас Сугрю:
«З точки зору Мюрдала, боротьбу за свободу темношкірих вели б помірковані, розважливі активісти – ті, хто проінформований соціальними науками – які перетворять Америку на справді справедливе суспільство, яким вона повинна була бути... Мюрдал применшує силу та життєздатність темношкірої політики. активізму на Півночі та уникав лівої критики праці та державної політики. «Американська дилема» виступала за соціальні, а не за структурні зміни; Мюрдал і його популяризатори не хотіли переробляти американську політику чи економічні інститути. Вони не були ні революціонерами, ні навіть радикалами. Їхньою метою були індивідуальні зміни. Один за одним расистськи налаштовані, але, по суті, добрі наміри, білі американці будуть … навчатися прийняти дальтонічне суспільство».[16]
Діагноз був вправою в буржуазному «містицизмі», як зазначив видатний темношкірий соціолог-марксист Олівер Кромвель Кокс у різкій, широко проігнорованій рецензії 1945 року. Американська дилема. Для Кокса, як і для багатьох чорних і лівих інтелектуалів США принаймні з 1920-х років, расові упереджені переконання білих були поверхневим відображенням чогось глибшого: системи комбінованого класового та расового панування та експлуатації. Для Кокса було «міфічним» переконання Мюрдаля та його численних послідовників, що зміна індивідуального ставлення покладе край економічному гнобленню, яке лежало в основі расової нерівності та расизму. Кокс погоджувався з геніальним темношкірим американським марксистом К. Л. Р. Джеймсом, народженим у Тринідаді, що расизм — це щось більше, ніж просто відхилення від американізму, і що він є природним результатом економічної системи, яка залежить від особливої експлуатації чорношкірих робітників, а також від експлуатації та поділу робітники всіх мастей. Як стверджував Кокс, якщо ця система панування та експлуатації, якщо капіталізм не буде змінений, спроби вилікувати упереджені переконання не матимуть великого значення. «Реформатор, — наполягав Кокс, — прагне усунути лише расові аспекти системи експлуатації; він йде на компроміс із системою, яка породжує расовий антагонізм... Зрештою, соціальна система виправдовується»[17].
Погляди, подібні поглядам К. Л. Р. Джеймса та Олівера Кокса, а також пов’язані з ними міркування лідера чорношкірих робітників і соціаліста А. Філліпа Рендольфа та чорношкірого марксиста ВЕБ Дю Буа, були заглушені в русі за громадянські права в Америці часів холодної війни. Як зауважує історик Томас Сугрю, «холодна війна та зростаюча підозра щодо масової політики додадуть більшої довіри мірдалійській структурі. Поширений антикомунізм основних чорних організацій, низових активістів і лідерів громадської думки вичавив би чорний радикалізм на узбіччя... Наголос Мюрдала на моралі торкнувся нервів в Америці на рубежі між Другою світовою та холодною війнами».[18]
Тим не менш, дуже помітний доктор Кінг, провідний символ боротьби за рівність темношкірих наприкінці 1950-х і 1960-х років і сам демократичний соціаліст, значною мірою погоджувався з Олівером Коксом. Виступаючи на канадській телерадіомовній системі в 1967 році, Кінг поєднав свій заклик до надзвичайної національної програми, яка передбачає або гідно оплачувану роботу для всіх, або гарантований національний дохід для всіх бідних американців усіх кольорів із зауваженням, що «лише шляхом структурних змін можна усунути нинішнє зло, оскільки коріння в системі скоріше в чоловіках або несправних операціях».
«Чорна революція», — написав Кінг у посмертно опублікованому есе 1969 року під назвою Заповіт надії «це набагато більше, ніж боротьба за права негрів. Це змушує Америку зіткнутися з усіма своїми взаємопов’язаними вадами – расизмом, бідністю, мілітаризмом і матеріалізмом. Це викриття зла, яке глибоко вкорінене в усій структурі нашого суспільства. Він виявляє системні, а не поверхневі недоліки, і свідчить про те, що радикальна реконструкція самого суспільства є справжньою проблемою, з якою потрібно зіткнутися».
Ось ми сьогодні на все ще сильно відокремленому верхньому Середньому Заході через 46 років після того, як Кінг написав ці революційні слова, через 70 років після того, як Мюрдал опублікував Американська дилема. Соціально-економічна расова невідповідність у реальному світі та пов’язаний з нею расовий сепаратизм залишаються такими ж жорстоко та глибоко вкоріненими в американському житті, як і раніше, підкріпленими системою «нового Джима Кроу» об’єктивно расистського масового ув’язнення та кримінального маркування, яке вражає всю землю, незмінно навіть у чорношкірих сім’ях. сидить у Білому домі. Цей «неоліберальний», не дуже дальтоністичний расизм «функціонує» як «одна з глибоких і постійних течій у повсякденному [американському] житті» іу той час, коли чорні та коричневі обличчя на високих і загальнодоступних місцях є досить звичним явищем (достатньо, щоб змусити старомодних білих фанатиків першого рівня регулярно відволікатися) і коли більшість білих голосно заявлятимуть, що вони не расисти. Чи може глум над Мюрдалем бути повнішим? Більш ніж просто неадекватний чи недостатній підхід Мірдалі є частиною того, що приховує глибший расизм, нерозривно пов’язаний із глибшим капіталізмом. Безсумнівно, система змінюється і змінюється, але сьогодні, як і від початку, коріння американської расової нерівності та расизму (і багато іншого, включаючи кризу придатної для життя екології, яка загрожує затьмарити всі інші прогресивні проблеми) знаходяться в системі. . Лише шляхом структурних змін можна усунути нинішнє зло.
Пол Стріт — письменник і активіст із Айова-Сіті, штат Айова.
Вибрані кінцеві примітки
1. Метт Брейніг, «Расовий розрив у багатстві», Американський проспект, 6 листопада 2013 року.
2. Національний центр бідності, «Бідність у Сполучених Штатах», http://www.npc.umich.edu/poverty/
3. вул. Порочне коло: раса, в'язниця, робота та спільнота в Чикаго, штат Іллінойс, і в країні (Чикаго, Іллінойс: Чиказька міська ліга, 2002), http://www.prisonpolicy.org/scans/theviciouscircle.pdf
4. Associated Press, «Дослідження: штат Айова має найвищу в країні расову нерівність у в’язницях», QCOnline, Липень 18, 2007, http://qconline.com/archives/qco/display.php?id=346704
5. Пол Стріт, «Холоднокровно: вбивство білим депутатом чорношкірого бездомного викликало помірний протест у божевільному від Обами Айова-Сіті», Доповідь Чорного порядку денного (11 серпня 2009 р.), http://blackagendareport.com/content/“-cold-blood”-white-deputy’s-killing-homeless-black-man-sparks-dah-mild-protest-obama-mad-iowa-c- ; ;Пол Стріт, «Справжній злочин: привілеї білих і вбивство поліції в божевільному від Обами коледж-тауні», Доповідь Чорного порядку денного, Жовтень 19, 2009, http://blackagendareport.com/content/true-crime-white-privilege-and-police-killing-obama-mad-college-town
6. Див. примітку 3 вище.
7. FРедерік C. Харріс, «Ціна темношкірого президента», Нью-Йорк Таймс, Жовтень 27 р., 2012; Фредерік К. Гарріс, Ціна квитка: Барак Обама та розквіт і занепад темношкірої політики (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2014).
8. Вінсент Хардінг, Мартін Лютер Кінг: Незручний герой (Orbis Books, 1996).
9. У моїй книзі Жиру цитується та цитується довго Расове гноблення у глобальній метрополісі: жива історія Чорного Чикаго (Нью-Йорк: Rowman&Littlefield, 2007), 37
10. Адольф Рід молодший, «Новий Орлеан – скасований неолібералізмом», The Nation, 31 серпня 2006 р. http://www.thenation.com/article/undone-neoliberalism
11. вул. Імперія та нерівність: Америка та світ після 9 вересня (Боулдер, Колорадо: Парадигма, 2004).
12. Гарріс, Вартість квитка, х.
13. Гарріс, Вартість квитка, x, xviii, xx.
14. Джерела та інше дивіться у Street, Расове гноблення, 229-230.
15. Джерела та інше дивіться у Street, Расове гноблення, 183-187.
16. Томас Сагрю, Солодка земля свободи: забута боротьба за громадянські права на Півночі (Нью-Йорк: Random House, 2008), 62-63.
17. Олівер Кромвель Кокс, Раса: дослідження соціальної динаміки (Нью-Йорк: Щомісячний огляд, 2000), 206-238; Sugrue, Солодка Земля Свободи, 72-73, 82; Стівен Штайнберг, Повернення назад: відступ від расової справедливості в американській думці та політиці (Бостон: Beacon Press, 1995), 33-49.
18. Surgue, Солодка земля, 83.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
3 Коментарі
Мене цікавлять культурні механізми, які дозволяють грубій расовій нерівності існувати поряд з відкритим дискурсом рівності та стверджуваних універсальних прав. І я не думаю, що справа лише у фільтрах пропагандистської моделі, хоча вони, безумовно, істотні.
Англійський марксистський літературний і культурний критик Террі Іглтон, аналізуючи англійський критичний дискурс 18 століття, який практикувався зростаючим, впевненим середнім класом, стверджує:
«...якщо для буржуазної ліберальної теорії викликає збентеження процес, за допомогою якого абстрактна рівність на рівні природних прав перетворюється на фактичні диференційовані права, то буржуазна публічна сфера візьме ці диференційовані права за вихідну точку і перетворить їх назад, в області дискурсу, до абстрактної рівності... Справді вільний ринок — це ринок самого культурного дискурсу... Те, що сказано, черпає свою легітимність ані від самого себе як повідомлення, ані від соціального титулу висловлювача, а від своєї відповідності як заяви з певна парадигма розуму, вписана в саму подію висловлювання»
Щоб розбити це, публічний дискурс про рівність був усім в Англії епохи Просвітництва і міг комфортно існувати поряд з грубою фактичною нерівністю; і дитя Англії епохи Просвітництва, США, незважаючи на проміжний період грамотності, впевненості, влади та самоствердження робітничого класу, зуміли відновити та затвердити, значною мірою через побудову афроамериканських окраїн як «дисфункціональних» », кругове, вічне, суто риторичне вирішення фактичних, існуючих, грубих, матеріальних нерівностей.
У певному сенсі це повинно дати нам надію. Єдиний висновок – справжня революція. Як така буржуазна культура може перевершити саму себе? Це не може. У ту хвилину, коли напівчорношкірий Обама щиро виступив на захист темношкірого робітничого класу США, він порушив би правила обґрунтованого висловлювання; «дисфункція» приєдналася б до нього, і він не став би президентом.
Скільки разів Сполучені Штати виставляли на посаду таких надто чітких кандидатів у президенти, які не належать до вищого кола? – Джон Кеннеді, Боббі Кеннеді, Клінтон, Обама – сам факт відсутності у них буржуазних, аристократичних прав мав бути підкріплений круговою супер-риторикою, яка відзначала їх для великих справ, але виключала їх із гри великих змін. у реальному житті громадян, які найбільше зазнали насильства.
Можливо, якесь невелике відчуття розширення прав і можливостей у районах меншини, де проживає супер більшість, але просто подивіться на реальне матеріальне соціально-економічне життя, скажімо, у районі Денні Девіса на заході Чикаго чи районі Боббі Раша на півдні… та сама історія в інших громадах гетто, де чорні олдермени, представники штатів і конгресмени, як правило, виконують вказівки еліт демократів, які самі перебувають у полоні глибокої держави корпоративної, фінансової та військової влади.
Чи вважаєте ви, що в округах, де меншини досягли статусу більшості, вони мають більший контроль над власним майбутнім?