Академія вступає в небезпечний час. Зараз науковці перебувають у часі, коли більш комплексна політика, яка має справу зі зростанням авторитаризму через низку пов’язаних фундаменталізмів – економічних, релігійних, політичних та освітніх – залишається поза увагою внаслідок появи обмеженої та деполітизованої політики цивілізованості. і травми. Це не означає, що дегуманна поведінка та шкідливі форми травми не мають значення і не повинні розглядатися. Що викликає занепокоєння, коли такі інциденти втрачають відчуття конкретності та зв’язку з більш широкими політичними та економічними силами та стають універсальними та всеохоплюючими.
Застиглий у часі та просторі, цей вузький погляд на політику функціонує здебільшого для того, щоб завдати шкоди ширшій політиці та її численним жертвам, а не реагувати на такі травми в контексті, в якому їх можна справді вирішити. Якщо політика цивілізованості замінює конформізм і особисте політичне, то політика травми перетворює політичне на терапевтичне. В обох випадках особистість універсалізує власні вузькі приватизаційні інтереси та придушує інакомислення, підносить конформізм і терапевтику як найжиттєздатнішу політичну практику, і таким чином підживлює форму політичної чистоти, яка підриває будь-який тип широкомасштабної педагогіки зриву.
Як стверджують Джон і Жан Комарофф, за неоліберального режиму емоційного менеджменту «особисте є єдиною політикою, єдиною політикою з відчутним референтом або емоційною валентністю».[1] За таких обставин політична цінність маргіналізованих груп у розповіді про себе часто закривається критиками з боку фальшивих лівих і войовничих правих, які відмовляються пов’язувати шкоду расизму, сексизму та гомофобії, серед іншого, з більш масштабними політичними, економічними та культурні споруди.
Те, що колись засуджувалося як некультурне, тепер критикується як спричинення масової травми, що легітимізує перехід від реакційної культурної столиці, яка прославляє конформізм, до тієї, яка торгує страхом, заявляючи, що бере участь у боротьбі з несправедливістю. Зрештою, такі дискурси є не лише антиінтелектуальними, деполітизованими та есенціалістськими, але й підживлюють здатність правого крила використовувати свій масивний культурний апарат, щоб вказати на прогресистів як на авторитаристів, які виступають проти будь-якого життєздатного поняття свободи слова. Такі консерватори, як Девід Брукс, торгують таким дискурсом, охоче зображуючи лівих справжніми екстремістами в американському суспільстві. Погіршується. Те, що втрачається в дискурсах ввічливості та приватизованих травм, — це ті більші травми бідності, бездомності, расизму, екологічного спустошення та масового ув’язнення. Останні стираються в дискурсах, загорнутих у своєрідний втішний квієтизм та універсалізацію особистої травми, що вимагає не лише придушення інакомислення чи стирання тривожних образів і дискурсів, але й будь-яких спроб дослідити системні структурні реформи. Це особливо небезпечна позиція, враховуючи повномасштабну атаку, яку зараз ведуть праві політики проти всіх залишків інакомислення, перебування на посаді та поняття університету як демократичної публічної сфери. Науковці та їхні прогресивні союзники мають змінити сценарій і прийняти поняття політичного, яке стосується тих авторитарних сил, які розпочинають справді темні часи.
Закриття свободи слова у вищій освіті, крах критичної думки в репресивну, приватизовану афективну, корпоративну педагогіку, яка прославляє ідеї, цінності та уявлення, які втішають, а не тривожать, позбавлення вищої освіти фінансування, зростання корпоративної управлінський адміністративний клас, звільнення викладачів і нинішній агресивний напад на володіння у Вісконсині та інших місцях не повинні бути несподіванкою для прогресивних людей. Це справді тривожна тенденція та історична кон’юнктура, оскільки вона свідчить про всеохоплюючу авторитарну політику, яку неможливо вирішити лише через дискурси особистої шкоди та індивідуальної відповідальності. Ця нинішня атака на вищу освіту є центральним проектом фінансової та неоліберальної еліти і бере початок від Тристоронньої комісії та Меморандуму Пауелла 1971 року.
Атака на вищу освіту як демократичну публічну сферу та формувальну культуру запитань і критичної науки, яку вона підтримує, зазнає нападу режиму неолібералізму з кінця 1970-х років. Рейган спрямував маккартизм, а Джон Сілбер звільнив усіх лівих у Бостонському університеті. Далі відбувся розворот шістдесятих – протести та широкомасштабні соціальні рухи розпалися, стаючи жертвою політичної чистоти або просто пристосовуючись до влади. І оскільки науковці відмовляються від участі у своїй роботі більш широких суспільних проблем і стають все більш замкнутими, напад посилюється, у багатьох випадках безконтрольно.
Така замкнутість зараз небезпечна, незалежно від того, ховається вона за академічними силосами, дисциплінарною спеціалізацією чи жаргоном теоретизму. Самі умови, які роблять можливою інтелектуальну працю, перебували в інтенсивній облозі з початку неоліберальної революції наприкінці 1970-х років. Ряди штатного викладача були знищені, і все ж немає жодної національної громадської та політичної формації, яка б боролася з цими нападами. Студенти потопають у боргах, і досі ми маємо лише розрізнені відгуки серед викладачів. Що ж, тепер корпоративна еліта та ідеологічні варвари прийшли на посаду, і ця атака поширюватиметься як лісова пожежа
Щоб протистояти цій атаці, потрібна не політична чистота чи розкол лівих на дискурси особистої шкоди. Потрібно набагато більше. Тобто, якщо науковці не почнуть мобілізуватись і об’єднувати зусилля з іншими громадськими рухами, профспілками, молоддю, студентами та іншими, які бажають сприймати такі атаки як частину більшої війни проти соціальної держави, нерозумно зробити висновок, що будь-які залишки залишки демократії в Сполучених Штатах зникнуть. Науковці мають взяти на себе роль громадських інтелектуалів і громадських активістів. Настав час для них прокинутися та організувати університет, який вирішує ключові соціальні проблеми, люто бореться, щоб повернути владу викладачам, об’єднується з ад’юнктами, щоб створити штатні посади та штатні посади для всіх викладачів, об’єднується зі студентами, щоб вирішити питання прощення студентської заборгованості, і початок національного руху за безкоштовну державну вищу освіту. Такі вимоги далеко не радикальні і неповні, але вони, безперечно, вказують на новий початок у боротьбі за роль вищої освіти в Сполучених Штатах. Як я вже багато разів казав, опір - це не вихід, це необхідність.
Генрі А. Жиру в даний час обіймає кафедру стипендій в суспільних інтересах Університету МакМастера на факультеті англійської мови та культурології та є почесним запрошеним професором в Університеті Райерсона. Останні його книги Дефіцит освіти в Америці та війна з молоддю (Monthly Review Press, 2013) і Війна неолібералізму за вищу освіту (Haymarket Press, 2014). Його веб-сайт www.henryagiroux.com.
Примітки.
[1] Жан Комарофф і Джон Л. Комарофф, Тисячолітній капіталізм: перші думки про друге пришестя, Громадська культура 12:2 (2000), стор. 305-306.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Усе, що говорить Жіру, правда, але є одна заковика.
Завжди є заковика.
Я належу до переважної більшості викладачів (і більшості працівників, якщо провести детальний аналіз), які були «випадковими».
Мій єдиний постійний дохід – це соціальне страхування, і цього недостатньо, щоб прожити. Мені доведеться працювати до смерті. Є мільйони інших, як в академічних колах, так і поза ними, у подібній ситуації.
Протягом багатьох років мене досить часто заносили в чорний список і звільняли як члена профспілки, академіка та водія таксі. Я знав, що робив у той час, і ніс наслідки.
З моєї точки зору, для молодого чоловіка (з його фото), як-от Жіру, закликати нас піднятися й очолити організацію – це трохи нещиро.
Я багато разів у своєму житті відгукувався на цей заклик. Одна константа, яку я бачу в усьому цьому, полягає в тому, що коли лайно потрапляє на віяло, професійні ліві біжать, як до біса, і раціоналізують те, що є грубим опортунізмом, як «тактичний відступ», залишаючи рядових із розбитими життями та мертвими тілами. (не метафорично).
Для сучасного прикладу подивіться на Алексіса Ціпраса від Срійзи. Щоб отримати більш історичний погляд, спробуйте Мартіна Лютера та селян, яких він повів на бійню.
Я зроблю все, що зможу, коли зможу; але я залишаю мученицьку смерть тим, хто закликає до неї.
Якщо ви телефонуєте, вам краще залити свою дупу в бруд і кров і не обмежувати веб-сайти та соціальні мережі – або ретельно сплановані мітинги, які не роблять жодного лайна з точки зору організації влади, щоб змінити реальність і врятувати людство від колективне самогубство, в якому ми зараз загрузли під час цього неоіберального Апокаліпсису.
Солідарність,
Том Джонсон