Чому Гілларі вдає, що любить Обаму
У колах Beltway добре розуміють, що Білл і Гілларі Клінтон ненавидять Барака Обаму. Вони ніколи не пробачать йому побиття, яке він і його команда заподіяли їм у 2008 році, чи інші образи, реальні чи уявні. Отже, що відбувається з рішенням Гілларі загорнутись у прапор президентства Обами під час дебатів із Берні Сандерсом, звинувативши сенатора-початківця за те, що він наважився помітити, що президент розчарував і зрадив «прогресистів» у багатьох політичних і політичних сферах ?
Під час минулих нічних дебатів у Мілуокі Гілларі знову розбила Сандерса за те, що він написав позитивну анонсу для книги під назвою «Розкаяння покупця: як президент Обама підвів прогресивних». Пані Клінтон сказала, що «такій критики, яку ми почули від сенатора Сандерса щодо нашого президента, я очікую від республіканців. Я не очікую, що наступником президента Обами стане хтось, хто балотується від Демократичної партії».
Давайте поки що забудемо про дитячу абсурдність стверджувати, що праві республіканці критикують Обаму так само, як Сандерс (досить обережно) від президентських ліберальних, соціал-демократичних лівих. У чому справа? Це не те, що адміністрація Обами настільки шалено популярна, що Гілларі хотіла б, щоб її тісно асоціювали з нею. І спостереження Сандерса є або, принаймні, повинно бути абсолютно безперечним: неоліберал Обама зробив саме те, що Гілларі вважає практично зрадницьким для Берні. Зрада Обама є широкомасштабною та триває значною мірою зараз, коли Обама намагається завершити реалізацію архиглобального корпоративістського Транстихоокеанського партнерства. Обама знову і знову завдавав ножа в спину «прогресивній базі» Демократичної партії з садистською регулярністю, як і передбачав цей письменник та інші ліві коментатори, які ніколи не пили «надію-переміну» Kool Aid.
Є три основні причини нещодавньої практики Гілларі бити Сандерса по голові звинуваченням у недостатній повазі до Барака Обами. По-перше, незважаючи на всю її особисту неприязнь до президента, Гілларі та Білл дотримуються тих самих базових корпоративно-неоліберальних програмних та ідеологічних напрямків, що й Обама, який, звісно, взяв від Клінтонів багато свого власного фальшиво-прогресивного і так само захопленого Уолл-стріт підручника. . Як для Хілларі, так і для Барака, «прогресивний, який виконує завдання» має той самий основний переклад: корпоративний неоліберал, який бере участь у маніпулюванні популізмом за допомогою елітизму та, ну, обману та зради прогресивних людей.
По-друге, Гілларі звертається до великих корпоративних і фінансових донорів, які знають, що справді добре працювали під керівництвом Уолл-стріт Баррі. Вона хоче, щоб вони зрозуміли, що вони продовжуватимуть насолоджуватися стратосферними прибутками, поки решту населення буде кинуто ще далі через скелю під п’ятим фальшивим терміном Клінтон-Обама. Машина Клінтона підрахувала, що це повідомлення заслуговує на особливий акцент зараз, оскільки нежиттєздатна дисфункціональність кандидатів у президенти від Республіканської партії (Трамп, Круз, Рубіо та Касіч, імовірно, провалилися на загальних виборах) означає, що Гілларі може підняти багато Волл-стріт. гроші, які в іншому випадку могли б піти до претендента від Республіканської партії, і тому, що вона зіткнулася з серйознішим, ніж очікувалося, первинним викликом від справжнього прогресивного не-неоліберала (Сандерс), який міг би серйозно спробувати створити реальні проблеми для «класу мільярдерів».
По-третє, Гілларі грає на політиці расової ідентичності, оскільки президентські праймеріз переміщуються в штати з більшим чорним електоратом, ніж у непропорційно білих Айові та Нью-Гемпширі. Зв’язавшись із Обамою так тісно та припустивши, що Сандерс (який ніколи не може зайти настільки далеко, щоб оголосити про своє глибоке захоплення Обамою) не має належної поваги до першого темношкірого президента нації, Хілларі сподівається підвищити кількість своїх темношкірих голосів.
“Особливе місце в пеклі”
Звичайно, головна політична карта, яку Хілларі, її команда та помічники розігрують цього разу, стосується статі. Вона неодноразово стверджувала, що просто не може бути членом істеблішменту, тому що, ну, тому що вона жінка, а отже, аутсайдер. Отже, насправді Марія Антуанетта була якобінкою без кюлотів. Маргарет Тетчер була частиною англійського робітничого класу. Кондоліза Райс працює на лінії умертвіння на бійні курей. Мег Вітмен — донька шахтаря та ад’юнкт-професора, що бореться. Глорія Стейнем працює в нічну зміну на ливарному цеху за програмою соціальної допомоги на роботу. А Мадлен Олбрайт — офіціантка на пенсії, яка перебирає соціальне забезпечення та медичну допомогу. Правильно, так само, як Гілларі та Білл Клінтон були «майже розорені» (Гілларі стверджувала минулого року) після того, як Білл залишив Білий дім. (Немає нічого подібного до 625,000 XNUMX доларів гонорарів Goldman Sachs, щоб допомогти людині вирватися з жахливої бідності і, можливо, навіть балотуватися на пост президента.)
Ґендерну карту потрібно розіграти трохи спритніше, ніж це зробила пані Стейнем напередодні нищівної поразки Хілларі від Нью-Гемпшира. Ікона феміністки феміністки розповіла ведучому телевізійного ток-шоу, що молоді жінки підтримують Берні, щоб справити враження на «хлопців». Ось повна цитата: «Коли ти молодий, ти думаєш: «А де хлопці?» Хлопці з Берні». приємно Глорії довелося вибачитися, але серйозна шкода поколінням її феміністичної спадщини вже була завдана.
Псевдо-феміністська нагорода дісталася пані Олбрайт, яка сказала молодим жінкам у Нью-Гемпширі, що «в пеклі є особливе місце для жінок, які не допомагають одна одній». Під «жінками, які допомагають одна одній» Олбрайт мала на увазі голосування за Гілларі Клінтон. Під час останніх дебатів із Сандерсом, що дивно, Хілларі відмовилася дистанціюватися від цього неймовірно шкідливого коментаря.
Особливе місце в пеклі? Якщо пекло існує, то в ньому є особливо гарячий куточок, який чекає на Медлін Олбрайт, яка, як держсекретар Білла Клінтона, сказала CBS News, що вбивство півмільйона іракських дітей через економічні санкції під керівництвом США було «ціною, яку варто заплатити». просування зовнішньополітичних цілей США.
Олбрайт втрутилася в косовську кризу, щоб підірвати розумні міжнародні зусилля щодо ідеально керованого мирного вирішення конфлікту між етнічними албанцями провінції та сербським урядом. Пізніше вона сказала журналістам не для протоколу, що «ми навмисно встановили занадто високу планку для сербів, щоб її виконати. Їм потрібні бомбардування, і ось що вони отримають». Навіть Генрі Кіссінджер відчував огиду через безглузді приводи, запропоновані для того, що у Вашингтоні стало відомо як «війна Мадлен», яка передбачала безжальне вбивство в повітрі сербських мирних жителів, включаючи жінок і дівчат.
Ще один скандально відомий коментар Медлін Олбрайт був у формі риторичного запитання до Об’єднаного комітету начальників штабів США генерала Коліна Пауела: «Який сенс мати цю чудову армію, про яку ти постійно говориш, Коліне, якщо ми не можемо її використовувати?»
Ні, ми не можемо, каже Гілларі
Гілларі має власне побачення з експертами з диявольського опалення завдяки її тривалому досвіду корпоративної та імперської розбещеності, включаючи її глибоку оцінку серйозної національної реформи медичного страхування в 1993 році, її підтримку жорстокого двопартійного урізання права бідних сімей на базову сім’ю. грошова допомога в 1996 році, її голос (як сенатора США восени 2002 року), який дозволив Джорджу Бушу здійснити масове вбивство в Іраку, якщо він цього захоче (він зробив), і її провідний внесок (як держсекретаря Обами) в масова смерть і дислокація мусульман і арабів у гонитві за «гуманітарною» зміною режиму в Лівії та Сирії. Багато жінок і дівчат загинули та отримали жахливі травми завдяки політиці, яку просували істеблішмент, корпоративно-імперські політичні діячі Медлін Олбрайт і Гілларі Клінтон.
Ось розумний і гнівний роздум молодої прихильниці Сандерса, нещодавно опублікований Village Voice під назвою «Я б краще пішов до пекла, ніж голосував за Гілларі Клінтон»:
«Причина, по якій Уолл-стріт вкладає мільйони кварталів у машину Гілларі Super PAC-Man, полягає не в тому, що вона хоче змін, а в тому, що Уолл-стріт бачить прибуток у своїх обіцянках зберегти все як і раніше. За Хілларі наші в'язниці продовжуватимуть карати заради прибутку. Наші школи й надалі будуть розпродавати приватним підрядникам. І незважаючи на те, що 87 відсотків демократів виступають за загальне охорону здоров’я, Гілларі наполягає, що цього «ніколи, ніколи не станеться». Гадаю, не від неї, оскільки вона забрала понад 13 мільйонів доларів від галузі охорони здоров’я… «Ми справді не можемо, Америко», — каже Гілларі. «Ні. Не завжди. Діти, ми могутня нація, але нею керує Великий Ринковий Бог. Залиште свій моральний блювотний рефлекс за дверима. Закрийте це надокучливе вікно Овертона, чи не так? І будь лялькою, і прикрути ці столи до підлоги. Тобі сподобаються лихварі, любий. Я згоден. Чорт, моя дочка вийшла заміж за одного!»
Берні Сандерс заслуговує певної поваги за те, що він спритно вколов отруйний, наповнений кицькою нарив клінтонізму в поточному виборчому циклі. Його несподіваний (принаймні для мене) сплеск допоміг багатьом молодим виборцям побачити Клінтонів такими, якими вони є насправді: соціопатичними та імперськими корпоративістами, що маскуються під ліберальних прогресистів. (До речі, це також точно описує Обаму.)
Духовна смерть і дивні друзі
Шкода, що Сандерс не може розширити своє прогресивне бачення далеко за межі США. Один із найцікавіших моментів у його передвиборчій кампанії стався під час нещодавнього заходу в мерії CNN у Нью-Гемпширі, коли його запитали про його релігійні та духовні цінності:
Ведучий CNN і колишній співробітник ЦРУ Андерсон Купер: «Ви єврей, але ви сказали, що не берете активної участі в організованій релігії. Що ви скажете виборцю, який каже – і який бачить віру як керівний принцип у своєму житті і хоче, щоб вона була керівним принципом для цієї країни?»
Сандерс: «Це керівний принцип у моєму житті, безумовно, це так. Кожен сповідує релігію по-різному. На мій погляд, я б не був тут сьогодні, я б не балотувався на пост президента Сполучених Штатів, якби у мене не було сильних релігійних і духовних почуттів. Я вірю, що, як людина, біль, який відчуває одна людина, якщо в Америці є діти, які голодують, якщо у нас є люди похилого віку, які не можуть дозволити собі ліки, що відпускаються за рецептом, знаєте що, це впливає на вас, це впливає мене. І мене дуже непокоїть суспільство, де деякі люди духовно кажуть: «Мені це не важливо, я зрозумів, мені байдуже на інших людей». Тож моя духовність полягає в тому, що ми всі разом, і коли діти голодують, коли ветерани сплять на вулиці, це впливає на мене. Це моє дуже сильне духовне почуття».
Було приємно бачити, як Сандерс розширив поняття значущої «віри» та «духовних почуттів» за межі організованої та теїстичної релігії, щоб включити поняття взаємної турботи про інших та спільне благо – ідею, що «ми всі в цьому разом». Я сам давно поєднував такий базовий соціалістичний гуманізм із загалом тихим атеїзмом.
Проблема гуманістичної духовності Сандерса тут полягає в тому, що вона обмежена людьми Сполучених Штатів, які складають лише 5 відсотків людської раси. І це узгоджується з явною відсутністю в його кампанії будь-якої серйозної критики чи протистояння гігантській системі Пентагону США, на яку припадає половина світових військових витрат і 54 відсотки федеральних дискреційних витрат США, зберігаючи понад 1000 військових об’єктів. у більш ніж 100 «суверенних» націях. Як нещодавно сказала мені Джилл Стайн із Партії зелених: «Багато наших прихильників підтримують обидві кампанії [Сандерса та Зелених], і це добре, але ви не хочете присягати на вірність Демократичній партії, яка в найкращому випадку є навіть за Сандерса. , наполягання на військовому бюджеті, який збанкрутує нас фінансово та морально, війна з тероризмом, яка створює ще більше терору, і ставлення до саудівців так, ніби вони рішення, а не причина тероризму». Сандерс схвалив катастрофічну військову програму безпілотних літальних апаратів Обами, яка підживлює джихад, і «не протистоїть глибинній державі [національної безпеки Оруелла]», Сандерс підтримав безпідставний бойовий літак F-35 на тій підставі, що це створить робочі місця в його штаті , що є яскравим виявом його відданості військовому кейнсіанству, яке було використано спеціально для підриву соціал-демократичного кейнсіанства соціальної держави після Другої світової війни. І Сандерс «підтримує уряди [союзників США], які грубо порушують права людини», включаючи Ізраїль, Єгипет і Саудівську Аравію, які підживлюють тероризм у всьому світі. «Поводження Берні з палестинцями» жахливе, зазначає Стайн.
Щось дуже дивне відбувається із Сандерсом і головоломною монархією Саудівської Аравії, найбільш реакційним урядом на землі. Стратегія Сандерса на Близькому Сході покладається на лідерство саудівців у боротьбі з тероризмом. «Вони мають забруднити руки», — сказав Берні Вольфу Блітцеру з CNN. «Вони повинні вивести свої війська на землю. Вони повинні виграти цю війну за нашої підтримки».
Війна терору — це «битва за душу ісламу», — проголошує Сандерс. Це війна, яку він хоче, щоб Саудівська Аравія – так, дім Саудів – очолила. Серйозно? Нереальний. Як зауважує Джеффрі Сент-Клер: «Очевидно, Сандерс пропустив брифінг про те, як апокаліптичну ідеологію «Ісламської держави» підживлюють вогнедишні ваххабітські проповідники, фінансовані саудівською королівською родиною. Червоний сенатор також, здається, не знає того факту, що ІДІЛ функціонує як ударні загони дому Саудів у його проксі-війні проти Ірану, яка зараз лютує в Ємені та Іраку, а також у Сирії. Можна подумати, що Берні отримає кращу пораду від своїх друзів із ізраїльської розвідки».
Нетеїстичний номінальний демократичний соціалізм і ваххабітський монархізм справді створюють дуже дивних друзів.
Чи уникає Сандерс питання імперії та не атакує систему Пентагону, оскільки він сам є лояльною людиною глобальної імперії США?» Я запитав доктора Стайна. «Хто знає, що коїться в нього в голові?» — відповіла вона. «Реальність така, що він підтримує війну з терором», яка, зазначає Стайн, «коштувала 6 трильйонів доларів за останні п’ятнадцять років. Це 75,000 XNUMX доларів на домогосподарство!»
За межами безмежного кривавого хаосу, який постійна війна США проти терору спричиняє людям та іншим живим істотам за кордоном (відображення «духовного банкрутства», яке зазначає Джил Стайн). Прогресивна внутрішня політика Берні просто не може бути оплачена, якщо Сполучені Штати різко не скоротять гігантський «оборонний» (імперський) бюджет країни. Знову і знову кампанія Клінтон та її прихильники кажуть, що Сандерс не показує, як він заплатить за свою амбітну соціально-кейнсіанську програму. Знову і знову Сандерс мовчить про величезну регресивну та реакційну вартість військово-кейнсіанського проекту. Недавній Counterpunch коментар Теда Ралла під назвою «Як Берні може заплатити за свої плани: врізати армію». Ралл робить дуже основну пропозицію:
«Заява, в якій детально описується його намір скоротити військові витрати — не лише обліковий бюджет Пентагону, а й «небухгалтерські» податкові долари, які йдуть на війни, такі як окупація Афганістану та Іраку, а також Агентство національної безпеки та інші частини штату спостереження, які радикально розширилися після 9 вересня, допоможуть відповісти на одне з найсильніших закидів критиків Сандерса: що він буде безвідповідальним Санта-Клаусом, який роздаватиме безкоштовне навчання в коледжах і медичну допомогу. для всіх, хто не піклується про те, як за це заплатити».
Заява, яку Ралл розумно рекомендує, ніколи не надходить. Для Берні просто недобросовісно казати американцям, що вони можуть і повинні рухатися до соціал-демократичної держави добробуту за моделлю Данії, не звертаючи уваги на те, що Данія витрачає порівняно невеликий відсоток свого національного бюджету на військові потреби. Привіт?
Невже нам справді потрібно знову повторювати цю головоломку зліва, з Берні Сандерсом? Серйозно? У серії лекцій про Канадську телерадіомовну систему доктор Мартін Лютер Кінг-молодший міркував про дивовижну хвилю расових заворушень, що прокотилася по містах США влітку 1966 і 1967 років. Кінг значною мірою покладав провину за заворушення на «Війна Вашингтона у [він міг би краще сказати «проти»] В’єтнаму». Військова агресія проти Південно-Східної Азії, зазначив Кінг, призвела до непропорційної кількості бідних темношкірих на передову. Він висунув ідею, що насильство є розумною відповіддю і навіть вирішенням соціальних і політичних проблем. Він також вкрав ресурси з коротко оголошеної федеральним урядом «війни з бідністю», яка майже не відбулася. Як із сумом зазначив Кінг у Ріверсайдській церкві в Нью-Йорку 4 квітня 1967 року у своїй великій антиімперській промові, рівно за рік до дня (можливо, більше, ніж просто збіг) до його страти в Мемфісі, штат Теннессі:
«Існує... дуже очевидний і майже легкий зв’язок між війною у В’єтнамі та боротьбою, яку я та інші ведемо [проти бідності та расизму] в Америці. Кілька років тому в цій боротьбі стався яскравий момент. Здавалося, що через програму подолання бідності є справжня обіцянка надії для бідних – як чорношкірих, так і білих. Були експерименти, надії, нові починання. Потім у В’єтнамі почався процес розгону, і я спостерігав, як програму розбивають і випотрошують, ніби це якась бездіяльна іграшка суспільства, яке збожеволіло від війни, і я знав, що Америка ніколи не вкладатиме необхідні кошти чи енергію в реабілітацію своїх бідних, доки не пригоди. як В'єтнам продовжував притягувати людей, навички та гроші, як якась демонічна руйнівна всмоктувальна труба. Тож я дедалі більше був змушений сприймати війну як ворога бідних і атакувати її як таку».
Залишаючи поза увагою бюджетні питання та особливості В’єтнаму, Кінг додав, що «нація, яка з року в рік продовжує витрачати більше грошей на військову оборону, ніж на програми соціального піднесення, наближається до духовної смерті».
Відповідаючи на те, що він назвав терміновим моральним «закликом… поза національною прихильністю» у 1966-68 роках, Кінг стояв поруч із провідними соціал-демократами США 1960-х років, такими як Баярд Растін, Філіп Рендольф і Майкл Харінгтон. Ці та інші ліві лідери (наприклад, Макс Шахтман і Том Кан) не бажали прямо протистояти нападу американської імперії на Індокитай через їхню недоречну віру в боротьбу з бідністю в союзі з провоєнною Демократичною партією та AFL-CIO. . З цього приводу Растін, Харінгтон і Рендольф були як практичними, так і моральними дурнями. Окрім того, що Кінг виступав проти війни з духовних міркувань, він дуже добре розумів, що витрати імперії виключають серйозні витрати на боротьбу з бідністю.
Ми всі знаємо, що сталося з лівими соціальними рухами та боротьбою з бідністю частково завдяки перемозі лінії Растін-Рендольф-Шахтман-Харрінгтон-Сандерс над Юджином Дебсом-Ноамом Хомським-д-ром. Лінія Кінг-Джил Стайн про американську імперію та мілітаризм. Американець увійшов у Ніксонленд і закінчив – з деякою тимчасовою допомогою імперського та неоліберального корпоративізму після Уотергейтської адміністрації Картера – до великої капіталістичної революції Рейгана у 1980-х роках.
Мені неприємно це говорити, але є особливе місце в пеклі для соціал-демократів глобальної війни (Ленін недаремно називав їх «соціал-шовіністами») і прогресистів, які нехтують уроками історії та не можуть поширити свої духовно піднесені заклики до соціальної справедливості, мир і турбота поза державними кордонами.
Остання книга Пола Стріта – «Вони правлять: 1% проти демократії» (Paradigm, 2014)
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
7 Коментарі
За словами Пола Саттона з його «доповіді» Підробна пишність і Парадокс Бурдьє: Заппа та образа, з книги «Академія Заппа: Матеріали першої міжнародної конференції еземпластичної запології» (ICE-Z)
«Якщо для того, щоб чинити опір, у мене немає інших ресурсів, окрім як претендувати на те, чим я підпорядкований, чи є це опір? Друге запитання: коли, з іншого боку, доміновані працюють над знищенням того, що виділяє їх як «вульгарні», і над привласненням того, щодо чого вони виглядають як вульгарні… це підпорядкування? Я вважаю, що це нерозв'язне протиріччя. Це протиріччя, вписане в логіку символічного панування, не визнають ті, хто говорить про «популярну культуру».
Незалежно від того, чи бенкетувати й святкувати мізерну пісню поп-музики, […], чи надто вдячно впадати в багатий бенкет буржуазного мистецтва, це алібі й застигання панування, безперечно, схвалює, а не ставить під сумнів поточний розподіл ресурси».
Робіть із цього те, що хочете. Я все ще не впевнений, чи розумію це, але це набагато грайливіше та веселіше читати, ніж більшість речей про американську виборчу феєрію, з якою доводиться миритися знову і знову. І певним чином я бачу певний зв’язок у наведеній вище цитаті з проблемою виборчої політики, коли з’являються Берні Сандерс чи Корбін, або Podemos чи Syriza. Виборча політика — це те, що спонукає до використання ресурсів та інструментів домінування, щоб протистояти, що викликає перше запитання щодо опору, або коли неохайні маси, намагаючись очиститися, привласнюють ті самі речі та речі, за допомогою яких визначається сама їх вульгарність в очах домінанта, що викликає друге питання щодо підпорядкування. Що тоді буде? Як уникнути цього парадоксу, цієї дилеми. Дилема, яка крутить уми багатьох лівих, коли нікчемна балаганка виборчої політики піднімає свою потворну голову.
Дякую всім за масу нової для мене інформації.
Дуже шкода, що до кандидатів не поставили безліч запитань, які викликала ця стаття та коментарі до неї.
Ті корпоративні структури, які організовували дебати, мають чимало відповісти за те, що не приділили певної глибини їх підготовці та не звільнили своїх модераторів дебатів ставити відповідні запитання.
Пол, я повністю згоден з вами щодо слабких сторін і темної сторони Сандерса, хоча він набагато кращий за Клінтонів. І ви добре резюмували свої побоювання та недовіру щодо нього: «Здається, Віттнер має думати, що я «лівий пурист» і «запальник», який просто не розуміє антимілітаризму, що лежить в основі нібито миротворця сенбернара, хто: відкрито підтримав війну безпілотників Обами; прийняв F-35 boondoggle (оскільки він «створює робочі місця для Вермонту»); каже, що Сноуден злочинець; виправдовує жахливі напади Ізраїлю на Газу; називає Уго Чавеса «мертвим комуністичним диктатором»; наїхав на лівих мирних активістів (отримавши прізвисько «Бомбер Берні») у Берлінгтоні, щоб прийняти злочинне «гуманітарне» бомбардування Сербії Медлін Олбрайт і Білла Клінтона; закликає найбільш реакційний уряд на Землі (Саудівську Аравію, головну регіональну державу, що стоїть за поширенням ваххабітського фундаменталізму) посилити (!) свій вбивчий мілітаризм; закликає Америку бути більше схожою на Скандинавію, при цьому видаляючи порівняно крихітний характер скандинавських військових бюджетів; і не може включити «масові скорочення в імперському бюджеті Пентагону» у свою відповідь на те, як він буде платити за такі речі, як безкоштовне навчання в коледжі та медичне страхування єдиного платника тощо. Але я просто передчуваю, що він відмовиться від цих реакційних і регресивних позицій, якщо стане президентом. Крім того, я вважаю, що він таємно усвідомлює, що він повинен включити «масові скорочення в імперський бюджет Пентагону» для того, щоб платити за такі речі, як безкоштовне навчання в коледжі та медичне страхування єдиного платника тощо» з прагматичної та логічної точки зору. Він не дурний, оскільки знає, що знадобиться для реалізації цих масштабних радикальних програм соціального забезпечення. Я просто вважаю, що він зробить те, що має бути зроблено; і він просто може розвиватися в інших питаннях у позитивному сенсі. Люди змінюються.
Саме тому, що Сандерс вирішив балотуватися як демократ, на першій сторінці New York Times є Генрі Кіссінджер. Діти, які ніколи про нього не чули, тепер (можливо) розпитують своїх вчителів про Індокитай, про Мосаддика, іншими словами, вивчають про Імперію. Джилл Стайн має ту саму платформу, що й Пол Стріт.
Я також хотів відзначити сумний факт, що не було поставлено жодного питання про зміну клімату, що дає вам зрозуміти, які дискусії є абсолютно поза межами.
Поле, ти, як завжди, на місці, розрізаючи своїми ножицями тканини обману та брехні імперських, неоліберальних корпоративних мілітаристів Гіларі Клінтон та її чоловіка Білла та їхні жалюгідні шаради так званих прогресивних позицій . Таким чином, ми повинні продовжувати невпинно викривати міфи та брехню імперської глобальної імперії, яку пропагують Гілларі та Білл.
Дякую, Джордже, але відверто зауважте, що це есе спрямоване не менше проти Сандерса, а й проти Хілларі. Порівняйте та порівняйте останній розділ цього есе з твір Віттнера декількома есе ВИЩЕ про сьогоднішній Z. Гадаю, Віттнер має думати, що я «лівий пурист» і «вогнище», який просто не розуміє антимілітаризму, що лежить в основі передбачуваного миротворця сенбернара, який: відкрито схвалив війну безпілотників Обами; прийняв F-35 boondoggle (оскільки він «створює робочі місця для Вермонту»); каже, що Сноуден злочинець; виправдовує жахливі напади Ізраїлю на Газу; називає Уго Чавеса «мертвим комуністичним диктатором»; наїхав на лівих мирних активістів (отримавши прізвисько «Бомбер Берні») у Берлінгтоні, щоб прийняти злочинне «гуманітарне» бомбардування Сербії Медлін Олбрайт і Білла Клінтона; закликає найбільш реакційний уряд на Землі (Саудівську Аравію, головну регіональну державу, що стоїть за поширенням ваххабітського фундаменталізму) посилити (!) свій вбивчий мілітаризм; закликає Америку бути більше схожою на Скандинавію, при цьому видаляючи порівняно крихітний характер скандинавських військових бюджетів; і не може включити «масові скорочення імперського бюджету Пентагону» у свою відповідь на те, як він буде платити за такі речі, як безкоштовне навчання в коледжі та медичне страхування єдиного платника тощо. Це так не нове. Ні, це не 1960-ті, звісно, але це справді той самий основний духовний і програмний глухий кут, який Майкл Гаррінгтон, Макс Шахтман і Том Кан намагалися проштовхнути Нові ліві в середині 1960-х…..моральний і практичний цвинтар що великий доктор Кінг відкинув (з великою небезпекою, завершено через рік після цього) у Ріверсайдській церкві (і раніше.) Тож вважайте мене пуристом із дикими очима, жорстким лівим вогнищем… чи будь-яким іншим. А неохарінгтоніанців-шахтманівців нашого часу зарахувати до «соціал-шовіністів». Я не дуже люблю цитувати Леніна, але якщо черевик підходить…..
Голос за Клінтон – це голос за старого. Голосування за Сандерса, по суті, однакове у зовнішній політиці та війні, це припускається, що його риторика має певну силу у внутрішніх питаннях, і це залежить від того, чи «народ» чинить і підтримує тиск у США – великий крок у сліпій вірі для політики США !
Голосуй по совісті, голосуй за Джил Стайн, здається розумним.
Як завжди, Стріт має рацію в цій статті.