Стріт подав скорочену версію наступних зауважень на Доповідь Чорного порядку денногоПанель «Чорна політика в хвості Обами – і далі» на Left Forum, Нью-Йорк, 9 червня 2013 р. Оригінальна адреса доступна за адресою http://blackagendareport.com/content/race-politics-and-late-obamanism
У липні 2009 року чудовий радикальний коментатор Джон Пілджер сказав щось дуже важливе про зоряний вік Обами. «Розумний молодий чоловік, який нещодавно потрапив до Білого дому, — сказав Пілгер групі соціалістів у Сан-Франциско чотири роки тому, — це дуже чудовий гіпнотизер, частково тому, що справді захоплююче бачити афроамериканця на вершині влади в країні рабства. Однак, – зазначив Пілгер, – це 21 століття, і раса разом із статтю та навіть класом може бути дуже спокусливим інструментом пропаганди. Для того, чого так часто не помічають і що має значення... перш за все, - зазначив Пілгер, -це клас, який обслуговується [курсив додано]».
Я хочу повернутися до формулювання Пілджера наприкінці моїх коментарів, тому що я вважаю, що мислення, що стоїть за ним, має вирішальне значення для повторного пробудження незалежної чорної та радикальної політики в Америці сьогодні – повторного пробудження, яке має відбутися, я можу додати, якщо цей вид матиме шанси на гідне та демократичне майбутнє. Завдяки загрозливому капіталістичному екоциду, який постійно поглиблюється, який цілком справедливо є основною темою цьогорічного Лівого форуму, великий угорський марксист Іштван Месарош у 2001 році мав рацію, оновивши Розу Люксембург, сказавши, що «це соціалізм чи варварство, якщо «ми» Вам пощастило… Незручна правда, — додає Месарош, — полягає в тому, що якщо в наш час немає майбутнього для радикального масового руху, не може бути майбутнього й для самого людства».
У якийсь момент влітку 2008 року темношкірий репортер із CNN зателефонував мені, бо хотів зробити історію, яку йому було важко пройти повз своїх менеджерів. Репортер прочитав те, для чого я написав Доповідь Чорного порядку денного згідно з тим, що президентство Обами було б поганим для чорної Америки та для історичної боротьби з американським расизмом. Репортера, здавалося, щиро зацікавила (для нього суперечлива інтуїція) думка про те, що Обама може негативно впливати на расову рівність. Здавалося, йому було весело почути це від білого хлопця. Він попросив мене розповісти. Я сказав йому, що президентство Обами стане останнім цвяхом у труну давно зниклої готовності білої Америки визнати, що расизм все ще становить серйозну перешкоду для просування чорношкірих і рівності в Америці. Я розповів йому, наскільки велика частина білої Америки прив'язана до так званих добрих, тобто буржуазних, нешкідливих, догоджаючих білим елітам, таким як Обама, Опра, Колін Пауелл і Конді Райс, щоб поглибити свою зневагу до мільйонів бідних і офіційно поганих і небезпечні чорні застрягли та скупчилися у величезному національному архіпелазі деіндустріалізованих гетто та в'язниць. Я розповів репортеру CNN про те, як сам «чорний, але не такий як Джессі» Обама витратив чимало підлої риторичної енергії, звинувачуючи офіційно поганих і негідних темношкірих у їхній власній бідності та пригнобленні. Я розповів йому, як промова Барака «Вгадай, хто прийде на вечерю» Обами, яка широко проголошувалась у Філадельфійській перегоновій промові, була присвячена тому, що гнів Єремії Райта на американське расове гноблення більше не є доречним у сучасних нібито пострасистських і дальтонічних Сполучених Штатах. Я розповів репортеру про смішну заяву Обами про те, що «покоління Джошуа» чорношкірої Америки після громадянських прав пройшло 90 відсотків шляху до повної рівності. Я розповів йому про різницю між символічними змінами кольорів у виконавчих органах і реальними викликами суспільному та інституційному расизму, глибоко зрозумілим у зв’язку зі структурою та функціонуванням ринків праці та житла, систем освіти, системи кримінального правосуддя та ЗМІ. Я розповів йому, наскільки глибоко консервативним був Обама, його твори та промови вже показали, що майбутній президент – глибоко консервативний не лише щодо раси, але й щодо класу, охорони здоров’я, трудових прав, бідності, імперії тощо. Я розповів йому про те, як президент Обама та його керівники відреагують на страх білої Америки перед технічно темношкірим президентом, переконавшись, що його президентство фактично менше говоритиме та робитиме про расову нерівність, ніж будь-яке біле президентство за останній час. І я розповів йому, як технічна чорнота Обами поєднається з його оманливим брендом як антивоєнного, проекологічного, громадянського лібертаріанця тощо, щоб завадити лібералам і прогресивним людям усіх рас відверто критикувати його служіння імперії, нерівності та корпоративним та фінансові майстри.
Я справді не знаю, що сталося з репортером CNN та його історією, окрім смутного спогаду, що він мав опублікувати коротку, розбавлену версію. Що я знаю, так це те, що всі мої побоювання – усі наші побоювання – були рішуче підтверджені президентством Барака «нового одягу Імперії» Обами.
Останнім часом я називаю президента «під автобусом Обами». Я роблю це на честь холоднокровного, біса майже соціально-патологічного способу, в який він був готовий кинути під автобус тих, про кого він, як стверджує, піклується, коли справа доходить до реалізації політичного порядку денного переважно білого правлячого класу 1%. Я впевнений, що люди тут пам’ятають, як навесні 2007 року Барак Обама кинув під автобус свою білу бабусю по материнській лінії, а свого колишнього проповідника преподобного Райта ще більше кинув під автобус?
Це було холодно, але це ніщо в порівнянні з нинішнім нападом президента на мільйони інших американських бабусь, включаючи непропорційну кількість бідних і темношкірих бабусь, які постраждали б від запропонованих ним скорочень соціального забезпечення та медичного страхування.
Якщо ви хочете кинути свою власну відносно забезпечену білу бабусю під автобус на службу своїм політичним амбіціям, ви знаєте, це досить погано, але набагато гірше зіштовхнути десятки мільйонів непропорційно бідних небілих бабусь на службі у надбагаті білі, які поставили вас на посаду і яких ви захищали з початку свого президентства.
Список тих, кого Обама кинув під автобуси-втікачі неоліберального капіталізму, військової імперії та переваги білої раси, лякає. Його резюме зради включає в себе робітничий рух (зраджений і покинутий у глобальній торгівлі, реформа трудового законодавства, повстання у Вісконсині та умови скорочення заробітної плати та робочих місць під час обурюваної автомобільної допомоги); екологи (залишені та зраджені щодо морського буріння, гідравлічного розриву пласта, глобальної торгівлі, глобальних заходів щодо скорочення викидів вуглецю та, незабаром, Keystone); іммігранти (зраджені президентом, який фактично збільшив кількість депортацій) громадянські лібертаріанці (покинуті та зраджені в Гуантанамо, передача, прослуховування без ордера, таємні списки вбитих, захист інформаторів, внутрішні дрони, проникнення в протестні організації, збір «метаданих», і багато іншого), головна преса (нещодавно кинута під автобус через жахливе захоплення президентом записів телефонних розмов Associate Press), прихильники ядерного роззброєння (нещодавно зраджені щодо ядерної гравітаційної бомби B61 у Європі), антивоєнна спільнота (зраджена Обамою неоголошена війна проти Лівії, ескалація американського вторгнення в Африку, бряцання зброєю США щодо Ірану, Сирії та Східної Азії та багато іншого), і, звичайно, чорна Америка, яка рекордно проголосувала за Обаму. Зраджені та зловживані ліберали та прогресисти продемонстрували дивовижне небажання критикувати першого темношкірого президента країни за його дволикість, що привело нас у жах Річарда Трумки, Білла МакКіббена та Джонатана Альтера, а також керівників NUL та NAACP. вихваляючи керівника виконавчої влади, який дивиться на їхні рухи, інститути та виборців і ставиться до них із холодною авторитарною неповагою.
Щодо останньої та надто рідко поміченої зради – зради американських темношкірих – політолог Колумбійського університету Фредерік Гарріс висловив кілька цікавих міркувань у Нью-Йорк Таймс минулого жовтня. «Для тих, хто бачив на виборах президента Обами кульмінацію чотирьох століть чорних надій і сподівань і реалізацію бачення д-ра Кінга про «улюблену спільноту», — писав Гарріс, — останні чотири роки слід вважати розчаруванням. Незалежно від того, чи закінчиться воно у 2013 чи 2017 роках, — зазначив Гарріс, — президентство Обами вже ознаменувало занепад, а не вершину політичного бачення, зосередженого на боротьбі з расовою нерівністю… Пан Обама, — продовжив Гарріс, — мав небагато. сказати про проблеми, характерні для чорношкірих. Його промова про стан Союзу в 2011 році була першою будь-яким президентом з 1948 року, в якій не згадувалося про бідність чи бідних… У перші два роки перебування на посаді пан Обама говорив про расу менше, ніж будь-який президент-демократ з 1961 року. від масового ув’язнення до позитивних дій, його коментарі були рідкісними та невтішними» (Фредерік К. Гарріс, «Ціна темношкірого президента», Нью-Йорк Таймс, 27 жовтня 2012 р.).
Тим часом, зазначає Гарріс, криза чорної Америки поглиблюється. 28 відсотків темношкірих американців і 37 відсотків темношкірих дітей є офіційно бідними, порівняно з 10 відсотками білих і 13 відсотками білих дітей. Тринадцять відсотків чорношкірих є безробітними, у порівнянні з 7 відсотками білих. Понад 900,000 1 темношкірих чоловіків перебувають у в’язниці, а приголомшливий 3 із 2007 темношкірих дорослих чоловіків на все життя позначений руйнуючим, багатогранним клеймом злочину, якого Мішель Александер називає «новим Джимом Кроу». Чорношкірі зазнали значно більшого падіння доходу з 4 року, ніж будь-яка інша расова група. Їхня чиста вартість, непропорційно зосереджена на житлі, досягла найнижчого рівня за десятиліття. Чорношкірі сьогодні становлять понад 10 з кожних XNUMX нових ВІЛ-інфекцій. Я міг би продовжувати…. Прилітаючи сюди, до речі, я побачив таку цитату в останній книзі Генрі Жіру: «Мішель Александер, «Епоха Обами як расовий кошмар» TomDispatch, 25 березня 2012 р.».
І протягом усього цього так званий керівний клас темношкірих буржуазії гнітюче мовчав як щодо глибини та масштабу чорношкірої кризи, так і щодо відмови першого темношкірого президента серйозно вирішити цю кризу. Справа не тільки в тому, що президент є демократом. Це також і вище, що він буває чорний. Чорношкірий політичний клас сприйняв мовчання президента щодо раси, як пише Гарріс, як «необхідну плату за гордість і задоволення від наявності чорношкірої сім’ї в Білому домі». Він пропонував набагато більше критики мовчання президента Білла Клінтона щодо раси, ніж мовчання Обами щодо раси через його особливо дитячу та вузьку політику ідентичності… тому що, незважаючи на те, що казав Кріс Рок, президент Клінтон був білим і тому, що Обама незважаючи на всі його припущення, хто прийде на вечерю, пост-расова дружелюбність до білих технічно чорна.
«Що важливо», — писав 61 роки тому у своїй першій книзі антиколоніальний психіатр Франц Фанон, Чорна шкіра, білі маски, «не стільки колір вашої шкіри, скільки влада, якій ви служите, і мільйони, які ви зраджуєте». Не стільки колір вашої шкіри, скільки мільйони, які ви зраджуєте. Фанон розмірковував про чорних африканських лідерів, які не змогли служити інтересам чорних мас, чиї національні прагнення вони прийшли до влади в епоху після Другої світової війни. Його формулювання надзвичайно пов’язане з діяльністю правлячого Африканського національного конгресу в неоліберальній Південній Африці після апартеїду та, по-своєму, з президентством Барака «Під автобусом» Обами. Але дивлячись на нинішню американську ситуацію в епоху Обами, я повинен сказати, що формулювання Фанона втрачає частину своєї корисності, оскільки містить щось на зразок хибної дихотомії між кольором кольору глави держави та реальною владою, якій служить глава держави. Безперечно, поряд із деякими іншими його атрибутами, включаючи його технічно мусульманське ім’я, саме тому, що він технічно чорний, Обама зміг функціонувати як більш ефективний фальшивий прогресивний протест, який заглушує зло на службі господарі американської імперії та нерівності. Це, звичайно, саме те, про що Глен Форд, Брюс Діксон, Маргарет Кімберлі, Майкл Хюро, Хуан Сантос, Адольф Рід-молодший і кілька інших, включаючи мене, попереджали з самого початку феномену Обами.
Здається, у професора Гарріса є книжка про расову політику епохи Обами, і мені варто її прочитати, але я хочу закінчити трьома переважно дружніми критиками Нью-Йорк Таймс твір, який я цитував вище. Моя перша критика полягає в тому, що Обама гірше, ніж просто мовчав щодо питання расового гноблення. Як я задокументував у своїй книзі 2010 року Нове вбрання імперії.
Президент відверто вороже ставився до думки про те, що расова справедливість більше не має значення для темношкірих американців. Лише три тижні тому Обама виступив із вступною промовою в історично темношкірому коледжі Морхаус, де сказав молодим темношкірим чоловікам, що, цитую, «більше немає місця для виправдання» і що, цитую, «нікого не хвилює, чи зазнав ти якоїсь дискримінації», і що, цитата, «через все, що ти пройшов, блідне в порівнянні з труднощами, які пережили... і подолали попередні покоління». Це було після посилання на його посаду президента як приклад того, що, цитую, «бар’єри впали» і що, цитата, «відкрилися нові двері можливостей». Чи можете ви уявити, щоб президент сказав те саме випускницям коледжу, де повністю жіночий, або випускникам латиноамериканської/середньої школи??
Моя друга критика справді несправедлива, тому що Гарріс не мав на меті писати ні про що інше, окрім расової політики. Справа в тому, що гонка Обами була актуальною для придушення протестів і інакомислення не тільки щодо расизму. Це також було актуально для придушення протесту та незгоди щодо класового гноблення, капіталізму, мілітаризму, імперії, екоциду та патріархату.
Моя третя критика полягає в тому, що я не побачив визнання в есе Гарріса про те, як хороші кадри з наших лівих завчасно й різко насторожили саме той результат, який він описує. Ми це передбачили, застерігали від цього та багато іншого щодо феномену Обами на сторінках Доповідь Чорного порядку денного і в інших місцях. Мої власні застереження почалися через два дні після основної промови Обами на національному з’їзді Демократичної партії в 2004 році. (Якщо ви думаєте, що я брешу, просто введіть у Google моє ім’я та «Ключові роздуми»). З цієї та інших причин я хотів би запропонувати прогресивним академікам та інтелектуалам проводити менше часу в тихих і м’яких місцях, як The Nation та Американський проспект та більше часу з серйозними радикальними сайтами BAR та ZNet та Журнал Z та CounterPunch та Соціалістичний працівник та Місячний огляд..
Що знали ми, які від початку попереджали на офіційно маргіналізованих форпостах фактично радикальних лівих про те, що насправді сталося? Що ми знали так рано про феномен Обами та про те, що багато хто з нас вважали ймовірністю президентства Обами? Ми дуже добре зрозуміли, що сказав Пілгер у цитаті, яку я навів на початку. Ми знали те, що ВЕБ Дюбуа в його марксистській фазі і що стара американська комуністична партія, включно з молодим наставником Обами Френком Девісом, знали про расу, а саме те, що, хоча вона має власне гнітюче життя, її неможливо повністю або правильно зрозуміти поза межами критичні контексти класу та імперії. Ми знали, що переважно білий правлячий клас та імперський істеблішмент грають у спритні макіавеллівські ігри з расою, статтю, етнічністю, релігією та сексуальною орієнтацією, використовуючи ці та інші аспекти соціальної ідентичності як спокусливі інструменти пропаганди, щоб змусити мільйони людей побачити демократичні перетворення, коли Основна реальність полягає в поглибленні влади невиборних і взаємопов’язаних диктатур грошей та імперії.
Ми знали те, що знав доктор Мартін Лютер Кінг-молодший, коли він відкинув спроби змусити його балотуватися на пост президента в 1968 році. «Чорна революція», - зазначив доктор Кінг у есе 1968 року під назвою «Заповіт надії», - це « викриття зла, яке глибоко вкорінене в усій структурі нашого суспільства. Він виявляє системні, а не поверхневі недоліки, і свідчить про те, що радикальна реконструкція самого суспільства є справжньою проблемою, з якою потрібно зіткнутися». Зміни, необхідні нам, щоб запобігти катастрофі та побудувати людську цивілізацію, вважав Кінг, не можуть обмежуватися періодичною зміною імен, облич і партій, які мають номінальну владу. Це мало бути глибшим, ніж заміна одного бренду, форми чи кольору корпоративних чи військовополонених посадових осіб на інший такий бренд раз на два, чотири чи вісім років.
Ми знали, що, як колись стверджував Говард Зінн, «справді критично не те, хто сидить у Білому домі, а те, хто сидить у ньому – на вулицях, у кафетеріях, в урядових залах, на фабриках. Хто протестує, хто займає офіси і демонструє – це те, що визначає, що відбувається». Справа не в тому, щоб балотуватися в президенти.
Якщо ми збираємося повернути в цю країну радикальну політику, включно з радикальною чорною політикою, ми повинні раз і назавжди відмовитися від основної партійної електоралізму та політики ідентичності. Ми повинні повернутися до нібито старомодного марксистського та чорнонаціоналістичного розуміння того, як раса, расова ідентичність і фіктивна виборча демократія функціонують разом у загальних і взаємопов’язаних рамках капіталізму та імперіалізму.
Мене ліберали запитують: «Гез-стріт, там нема нічого хорошого про досвід і президентство Обами з точки зору расової справедливості?» Що ж, я не знаю, але скажу ось що: я більше не можу слухати всі розмови про «чорних зразків для наслідування» після всього, що зробив цей президент на своїй посаді, служачи багатим, могутнім і білим. Я волів би, щоб чорношкіра американська молодь мріяла бути Джорданом, ДжейЗі чи Бейонсе, ніж бути Обамою, Коліном Пауелом, Конді Райс, Сьюзан Райс або Корі Букер Т.
Якщо є щось хороше в досвіді та епосі Обами, я думаю, це те, що професор Обама провів для мільярдів звичайних людей вдома та за кордоном розширений семінар про те, хто насправді керує цією злісною капіталістичною національною державою під і поза її чотирирічною головною партією, кандидатом на великі гроші - зосереджені на виборчих феєріях. Він дав нам екстремальний підручник щодо ідіотської марності пошуку прогресивних змін через буржуазну урну та буржуазну політику ідентичності. Він був ідеальним втіленням того, як правлячий клас може перевернути старий расовий поділ і правити в хитрий спосіб, щоб одягнути одяг фальшивих повстанців на стійку, переважно білу плутократію та її криваву імперію. Урок Обами – це уроки, які взяла Occupy до того, як її закрили, щоб звільнити місце для річного виборчого спектаклю – урок знову полягає в тому, що справа не в тому, хто сидить у Білому домі, а в тому, хто сидить на вулицях. , хто займає цехи, хто займає громадські площі, хто займає школи, засоби масової інформації та законодавчі зали знизу вгору.
Отже, знаєте, нехай президент мріє про гору Рашмор. Нехай він має свій глобальний фонд екс-президента, незліченні мільйони гонорарів за корпоративні виступи та загони Секретної служби. Нехай він пошле Сашу та Малію до Дірфілдської академії та Гарварду чи Оксфорду, і нехай він буде говорити (він любить говорити) про те, як це доводить, що в Америці з’явилися рівні можливості для всіх, хто відмовляється «виправдовуватися». Я знаю, що Обама все ще має завершити роботу для правлячого класу, як-от скорочення соціального забезпечення та медичної допомоги, остаточне затвердження Keystone Pipeline, проникнення через Транстихоокеанське партнерство, втручання в Сирію та/або Іран та позиціонування Пентагону для більш ефективного протистояння Китай. Так, ми маємо протистояти йому та правлячому класу, який він підтримує, прямо зараз, щодня. Проте ми вже відчуваємо, як президент починає прослизати під автобус історії. Це дуже добре. Я не думаю, що Гілларі Клінтон чи Марк Рубіо коли-небудь зможуть провести таку смертоносну ребрендинг цієї расистської імперії, як це зробив Обама.
Тим часом ті з нас, хто є справжніми лівими, мають хвилюватися про важливіші та важливіші речі, ніж про життя та часи Букера Т. Обами. Ми маємо ширший графік, ніж дво- та чотирирічний виборчий цикл американської політики, не кажучи вже про квартальні звіти про прибутки та капітал, справжню виконавчу владу в майбутньому та поза ним. і дії політиків. Ми шукаємо те, що доктор Кінг справедливо назвав справжньою проблемою, з якою потрібно зіткнутися поза поверхневими питаннями, – радикальною реконструкцією самого суспільства. Велике спасибі.
Книги Пола Стріт включають Сегреговані школи: освітній апартеїд в епоху після громадянських прав (2005); Расове гноблення в глобальній метрополії (2007); Барак Обама і майбутнє американської політики (2008) Новий одяг Імперії: Барак Обама в реальному світі влади (2010), і Вони правлять: 1% проти демократії (Парадигма, січень 2014).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити