Я походжу з того ж району Чикаго (Гайд-парк), що й офіційна нова політична рок-зірка країни Барак Обама. Я працюю в галузі міської політики та громадянських прав, і нещодавно я казав лівим брати участь у «тактичному» президентському голосуванні – за Керрі в штатах, де немає визначившись, і за лівих, таких як Кобб чи Нейдер, у «безпечних» штатах. Тож мені, мабуть, дуже сподобалася головна промова харизматичного колишнього адвоката з громадянських прав Обами, яка стала гучною балаганкою на національному з’їзді Демократичної партії у вівторок, чи не так?
Не зовсім. Вибачте, можливо, я (досить без ентузіазму) раджу людям проголосувати за Керрі в деяких юрисдикціях наступної осені, але я все ще лівий – справжній, а не міфологічний тип, створений ненормальним правим, який змішує різнорідні подібні (скажімо) Білл Клінтон, The New York Times, Том Дешл, Аль Франкен, Майкл Мур, Ноам Хомський і Че Гевара як частина одного ідеологічного бачення.
Рівність проти рівних можливостей
І як людина справжніх лівих я виступаю проти соціальної нерівності самої по собі, незалежно від її походження. Величезні соціально-економічні розбіжності, які завдають шраму американському та глобальному життю, були б для мене образливими – і, з моєї точки зору, завдали б надзвичайної шкоди демократії та загальному благу – навіть якби всі на вершині піраміди піднялися на свої позиції з рівних позицій на стартова лінія «рівного ігрового поля». Такого поля в реально існуючому суспільстві немає, але створення такого рівноправного початку не зробить менш токсичним і авторитарним для 1 відсотка населення США володіти понад 40 відсотками національного багатства (разом із, ймовірно, вищим відсоток американських політиків і політиків). Як казав видатний демократичний соціаліст Юджин Дебс, суть – принаймні для радикалів – полягає не в тому, щоб «піднятися з мас, а в тому, щоб «піднятися з масами». Серйозне ліве бачення полягає в повному вирівнюванні до, під час , і після процесу політики.
Світогляд, проголошений у зверненні Обами, походить із зовсім іншого, буржуазно-індивідуалістичного та націонал-нарцисичного морального та ідеологічного простору. Обама похвалив Америку як головний «маяк свободи та можливостей» для тих, хто демонструє «наполегливу працю та наполегливість», і заявив, що особисто втілює велику обіцянку Америки Гораціо та Алжиру. «Моя історія» (каже він) про підйом від скромного походження до Гарвардської юридичної школи та (нині) національного політичного становища, «є частиною, — стверджував Обама, — більшої американської історії». «У жодній іншій країні на землі, — сказав він, — моя історія навіть неможлива».
Обама процитував відому фразу Томаса Джефферсона про те, що всі «люди» «створені рівними», але залишив поза увагою застереження Джефферсона про жахливий вплив нерівних результатів на демократію та народний уряд. Він виступав за більш рівноправні щурячі перегони, де «кожна дитина в Америці має гідні шанси на життя, а двері можливостей [слово «можливість» повторювалося щонайменше п’ять разів у його промові] залишаються відкритими для всіх».
Вибачте, але ці двері навіть близько не «відкриті для всіх». Порівняно з іншими індустріально розвиненими державами Америка не має особливо високих результатів з точки зору висхідної мобільності (і нинішній виконавчий директор Бразилії народився в робітничому класі цієї країни). Кожна дитина заслуговує на «гідне життя», а не лише на «постріл». І таке життя – це не життя у світі нерівності чи (див. нижче) імперії.
Демократія проти поліархії
Справжні ліві — це радикальні демократи «малого ґрату». Вони пристрасно вірять у суттєву, багатосторонню, кореневу та гілкову демократію. Під демократією вони мають на увазі одну особу, один голос і рівний вплив на формування політики для всіх, незалежно від класу, багатства, етнічного походження та інших соціально створених відмінностей привілеїв і влади. Вони дуже чутливі до основного протиріччя Джефферсона між радикально визначеною демократією та властивою капіталізму концентрацією багатства та влади. Вони виступають за політичне та соціальне життя, де реальне, регулярне та багатовимірне народне правління структуровано в інституційну тканину щоденного досвіду та свідомості.
Їх навряд чи захоплює те, що видається за політичну «демократію» в Сполучених Штатах, де надзвичайно ритуалізовані, випадкові та фрагментовані вибори є вправою в періодичному псевдонародному відборі представників із «безпечного» та вузького кола привілейованих «еліт». " Одним із термінів для опису реально існуючої «демократії» в США є «поліархія», яку лівий соціолог Вільям І. Робінсон називає «системою, в якій фактично править невелика група, а масова участь у прийнятті рішень обмежується вибором керівництва, ретельно керованим конкуруючим [бізнесом]. і санкціоновані бізнесом] еліти.
Поліархічна концепція демократії, – зазначає Робінсон, – є ефективним механізмом узаконення та підтримки нерівності всередині та між націями (поглиблення в глобальній економіці) набагато ефективніше, ніж авторитарні рішення» (Робінсон, Просування поліархії – глобалізація, втручання США та Hegemony, Cambridge University Press, 1996, стор. 385).
Звернення Обами висунуло урізану, пасивну та негативну концепцію демократії, де ми повинні бути в захваті просто тому, що ми не живемо під залізною п’ятою відкритого авторитаризму. Це американське «чудо», стверджував він, «те, що ми можемо говорити те, що ми думаємо, писати те, що ми думаємо, не чуючи раптового стуку в двері» і що «ми можемо брати участь у політичному процесі, не боячись відплати, і що наші голоси будуть підраховані — або, принаймні, більшу частину часу».
Неважливо, що те, що ми говоримо і думаємо, зазвичай заглушається гігантським, зосередженим корпоративно-державним медіа-картелем, і що наші голоси – навіть якщо їх фактично підраховують – це просто політичні півгроші в порівнянні зі структурно уповноваженим супергромадянством, наданим великі грошові інтереси та корпорації, які керують нашою «доларовою демократією», «найкраще, що можна купити за гроші». Джефферсон і Медісон намагалися попередити нас про цей розрив потужностей.
«Присягаю на вірність зірково-смугастому»
Справжні ліві з підозрою ставляться до тих, хто применшує внутрішні національні розбіжності, «патріотично» віддаючи перевагу єдності «батьківщини» над класовими відмінностями та міжнародною солідарністю між людьми, схильними до миру, справедливості та демократії. Звичайно, ми глибоко критично ставимося до війни та імперії, які сприяють розвитку нерівності та нещастя вдома та за кордоном. Глобальне людство – вид – а не «батьківщина» чи національна держава, є «референтною групою», яка має для нас значення.
Ось чому багато лівих здригнулися, коли почули, як нещодавно помазаний Велика прогресивна надія Обама називає американців «єдиним народом, усі ми присягаємо на вірність зіркам і смугам, усі ми захищаємо Сполучені Штати Америки». Частково тому мені було некомфортно, коли Обама похвалив «молодого чоловіка» на ім’я Шамус, який «сказав мені, що приєднався до морської піхоти та наступного тижня прямує до Іраку». Однією з привабливих якостей Шамуса, вважає Обама, є «абсолютна віра в нашу країну та її лідерів, його відданість обов’язку та служінню». «Я думав, — сказав Обама, — що цей молодий чоловік — усе, на що будь-хто з нас може сподіватися від дитини». Не я. Я сподіваюся на дітей, які регулярно й багато ставлять під сумнів владу та піддають націю та її лідерів/лідерів, які хибні, постійному критичному розгляду.
Багатьох із нас, лівих, мало б непокоїти, коли Обама обговорював жахливу кроваву ціну вторгнення в Ірак та окупації виключно з точки зору американських військ, «які не повернуться до своїх рідних міст», їхніх близьких та інших американських солдатів, які мають справу зі страшними бойовими пораненнями.
А як щодо значно більшої кількості (до десятків тисяч) іракців, які були вбиті та покалічені внаслідок американського імперіалізму і кількість яких офіційно не має значення для влади США? Одна з проблем американської винятковості, яку підтримує Обама, полягає в тому, що вона живить байдужість до «негідних жертв» серед людей і націй, які нібито менш люблять «Бог» та/або Історія, ніж «маяк» Америки. Ця холодність із расовим відтінком сягає засновників нації, які вважали, що їхнє «Місто на пагорбі» отримало встановлене Творцем право знищити корінних, безбожних і негідних жителів Північної Америки.
У частині своєї промови, яка була найбільш близькою до прямої критики вторгнення в Ірак, Обама припустив, що адміністрація Буша «затьмарила правду» про те, чому «американські війська були направлені на «шлях шкоди». Він додав, що США ніколи не повинні «вступати у війну без достатньої кількості військ, щоб виграти війну, забезпечити мир і заслужити повагу світу».
Однак це навряд чи «війна», коли найпотужніша імперська держава в історії атакує й окупує слабку націю, яку вона вже спустошила роками смертоносних бомбардувань і (більш смертоносних) «економічних санкцій». «Забезпечення миру» — це морально злиденний і національно зарозумілий, корисливий опис справжньої мети Білого дому в Іраку: заспокоїти силою, коли (цілком) необхідно, обурене населення країни, яке, зрозуміло, обурюється імперським захопленням її влади. справедливо бачить, що керується бажанням наддержави поглибити свій контроль над своїми стратегічно надзначними нафтовими ресурсами.
І «затінення правди» не наближається до того, щоб віддати належне державному обману – дикій, зловісній і витонченій брехні – яку адміністрація Буша використовувала і досі використовує, щоб прикрити свої справжні плани, зрозумілі з не малою точністю. народом Іраку.
Я вважаю, що найнижча точка промови Обами настала, коли він сказав наступне про свою неодноразово згадувану концепцію «надії»:
«Я не говорю тут про сліпий оптимізм – майже навмисне невігластво, яке вважає, що безробіття зникне, якщо ми просто не будемо про це говорити, або що криза охорони здоров’я вирішиться сама собою, якщо ми просто її проігноруємо. Я говорю про Це надія на рабів, які сидять навколо вогнища і співають пісні про свободу; надія на іммігрантів, які вирушають до далеких берегів; надія на молодого військово-морського лейтенанта, який відважно патрулює дельту Меконгу; надія на сина робітника млина, який наважується кинути виклик шансам; надія худого хлопця зі смішним іменем, який вірить, що в Америці теж є місце для нього… Зрештою, це найбільший Божий дар для нас, основи цієї нації; віра в речі небачені ; віра в те, що попереду кращі дні».
Вибачте, але цей лівий робить виняток із цього жахливого змішування боротьби та духовності афроамериканських рабів довоєнного періоду з расистським розп’яттям США Південно-Східної Азії – «молодий морський лейтенант» є посиланням на «героїчну» участь Джона Керрі в попередній і набагато кривавіше імперіалістичне вторгнення, яке коштувало життів мільйонам в’єтнамців – під образом благородних американців, які разом бажають кращого майбутнього. Я припускаю, що «Бог» (основна доповідь Обами неодноразово згадувала «Бога» і «Творця») дав нацистським катам і жертвам нацистів спільний дар сподіватися на кращі дні попереду.
Що сказало Керрі та його начальству, що дельта Меконгу належить їм «патрулювати»? Можливо, така ж зарозуміла чутливість, яка дала білим американцям 19 століття дозвіл володіти рабами і дозволила адміністрації Буша захопити Ірак як неоколоніальне володіння.
Народна боротьба, а не «елітарні» рятівники
Чи варто додати на завершення, що ліві вірять в організацію та боротьбу разом із звичайними людьми за справедливість і демократію вдома та за кордоном, а не в те, щоб вважати рятівниками великих лідерів (незалежно від їхнього нібито скромного походження, як Обама чи Джон Едвардс) у привілейованих колах "еліта"? Ймовірно, характер основного завдання Обами було невід’ємним від того, що він завершив би словами, що присяга Керрі та Джона Едвардса як президента та віце-президента дозволить Америці «відновити свої обіцянки» та вивести націю «з цієї тривалої політичної ситуації». темрява». Моєму лівому розумінню того, що таке демократія та справедливість і як вони досягаються, властиво сказати, що бажане майбутнє буде досягнуто лише через віддану, радикально демократичну рядову боротьбу за справедливість і свободу, а не через надію – або голосування – за доброзичливі "елітні" актори, що працюють від імені будь-якої політичної партії та/або її корпоративних спонсорів.
вулиця Павлова ([захищено електронною поштою]) є віце-президентом з досліджень і планування Чиказької міської ліги в Чикаго, штат Іллінойс. Його книга Імперія та нерівність: Америка та світ після 9 вересня (www.paradigmpublishers.com) буде опубліковано у вересні 2004 року.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Pingback: Чому великі прибутки Обами мають значення | Прохід C