Обамафелія, «Хвороба Обами» оманлива віра в те, що Барак Обама є прогресивним, орієнтованим на мир і справедливість, ліберальним і навіть лівим політиком і політиком. Віра зберігається, незважаючи на численні докази протилежного, що датуються та передують національному оприлюдненню «феномену Обами» влітку 2004 року.[1]
Поширеність розладу досягла свого піку під час президентських виборів, первинних виборів і виборів у 2007 і 2008 роках. Воно залишалося на високому рівні протягом перших двох років перебування Обами в Білому домі та продовжує мучити мільйони американців – деякі з них мають досить високу освіту (у формальному сенсі) – до цього дня.
Розлад має «ліву» і праву різновиди. У своїй «прогресивній», ліберальній і «лівій» версії «Обамафеліки» наполягають на тому, що їхній герой у серці відданий миру та соціальній справедливості, але відчуває розчарування у своєму бажанні просувати ці цілі республіканців та їхніх великих бізнесменів. Президент потребує і навіть хоче, щоб активісти та рухи штовхали його вліво, забезпечуючи низовий м’яз, щоб «змушувати» його робити прогресивні речі, як вважають «ліві» Обамафеліки. Для нео-маккартистів, правих республіканських обамафеліків, що скеровують «параноїдальний стиль» «консервативної» політики, вперше діагностований відомим ліберальним істориком Річардом Хофстадером[2], Обама є соціалістом «великого уряду», який хоче повалити капіталізм «вільного ринку», перерозподілити багатство вниз, вивищити чорних та інші меншини над білими та демонтувати глобальну військову силу США.
Спільна віктимізація
Хоча обидва варіанти розглядають один одного як смертельних ворогів, вони поділяють однакову основну помилку щодо 44 Сполучених Штатів.th президентом, ігноруючи гори доказів, які поза будь-яким серйозним сумнівом доводять, що він є консервативним другом і агентом американської вкрай нерівної капіталістичної системи, імперіалізму та (як не дивно) білого расизму.
Ця спільна галюцинація почалася рано. Коли на початку весни 2009 року було оприлюднено перший бюджет Обами, Джон Макартур, тодішній президент Журнал Харпера, зауважив, що і праві, і ліві співпрацювали у створенні «фантазії» – у «абсурдному прочитанні Обами» як «прихильності лівим змінам». Це було «бажане за дійсне», яке поділяють «експерти з усього політичного спектру» – досить абсурдно, оскільки новий виконавчий директор був "поміркований із занадто великою повагою до світового фінансового класу» і як «безперечно нелівий, нерадикальний президент».[3]
Значною мірою обамафеліки є жертвами маркетингу та піару. Імідж правоцентристського Обами як лівого прогресивного – навіть як «марксиста» в риториці деяких Teapublican – був культивований для передвиборчих і партійних цілей провідними політичними стратегами в двох домінуючих політичних організаціях країни, які підтримувалися бізнесом. Згідно з влучним описом колишнього лівого Крістофера Хітченса про «сутність американської політики» як про «маніпулювання популізмом через елітаризм» [4], іміджмейкери від демократів визнали корисним і дійсно необхідним для отримання голосів простих американців приховати відданість Обами великому бізнесу та військовій державі в одязі фальшивих повстанців із щирою турботою про людей праці, навколишнє середовище та мир. Вони зробили б те саме, якби Гілларі Клінтон чи Джон Едвардс виграли номінацію від Демократичної партії у 2008 році.
Прагнучи згуртувати свою старшу, білішу, більш сільську та більш південну базу проти провідного політика іншої бізнес-партії, експерти Республіканської партії/FOX News визнали корисним просувати імідж Обами як небезпечного тоталітарного соціаліста. Вони вчинили б те саме з будь-яким кандидатом у президенти від Демократичної партії та президентом, відповідно до «параноїдального стилю» (що породило подібні звинувачення проти попередніх президентів від Демократичної партії від Франкліна Рузвельта до Білла Клінтона), хоча расова, етнокультурна номенклатура та знаменитість Обами в поєднанні з занепокоєння, викликане економічною кризою, щоб розпалити вогонь політичного психозу, який вони підживили на новий рівень.
Попередження
Оскільки феномен і хвороба Обами вперше виникли наприкінці першої адміністрації Джорджа Буша, а потім стали ендемічними у 2007 і 2008 роках, група письменників і активістів із справжніх лівих неодноразово застерігала щодо правоцентристської та імперіалістичної сутності Обами . Нинішній лівосоціалістичний письменник опублікував глибоко досліджену 272-сторінкову книгу, присвячену биттю на сполох. Написаний переважно у 2007 році та опублікований навесні 2008 року, цей том отримав захоплену підтримку від провідних серйозно лівих інтелектуалів і, по суті, передбачив правий курс президентства Обами [5]. Це було одне з багатьох лівих попереджень і роздумів щодо феномену/хвороби/розладу Обами.[6]
Поправки до фантазії «лівого Обами» надходили не лише від «радикальних лівих», яких регулярно ігнорували «серйозні» інтелектуали. У квітні 2007 р Washington Post, У колонці під назвою «Обама-інтервенціоніст» правий радник із зовнішньої політики Роберт Каган похвалив Обаму за використання формулювань холодної війни, описуючи США як «лідера вільного світу», і за просування агресивної «інтервенціоністської» зовнішньої політики, що вимагає значного збільшення витрати на «оборону». «Він говорить про те, як нам потрібно «скористатися» «американським моментом», — сказав Каган, додавши: «Це ліво-ліберальна зовнішня політика? Запитайте Ноама Хомського наступного разу, коли побачите його».[7]
Через місяць центрист Житель Нью-Йорка (без радикальної платформи) опублікував детальний портрет Барака Обами, у якому журналістка Лариса Макфаркуар обґрунтовано зобразила Обаму як «глибоко консервативного»:
«За своїм поглядом на історію, своєю повагою до традицій, скептицизмом щодо того, що світ можна змінити як завгодно, але дуже, дуже повільно, Обама є глибоко консервативний. Бувають моменти, коли він звучить майже по-берківськи. Він не довіряє абстракціям, узагальненням, екстраполяції, проекціям. Справа не тільки в тому, що він вважає революції малоймовірними: він цінує послідовність і стабільність заради них самих, іноді навіть більше, ніж цінує зміни на користь. Взяти, наприклад, охорону здоров’я. «Якщо ви починаєте з нуля, — каже він, — тоді система єдиного платника» — система, якою керує держава, як у Канаді, яка від’єднує медичне страхування від зайнятості — «мабуть матиме сенс». Але ми маємо всі ці застарілі системи, і керування переходом, а також адаптація культури до іншої системи, буде важко виконати. Тож нам може знадобитися система, яка не буде настільки руйнівною, щоб люди відчули, що те, про що вони знали більшу частину свого життя, раптово викинуто на другий план»… На запитання, чи змінив він свою думку щодо чогось за останні двадцять років, він відповідає: «Тепер я, ймовірно, більш скромний щодо швидкості, з якою урядові програми можуть вирішити кожну проблему. Наприклад, я вважаю, що вплив батьків і громад є принаймні таким же значним, як і сума грошей, що вкладається в освіту».
Портрет Макфаркуара узгоджувався з тим, що Кесс Санстайн, колега Обами з юридичного факультету Чиказького університету, назвав «мінімалістичним» підходом Обами до закону та політики» – перевагу «скромних змін в інституціях у пошуках його «візійних» цілей». [8]
Класичні тексти Обамафелія:
«Історики за Обаму» (листопад 2007 р.)
Ніщо з цього не зупинило понад 250 переважно ліберальних і лівих істориків США (включаючи більше ніж кількох, які, безперечно, ідентифікували б себе як демократичні соціалісти) від того, щоб наприкінці листопада 2007 року підписати ганебну підтримку Обами, яка вихваляла його як «громадянина світу» та колишню «спільноту». організатор» з «гострим усвідомленням нерівності раси та класу» – і як «трідкісний політик, який може розширити значення демократії, який може допомогти відродити те, що Вільям Джеймс називав «громадянським генієм народу». Обама, хлинули історики, виставив «якості розуму та темпераменту, які справді відрізняють [його] від решти… Він талановитий письменник і оратор, який говорить рішуче, але без ворожості. З часів Джона Ф. Кеннеді кандидат від демократів у президенти не виявляв такого ж поєднання харизми та вдумливості».[9]
Маючи в собі помітний професорський запах (відточений у Колумбійському університеті, Гарварді та роки роботи ад’юнкт-професором права в архінеоліберальному Чиказькому університеті), Обама, як і Джон Кеннеді, зіграв для академіків (принаймні 85 відсотків із них зареєстровані демократи в гуманітарних і соціальних науках). Деякі, як-от «Історики за Обаму», бігли, як пуделі, до свого господаря.
Очевидно, що «гостре усвідомлення нерівності раси та класу» Обами не завадило йому стати в ряд із тими, хто перебуває на вершині обох структур нерівності, та ігнорувати. Ця обізнаність і його «якості розуму і темпераменту» навряд чи зупинили його від ігнорування, зневаги та репресій щодо прогресивних і лівих активістів і рухів – включно з Occupy (придушеного скоординованими федеральними репресіями) – серйозно відданих протистоянню нерівності, мілітаризму та еко. -cide. Лінія ліберально-лівих істориків про те, як Обама може «розширити значення демократії», здається більш ніж нав’язливою у світлі його міцного сприйняття та розширення системи національної безпеки та стеження за принципом Буша-Чейні та його крайніх репресій проти викривачів та інакомислячих. вдома.
Американських істориків попередив один із їхніх минулих, справедливо заслужених членів гільдії. У 1948 році Хофстадер у своєму широко читаному томі Американська політична традиція, розглядав провідних американських політичних діячів від батьків-засновників до Франкліна Рузвельта. Він розглядав як республіканців, так і демократів, лібералів і консерваторів. Хофстадер визначив, що «діапазон бачення, який охоплювали основні конкуренти в основних партіях, завжди був обмежений горизонтами власності та підприємництва… вони визнавали економічні чесноти капіталістичної культури як необхідні якості людини… Ця культура була інтенсивно націоналістичний».[10] Як я передбачив (легко і без особливої претензії на оригінальність) в Барак Обама і майбутнє американської політики (2008), Обама був не більшим винятком із правління Хофстадера, ніж будь-який президент, який зайняв Білий дім з тих пір, як Хофстадер написав ці рядки. Він не дав жодного серйозного спостерігача за поточними подіями чи своєю кар’єрою жодної причини думати, що ним стане.
Виклик Обами (2008)
Можливо, бурхливому архіобамафеліку та ліберальному економісту Роберту Каттнеру слід було переглянути книгу Хофстадера, перш ніж опублікувати власну книгу про Обаму в 2008 році. У незручній книзі Каттнера Виклик Обами: економічна криза в Америці та сила трансформаційного президентства він писав про те, «як великі президенти долають великі кризи» і «що повинен зробити президент Обама, щоб виправдати власну обіцянку та обіцянку Америки». На думку Каттнера, Обама «безпомилково володіє [d] незвичайними дарами характеру та лідерства». Обама, галюцинував Каттнер, міг би «бути таким рідкісним трансформаційним лідером», тому що «його особиста одіссея, твори та промови свідчать про здатність справді зворушувати людей і змінювати сприйняття, а також подолати розбіжності… вони радше свідчать про принципового ідеаліста, ніж про циніка». Відображаючи його прихильність юнацької теорії «великої людини» історії (Виклик Обами була присвячена «президентському історику» Доріс Кернс Гудвін), книга Каттнера містила розділ, присвячений твердженням, що нібито «великі президенти» (він згадав корпоративного імперіаліста Дж. Ф. Кеннеді [11]) «оживляють» і «виховують» «людей від імені». експансивного використання прогресивного уряду». Використовуючи «моральну владу президента», щоб «керувати навчанням», а також «силу [їхнього] власного характеру», стверджував Каттнер, ці послані Небом глави держав показують шлях до прогресивних змін від висока. Каттнер фантазував, що рецесія, яку Обама успадкував від Буша, спонукатиме його застосувати свою «справді трансформаційну» сутність прогресивним і навіть «радикальним» способом [12].
На початку президентства Обами, Каттнер був дуже «розчарований». Він сказав телевізійному інтерв’ю, що новий головний виконавчий директор висуває «консервативні рішення радикальної кризи» [13] – ніби це було чимось дивним. Незабаром після цього ліберально-лівий журналіст Вільям Грейдер написав наступне в a Washington Post, Колонка під назвою «Обама попросив нас говорити, але він слухає?»:
«Люди всюди [засвоїли] грубий урок про владу, хто її має, а хто ні. Вони [спостерігали], як Вашингтон біжить, щоб врятувати ті самі фінансові інтереси, які спричинили катастрофу. Вони [зрозуміли], що в уряду є багато грошей, які можна витрачати, коли цього хочуть потрібні люди. «Де моя допомога?» — стало жахливим реплікою на обідніх прилавках і будівельних майданчиках по всій країні. Потім, щоб поглибити образу, люди [спостерігали], як істеблішмент знову розпочав свою кампанію за «реформу прав – евфемізм для руйнування пільг соціального забезпечення, Medicare та Medicaid».[14]
Clueless Disappointment
Немає жодних записів про те, щоб Каттнер або будь-хто з «Істориків Обами» вибачався за жахливу розважливість, яку вони продемонстрували, проголошуючи нібито прогресивні чесноти правоцентристського політика, якого вже неодноразово викривали як знаряддя Уолл-стріт, корпоративної Америки. , і Пентагон.
Обамафелія може особливо сильно захопити своїх жертв в інтелектуальних і академічних колах, де статус і самооцінка значною мірою залежать від ретельно культивованого іміджу бездоганного інтелектуального авторитету. Професори та інші офіційно визнані інтелектуали можуть дозволити собі виглядати нерозумними та обдуреними набагато менше, ніж ті, чиє багатство та становище більшою мірою ґрунтується на власності та грошах і хто може найняти інтелектуалів для виправлення записів і помилок.
Найбільш ліберально-прогресивні вчені-обамафеліки, схоже, готові піти до визнання корпоративістської, імперіалістичної, мілітаристської, білої расистської, патріархальної, орвелівської та екоцидної сутності президентства Обами – це робити ритуальні заяви про своє (невиправдане) «розчарування». ”, кваліфікований стандартними посиланнями на роль жахливих республіканців у блокуванні передбачуваного справжнього прогресивного порядку денного Обами та передбачуване бажання Обами (повністю міфічне), щоб народні сили підштовхнули його в більш прогресивному напрямку (“змусі мене зробити це”). історія знизу вверх.
«Розчарування» Обамафеліків було таким же дурним, як і їхні початкові надії. Як сказав Ноам Хомський німецькому телевізійному інтерв’ю, який на початку 2010 року запитав його, чому Обама не виправдав прогресивних надій: «Очікування не ґрунтувалися ні на чому… Я писав про його результати та перспективи перед кампанією, просто переглядаючи його веб-сайт. І було цілком зрозуміло, що він [був] стати звичайним демократом-центристом приблизно в стилі Клінтона… Люди відчайдушно прагнули якоїсь надії, тому вони схопилися за неї. Але підстав для будь-яких очікувань не було»[15].
Порівняння
Обамафелія має багато спільного з попередніми варіантами оманливої віри щодо нібито прогресивної природи попередніх корпоративних полонених та імперських президентів і кандидатів у президенти, висунутих Демократичною партією: синдром Кеннеді (охоплює Боббі та Джека), комплекс Картера, клінтоніт ( наразі змішується та обертається для оновленої епідемії/випуску в 2015-16 рр.), а також Gore Illusion. Обамафелія дещо вирізняється серед цих різновидів президентської омани Демократичної партії принаймні чотирма способами: ступінь захоплення ЗМІ та «рок-зірка» знаменитостей, пов’язаних із Обамою на ранньому етапі (апроксимовано лише тим, що пов’язано з Джоном Кеннеді); жахлива економічна скрута, яку успадкував Обама (друга після Великої депресії, що перейшла до Рузв’язного Демократичної Республіки); ступінь правої ворожнечі та психозу, вираженого Республіканською партією (що узгоджується з різким загальним дрейфом партійної системи США вправо від населення) у період, коли виник Обама (те, що посилює стандарти лібералів і багатьох прогресистів прихильність «меншого зла» до прапороносців демократів); Технічно чорна (напівбіла) расова ідентичність Обами – те, що спонукало багатьох лібералів, прогресистів і навіть лівих думати, що вони робили щось за своєю суттю прогресивне, підтримуючи та захищаючи «першого темношкірого президента» країни – президента, який за іронією долі «говорив про расу менше, ніж будь-який президент-демократ з 1961 року» [16] і який відкрито вороже ставився до ідеї, що уряд має задовольняти особливі потреби чорношкірих американців [17].
«Відходи вуглецю» та «спалення, на яке вони заслужать»
Колір Обами іноді давав можливість його лібералам, часто прибічникам Обамафелія, визначити будь-яку критику свого героя як расистську. Це допомогло заглушити расові настрої чорношкірої еліти, яка, як правило, бачила «те занепад... політичного бачення, зосередженого на боротьбі з расовою нерівністю», як «необхідної ціни за гордість і задоволення від наявності чорношкірої сім’ї в Білому домі» (чорношкірий політолог Колумбійського університету Фредрік Гарріс).[18] Це також допомогло змусити деяких прогресистів небажати відкрито критикувати Обаму, побоюючись, що це призведе до звинувачень у расизмі з боку різких лібералів. Мене дивно критикував професійний ліберальний білий антирасист Тім Вайз, член групи з оксюморонною назвою «Прогресисти за Обаму» (яка була змушена змінити назву на «Прогресивне піднесення Америки» у 2009 році), який не дуже тонко натякнув на античорношкіру расову упередженість у моїй нездатності висловити ентузіазм щодо початкової кандидатури Обами в президенти та перемоги [19] – це незважаючи на мою довгу історію антирасистських виступів і писань.[20] Наступного дня після виборів 2008 року, Вайз висловив думку більш ніж кількох прихильників Обами, коли розпочав таку жорстоку, різнокольорову атаку на «барбітурованих лівих», яким у його очах бракувало належного ентузіазму щодо перемоги Обами:
».. Дозвольте мені сказати це декому з лівих – деяким моїм друзям і давнім співвітчизникам у боротьбі за соціальну справедливість – які все ще наполягають на тому, що немає різниці між Обамою та Маккейном, між демократами та республіканцями, між Байденом і Пейлін: До біса. Якщо ви не в змозі зібратися з гордістю в цей момент і якщо ви не можете оцінити, наскільки значущим є цей день для мільйонів темношкірих людей, які простояли в чергах до семи годин, щоб проголосувати, тоді ваш цинізм став таким перешкодою, що робить вас майже марні для визвольного руху. Дійсно, тих, хто не може оцінити те, що щойно сталося настільки з’їдені нігілістичним гнівом і безнадією, що я не можу не думати, що вони є марнотратним споживанням вуглецю та активним крадіжкою кисню, який могли б краще використовувати інші.... Ви всі ось так: Джессі Джексон відкрито плакав на національному телебаченні. Це чоловік, який був із доктором Кінгом, коли його вбили, і він плакав, як немовля. Тож не кажіть мені, що це не має значення… Ті, хто каже, що ці вибори нічого не означають, хто наполягає на тому, що Обама, через те, що він підійшов до Уолл-стріт або великий бізнес, є просто ще одним видом зла, нічим не відрізняється від будь-якого іншого, знаходяться в серйозній небезпеці політичного самоспалення, і воно є спалення, яке вони заслужать. ”[21]
Пропозиції жетонів для можливості, а не рівності (2014)
Поширеність «лівої» версії Обамафелії дещо зменшилася в останні роки завдяки послідовному та відданому служінню Обами невиборним і взаємопов’язаним диктатурам багатства, імперії, переваги білої раси, патріархату та екоциду. Тим не менш, Обама та його менеджери продовжують розігрувати карту Хітченса (маніпулювання популізмом), з певним успіхом. Він знову і знову розгортає фейково-популістську риторику. Він стверджує, що вважає економічну нерівність «визначальною проблемою нашого часу», наполягає, що присвятить решту свого президентства зменшенню цієї невідповідності, і позиціонує себе як чемпіона тих, хто залишився позаду в нинішньому Новому Золотому Віку. Як і його президентська кампанія 2012 року (для якої ідеально підійшов Мітт «Містер 1%» Ромні, центральна фольга), останнє звернення Обами до народу (минулого вівторка ввечері) було здебільшого спрямоване навколо проблеми нерівності, яку президент і інші провідні демократи відмовляються серйозно стикатися з політикою, яка насправді може створити більшу рівність. Як різкий лівий економіст і економічний коментатор Джек Расмус точно зазначив і передбачив:
«Тепер, коли це стало «прийнятною» темою для обговорення, Обама та політики Демократичної партії (і кілька розумних республіканців) також виявили нерівність доходів. Разом вони планують підняти риторику на цю тему на майбутніх проміжних і національних виборах 2016 року. Таким чином, у сьогоднішній промові Обами на SOTU ми почуємо деякі основні факти про проблему, деякі розпливчасті пропозиції, які ніколи не планувалися, щоб потрапити на найперші законодавчі етапи, і багато загальних розмов про те, як покращення «можливостей» є єдиною відповіддю на скорочення нерівність—все це означає, що давайте не будемо робити нічого суттєвого... Справжні рішення нерівності в доходах повинні включати пропозиції не тільки щодо забезпечення відновлення доходів середнього робітничого класу, працюючих і непрацюючих бідних, але повинні включати пропозиції панувати в нестримному накопиченні доходів дуже багатих, мегабагатих та їхніх друзів. Але ви не почуєте останнього навіть запропонованого у виступі Обами на SOTU. Те, що ви почуєте, — це символічні довгострокові пропозиції щодо уповільнення падіння зростання доходів працюючих бідних, можливо, і багато розпливчастих пропозицій щодо середнього класу».[22]
Усі стандартні ліберальні позиції щодо рівності/нерівності можливостей не мають значення – це відволікання від добре задокументованого факту, що нерівність у факті/умові/результаті is нерівність можливостей.[23] У той же час, економічна нерівність була б не менш токсичною та авторитарною, якби вона виникла в результаті фактично рівної конкуренції. Звісно, Обама знає, що в США немає рівних умов гри, але створення такого рівноправного початку не зробить менш токсичним і авторитарним для верхньої десятої частини населення США володіння більш ніж трьома чвертями якщо багатство нації, разом із, ймовірно, вищим відсотком американських політиків і політиків.
Щеплення Кругмана Час З
Деякі ліберальні інтелектуали, які повинні знати краще, не можуть протистояти оманливій риториці президента. Одним із таких лібералів є Нью-Йорк Таймс оглядач і провідний ліберальний економіст Пол Кругман, живий доказ того, що щеплення від Обамафелії в деяких випадках є обмеженим у часі. У 2007 році та більшій частині 2008 року Кругман регулярно й спритно висміював проголошену віру Обами (очевидну для тих, хто дивився за межі популістської риторики передвиборчої кампанії, взятої з Джона Едвардса та шановної книги Гітченса) у просуванні «ліберальних» цілей через співпрацю бізнес-еліти та республіканців. Кругман розірвав «фантазію Обами про великий стіл», що «наступний президент може досягти реальних змін без запеклої конфронтації» з багатими.[24] Його виснажні постріли щодо небажання Обами протистояти небагатьом заможним були гарячим матеріалом для прогресивних лейбористів-демократів Джона Едвардса в Айові та Нью-Гемпширі.
Однак сьогодні Кругман є дивним Обамафеліком. Він захоплений тим, як Обама «тепер, здається, приймає прогресивні аргументи про те, що… зростаюча класова нерівність в Америці значною мірою відображає політичний вибір, як-от неспроможність підвищити мінімальну зарплату разом із інфляцією та продуктивністю», і каже, що «дефіцит можливостей» є більшою проблемою, ніж бюджетний дефіцит країни [25] Він аплодує президенту за те, що він «зробив більше [для боротьби з нерівністю], ніж багато хто з прогресивних людей віддає йому належне»[26]. Цікава похвала, оскільки нація все більше занурюється в лещата жахливої плутократії, що цілком передбачувано, коли 400 найбагатших людей нації мати стільки ж власного капіталу, скільки нижня половина населення.
«Ми повинні зробити свій вибір, — писав у 1941 році суддя Верховного суду США Луїс Брендіс: — У цій країні ми можемо мати демократію, або ми можемо мати багатство, зосереджене в руках небагатьох, але ми не можемо мати і того, і іншого».[27] Президенти та інші великі партійні політики не вирішать цю проблему – це може зробити лише відроджений масовий демократичний, народний і соціалістичний рух. Як казав видатний радикальний історик Говард Зінн (який ніколи не був особливо бажаний серед тих гільдійців у твідовому одягу, які підписали ганебний лист «Історики за Обаму»), «Дійсно критично не в тому, хто сидить у Білому домі, а в тому, хто сидить сидячи в– на вулицях, у кафетеріях, в урядових залах, на заводах. Хто протестує, хто займає офіси і демонструє – це те, що визначає, що відбувається». [28]
Правильне осягнення цієї базової мудрості є найвідомішим початковим антидотом від «лівих» версій президентського психозу омани Демократичної партії, включаючи Обамафелію. Права версія хвороби Обами має тривати ще три роки, перетворюючись на оновлений варіант параноїдального клінтоніту як нестримний марш «соціалістичної» Гілларі (безперечно, що включає немалий ступінь маніпуляції елітним популізмом) до першого жінка починає президентство. На цьому шляху найкраще, що може статися з цією країною, — це поява масового народного руху, який покаже американцям, як насправді виглядають ліві та соціалістичні потрясіння, активісти та політики — дуже відмінні від корпоративного імперіалізму демократів і республіканців.
Пол Стріт, колишній американський історик, є першим автором нового тому УЯВІТЬ собі: ви живете в соціалістичних Сполучених Штатах (Нью-Йорк: Harper Collins, січень 2014 р.), http://harpercollins.com/books/Imagine/?isbn=9780062305572. Остання книга Стріт Вони правлять: 1% проти демократії (Боулдер, Колорадо; Paradigm, 2014), http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810
Спочатку опубліковано в Counterpunch, ww.counterpunch.org/2014/01/31/obamaphelia-a-short-history-and-diagnostic-guide/
Заголовки
1. На національному з’їзді Демократичної партії в Бостоні наприкінці липня 2004 року, коли цей письменник почав аналізувати феномен Обами та досліджувати Обамафелію. Див. Paul Street, «Keynote Reflections», спочатку опубліковану на ZNet, Липень 29, 2014, http://www.paulstreet.org/?p=1102
2. Річард Хофстадер, «Параноїдний стиль в американській політиці», Журнал Харпера (листопад 1964), http://harpers.org/archive/1964/11/the-paranoid-style-in-american-politics/
3. Джон Р. Макартур, «Обама далекий від радикального реформатора». Harper's (18 березня 2009 р.), http://harpers.org/blog/2009/03/obama-is-far-from-a-radical-reformer
4. Крістофер Гітченс, Нема кому брехати: цінності найгіршої родини (Нью-Йорк: Verso, 1999), 17-18.
5. вул. Барак Обама і майбутнє американської політики (Боулдер, Колорадо: Парадигма, 2008), було досліджено та написано переважно у 2007 році.
6. See Paul Street, Нове вбрання Імперії: Барак Обама в реальному світі влади (Боулдер, Колорадо: Видавництво Paradigm, 2010), 176-177, у розділі 5 під назвою «Ми були попереджені».
7. Роберт Каган, «Обама-інтервенціоніст» Washington Post,, 29 квітня 2007 р., B7
8 Санстайн цитувався в Девіда Моберга, «Обаманоміка,» У ці часи, 10 березня 2008 р. http://inthesetimes.com/article/3560/obamanomics/.
9. «Історики за Обаму», Мережа новин історії (Листопад 2007 р.), http://hnn.us/article/44958
10. Річард Хофстадер, Американська політична традиція та люди, які зробили it (Нью-Йорк: Vintage, 1989 [1948]), xxxiii-xl.
11. Для реальних портретів в архімілітаристське та корпоративне президентство Джона Фіцджеральда Кеннеді, див. Брюс Мірофф, Прагматичні ілюзії: Президентська політика Джона Ф. Кеннеді (Нью-Йорк: Longman, 1976); Джон Пілгер, Приховані плани (Нью-Йорк: New Press, 1998); Говард Зінн, Післявоєнна Америка: 1945-1971 (Індіанаполіс, IN: Bobbs-Merrill, 1973); і Ноам Хомскі, Переосмислення Камелота: Кеннеді, війна у В’єтнамі та політична культура США (Бостон, Массачусетс: Саут-Енд, 1993).
12. Роберт Каттнер, Виклик Обами; Економічна криза в Америці та сила трансформаційного президентства (White River Junction, VT: Chelsea Green, жовтень 2008 р.).
13. «Консервативні рішення радикальної кризи», Real News Network (13 лютого 2009 р.), http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=3301
14. Вільям Грейдер, «Обама попросив нас говорити, але він слухає?» Washington Post,,, 22 березня 2009 р.
15. Інтерв’ю з Ноамом Хомським, Університет Майнца, Німеччина, 24 березня 2010 р. http://chomskywatch.wordpress.com/2010/05/28/youtube-dr-noam-chomsky-war-in-afghanistan-pakistan-collapse-of-climate-talks-change-obama/
16. Фредерік Харріс «Ціна темношкірого президента» Нью-Йорк Таймс, Жовтень 27, 2012, http://www.nytimes.com/2012/10/28/opinion/sunday/the-price-of-a-black-president.html?pagewanted=all&_r=0
17. Вулиця, Нове вбрання Імперії, 133-134; Пол Стріт, «Барак «Під автобусом» Обама», презентація до Доповідь Чорного порядку денного дискусія на Left Forum, 9 червня 2013 р., хвилини 57–63, http://www.youtube.com/watch?v=iOzWcpl_b0w
18. Гарріс, «Ціна темношкірого президента».
19. Тім Уайз, «Чи справді так важко зрозуміти слова (і історію)» (11 листопада 2008 р.), http://www.timwise.org/2008/11/are-words-and-history-really-that-hard-to-understand-a-final-response-to-the-more-radical-than-thou-critique-of-obama-supporters/, написаний, не знаючи того факту, що мій власний онлайн-допис і книга 2008 року поділилися його уявленням про те, що кампанія Обами та президентство Обами можуть (дещо за моделлю виборів Джона Кеннеді та підйому нових лівих на початку 1960-х років) залучити популярність сили та очікування способами, які могли б сприяти прогресивній активності, що виходить за рамки всього, що Обама збирався просувати самостійно. . Див. Тім Уайз, «Добре, а тепер знову до роботи», 5 листопада 2008 р. http://www.timwise.org/2008/11/good-and-now-back-to-work-avoiding-both-cynicism-and-overconfidence-in-the-age-of-obama/; вулиця, Барак Обама і майбутнє американської політики, 203-206.
20. Зокрема, зокрема, Порочне коло: раса, в'язниця, робота та спільнота в Чикаго, штат Іллінойс, і в країні (Чикаго: Чиказька міська ліга, жовтень 2002 р.), http://www.prisonpolicy.org/scans/theviciouscircle.pdf (натхнення для справедливо оголошеної книги професора чорношкірого права Мішель Александер Новий Джим Кроу: масове ув'язнення в епоху дальтонізму (Нью-Йорк: The New Press, 2010); вулиця Павлова, Сегреговані школи: Освітній апартеїд в Америці після громадянських прав (Нью-Йорк: Routledge, 2005); вулиця Павлова, Расове гноблення у глобальній метрополісі: жива історія Чорного Чикаго (Нью-Йорк: Rowman&Littlefield, 2007), а також десятки публікацій (2002-2013) у чорних антирасистських періодичних виданнях, включаючи Чорний коментатор і особливо Звіт про чорну програму. Остання публікація випущена чорними лівими, які поєднують послідовний радикальний антирасизм із послідовною ліворадикальною критикою феномену Обами та президентства.
21. Уайз, «Добре, а тепер назад до роботи». (Я, наприклад, ніколи не стверджував і ніколи не стверджую, що між республіканцями та демократами «немає різниці». Навіть якщо я давно погоджуюся з колишнім описом Аптона Сінклера про дві домінуючі бізнес-партії як про «двоє крил одного птаха» здобичі»). Вайз не був, діагностично кажучи, повним Обамафеліком, тому що він мав розум описати Обаму як «поміркованого» і стверджувати, що «він (як і будь-який президент) рухатиметься ліворуч, лише якщо його змусять це зробити» (Вайз, «Чи є слова?») Тим не менш, Вайз недооцінив, наскільки войовничий корпоративіст та імперський (і об’єктивно білий) кандидат Обама насправді був під потужним фальшиво-прогресивним брендингом. Судження Вайза про те, що « відносно поміркований Джон Ф. Кеннеді…загалом, у багатьох відношеннях був набагато менш прогресивним, ніж Обама», і що Обама «безперечно, був прогресивнішим», ніж Майкл Дукакіс, Білл Клінтон, Ел Гор і Джон Керрі (див. Тім Вайз, «Ваш Виявляється білість», Counterpunch7-9 червня 2008 р. http://www.counterpunch.org/2008/06/07/your-whiteness-is-showing/) не дуже добре витримали в світлі прогнозованого Обамою «глибоко консервативного» президентства. Це президентство було особливо жахливим – як передбачають у деяких частинах «барбітуратних лівих» – для раси, хліба з маслом Вайза.
22. Джек Расмус, «Обама та друзі виявляють нерівність», JackRasmus.com (28 січня 2014 р.), http://jackrasmus.com/2014/01/28/obama-and-friends-discover-inequality/
23. Джозеф Е. Стігліц, Ціна нерівності, (Нью-Йорк: WW Norton, 2012), 17-20.
24. Див. Пол Кругман, «Фантазії за великим столом», Нью-Йорк Таймс, 17 грудня 2007 р.; Пол Кругман, «Грав за лоха», Нью-Йорк Таймс, 16 листопада 2007 р.; Пол Кругман, «Мандати та обливання брудом», Нью-Йорк Таймс, 30 листопада 2007 року; Пол Кругман, «Відповідь на рецесію», Нью-Йорк Таймс, 14 січня 2008 р.; Пол Кругман, «Кредити та лідерство», Нью-Йорк Таймс, 28 березня 2008 р., с. A23.
25. Пол Кругман, «Обама стає справжнім», Нью-Йорк Таймс, Грудень 6, 2013.
26. Пол Кругман, «Параноя плутократів», Нью-Йорк Таймс, Січень 26, 2014.
27. Цитата на веб-сайті Університету Брандейса за адресою http://www.brandeis.edu/legacyfund/bio.html і в Журнал Гарвард (березень 2011) на http://harvardmagazine.com/2011/03/quotable-harvard. Першоджерелом в останньому є праці, Жовтень 14, 1941.
28. «Спадщина Говарда Зінна», Соціалістичний працівник (2 листопада 2010 р.), http://socialistworker.org/blog/critical-reading/2010/11/02/legacy-howard-zinn
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити