Одним із багатьох способів, за допомогою яких корпоративні засоби масової інформації служать концентрованому багатству та владі, є зосередження висвітлення поточних подій на відносно поверхневих питаннях, усунених від основних питань, пов’язаних із фундаментальною проблемою того, хто володіє суспільством і керує ним. Таким чином, «основне» висвітлення виборів і коментарі стосуються в основному подробиць останніх «скачок» про те, який кандидат від основної партії, здається, перемагає, помилок і недоліків кандидата, а також багатьох інших дрібниць кампанії. Він ігнорує фундаментальну проблему, що всі, за винятком дуже небагатьох життєздатних кандидатів, фінансуються тією самою «необраною диктатурою» великих корпоративних і фінансових грошей – елітним класом, який фактично володіє та керує виборчим треком та інвестує в партії та кандидатів для отримання прибутку. результати дружньої політики з боку переможців.
Щоночі новини про злочини повідомляють останні жахливі факти про стрілянину та вбивства в центрі міста. Він усуває критичні та пов’язані з ними контексти капіталістичної покинутості та суспільного расизму, які породжують ендемічний відчай, формування банд і насильство в жорстко деіндустріалізованих та охоплених бідністю гетто та кварталах країни.
Сегмент нічних новин про погоду повідомляє про останні не по сезону високі температури та прогнози та випадки екстремальної погоди. У ньому немає згадок про серйозну та основоположну проблему антропогенного глобального потепління, що корениться в залежності сучасного капіталізму від викопного палива та нескінченного зростання.
Новини про американські військові дії за кордоном зосереджуються на вбивствах і жертвах, загалом повторюючи тези Пентагону та Білого дому та ігноруючи ширші корпоративні інтереси, які обслуговуються, і глибшу імперську програму, яка керує цими діями.
«Проблеми зі здоров’ям заплямували Обаму»
Економічні та політичні новини як закордонні, так і внутрішні повідомляються на поверхневому рівні, без серйозних згадок про заможний клас інвесторів і корпорації, які керують і спрямовують ринкові тенденції та дії уряду за вищезгаданої диктатури.
Чудовим прикладом є висвітлення у «мейнстрімових» ЗМІ так званого Закону про доступне лікування (ACA, також відомого як «Obamacare») – знакової «реформи» медичного страхування президента США Барака Обами – восени 2013 року. правляче висвітлення було уособлено першою шпальтою Wall Street Journal стаття на початку листопада:
«Проблеми зі здоров’ям заплямували Обаму»
«Президент Барак Обама, який загруз у своїх проблемах зі здоров’ям, спостерігає як його схвалення, так і особисті рейтинги прихильності в Америці».
«Під час минулої турбулентності у Вашингтоні схвалення американцями роботи, яку виконує пан Обама, впало. Але в ті періоди пан Обама підтримувався загальним захопленням виборців ним як особистістю та їхньою довірою до його авторитету».
«Нещодавно це змінилося, особливо тому, що тисячі американців втрачають страхове покриття згідно із запровадженням закону про охорону здоров’я, незважаючи на обіцянку президента, що будь-хто, кому подобається їхній поточний план, зможе його зберегти».
«Президент вибачився перед американцями за повідомлення про скасування страхування, і він вживає інших заходів, щоб зміцнити свою політичну позицію. Але якщо резервуар його особистої доброї волі продовжуватиме зменшуватися, це може завадити йому в той час, коли його адміністрація намагатиметься відремонтувати веб-сайт страхування, на якому базується більша частина Закону про доступне лікування, і розглядаючи адміністративні зміни для кращого впровадження закону про охорону здоров’я .”
…»лише 41% американців дивилися на пана Обаму в опитуванні Wall Street Journal/NBC наприкінці жовтня, причому 45% мали про нього негативне враження…. Обама найнижчий за весь час як президент – і вперше більше людей сприйняли його негативно ніж позитивно…..[Тим не менш] пан Обама каже, що він зберіг довіру громадськості» [і]….попросив прихильників часу та терпіння: «Іноді я хвилююся, тому що всі мали такий цікавий досвід у 08 році, принаймні в принаймні, так це здавалося в ретроспективі… І «так, ми можемо», і плакати тощо – іноді я хвилююся, що люди забувають, що зміни в цій країні завжди були важкими». [1]
Типовий для домінуючих засобів масової інформації дуже персоналізований підхід до поточних подій на «скачках». Wall Street Journal зосереджено на двох технічних і програмних «глюках» у реалізації ACA – труднощах із функціонуванням веб-сайту ринку страхування законопроекту та скасуванні існуючих планів охорони здоров’я, від яких їхні власники не хотіли відмовлятися – і, перш за все, на впливі цих збоїв на політичне становище президента.
«Медичні страхові компанії вже виграли» (серпень 2009 р.)
Звісно, проблеми з Obamacare та їхній політичний вплив були й залишаються технічно вартими новин. Вони є досить суворими та практично скандальними у тому сенсі, що стосується як різкого падіння популярності Обами, так і смертельної недовіри до уряду, яка була прищеплена населенню протягом багатьох років. І все-таки є набагато більша історія, тісно пов’язана з табуйованим питанням про те, хто володіє суспільством і править ним, прихована журналістикою про скачки: принизлива корпоративістська та недемократична природа ACA, із збоями чи без них.
Тут нам потрібно згадати далі, ніж останній цикл новин – назад, скажімо, до правління Обами. Сором'язливий і «харизматичний» (так вони казали) Обама прийшов до Білого дому завдяки (помилковим) обіцянкам (серед іншого) надати загальну медичну допомогу та звільнити простих людей від тиранії гігантської приватної охорони здоров’я та ліків. компаній. Провівши передвиборну кампанію, щоб усі голоси були почуті в дусі відкритості та примирення, він потім продовжив виключати серйозних – тобто єдиних платників (Покращена медична допомога для всіх) – активістів навіть з крихітного місця на краю таблицю процесу реформування охорони здоров’я, яку він висунув як головний пріоритет свого президентства. У той час як Обама грав у гольф і спілкувався з провідними керівниками приватних страхових і фармацевтичних компаній і лобістами, поважний чорношкірий конгресмен і прихильник єдиного платника Джон Кон’єрс (D-MI) і «хороший друг» Обами доктор Квентін Янг (давній прихильник єдиного платника) мали боротися навіть за запрошення на саміт з охорони здоров’я в Білому домі. Там до них ставилися як до забутих пасинків, незважаючи на цікавий факт, що вони представляли політичну точку зору нібито суверенного громадянства країни. Це було жорстоко, згідно з порадою його корпоративного керівника апарату, правого демократа Рама Еммануеля: «ігноруйте прогресистів».
«Реформа охорони здоров’я», яка була прийнята на початку 2010 року, відобразила цю пораду. Його можна було б назвати «Закон про повну владу шести провідних страхових компаній і великих фармацевтичних компаній». Законопроект залишив приватні страхові та фармацевтичні корпорації паразитичним, спрямованим на отримання прибутку, контролем над абсурдно дорогою національною системою охорони здоров’я, витрати якої зросли в основному завдяки гігантським інвестиціям страхових синдикатів у маркетинг, відстеження та відмову в обслуговуванні. Ці гігантські соціально-патологічні фірми були раді поступитися в таких питаннях, як відмова від свого права відмовляти в страховому покритті людям з уже існуючими захворюваннями, якщо федеральний уряд не пропонуватиме конкуруючих державних планів і всі американці будуть змушені купувати приватне медичне страхування .
Корпоративний характер «Закону про доступне медичне обслуговування» (AHCA) був передбачуваним завдяки невибраній диктатурі великого капіталу, який душить усю потенційно прогресивну політику в корпоративно-державній колисці. Знаючи авторитарну оцінку, Business Week на початку серпня 2009 року заможні читачі відверто сказали, що «страхові компанії вже виграли».
«Оскільки цього місяця боротьба за реформу охорони здоров’я переміщується з Вашингтона, який покинув відпустку, до округів для виборів до Конгресу та місцевого ефіру по всій країні, набагато більше битви, ніж більшість людей усвідомлюють, уже закінчилося. Ймовірними переможцями є страхові гіганти, такі як UnitedHealth Group, Aetna та WellPoint. Перевізникам вдалося настільки переосмислити умови дебатів щодо реформи, що незалежно від того, які деталі з’являться в об’ємному законопроекті, який Конгрес може надіслати президенту Обамі цієї осені, страхова галузь стане більш прибутковою. Реформа охорони здоров’я може коштувати 1 трильйон доларів протягом наступного десятиліття, і це може ускладнити ситуацію для деяких великих роботодавців. Але генеральні директори страхових компаній повинні посміхатися».
"...[Страхова] галузь уже досягла своєї мети принаймні стримування, а можливо, й блокування будь-якої нової державно керованої програми страхування, яка могла б захопити частку ринку в корпорацій, які домінують у бізнесі (наголос додано).”[2]
Ключовим моментом для босів корпоративного страхування було блокування будь-якої конкуренції в державному страхуванні чи альтернативи. Щоб зробити це, вони були готові поступитися «попередніми умовами», довічним обмеженням виплат тощо. Вони знали, що «реформа» витає в повітрі і мала підтримку з боку багатьох великих бізнесменів, політичних і професійних інтересів, а не лише химерно схвильованого громадянства країни. Новий популярний президент поставив свою репутацію і, можливо, свої шанси на переобрання на якусь (майже будь-яку) версію «реформи охорони здоров’я», прийняту від його імені. Щось мало статися, про це знали великі приватні страхові компанії та служби захисту від наркотиків. Їхньою метою було «перевизначити» та встановити умови таким чином, щоб основні корпоративні прерогативи не заперечувалися популярними публічними альтернативами.
Цієї мети було досягнуто на ранній стадії та всупереч стандартам нерелевантна громадська думка. Всупереч наполегливим твердженням політиків і домінуючих (корпоративних) експертів ЗМІ про те, що державне страхування не має підтримки населення, CBS-Нью-Йорк Таймс опитування в січні 2009 року показали, що 59 відсотків американців підтримують програму медичного страхування з єдиним платником. (Точно такий же відсоток лікарів підтримав ту ж систему в опитуванні в квітні 2009 року). В опитуванні, проведеному наприкінці вересня 2009 року, 65 відсотків із понад 1,000 американців, випадково опитаних CBS та Час ствердно відповіли на таке запитання: «Чи будете ви за чи проти того, щоб уряд пропонував усім державний план медичного страхування – щось на кшталт покриття Medicare, яке отримують люди віком від 65 років, – який конкурував би з приватними планами медичного страхування?» [2A] Вони зробили це з поважної причини. [3]
(Звичайно, жодна з цих потворних плутократичних записів не зупиняє пропагандистську машину оруеллівського правого крила від наполегливого й абсурдного називання «Obamacare» небезпечно «соціалістичним» і навіть «марксистським». Правильні пропагандисти ніколи не повідомлять тим, кого вони викликають у неомаккартистський страх, що Законопроект Обами про страхування «радикальних лівих» базується на законодавчих пропозиціях Республіканського фонду спадщини в 1990-х роках. Створений переважно на основі плану на державному рівні, який прийняв кандидат у президенти від Республіканської партії Мітт Ромні та керував ним як губернатор Массачусетса, він присвячений баченню. «змін», що дозволяє корпоративній і фінансовій олігархії вимагати величезні прибутки, які підвищують витрати на охорону здоров’я до краху для окремих осіб, сімей, громад, некомерційних організацій, малого бізнесу та уряду, рекламуючи його як «центриста». минулого року на ланчі Associated Press сам Обама хвалився, що ACA було відібрано у республіканців, щоб надати перевагу тому, що він назвав «ринковими рішеннями» над «урядовими рішеннями» у вирішенні проблем нації.)[4]
Інвестиційний банкір говорить: «Продажа Обамою суспільних інтересів»
Не обов’язково бути лівим, щоб турбуватися про регресивну та корпоративну природу “A”CA. У жовтні минулого року Роберт Ленцнер, досвідчений нью-йоркський інвестиційний банкір і штатний автор не менш капіталістичного журналу, ніж Forbes висловив сподівання, що ACA колись буде реформовано «на благо 300 мільйонів, не лише мільйони щасливих акціонерів, які, можливо, зрозуміли розгалуження ObamaCare, яка мала примножити прибутки п’яти гігантських страхових компаній, подібно до того, як велика банківська олігополія була винагороджена федеральними допомогами та монетарною політикою ФРС».
Раніше Ленцнер був національним редактором і старшим редактором Forbes Magazine, начальник Нью-Йоркського бюро Бостон глоб і кореспондент Уолл-стріт The Economist. Його добре поінформований і стратегічно орієнтований звіт «відгалуження» збільшення прибутку було достатньо продемонстровано:
«У 2013 році вартість S&P здоров'я страховий індекс зріс на 43%. Це більш ніж удвічі більше, ніж у широкому індексі фондового ринку S&P 500. Акції CIGNA зросли на 63%, Wellpoint – на 47%, а United Healthcare – на 28%. І якщо ви повернетесь до початку 2010 року ObamaCare, ви побачите, що Обама продаж суспільних інтересів дозволила державним компаніям підвищити премії, особливо на малий бізнес, різко примножити свої прибутки та збільшити вартість своїх звичайних акцій на 200%-300%. Це криваво скандально і має бути причиною для занепокоєння, навіть якщо республіканські противники законопроекту погрожують закриттям уряду».[5]
Засновник США Джон Джей якось зауважив, що ті, кому належить американське суспільство, мають ним керувати. У сфері охорони здоров’я, як і в багатьох інших галузях політики (Ленцнер має рацію, згадуючи про фінансову допомогу банкам, але це стосується всіх), понад 220 років потому бажання Джея – це не марне бажання. Наслідки є катастрофічними, включаючи систему охорони здоров’я, яка залишається надзвичайно дорогою та сумнозвісно неадекватною водночас. Незважаючи на те, що Сполучені Штати витрачають на охорону здоров’я більш ніж удвічі більше, ніж інші індустріально розвинені країни світу (8,160 доларів на душу населення), у порівнянні з такими основними показниками охорони здоров’я, як тривалість життя, дитяча смертність і рівень імунізації, Сполучені Штати демонструють низькі результати. Рішення, яке вже давно зрозуміли серйозні реформатори охорони здоров’я і яке підтримується більшістю американців протягом багатьох років, полягає в заміні корпоративного страхового синдикату федеральним державним медичним страхуванням за моделлю єдиного платника – Покращена медична допомога для всіх (див. примітку 3 для деталей). Це базове соціал-демократичне рішення, яке підтримується більшістю, було відкинуто Обамою та рештою правлячого класу країни з самого початку його правління та навіть задовго до того.
Так, пане президенте, «зміни в цій країні завжди були важкими». Це частково ускладнюється оманливими, фальшивими прогресивними демократами, втіленнями того, що колишній лівий Крістофер Гітченс влучно описав (у своїй книзі про архікорпоративних неолібералів Клінтонів) як «сутність американської політики… маніпулювання популізмом елітаризмом». .”
Щасливого Дня Подяки.
вулиця Павлова ([захищено електронною поштою]) є автором багатьох книг, в т.ч Нове вбрання Імперії: Барак Обама в реальному світі влади (2010) і Привіт, правило: 1% проти демократії (Парадигма, 2014).
Вибрані кінцеві примітки
1. WSJ, 11 листопада 2013, А1, А4.
2. Чад Терхуне та Кіт Епштейн, «Медичні страхові компанії вже виграли» Business Week, Серпень 6, 2009.
2A. Нью-Йорк Таймс- Опитування CBS, «Плутанина щодо охорони здоров’я», опитування 1,042 дорослих, 19-23 вересня, питання № 57, с. 15 з 26, результати опитування на http://documents.nytimes.com/new-york-times-cbs-news-poll-confusion-over-health-care-tepid-support-for-war#p=15
3. Як пояснюють «Лікарі за національну програму охорони здоров’я»: «Причина, чому ми витрачаємо більше й отримуємо менше, ніж решта світу, полягає в тому, що у нас є система, що складається з прибуткових платників. Приватні страховики обов’язково витрачають долари на здоров’я на речі, які не мають нічого спільного з доглядом: накладні витрати, страхування, рахунки, відділи продажів і маркетингу, а також величезні прибутки та непомірні зарплати керівникам. Лікарі та лікарні повинні утримувати дорогий адміністративний персонал, щоб мати справу з бюрократією. Як наслідок, адміністрація споживає одну третину (31 відсоток) доларів США на охорону здоров’я, більшість із яких є марнотратством... Фінансування за допомогою одного платника є єдиним способом повернути ці витрачені гроші. Потенційної економії на документообігу, понад 400 мільярдів доларів на рік, достатньо, щоб забезпечити всебічне покриття для кожного, не сплачуючи нічого більше, ніж ми вже робимо… За системою єдиного платника всі американці отримають усі необхідні з медичної точки зору послуги, зокрема: витрати на лікаря, лікарню, профілактику, тривалий догляд, психічне здоров’я, охорону репродуктивного здоров’я, стоматологію, зір, ліки, що відпускаються за рецептом, і медичне забезпечення. Пацієнти більше не стикатимуться з фінансовими перешкодами для лікування, такими як співоплата та франшизи, і відновлять вільний вибір лікаря та лікарні. Лікарі відновлять автономію щодо догляду за пацієнтами…. Лікарі отримуватимуть плату за послуги згідно з узгодженим формуляром або отримуватимуть зарплату від лікарні чи некомерційної HMO/групової практики. Лікарні отримають глобальний бюджет на операційні витрати. Заклади охорони здоров’я та придбання дорогого обладнання здійснюватимуться регіональними радами з питань планування охорони здоров’я… Система єдиного платника фінансуватиметься за рахунок ліквідації приватних страховиків і повернення їх адміністративних марнотрат. Скромні нові податки, засновані на платоспроможності, замінять премії та платежі з власної кишені, які зараз сплачують приватні особи та підприємства. Витрати будуть контролюватися за допомогою обговорених комісій, глобального бюджету та оптових закупівель». http://www.pnhp.org/facts/single-payer-resources
4. Барак Обама, «Виступ президента на ланчі Associated Press», Вашингтон (3 квітня 2012 р.), читати онлайн за адресою http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/04/03/remarks-president-associated-press-luncheon. «Я вважаю, що важливо поставити поточні дебати в певний історичний контекст», — сказав Обама журналістам у Q&A. «Обмеження та торгівля спочатку було запропоновано консерваторами та республіканцями як ринкове рішення для вирішення екологічних проблем… Охорона здоров’я, яка зараз у новинах — є причина, чому на первинних республіканських зборах існує невелика плутанина щодо охорони здоров’я. і індивідуальний мандат, оскільки він виник як консервативна ідея зберегти приватний ринок у сфері охорони здоров’я, водночас гарантуючи, що всі охоплені, на відміну від плану з одним платником. Тепер, раптом, це якесь соціалістичне перевищення… Отже, оскільки ви всі робите свою звітність, я вважаю, що важливо пам’ятати, що позиції, які я зараз займаю щодо бюджету та низки інших питань, якби ми мали ця дискусія 20 років тому чи навіть 15 років тому вважалася б прямо центристською позицією.
5. Роберт Ленцнер, співробітники Forbes, «ObamaCare збагачує лише гігантів медичного страхування та їхніх акціонерів», прочитати онлайн за адресою
http://www.forbes.com/sites/robertlenzner/2013/10/01/obamacare-enriches-only-the-health-insurance-giants-and-their-shareholders/ Дякую Вінсенту Келлі з коледжу Ґріннелл за те, що попередив мене про це джерело.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити