Фемінізм зробив жінок нещасними. У всякому разі, це, здається, найпопулярніший висновок із «Парадоксу занепаду жіночого щастя», Недавнє дослідження Бетсі Стівенсон і Джастіна Вулферса, який нібито показує, що жінки стають нещасливішими з 1972 року. Морін Дауд та Arianna Huffington зустрів новину з похмурим здивуванням, але більш поширеною відповіддю була тріумфальна: я ж тобі говорив.
On Веб-сайт Slate DoubleX, оглядач зробив висновок на основі дослідження, що «феміністичний рух 1960-х і 1970-х років дав нам постійний потік жіночих скарг, замаскованих під маніфести... і марку жіночої сексуальної сили, настільки безладну, що вона прославляє все, від проституції до пірсингу сосків як феміністки. діяти — іншими словами, скиглити, жінко та стринги». Або як Філліс Шлафлі поклади це, більш тверезо: «[Ф]еміністичний рух навчав жінок бачити себе жертвами репресивного патріархату, в якому їхня справжня цінність ніколи не буде визнана, а будь-який успіх недосяжний для них… [С]амовільна жертва — це не рецепт для щастя».
Але ще занадто рано звинувачувати Глорію Стейнем у нашій залежності від СИОЗС. Попри всі шуми, викликані дослідженням Стівенсона та Вулферса, навряд чи хтось зазначив (1) що є деякі проблеми з дослідженнями щастя загалом, (2) що є деякі причини сумніватися в цьому дослідженні зокрема , або (3) що, навіть якщо прийняти це дослідження за чисту монету, воно взагалі нічого не говорить про вплив фемінізму на чийсь настрій.
По-перше, щастя за своєю суттю важко виміряти чи визначити. Філософи століттями обговорювали, що це таке, і навіть якби ми визначили це просто як більшу частоту позитивних почуттів, ніж негативних, коли ми запитуємо людей, чи вони щасливі, ми просимо їх прийти до якогось середнього значення багато настроїв і моментів. Можливо, я був засмучений раніше того дня після того, як відкрив рахунки, але потім мене підбадьорив дзвінок від друга, так що я насправді?
В одному відомому психологічному експерименті піддослідних просили відповісти на запитання анкети щодо задоволеності життям, але лише після того, як вони виконали вочевидь нерелевантне завдання — ксерокопіювали аркуш паперу для експериментатора. Для випадково обраної половини випробовуваних було залишено копійку, яку вони могли знайти на копіювальному апараті. Як узагальнюють результати двоє економістів: «Повідомлення про задоволеність життям суттєво підвищилося завдяки виявленню монети на копіювальному апараті — явно не вплив на дохід».
Що стосується конкретного дослідження щастя, яке обговорюється, червоні прапорці починають з’являтися, як тільки ви дивитеся на дані. Щоб не бути антиінтелектуальним, але вихідні дані про те, як чоловіки та жінки реагують на опитування, не виявляють жодної помітної тенденції неозброєним оком. Лише за допомогою окультних статистичних маніпуляцій, які називаються «впорядкованими оцінками пробітів», авторам вдається виявити будь-яку тенденцію, і вона крихітна: «Жінки на один відсотковий пункт рідше, ніж чоловіки, казали, що вони не дуже щасливі. на початку вибірки [1972] жінки мали на один відсоток більше шансів віднестись до цієї категорії». Відмінності такого масштабу були б приголомшливими, якби ви вимірювали, наприклад, швидкість світла за різних фізичних обставин, але коли предмет так само невловимий, як і щастя, ми не говоримо про результати зміни парадигми.
Крім того, думка про те, що жінки скочувалися до відчаю, суперечить одній мета міра нещастя, запропонована авторами: рівень самогубств. Щастя, звісно, суб’єктивний стан, але самогубство – це холодний, суворий факт, і рівень самогубств був золотим стандартом нещастя відтоді, як соціолог Еміль Дюркгейм написав про це книгу в 1897 році. Як повідомляють Стівенсон і Вулферс — дещо збентежено , ми повинні уявити: «всупереч суб’єктивним тенденціям благополуччя, які ми документуємо, рівень самогубств серед жінок падав, навіть якщо рівень самогубств серед чоловіків залишався приблизно незмінним протягом більшої частини нашої вибірки [1972-2006]». Жінки можуть отримати блюз; чоловіки частіше отримують кулю в скроню.
Ще один відволікаючий невеликий факт, про який, здається, ніхто, включаючи авторів, не може багато сказати, полягає в тому, що в той час як «жінки» стають дещо сумнішими, темношкірі жінки стають щасливішими і щасливішими. Цитуючи авторів: «…щастя має досить значну тенденцію до зростання як для жінок, так і для чоловіків-афроамериканців… Дійсно, точкові оцінки свідчать про те, що добробут чорношкірих жінок, можливо, зріс сильніше, ніж чорношкірих чоловіків». Дослідження було б точніше назвати «Парадокс занепаду щастя білих жінок», тільки це могло б припустити, що проблему можна вилікувати за допомогою меланіну та Restylane.
Але давайте припустимо, що дослідження є обґрунтованим і що (білі) жінки стали менш щасливими порівняно з чоловіками з 1972 року. Чи означає це, що фемінізм зруйнував їхні життя?
Не згідно зі Стівенсоном і Вулферсом, які виявили, що «відносне зниження добробуту жінок... стосується як працюючих матерів, так і тих, що залишаються вдома, одружених і розлучених, старих і молодих, а також для всіх освітніх структур. » — як і для матерів, і для бездітних. Якби фемінізм був проблемою, можна було б очікувати, що розлучені жінки будуть менш щасливі, ніж заміжні, а жінки, які працюють, менш щасливі, ніж сидячі вдома. Що стосується народження дітей, передбачуваного головного джерела жіночої самореалізації: вони насправді роблять жінок менше щасливий.
І якщо жіночий рух зазнав такого сильного падіння, можна було б очікувати, що найсумнішими жінками будуть ті, які безпосередньо зазнали згубних наслідків другої хвилі фемінізму. Однак, як повідомляють автори, «немає жодних доказів того, що жінки, які пережили протести та ентузіазм у 1970-х роках, побачили, що розрив у рівні щастя збільшився більше, ніж для тих жінок, які тільки народжувалися в той період».
Це дослідження показує, що ні шлюб, ні діти не роблять жінок щасливими. (Результати пірсингу сосків ще не опубліковані.) Крім того, здається, що немає жодних проблем із «надто великим вибором», «балансом між роботою та особистим життям» або «другою зміною». Якщо вірити Стівенсону та Вулферсу, жіноче щастя надзвичайно байдуже до фактичних умов їхнього життя, включаючи бідність і расову дискримінацію. Що б не було «щастя»...
Тож чому раптово виник галас навколо дослідження Вартона, яке вперше просочилося два роки тому? Переважно тому, що це стало стартовим майданчиком для нової книги плідного консультанта з менеджменту Маркуса Бекінгема, найвідомішого за По-перше, порушити всі правила та Тепер знайдіть свої сильні сторони. Його нова книга, Знайдіть своє найсильніше життя: що по-різному роблять найщасливіші та найуспішніші жінки, є класикою форми для вирізання печива в жанрі самодопомоги з позитивним мисленням: спочатку зворушливі цитати нещасних жінок, ідентифікованих лише за їхніми електронними іменами (Countess1, Luveyduvy тощо), потім історії «успішних» жінок , після чого слідує обов’язковий самостійний тест, щоб визначити «роль, яку ви зобов’язані грати» (Творець, Опікун, Інфлюенсер тощо), усе це супроводжується рекламою багатьох пов’язаних продуктів, які ви можете придбати, включно з «вступним відео » від Букінгема, «посібник для учасників», що містить «вправи», щоб привести вас до щастя, і гарний набір «Вісім сильних життєвих планів» на вибір. The Huffington Post дав Бекінгему колонку для продовження своєї маркетингової кампанії.
Це стара історія: якщо хочеш щось продати, спочатку знайдіть страшну хворобу, від якої воно лікує. У 1980-х роках, коли силіконові імплантати набирали популярності, лікарі виявили «мікромастію» — «хворобу» маленьких грудей. Нещодавно, коли великі фармацевтичні виробники люто шукають жіночу Віагру, виявилося, що 43% жінок страждають на «жіночу сексуальну дисфункцію» або FSD. Тепер це нещастя, а діапазон потенційних «ліків» вражає: Seagrams, Godiva та Harlequin, зверніть увагу.
Барбара Еренрайх є автором 16 книг, у тому числі бестселерів Нікель і дим та Приманка і перемикач. Частий учасник до Харпер і нація, вона також була колумністом у Нью-Йорк Таймс та Time журнал. Її сімнадцята книга, Яскраво: як невпинна пропаганда позитивного мислення підірвала Америку (Metropolitan Books), щойно опубліковано.
[Ця стаття вперше опублікована на Tomdispatch.com, веб-журнал Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, Співзасновник проект американської імперії, Автор Кінець культури перемогита редактор Світ за Tomdispatch: Америка в нову еру імперії.]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити