Сучасна популяційна генетика припускає, що предки більшості англійців не були англосаксонськими загарбниками п’ятого століття, а насправді походили з «баскського» регіону південно-західної Франції та північної Іспанії. Що, можливо, ще більш дивно, так це те, що вони прибули на ці береги тисячі років тому. Це перевертає з ніг на голову одну з домінуючих точок зору на англійську національну ідентичність, стверджує Стівен Льюїс.
Якщо ви запитуєте людину в Сполучених Штатах, що означає бути американцем, її перша відповідь часто формулюється в термінах цінностей, можливо, свободи, прав людини та демократії. Більш обізнані в історії можуть навіть згадати війну за незалежність або статті та значення американської Конституції. Англійська мова може просто поглянути; але в міру того як Америка стає все більш багатомовною, це здається все менш критичним.
Немає сумніву, що багато американців шукають своє коріння по всьому світу і можуть знайти вторинну ідентичність у своєму національному чи расовому походженні: італоамериканці, ірландці, японці, корінні американці, афроамериканці тощо. Але індивідуальна, на відміну від національної, ідентичність завжди визнавалася дуже складною річчю.
У глибині душі американці знають, що всі вони іммігранти, і радіють тому, що їхня країна — це плавильний котел. Звичайно, країна постраждала від расизму, але це не скасовує того факту, що сьогодні її громадяни не сприймають свою американську ідентичність переважно в расових термінах.
У Британії ситуація дещо інша. У той час як шотландці та валлійці, як правило, мають більш чітке розуміння того, що для них означає бути шотландцем чи валлійцем – що часто визначається їхньою опозицією до англійського гнобителя – іноді кажуть, що англійці страждають від «кризи ідентичності». '
Хоча це може бути частково правдою, серце англійської ідентичності не таке вже й крихке. Воно сягає глибше і сягає далі, ніж пишатися тим, що маленький народ зміг керувати чвертю світу. Тепер тут ми потрапляємо в жахливу британську плутанину термінів. «Імперію» зазвичай називають «Британською імперією», але більшість англійців сприймають її як таку. Зрештою, хіба англійці спочатку не завоювали шотландців, валлійців та ірландців, перш ніж вирушити в решту світу!
Зараз національна ідентичність, як і особистість, також є дуже різноманітною конструкцією. Він має історичні, мовні, політичні, культурні та расові нитки. Ці нитки, міфічні та навіть дивні, незважаючи на те, що багато з них є, залишаються дуже реальними сьогодні. Їх донедавна навчали покоління англійських школярів. Як ілюстрації можна використати два дуже дивні приклади: короля Артура та Річарда Левове Серце. Обох часто називають важливими людьми для Англії та того, що означає бути англійцем. Але Артур, ймовірно, був британським полководцем, який воював проти англійських загарбників; у той час як король Річард був просто ще одним у довгій лінії бандитських франкомовних правителів, які не могли не дбати про англійський народ – хіба що як джерело вояків і грошей.
Але навіть якщо всі міфи та фальсифікації, які часто видаються за історію Англії, позбутися, ядро «англійськості» все одно залишається. Одна з поширених думок полягає в тому, що це ядро можна знайти в мові та расовому походженні англійців. Сформулюйте якомога стисло англійська є нащадками англосаксонських загарбників Темної доби, які винищили та замінили корінне британське населення та принесли з собою свою германську мову, мову, яка згодом стане тією англійською, якою ми розмовляємо сьогодні.
Коли римські легіони були виведені з Британії на початку п’ятого століття, британське населення та нечисленна романо-британська еліта, що залишилася, зіткнулися з вторгненнями та нападами з багатьох сторін – не в останню чергу з боку піктів та ірландців («шотландців»). . У відповідь Гілдас, британський монах шостого століття, каже нам, що «вони скликали раду, щоб вирішити найкращий і найдостовірніший спосіб протистояти жорстоким і повторюваним вторгненням і грабежам…» Вони вирішили запросити саксів як найманців. Гілдас продовжує:
Нічого руйнівнішого, нічого гіркішого ніколи не спіткало землю. Яка абсолютна сліпота їхніх розумів! Яка відчайдушна і безглузда дурість! З власної волі вони запросили під один дах людей, яких боялися гірше смерті...
З лігва варварської левиці вирвалася зграя дитинчат, йдучи трьома кілями, як їхньою мовою називають військові кораблі.
Пізніше сакси поскаржилися, що їм не заплатили, і «поклялися, що порушать свою угоду і пограбують весь острів...». вони негайно втілюють свої погрози в життя». Гілдас продовжує:
Це теорія етнічного «знищення» англійської історії. Хоча визнається, що англосаксам знадобилося ще три століття, щоб отримати повний контроль над більшістю території сучасної Англії, для багатьох факти здаються простими. Корінні британці були або вбиті та замінені, або витіснені назад у більш віддалені та менш родючі гірські райони, такі як Уельс, Корнуолл чи Камбрія. Витривалі та сповнені пригод англійці заселили «Англію» – і в результаті ми всі сьогодні розмовляємо англійською.
Це історія англійського національного походження. Незважаючи на те, що він кривавий і жорстокий, це те, що відрізняє англійців від їхніх «кельтських» сусідів у Шотландії, Уельсі та Ірландії.
Хоча колись таке оповідання історії було поширеним, воно не залишилося без опору. Дехто стверджував, що масштаби англосаксонського поселення були дуже скромними і навіть (хоча і не дуже переконливо), що «вторгнення» взагалі не було. Ці контраргументи, як правило, базуються на різних інтерпретаціях археологічних записів. Стверджується, що зміни в матеріальній культурі, які ми бачимо, жодним чином не вказують на те, що вони були «спричинені» приходом нового та етнічно відмінного населення – чи то загарбників, чи то іншого. Кембриджський археолог Кетрін Хіллс зазначає, що «люди можуть змінювати свої імена, мову, валюту та політичну прихильність без заміни більшості населення».
Археолог Френсіс Прайор висловлює свою справу так:
Якби англосаксонський народ і культура витіснили «тубільні» практики, можна було б очікувати, що останні зникли. Вони цього не зробили.
Проблема в дотриманні цієї точки зору полягає в подвійному аспекті: 1) Хоча існує нестача історичних документів, ті, які ми маємо, будь то англосаксонські чи британські, чітко стверджують, що англосакси справді прийшли, повстали та вели багато битв за захист їх домінування та встановлення своїх королівств, і 2) якби не було «знищення» і, тим більше, якби взагалі не було вторгнення, то як тоді англійська стала мовою Англії, хоча, що показово, не містила майже жодних слідів мови рідні британські/кельтські мови?
Як ми маємо тлумачити історичних хроністів і кому з них ми маємо приділяти найбільше довіри, ймовірно, залишатиметься проблемою для істориків Англії, як і для всіх істориків, протягом багатьох років.
Питання про те, як англійська мова стала єдиною мовою в Англії, здається ще більш складним. Чому це складне питання, можна проілюструвати двома іншими, досить різними вторгненнями. Нашестя, де мова загарбників не заміняла рідної.
Франки були германомовним народом, який прибув на територію сучасної Франції майже в той самий час, коли англосакси прийшли до Британії. Проте навіть через чотириста років, приблизно у 800 році, коли франкський король Карл Великий був коронований імператором Священної Римської імперії, він все ще розмовляв «німецькою» і мало розумів ні латину, ні її відгалуження: ранню форму французької мови. Незважаючи на домінування франкських загарбників, у сучасній французькій мові майже немає німецького впливу – лише кілька, переважно військових, слів і чимала кількість німецьких топонімів. Це може бути пов’язано з тим, що Римська Галлія зберегла діючу римську (і латиномовну) адміністративну систему навіть після того, як Західна імперія почала розпадатися. Якою б не була причина, французи сьогодні не говорять німецькою!
Ближчим до дому і, можливо, більш повчальним є випадок завоювання Англії норманами в 1066 році. Хоча Вільгельм Завойовник і його поплічники походили від германомовних вікінгів, розмовляли норманською французькою. Протягом наступних десятиліть і століть, коли нормани позбавляли володінь і пригнічували англійців, їх кількість ніколи не була великою. Протягом усього цього часу вони ніколи не переставали виявляти зневагу до підкорених англійців та їхньої мови. Французька мова залишалася мовою королів, лордів і більшої частини керівництва країни. Англійська мова, яка в англосаксонські часи була чудовою мовою літератури, релігії та адміністрації, була зведена до письмового мовчання. Та попри все це, англійська вижила. Вона асимілювала величезну частину французької мови, яка змінила мову від «староанглійської» короля Альфреда до «середньоанглійської» мови Чосера, але це все ще була переважно германська мова, якою вона залишається донині. І знову могутнє і далекосяжне вторгнення не призвело до повного прийняття корінним населенням мови переможців.
Повернемося до «Саксонського Адвенту». Якщо, як стверджують Френсіс Прайор та інші, насправді не було жодного англосаксонського вторгнення та захоплення, то як тоді англійська мова стала настільки широкою та винятковою прийнятою? Традиційні історики визнають, що кількість англосаксів, які прибули до Британії у п’ятому столітті та згодом, ніколи не була дуже високою порівняно з існуючим корінним британським населенням. Можливо, щонайбільше кілька сотень тисяч «англійців» порівняно з парою мільйонів кельтів. Якщо теорія про знищення або відштовхування в основному правильна, то як же так вийшло, що німецька мова загарбників зрештою не була втрачена? Як це сталося у Франкській Галлії. Або якимось чином поєднані з рідною мовою чи мовами? Як це сталося в Англії після завоювання.
І тут ми могли б застрягти, якби не популяційна генетика.
Ранні спроби використовувати науку для дослідження походження народів та їхніх історичних переміщень мали спиратися на аналіз груп крові. Піонером цього підходу став італійський популяційний генетик Луїджі Лука Каваллі-Сфорца. Він та інші використовували його, щоб дослідити, серед іншого, як ранні неолітичні землероби поширилися з родючого півмісяця в Європу. Але аналіз групи крові має серйозні обмеження, тому більш ретельний погляд на походження людини та походження конкретних народів довелося почекати, доки генетика не стане достатньо вдосконаленою, щоб зробити свій внесок. Це, безумовно, зроблено. З приводу походження англійців, а в нашому випадку англійців, зараз проведено десятки досліджень. Вони були синтезовані (і розширені його власними дослідженнями) оксфордським генетиком Стівеном Оппенгеймером. Він представив досить вражаючі результати у своїй книзі Походження британців. Оппенгеймер пише:
Підводячи підсумок, філогеографічний підхід визначає три широкі аспекти західноєвропейської та британської колонізації за останні 16,000 XNUMX років, які мають відношення до англосаксонського питання. По-перше, всі, крім кількох відсотків чоловічих і жіночих генних ліній, здається, прибули на Британські острови до історичного періоду (тобто до англосаксів). По-друге, більшість британських колонізаторів, у тому числі близько двох третин англійських предків, прибули з Іберійського притулку незабаром після дегляціації або принаймні під час мезоліту. І по-третє, наступна колонізація Британських островів протягом неоліту та бронзового віку була складною в часі та просторі, але в основному відбувалася з іншого боку Північного моря.
За оцінками Оппенгеймера, «англосакси» становлять «лише 5.5%» предків сучасних англійців. Це означає, що приблизно 19 із 20 англійців взагалі не є англосаксами! Більше того, предки двох третин англійців походили з «іберійського» рефугіуму, тобто території південної Франції та північної Іспанії з центром у сучасній Країні Басків.
Як це сталося? Відповідь слід шукати в кліматичній історії Європи. Сучасні люди вперше прибули до Британії щонайменше 25,000 22,000 років тому. Але незабаром Льодовиковий період повернувся з помстою. Під час так званого останнього льодовикового максимуму, приблизно від 17,000 XNUMX до XNUMX XNUMX років тому, великі території Північної Європи та Британії вкрилися льодовиковим покривом, а південніші кліматичні зони перетворилися на крижані полярні пустелі або арктичну тундру, що проносяться вітром. У цих умовах людське життя стало неможливим, і ми майже впевнені, що Британія знелюдніла. Люди відступили на південь і знайшли притулок у ряді так званих притулків льодовикового періоду. Два головних притулку були розташовані на Балканах/Україні, а також у південно-західній Франції та північній Іспанії – сьогодні це регіон, зайнятий «басками». Сьогодні відвідувачі останнього регіону все ще можуть дивуватися чудовим наскальним малюнкам цього населення; що датуються періодами, відомими археологам як граветський, Солютрейський та Магдалинська.
Приблизно 16,000 XNUMX років тому, коли клімат знову став теплішати, а лід і сніг почали сходити, групи поселенців почали рухатися на північ. Переважно дотримуючись прибережного маршруту західної Франції, і знайшовши «Англійський канал» все ще сухим, вони просто пішли до Британії. Оскільки в льоду все ще зберігається стільки води, сухим був не лише «Манш», але й Північне та Ірландське моря. Британія ще не була островом, а радше півостровом європейського континенту.
У різний час протягом тисячоліть до Британії прибували різні групи поселенців-засновників. За словами Оппенгеймера, ці ранні поселенці прибули з багатьох місць Європи в різний час і різними шляхами. Але найбільшим «генетичним джерелом» англійців був «баскський» притулок. Як ми бачили, ці «баскські» міграції складають дві третини генних ліній сучасного англійського населення.
Висновки Оппенгеймера, звичайно, не безперечні; хоча докази на їхню підтримку є сильними та переконливими. Але, якщо це правда, його аналіз і результати мають глибокі наслідки принаймні для одного погляду на англійську національну ідентичність; нашого англосаксонського походження. Здається, переважна більшість англійців може простежити своє далеке походження не від групи німецьких загарбників Темної доби, англосаксів, а радше від справді доісторичних поселенців, які прибули до Британії протягом тисячоліть після останньої епохи. У цьому сенсі англійці справді більше баскські, ніж англосаксонські!
Це може бути невтішною новиною для тих, хто вважає англійську та англосаксонську мови синонімами. Але для інших, безперечно, чудово знати, що наші британські чи англійські предки жили на цьому маленькому острові протягом тисячоліть.
Слід визнати, що багато людей, хоча й визнають, що володіння англійською є важливим для відчуття англійськості, голосно заперечували б проти твердження, що «бути англійцем» має щось спільне з етнічним або расовим походженням. Не всі англійці є іммігрантами, на відміну від американців, але багато хто не відчуває абсолютно ніякого зв’язку з «англосаксонською» чи будь-якою іншою расовою версією англійської ідентичності. Вони самі могли бути недавніми іммігрантами, або їхні предки могли прибути як французькі гугеноти, фламандські купці, єврейські біженці або, нещодавно, як іммігранти з Індійського субконтиненту, Карибського басейну, Африки чи Східної Європи. Що для них означає «бути англійцем»? Це інше питання.
Можливо, якщо ми взагалі захочемо цінувати почуття англійськості, ми можемо знайти його в передбачуваному почутті порядності та справедливості англійців, у їхній довгій боротьбі за соціальну та політичну свободу та в їхньому винахідництві та промисловості. Народи в усьому світі могли б стверджувати, що поділяють ці якості, і справді це роблять: американці, французи, голландці та багато, багато інших. Однак нам потрібно дуже чітко розрізняти деякі справді благородні якості народів і дії їхніх правителів. Британський чи американський уряди, наприклад, не завжди були силою свободи, демократії та свободи у світі, і вони навіть не були такими вдома. Проте їхні народи переважно порядні та справедливі. Як влучно сказав Френсіс Прайор:
Якщо ми шукаємо англійське походження, нам слід забути про «англосаксів» і натомість звернутися до постійного населення, яке було там мільйонами та різними культурами та спільнотами весь час. Звичайно, я маю на увазі справжніх героїв...: цю різноманітну групу людей – британців.
Усі народи повинні знати свою «справжню» історію; історія переважної більшості, а не міфи про могутніх, які так ефективно поширювалися. Усвідомлення того, що більшість із нас більше баски, ніж англосакси, не повинно бути причиною для жалю – це лише свідчить про те, що ми маємо давні та тісні стосунки з землею, на якій живемо. Хіба не краще мати національну ідентичність, побудовану на почутті співпереживання та поваги до тих наших предків, незалежно від раси, які боролися, зіштовхнувшись із величезною протидією, за те, щоб отримати деякі права та привілеї, якими ми насолоджуємось сьогодні? Це, на мій погляд, безперечно стосується Англії.
Останнє зауваження може бути доречним. Хоча генетичні дослідження, здається, «довели», що англосаксонська теорія знищення хибна, генетика нічого не може сказати нам про мову. Якщо лише 5.5% англійців мають англосаксонське коріння, то чому ми всі розмовляємо англійською? На це запитання ще не знайдено задовільної відповіді.
джерела:
Стівен Оппенгеймер. Походження британців. Лондон: Constable & Robinson, 2006; Френсіс Прайор. Британія AD. Лондон: Harper Perennial, 2005; Гільдас. Руїна Британії. (Ред. Джон Морріс). Лондон: Phillimore, 1978.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити