У СЕРЕДУ, конгресмен Александрія Окасіо-Кортес закликав зав Демократичної партії штату Нью-Йорк піти у відставку через катастрофічну результативність демократів у штаті під час проміжних виборів — недостатність настільки різка, що може вплинути на контроль над Палатою представників і, як наслідок, на здатність партії ухвалити законодавчий порядок денний.
Після прес-конференції президента Джо Байдена в середу вдень Окасіо-Кортес поспілкувалася з The Intercept, щоб детальніше розповісти про свою критику державної партії та обговорити роль абортів і голосування молоді на проміжних виборах, Україну та політичну різницю між безробіттям та інфляцією.
Нижче наведено невідредаговану (за винятком ums тощо) стенограму першої частини запитань і відповідей. Друга частина, присвячена еволюції лівих і їхньому зв’язку з ними, буде дана.
Райан Грім: Що ви думаєте про прес-конференцію Байдена?
Александрія Окасіо-Кортес: Ну, я маю на увазі, я зміг вловити початок, я думаю, більшу частину. Але я вважаю, що було розумно з його боку негайно висловитися й справді продовжити й формалізувати те, що вже виникало як наратив, а саме те, що це, незважаючи на те, що республіканці потенційно повернули Палату представників із дуже незначним відривом, справді зміцнило це як перемога демократів, а не республіканців. Я вважаю, що це було розумно зробити. І я вважаю, що було досить помітно те, що він згадав про молодь, кліматичну кризу та явку молоді. Я вважаю, що це був розумний вчинок, щоб сформулювати в цілому те, що ми побачили.
RG: Через той великий промах на виборах йому легше це зробити. Але мені цікаво, чи вважаєте ви, що демократи могли зробити краще. Що вони могли зробити по-іншому, щоб ця ніч була ще кращою?
AOC: Що ж, Нью-Йорк, я думаю, є кричущим відхиленням від того, що ми бачимо на цій карті. Я займаю місце в першому ряду того, що тут відбувалося, тому я вважаю, що для мене природно тяжіти до цього. Але я думаю, що навіть на національному рівні те, що сталося в Нью-Йорку, справді суперечить багатьом тенденціям того, що ми бачили по всій країні; Я думаю, що багато з цих перегонів були набагато складнішими, ніж те, що ми бачили в інших місцях. Я думаю, що в Нью-Йорку спосіб проведення цих кампаній відрізнявся від способу проведення багатьох кампаній-переможців по всій країні. І я думаю, що роль державної партії мала дуже сильні національні наслідки. Якщо демократи не втримаються в Палаті представників, я вважаю, що відповідальність лежить безпосередньо на штаті Нью-Йорк. І тому я думаю, що ми точно могли зробити там краще. І я думаю, що це щось на кшталт кричущої діри, в якій ми не досягли таких результатів, як інші області на карті.
RG: У чому, на вашу думку, полягали ключові відмінності між тим, як ними керували в Нью-Йорку та в інших країнах?
AOC: Я вважаю, що поліцейська діяльність була великою, я вважаю, що вибір серед певних демократів підтверджувати наративи республіканців і посилити республіканські наративи щодо злочинності та поліції, показуючи на ньому рекламу — перевірка цих наративів насправді завдала їм набагато більше шкоди, ніж інший підхід. Я думаю, що те, що ми побачили в інших расах, полягає в тому, що вони змогли справді ефективно зосередити свої наративи та наративи, з якими вони хотіли керувати, чи це були права на аборти, чи це була демократія, чи це було, знаєте, інше ключові та головні пріоритети.
Я думаю, що демократи в Нью-Йорку зробили кілька речей. Вони розміщували рекламу, яка явно була спрямована проти дефінансування, і це слугувало лише для того, щоб знову викликати кадр і лише для того, щоб справді підкріпити те, що говорили республіканці. Якщо ми збираємося говорити про громадську безпеку, ви не говорите про це в рамках виклику дефінансування чи антидефінансування, ви дійсно говорите про це в рамках того, що ми зробили щодо насильства з використанням зброї, що ми ми зробили для ухвалення першого за 30 років законопроекту про реформу зброї. Наші альтернативи фактично ефективні з точки зору виборів, без необхідності покладатися на наративи республіканців. Тому я вважаю, що це була головна помилка.
І я вважаю, що ще однією головною помилкою є те, що в штаті Нью-Йорк, я думаю, що — Куомо може піти, але вся його інфраструктура, велика частина інфраструктура і багато з політичний механізм те, що він поставив на місце, все ще там. І це механізм неорганізований, підлабузницький. Він спирається на лобістів і великі гроші. І це справді підриває здатність підтримувати низову організацію та організацію на державному рівні в усьому штаті. І тому, коли це згасає і відбувається дуже мало організації, так, я маю на увазі, в основному, ви залишаєте порожнечу для республіканців. І тому я насправді вважаю, що багато з цих ігор республіканців не обов’язково такі сильні, як можуть здаватися, я думаю, що це справді через відсутність. І це є свідченням корупції, якій дозволили продовжувати розвиватися в Демократичній партії штату Нью-Йорк.
Ми бачили це з Індією Волтон. Ми чітко й голосно бачили, що у вугільній шахті було багато канарок від ініціативи державного голосування. Я маю на увазі, Джей Джейкобс [голова Комітету Демократичної партії штату Нью-Йорк] — республіканці вклали мільйони доларів у те, щоб позбутися рішення про перерозподіл виборчих бюлетенів минулого року, яке б захистило карту, що вивело б нас вперед. Тому я справді вірю, що ми б отримали місця від Демократичної партії, потенційно отримали б місця від Демократичної партії в штаті Нью-Йорк, але республіканці виклали мільйони доларів проти цього виборчого заходу, вони організувалися проти нього, а Демократична партія штату Нью-Йорк не втратила 1 долар. щоб переконатися, що ми зробили це. І це було під час виборів поза роком, це було у 2021 році. Ми могли це зробити. І те, що це сталося, і досі не мало наслідків для держави [партії] і для керівництва державної партії. Багато чого з цього насправді стосувалося того, що ці звапнілі політичні машини спали за кермом, і була повна відсутність бажання притягнути будь-кого з них до відповідальності.
RG: І ви закликали Джея Джейкобса піти у відставку. Які важелі впливу маєте ви та інші прогресивні люди в штаті, щоб це сталося? Чи робиться щось організаційно, щоб це проштовхнути? Якою структурою ви бачите заміну структури колишніх людей Куомо?
AOC: Ну, я думаю, зараз Демократична партія штату Нью-Йорк, у тому вигляді, в якому вона зараз структурована, дуже залежить від губернатора. І я думаю, що між тим, як Куомо пішов у відставку наприкінці минулого року, Хочул дуже несподівано зайняв крісло губернатора, а потім негайно зіткнувся зі стихійним лихом, щоб боротися з потенційними праймеріз, а потім генералом, я насправді не думаю, що було так багато місця для вирішення цієї проблеми в цьому всьому середовищі.
Але цілком зрозуміло, що Демократична партія штату Нью-Йорк була розроблена під керівництвом Куомо, щоб дуже покладатися на крісло губернатора; губернатор значною мірою визначає, хто буде головою партії штату тощо. І я думаю, що, враховуючи те, як прогресивні люди справді організували та допомогли досягти цієї переваги, я вважаю, що тут є багато місця для розмови про те, як ми можемо реструктуризувати як партія обирається та створюється, можливо, більш децентралізованим способом або, можливо, більш демократичним способом, який є більш репрезентативним для громад і більше заохочує до участі в державі — і менше втручання, чесно кажучи. Тому що ці невеликі скорочення справді накопичуються, чи це була невдача ініціативи голосування, чи це була відмова визнавати та поважати, коли прогресивні кандидати дійсно виграють демократичні номінації прямо, що партія не працює проти своїх власних кандидатів, що є що сталося в Буффало.
Ви знаєте, я можу сказати: я був у Конгресі чотири роки, у мене ніколи не було розмови з головою Демократичної партії штату Нью-Йорк. Насправді він не зробив нічого, крім нападів на прогресивних демократів по всьому штату. Те, що він зробив, це створив середовище, де єдині, цитата без цитат, або головні, цитата без лапок, легітимні кандидати від Демократичної партії, які заслуговують на підтримку, це ті, хто бореться як з прогресивними, так і з республіканцями, що явно не є виграшною стратегією, особливо не в штаті Нью-Йорка. І тому, коли він вклав стільки енергії в те, щоб деморалізувати низову громадськість і переконатися, що велика частина цієї енергії низового рівня буде розвіяна по всьому штату, ми, звичайно, побачимо, як ці маржі коливаються в бік республіканців.
І тому я думаю, що тут справді є що сказати про зміну керівництва та зміну структури державної партії, тому що це було справді — я маю на увазі, коли у 2018 році, коли Куомо балотувався проти Синтії Ніксон, штат Перш за все, конгрес навіть не запросив прогресивних людей, навіть після того, як я виграв праймеріз. Але крім того, він проголосував за підтримку Куомо з перевагою приблизно в 97 відсотків, що далеко не так, як було на праймериз; це було як бананова республіка. І так справді просто єдино існує просто підтвердити імідж губернатора, на відміну від фактичного інвестування в інфраструктуру, яка сприяє демократичній організації.
Значна частина цього також обумовлена великими грошима. І лобі нерухомості, і статутні лобі вкладають дуже значні кошти та мають величезний вплив на те, які кандидати отримують підтримку демократів у штаті, а які ні. Але я думаю, що навіть якщо державна партія не рухається, я вважаю, що їхнє нехтування створило достатньо простору для появи альтернативних структур. А деякі вже мають, наприклад, якщо ви подивіться на NYPAN, New York Progressive Action Network, вони були свого роду відгалуженням підрозділів Our Revolution, які з’явилися по всьому штату Нью-Йорк, але вони фактично зберегли свою інфраструктуру, і вони продовжують залишатися активними по всьому штату. Я думаю, що організація NYPAN дуже дозріла, щоб заповнити роль, яку Демократична партія штату залишила вакантною, якщо ми не реформуємо її більш серйозним чином.
RG: І один із ключових гравців у сфері такого типу нерухомості/чартерна школа/державний партійний апарат, про який ви говорили, — це [голова Демократичної фракції палати представників] Хакім Джеффріс. Як ви вважаєте, чи має бути розрахунок за його роль у цьому? Схоже, він збирається зробити ставку на лідера партії, якщо Пелосі піде у відставку. Як ви думаєте, які наслідки того, як Нью-Йорк зіграв на це?
AOC: Ну, ви знаєте, я вважаю, що ми повинні зробити, це - я думаю, що є чимало постатей, які дійсно підтвердили і дійсно просунули цю книгу. І це навіть не лише цього року. Я вважаю, що була багаторічна стратегія спроби — по суті, це була кампанія всередині Демократичної партії — підірвати прогресивну політику та спробувати неправильно охарактеризувати її як токсичну. І я думаю, що подальше наполягання на цьому зашкодить партії. Я вважаю, що одна з важливих речей, яку ми дізналися минулої ночі, полягає в тому, що це не тільки неправда, але й те, що кандидати, які відмовляються надміру компенсувати та виявляти правильний курс, насправді були винагороджені за те, що дотримувалися своїх цінностей і робили все можливе, щоб представляти свої спільноти.
Особисто я вважаю, що велика підтримка великими грошима повинна мати політичну ціну. Для мене це лише головне. І незалежно від того, хто в цій дискусії про зміну поколінь у Демократичній партії, я вважаю, що нам також потрібно дивитися на донорську базу. І ми не повинні рухатися в напрямку, коли партія або керівництво нашої партії стане ще більш залежним від великих донорів і спонсорів корпорацій, не менш залежним, особливо в час, коли більше демократів обирається незалежно від них і де інфраструктура для фандрейзинг невеликих доларів лише зростав і став більш жвавим.
Тож я сподіваюся, що є справді роздуми про деякі стратегії, які пішли не так у Нью-Йорку, і про те, чим це відрізнялося від інших місць у країні. І я справді сподіваюся, що є рефлексія щодо зовнішнього антагонізму щодо дуже захопленої прогресивної бази, особливо тієї, в якій молоді люди досягли цих перемог. Якщо ви подивитеся на різницю між Тімом Раяном і Джоном Феттерманом як расою, деякі з попередніх даних свідчать про те, що вони мали однакову явку майже в усіх демографічних групах, крім молоді. А молодь, як ми знаємо, прогресивна всередині партії. І тому, коли ви зовнішньо ворогуєте та зовні прагнете принизити та дистанціюватися від прогресивних цінностей, ви деморалізуєте свою базу. Я думаю, що такого аналізу буде набагато більше, оскільки з’являтиметься більше даних. Але це не означає, що всі повинні дотримуватися однакової позиції щодо прогресивних причин, які залежать від їхньої спільноти. Але це не так — я вважаю, що це сигнал про те, що бути зовнішнім антагонізмом, включаючи спроби перемогти прогресивних кандидатів, спроби деморалізувати ці бази, не є здоровим для перспективи демократичних досягнень.
НАЙБІЖ ЧИТАТИ
RG: Вибори дійсно запропонували чіткий мандат щодо прав на аборти, не лише в Палаті представників і Сенаті, але й у кожному штаті. Так, Кентуккі, Монтана, Мічиган, Каліфорнія, Вермонт — перемогла сторона професійного вибору. Отже, що, на вашу думку, демократи можуть зробити з цим мандатом? Ви знаєте, просто сказати: «Проголосуй ще раз і голосуй сильніше у 2024 році» — це не все. Що робити Байдену? Що має робити Конгрес із цим новим мандатом.
AOC: Залежно від того, наскільки невеликою є ця перевага, якщо демократи якимось чином зможуть отримати це з одним чи двома місцями — подібна перевага, яку ми мали — я вважаю, що нам потрібно зробити все можливе: нам потрібно кодифікувати Роу проти Вейда . Якщо ми можемо отримати нашу маржу в Сенаті, ми виконуємо те, що не могли виконати раніше. Думаю, ми знову спробуємо встановити мінімальну зарплату в 15 доларів. Я думаю, що ми кодифікуємо Роу проти Вейда, я думаю, що ми підемо до Закону про виборчі права Джона Льюїса, я думаю, що ми докладемо всіх зусиль щодо переліку законів, які були загальмовані [Sens. Джо] Манчин і [Кірстен] Сінема. І я думаю, що це дуже унікальна можливість для нас зробити це в дуже великому сенсі.
Тепер, якщо партія республіканців виявляє це з дуже невеликою перевагою — дехто каже, що це може бути так — якщо це так, я думаю, що ми скористаємося дезорганізацією партії республіканців. Я не вірю, що Кевін Маккарті взагалі є сильним лідером. І я думаю, що ми завдаємо цьому багато болю. І або для них стає достатньою відповідальність, що вони повинні щось пропустити, тому що їх просто вбивають у цьому питанні, або вони програють за два роки.
Але на додачу до всього, я також вважаю, що результати сьогоднішнього вечора чи вчорашнього вечора справді дають Байдену трохи посилений мандат, тому я вважаю, що повідомлення від електорату було дуже чітким. І я думаю, що протягом останніх двох років було багато сумнівів щодо того, як далеко зайти.
І я думаю, що ми засвоїли економічний урок, який полягає в тому, що повна зайнятість є політично сильнішою за інфляцію, на відміну від ситуації, коли ми були за Обами, коли вони спробували інший прийом і безробіття каралося набагато суворіше. І тому я думаю, що ми засвоїли економічну ідею щодо зайнятості. Я думаю, що ми засвоїли [цінність] дуже сильного повідомлення про аборти. І чи означає це, що Байден трохи більше покладеться на своє перо щодо наказів та інших інструментів, які є в його розпорядженні, я думаю, що це буде дуже важливо, включно з кафедрою хуліганів.
І я також вважаю, що були дуже серйозні наслідки щодо громадської безпеки, як раз і назавжди після двох років, коли партія ображала організаторів кримінального правосуддя, звинувачуючи їх у гаслах, у спробі вивести консерваторів з цього питання. Насправді я вважаю, що тут було дуже чітке повідомлення про те, що американський електорат розуміє, що розмова про громадську безпеку виходить за рамки поліцейської діяльності. І що це також включає багато інших питань.
Тому що це схоже на те, що ми говоримо вдома. Ми змогли донести до нашого електорату, ви знаєте, ми тут, щоб говорити про поліцію? Або ми тут, щоб поговорити про зниження злочинності? Тому що це дві різні розмови. І я справді думаю, що це починає сприймати людей більше, ніж це не про відкидання безпеки. Але йдеться про фактичне вирішення проблеми та використання доказових підходів для вирішення цієї проблеми. І тому я не думаю, що ми більше тікаємо від цих речей, і я не думаю, що ми тікаємо від охорони здоров’я в цілому. Я думаю, залежно від того, що станеться з Палатою, якщо у нас буде можливість, нам також потрібно страйкувати Поправка в Гайд так само. І я думаю, що це ставатиме дедалі важливішим. І якщо ми збережемо Сенат, і навіть якщо Палата підійде назустріч республіканцям, враховуючи дуже невелику перевагу республіканців, їм також доведеться вести переговори, їм також доведеться йти на компроміс. І я вважаю, що вони в набагато слабшій позиції як партія, а це означає, що їм є чим поступатися, а не нам. І ми можемо встояти в цьому в цій впевненості, в тій силі трохи більше.
RG: Якщо говорити про заподіяння болю Маккарті чи республіканцям. Ви думаєте подати петицію про звільнення Роу? Тому що, начебто, у вас буде щонайменше 210 учасників?
AOC: Так, я вважаю, що петиція про звільнення є чудовим засобом. Я думаю, що використання правил буде дуже важливим. Я знаю, що це також буде предметом переговорів в рамках фракції республіканців. Це те, що вони вже почали використовувати як важіль. І тому частина мене цього не хоче — я хочу переконатися, що ми обережно орієнтуємося в цьому. Тому що, наприклад, пропозиції про повторне зобов’язання, як тільки одна сторона щось зіпсує, це може створити прецедент. І тому я був би стурбований, якби вони зробили щось на кшталт спроби підірвати процес подання петицій про звільнення, тому що це така важлива частина наших процедур. І вони теж ними користуються. Вони також використовують петиції про звільнення, вони не завжди успішні, але це механізм.
RG: Говорячи про петиції про звільнення, щодо заборони торгівлі акціями, які ви мали подав клопотання про звільнення, а потім відкликав його після того, як Пелосі пообіцяла винести це на підлогу. Я впевнений, що ви бачили [представниця Вірджинії] Елейн Лурія, схоже, [представниця Айови] Сінді Аксне відстає; обидва вони були на кшталт громадських захисників торгівлі акціями в Конгресі і просто отримали за це під час своїх кампаній. Як ви вважаєте, чи було помилкою зняти це, і де зараз цей бій?
AOC: Я намагаюся згадати, коли це сталося, мені здається, що це сталося на початку літа. І тому, коли я подав петицію про звільнення, я відчув, що було важливо її подати, тому що мені було зрозуміло, що керівництво намагається — або мені просто було зрозуміло, що було просто багато повільного ходу це. І я відчував, що є якась надія, що це просто спробує зникнути на задньому плані. І я щойно подав клопотання про звільнення, намагаючись повернути цю справу знову. І, якщо це сталося, це було успішно, ми змогли залучити керівництво до цього.
Я думаю, що деякі з цих переговорів відбувалися добросовісно, а не лише тоді, коли ми подали петицію про звільнення, тому що справа в тому, що ця петиція була подана на мій рахунок до [Представника. Джо] Негусе і [Раджа] Крішнамурті. Але у нас є ширша коаліція людей, які підтримують цю концепцію в цілому, але є багато різних пропозицій. І тому я побоювався, що це не буде успішним без участі інших людей у тій коаліції, тому що нам справді потрібно було, як і всім, підписати цю річ, щоб ми дійшли до цього голосування.
Тому я вважаю, що петиція про звільнення була успішною, так це змусити керівництво сприйняти це серйозно, отримати імпульс для цього, але я також вважаю, що це було корисно для об’єднання цієї коаліції. Ми змогли провести цю прес-конференцію, але не тільки це, ми також змогли зібратися разом і дійсно почати більш серйозні переговори щодо того, як виглядає компромісне законодавство між усіма нами з різними пропозиціями.
Коли ми фактично дійшли до цього на початку осені, тоді керівництво оголосило свій законопроект, чесно кажучи, без консультацій ні з ким із цієї коаліції. І це було незадовго до того, як ми його вилучили; це був тиждень чи два до нашої перерви. То чи це було помилкою, чи ні, відкликати його? Я не впевнений. Я вважаю, що в цьому, безперечно, були певні позитиви. І я, звичайно, залишаю за собою право зробити це знову. Тому що я вважаю, що є момент, коли ми закінчуємо час, і нам потрібно це зробити. Це не станеться під час Республіканського конгресу, це точно.
RG: І демократи також критикували прогресистів за той лист [прогресивної групи Конгресу], який закликав до переговорів про припинення війни в Україні, знаєте, кажучи, що якщо зробити це безпосередньо перед виборами, це в кінцевому підсумку завдасть шкоди демократам. Той лист, як відомо, той було відкликано. Ви ніколи не коментували це, чи ви все ще підтримуєте це. І вас та інших прогресистів критикували за те, що ви не висловили свою думку про те, якою має бути позиція прогресивних, коли справа стосується цієї війни. Не знаю, чи бачили ви це, але Росія щойно оголосила, що відступає з Херсона, що для них є масштабною поразкою. Але чому ж у дебатах щодо фінансування війни не було більше прогресивного голосу? А що ви думаєте про те, яким має бути зараз підхід США?
AOC: Ну, щоб було зрозуміло, і рішення опублікувати того листа в той час, і відкликати його в той час були рішеннями, в які ми не були поінформовані. Але з точки зору змісту листа — якщо не згадати про час, з точки зору змісту листа — я вважаю, що багато в ньому цілком узгоджується з тим, що ми також чули від колишніх посадових осіб адміністрації Обами, адміністрації Байдена. , і тепер навіть нещодавно, я вважаю, також відбулися певні події з України, які вказують на відкритість до переговорів за певних попередніх умов. І я вважаю, що прогресисти завжди виступали за те, щоб спиратися на дипломатичні рішення, ми повинні продовжувати спиратися на це.
Я думаю, що велика зірочка: чи буде Росія, чи буде Росія, як ми можемо залучити Росію до столу переговорів без шкоди для українського суверенітету та основних принципів самовизначення? Але це насправді суть дипломатії. І навіть коли Обама виступав у програмі «Pod Save America» кілька тижнів тому, він говорив про те, що зараз дипломатичні відносини, ймовірно, гірші, ніж вони могли бути майже будь-коли під час холодної війни, яка є дуже небезпечним місцем бути. І тому реакція на публікацію цього листа, я вважаю, продовжує бути дещо роздутою. І я думаю, що це майже... це майже так, ніби люди шукають проблему, де насправді, я не вважаю, немає наміру її існувати. Я також вважаю, що це цілком узгоджується з тим, що ми чули, відверто кажучи, від адміністрації Байдена, колишніх посадовців адміністрації Обами та навіть деяких українських чиновників. І тепер, коли справа доходить до нещодавнього розвитку подій щодо Росії, я дійсно вважаю, що ми чуємо певний скептицизм від українських посадовців щодо того, чи це — щирість чи автентичність добросовісності того, що було зроблено це оголошення, але ви знаєте, я думаю, це те, що ми незабаром побачимо.
RG: Повертаючись до того моменту про завдавання болю республіканцям щодо прав на аборти, якщо ви в кінцевому підсумку втратите ці місця в Нью-Йорку, ймовірно, багатьом із них буде некомфортно через позицію республіканців і вони будуть політично вразливими. І все ж вони почуваються досить впевнено, кажучи, що вони проти [Закону про охорону здоров’я жінок], тому що вони карикатурять це, як, знаєте, ви вбиваєте дітей безпосередньо перед народженням. Але WHPA виходить за рамки кодифікації Роу проти Уейда, тож де ви дійшли до питання про те, щоб спробувати отримати кодифікацію Роу в законі проти того, щоб підтримувати максималістське законодавство WHPA?
AOC: Ну, ви знаєте, я думаю, що коли мова заходить про щось на кшталт WHPA, я думаю, що багато з цього стосується лише обміну повідомленнями. І тому, Роу, я думаю, що в уяві громадськості я вважаю, що Роу насправді виступає і те, що люди справді бачать як Роу, це здатність жінки чи людини мати тілесну автономію та приймати ці рішення між ними та їхнім лікарем. І республіканці, де вони намагалися виступити проти WHPA, намагалися розділити на шматочки і поставити ці запитання приблизно на 15 тижнів, 20 тижнів або 30 тижнів. І я думаю, що протягом дуже тривалого часу люди як би втікали від цієї боротьби. Я не думаю, що нам потрібно тривати кілька тижнів. Я думаю, що після «Ру» точилася величезна кількість розмов про величезну кількість обставин, за яких це не стосується такого роду міфів про планові аборти в третьому триместрі, де, начебто, немає нічого іншого. неправильно.
Я вважаю, що коли ми намагаємося, наприклад, справді знищити це і провести кампанію на WHPA, я вважаю, що ми робимо собі ведмежу послугу. Я думаю, що ми можемо залишатися зосередженими на загальному принципі, тобто люди повинні мати можливість приймати рішення між собою та своїм лікарем. Я маю на увазі, я знаю людей, які були в ситуаціях, коли вони перебувають наприкінці другого, іноді навіть на початку третього триместру, і виникають жахливі ускладнення. А процедура порятунку життя матері відома як аборт, навіть якщо плід був нежиттєздатним. І тому, знаєте, я думаю, особливо в таких місцях, як округ Вестчестер, ми можемо зробити це проблемою, нам просто потрібно зробити це проблемою. І нам потрібна справжня організація в таких громадах, як ці, але я не думаю, що нам потрібно — я не думаю, що ми можемо поступитися в цьому. Тому що я просто не думаю, що ми пробували. Я не думаю, що ми в жодному разі вичерпали наші можливості.
RG: А хтось із прогресивного крила балотується за лідерство?
AOC: Я не знаю, тому що є ще багато знаків запитання, я не знаю, як можуть виглядати багато з цих лідерських перегонів. Я все ще думаю, що є питання щодо того, що взагалі станеться з точки зору переходів. Мовляв, я не думаю, що щось із цього ще було прояснено. Це також може бути наслідком того факту, що ми не знаємо остаточного результату. Я думаю, що будуть різні міркування, якщо ми врешті-решт вирішимо цю справу з більшістю в один або два місця, не надто відмінною від більшості в три або чотири місця, з якою ми мали справу.
Я думаю, що люди віддадуть пріоритет іншим характеристикам і лідерству. Я вважаю, що цінність і здатність об’єднати цю групу та організувати її – це величезний подвиг для нас, щоб ми змогли прийняти законодавчі акти, які ми зробили, з запасом, який у нас був. Це дійсно неймовірно. І тому, якщо ми знову опинимося в більшості, з такою дуже невеликою перевагою, я думаю, ми зосередимося на тому, щоб переконатися, що у нас є хтось, хто справді зможе зберегти цю здатність. Але якщо ми меншість, я думаю, що люди можуть віддавати перевагу різним наборам навичок, щоб орієнтуватися в опозиційній партії в меншості, тому я ще не надто впевнений, я думаю, що всі ці раси, які називаються, матимуть вплив на те, в якому напрямку рухаються люди, і чи вирішать вони бігти за щось, чи ні.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити