Уорд Черчілль є одним із найвідвертіших активістів і вчених у Північній Америці та провідним коментатором питань корінного населення. Серед багатьох книг Черчилля — «Марксизм» і «Корінні американці»; Fantasions of Master Race; Боротьба за землю; Документи COINTELPRO; геноцид, екоцид і колонізація; Пацифізм як патологія; і Маленька справа про геноцид: Голокост і заперечення в Америці. У своїх лекціях і опублікованих працях Черчилль досліджує теми геноциду в Америці, расизму, історичної та правової (ре)інтерпретації завоювання та колонізації, руйнування навколишнього середовища індіанських земель, урядових репресій щодо політичних рухів, літературної та кінематографічної критики та корінного населення. альтернативи статус-кво.
Нещодавно Черчілля зазнали критики за погляди, висловлені в статті «Деякі люди відштовхуються: про справедливість курей, що сидять», написаній одразу після атак 9 вересня на вежі-близнюки та Пентагон. Важлива частина майбутнього академічної свободи США в найближчі роки, ймовірно, визначатиметься результатом триваючих спроб позбавити Уорда Черчилля його академічної посади в Університеті Колорадо в Боулдері. У листопаді 11 року в Торонто двоє членів Autonomy & Solidarity провели це інтерв’ю з Уордом Черчіллем. Її переписала Кларисса Лассалін і відредагували Том Кіфер, Дейв Мітчелл і Валері Зінк.
Upping The Anti: Ми хочемо почати з того, що запитаємо вас про вашу думку щодо антиглобалістського руху, який, з точки зору антикапіталістичної боротьби, був одним із найважливіших подій за останнє десятиліття. Цей рух також піддавався критиці в контексті США, оскільки він переважно складається з білих дітей середнього класу, які бігають навколо, «стрибаючи на вершину». Що ти думаєш?
Уорд Черчилль: Я вважаю, що рух антиглобалістів, за браком кращого терміну, є дуже позитивною подією в тому сенсі, що він знову наповнює опозицію відчуттям мети, ентузіазмом і жвавістю. Недоліком є те, що це контраналітичний рух, оскільки він вважає, що це щось нове. Раніше ми називали це «антиімперіалізмом», просто так. Думка про те, що «глобалізація» є чимось новим, а не продовженням динаміки, яка триває принаймні 500 років, є оманливою. Це треба зрозуміти.
УТА: У вашій книзі «Боротьба за землю» є есе під назвою «Я корінний народ». Чи можете ви трохи розповісти про політику та генеалогію корінного населення?
WC: Можливо, я можу представити себе. Знаєте, ви кажете, що ви постленінці. добре. Але чому ви є чимось, що виходить за рамки ленінізму, а не тим, що ним не є?
УТА: Це відображення коренів нашого політичного угруповання.
WC: Але ви доповнюєте це тим, що описуєте себе як революціонерів, і я кажу «чому?» Чи прагнете ви повалити правління в канадській державі, щоб ви могли реорганізувати державу в більш конструктивний спосіб?
Тоді ти революціонер. Ви хочете побачити тут канадський штат, коли закінчите в тій чи іншій формі? Якщо ні, то ви деволюціоніст і можете назвати це правильним ім’ям.
УТА: Тож чи можете ви сказати, що жоден анархіст не може назвати себе революціонером?
WC: Якщо так, то вони обманюють себе. Вони не розуміють належним чином ні себе, ні традицію, яку вони сповідують, тому що, по-перше, анархісти є явними антидержавниками. А метою революції є зміна режиму влади в тій чи іншій державній структурі. Тому я вважаю, що слово «революціонер» є неправильним.
УТА: Однією з проблем передачі повноважень є те, що, принаймні потенційно, це спроба повернутися до якогось ідеального способу, яким світ колись був. Але ми не можемо просто повернути годинник історії назад.
WC: Ні, звичайно ні. Але знову ж таки ми в цьому неявно марксистському прогресі, а анархісти не є особливо прогресивними. Фактично, ви отримуєте фізичну бійку з деякими з них за використання цього терміну, тому що вони вважають це образою. І я так правильно вважаю. Немає незмінного закону історії. Проте структури також не є незмінними, і їх можна передати.
Мене справді дуже непокоїть одна комбінація термінів, яка, здається, все ще мучить дискурс, це комбінація термінів «нація» та терміна «держава». У вас є така організація, яка називається «Організація Об’єднаних Націй». Його справді слід було назвати «Сполучені Штати», тому що, щоб мати право навіть на допуск до Асамблеї, ви повинні бути організовані в цій централізованій, довільній структурі. Жодні «нації» як такі навіть не мають права на вступ до Організації Об’єднаних Націй. Однак назва «Сполучені Штати» була вже прийнятою, і це було дуже корисно для заплутування реальності.
Але результатом цього є те, що ви маєте купу анархістів, які бігають навколо, думаючи, що вони антинаціоналісти, що національність, націоналізм у всіх формах, обов’язково є певним злом, з яким потрібно боротися, коли вони саме з цим намагаються створити. У вас є чотири або п'ять тисяч націй на планеті; у вас двісті штатів. Вони використовують «антинаціоналісти» як кодове слово для антидержавників. У корінних народів національність є ствердним ідеалом, і вона зовсім не схожа на державні структури.
У вас можуть бути нації, які також є державами, але у вас є більшість націй, які відкидають етатизм. Отже, ви можете навести аргумент, як і я, що твердження суверенітету з боку корінних націй є явно антидержавним ідеалом і основою спільності з людьми, які визначають себе як анархісти. Ми повинні мати справу з нашими власними основами плутанини, щоб мати можливість взаємодіяти один з одним у поважний і конструктивний спосіб.
UTA: Чи є кореляції між вашою точкою зору корінного населення та анархізмом? Багато людей можуть стверджувати, що насправді індігенізм є предком анархізму, а не навпаки.
WC: Ну, це якраз мій аргумент. Вони не є взаємозамінними, але вони мають набагато більше спільного, ніж розділяють їх, якщо кожну правильно зрозуміти. І частина завдання тут полягає в тому, щоб правильно їх зрозуміти. Якщо ви подивіться на зелену анархію, добре це чи погано, ви знайдете всі види посилань на спільні риси з корінними народами за всіма ознаками, від соціальної організації до екологічної точки зору. Це займе деякий час, але ви зможете створити концептуальний міст між індігенізмом та анархізмом, і це буде зрозуміло.
Я бачу головну відмінність на цьому континенті як відокремленість від бази. Корінні народи приземлені, буквально. Існує зв’язок із землею, який розвивався протягом тисячоліть, і цього повністю заперечують люди з культури поселенців, які називають себе анархістами. Однак, якщо провести цю відмінність, у нас є багато спільних принципів, спільних прагнень, спільних перспектив, і ми повинні спиратися на них, щоб розвинути поважні відносини, які дозволять нам діяти в єдності проти того спільного гнобителя, якого ми поділяємо.
UTA: Після дій у Сіетлі ви брали участь у дебатах навколо питання «різноманітності тактик». Чи вважаєте ви Чорний блок цікавим чи актуальним політичним феноменом?
WC: Справа не в тому, що я думаю, що розбиття вікон Starbucks якимось чином поставить систему на коліна, або що вони навіть уявляли, з чим вони насправді зіткнулися. Для цього Клінтон розгорнув Delta Force на випадок, якщо все справді почне ставати серйозним. Я маю на увазі, що це настільки серйозно, наскільки це можливо з точки зору репресивних можливостей у Сполучених Штатах.
Це підрозділи хірургічних вбивств, і вони були розгорнуті в Сіетлі.
Але якщо ви збираєтеся виступити проти цього або якщо ви насправді збираєтеся завдати серйозної шкоди структурі речей, це не станеться в якомусь фронтальному зіткненні з будь-яким розгортанням сили в державі робить. Тож це символічно, у тому сенсі, що це освіта та якась розширює можливості. Але якщо ви збираєтеся діяти з цією силою, ви не збираєтеся просто прокинутися одного ранку, випити таблетку разом зі склянкою води і вийдете, готові це зробити. Ви повинні побудувати свідомість, ви повинні побудувати психологію, ви повинні побудувати базу досвіду, ви повинні побудувати теоретичну базу, і це відбувається крок за кроком за кроком. Можливо, те, що сталося в Сіетлі, було начебто: «давайте вийдемо з чатів і подивимося, чи не зможемо ми насправді влаштувати фізичне зіткнення». Протягом 25-30 років у США не було нічого суттєвого в цьому плані.
Тепер, на рівні вуличного протистояння, що ми можемо зробити з цього досвіду? Ну, можливо, перший урок буде таким: якщо ви справді хочете брати участь у вуличних зіткненнях як частину подальшої траєкторії будівництва, ви можете відмовитися від уніформи та перестати називати себе тим, кого поліція хоче негайно нейтралізувати. Зніміть маску, одягніть фальшиву бороду або поголіться. Маскуйтеся іншим способом. Просто від цього рівня тактичної еволюції вони відмовилися. І це частково спонукає деяких людей стверджувати, що Black Bloc – це радше модний вираз, ніж серйозна політична тенденція. Я в цьому не переконаний, але люди чіпляються за свої знаки та символи на дуже базовому рівні, таким чином, що не дозволяє діяти далі. Ви отримуєте ці катастрофічні заяви про те, що необхідно, і все ж вони навіть не відмовляються від смішного маленького символу своєї ідентичності як Black Bloccer.
UTA: Чи існує взаємозв’язок між тактикою бойовиків і прямою конфронтацією проти держави, запропонованої Чорним блоком, і тим, як Weather Underground розвивався після Days of Rage у Чикаго? Чи бачите ви подібний прогрес? Які уроки можна винести з того, як ці рухи провалилися в 60-х?
WC: Weather Underground — ще одна річ, яку я повністю захищатиму. З усього спектру реакцій білих лівих на той час погода була найвагомішою реакцією з усіх, що не означає, що вона насправді мала життєздатну стратегію. Але модель відповіді була цілком законною. Але врешті-решт їх затиснули в символічні дії, і це явно так і зараз.
Брайан Фланаган і Марк Радд, які знімаються в цьому новому фільмі про синоптиків, кажуть: «Ви знаєте, ми свідомо прийняли рішення робити лише власні дії», що не було початковим імпульсом і не початковим розумінням. Це була свого роду поранена відповідь на те, що три людини загинули під час вибуху таунхаусу в Гринвічі. Що ж, по-людськи я розумію, що це були їхні друзі й таке інше, але якщо ви справді серйозно збираєтеся брати участь у збройній боротьбі й плануєте перевірити спроможність Сполучених Штатів, ви повинні передбачити, що ви понесете жертви. І три — це навряд чи непереборна жертва. Знову ж таки, у вас були діти середнього класу, які видавали себе за щось інше, законно хотіли бути кимось іншим і намагалися вийти за рамки свого походження. Але вони не могли цього зробити самі по собі, і вони насправді не мали інтерактивних стосунків з іншими рухами, організаціями чи людьми з іншого досвіду та характеру. Вони були свого роду буржуазною відповіддю. Отже, ти кажеш, що збираєшся зробити щось одне, але насправді ти не готовий це зробити. Я можу це зрозуміти, але я не сприймаю це як модель.
Мене більше надихає той факт, що люди серйозно дивляться на Чорну визвольну армію (BLA) і таке інше, незважаючи на обґрунтовану критику, що в організації був певний сталінський зміст. І це породжує питання про те, як саме, не потрапляючи в централізовану, довільно дисципліновану організацію, ви розгортаєте таємну боротьбу. Це серйозне питання.
Як ти до цього ставишся? Це не laissez faire, це не кожен робить свою справу. Цього не може бути, інакше ти мертвий. Але BLA та інші подібні організації були готові підтримувати серйозні втрати протягом тривалого періоду.
І вони зрештою вигоріли, тому що не мали підстав для вербування додаткових членів із якогось ширшого контексту чи масового руху, щоб замінити жертви, і це урок, який також потрібно вивчити та розглянути.
Погода представила певний приклад, але не модель. З цього прикладу ви можете екстраполювати наступну модель, скажімо, BLA або рух за незалежність Пуерто-Ріко. Ви можете проаналізувати та зрозуміти, де вони помилилися, вирішити ці проблеми та створити більш життєздатну модель зараз. Але ви не можете зробити це, спираючись на реакцію на коліна та уявлення про особисту чистоту, що є моєю критикою пацифізму. Ви, мабуть, знайомі з цією критикою, і люди, які читатимуть це, ймовірно, також достатньо з нею знайомі.
Але пацифізм — не єдиний вимір, якого це стосується, анархісти загалом мають це ревне уявлення про чистоту політики. Вони зневажливо ставляться до будь-кого, хто вважає себе частиною національно-визвольного руху, не досліджуючи цей рух жодним чином. Коли хтось сідає і розмовляє з ними про це, тоді їхні заперечення випаровуються. Але вони не відмовляться від чистоти будь-якої конкретної пози, яку вони займають достатньо довго, щоб стати ефективними.
У цьому проблема і з відмовою відмовитися від маски та чорних футболок у певному контексті. Чорний блок більше зацікавлений у підтвердженні ідентичності, ніж у реальному досягненні своїх цілей і завдань.
Я сподіваюся, що це тимчасові речі. Я не вважаю їх підставою для того, щоб взагалі звільнити чи відкинути цей імпульс. Я сприймаю цей імпульс як позитивний імпульс, і вам потрібно зробити логічний набір висновків.
«Чорний блок» — це головне захоплення анархізму. Їхня готовність фізично вступити в державу на певному рівні, а також брати участь у дискусіях, які перевіряють їхні власні правила, є обнадійливими ознаками.
ЮТА: Зрозуміло, що уряди Канади та США висловили серйозну стурбованість антиглобалістським рухом і радикальним крилом у ньому. Ви багато писали про придушення радикальних рухів у 60-х і 70-х роках і, зокрема, про COINTELPRO. Чи можете ви розповісти про деякі ключові уроки, які радикали сьогодні мають пам’ятати?
WC: Ви повинні бути мислячим рухом. Ми можемо перевершити цих хлопців у деяких аспектах. Частина цього полягає в тому, щоб ніколи не недооцінювати те, на що вони здатні, і ніколи не недооцінювати нашу здатність придумати ситуаційну відповідь на них. У тому, що раніше називалося контррозвідкою, а тепер це називається контртероризмом, є хлопці, які присвячують цьому всю свою кар’єру. У них є здібності, хист до цього. І до того часу, коли вони виходять на пенсію, вони стають справді чудовими в цьому. У певному сенсі їхня робота базується на сприйнятті того, що в безпосередній ситуації може бути найкращим, виходячи з їх досвіду, для досягнення бажаного результату. Можна сказати, що це більше інтуїтивно зрозуміло, ніж кодифіковано, і наша відповідь має бути такою ж. Ми маємо розвинути експертну базу на основі досвіду роботи з цими речами, а не просто читання книжок, і розуміти, що ми не можемо придумати формулу чи рецепт того, що саме буде працювати. Ми повинні використовувати здоровий глузд і критично розуміти, як працювали процеси контррозвідки в минулому, і, наскільки це можливо, отримати інформацію про те, що вони мають на місці зараз.
Раніше я згадував про Delta Force. Насправді існує протокол, який надає президенту право на власний розсуд призупинити дію закону Поссе Комітаса та використовувати певні сили в американських військових для підтримки громадського порядку.
Вони йдуть на найвищу полицю, «спецназ». Усе, що робить Delta Force, — це тренування та виконання місій для знищення стратегічних цілей серед опозиційних груп, де б вони не були. Вони були в Сіетлі на випадок, якщо їм знадобиться ліквідувати керівництво, як визначено розвідувальними джерелами США, людей, які закрили Всесвітню торгову конференцію. Вони також були введені для контролю за бунтами у в'язницях. Вони були розгорнуті у Вако, що мало б вам щось сказати, і вони були розгорнуті в Рубі-Рідж. Це потрібно ввібрати в наше колективне розуміння того, з чим ми стикаємося, і відповідно сформувати природу наших моделей реагування.
Я думаю, що це враховує ідею, що ми збираємося зробити це за допомогою свічок, моральних аргументів, зборів петицій і виборчої політики: усе це може бути корисним з точки зору організації наших власних спільнот, але це матиме абсолютно не впливає на структуру влади. Нам доведеться розібратися в механізмі влади та тому, як вона зрештою зберігається – заплутування, містифікація та тримаючи людей в замішанні та роз’єднанні. Якщо люди не залишаться розділеними, вони збираються підняти це до наступного приросту, який включає фальшиві ув’язнення та все інше. І врешті-решт ви матимете справу з Дельта-Форсом американської армії. Це умови залучення.
Я пробігаю через усе це, тому що, загалом, навіть серед тих секторів, які самі себе називають найбільш войовничими, насправді не усвідомлюють, що це означає. Вони вважають себе пройнятими певними наборами варіантів, заснованих на різних ступенях соціальних привілеїв, ніби вони будуть продовжувати застосовуватися, якщо вони справді стануть серйозною загрозою для статус-кво.
Тепер, спираючись на цю свідомість, ви можете почати розробляти техніки, які застосовуються до даних ситуацій, і для цього також немає рецепту. Можливо, в деяких місцях це групи спорідненості, але насправді це залежить від ситуації.
Наприклад, у деяких випадках Black Bloccers кажуть, що вони збираються організуватися на основі довгострокової дружби та взаємодії з людьми, які, як вони знають, не є проникливими особами, оскільки вони з’єдналися, коли, ймовірно, були надто молодими, щоб їх завербували. ФБР. І з тих пір вони еволюціонували як острівна, самодостатня маленька група. Безумовно, розвідувальним службам важко проникнути в такі групи.
У національну структуру руху американських індіанців проникли досить успішно, тому що у вас були люди, зібрані в організацію з цілого ряду місць, щоб функціонувати як щось на зразок керівної ради.
Це була справді погана модель. Там, де ми були непроникні, було фактично на землі з кінцем дій організації, тому що це були всі родини. Сім'я Мінсів, сім'я Робіду-Пельтьє та їхні двоюрідні брати й сестри були спорідненими та виросли разом. Ну, як саме посадити когось у середину цього? Ви не робите.
Отже, я б сказав, що групи спорідненості, як би вони не були визначені, можуть бути ситуативною відповіддю в даному контексті. Є й інші. Найважливішим є доскональне розуміння методів, які використовує контррозвідка, зазвичай на нижчих рівнях, а не виконувати роботу за них. Це означає, що не можна безпідставно називати людей «поліцейськими» для вирішення політичних розбіжностей, що є поширеною практикою лівих. Часто спецслужбам навіть не потрібно вставляти провокаторів, тому що вони можуть покластися на те, що активісти зроблять це самі. Можливо, вони стимулюють це кілька разів; підсаджують кілька документів, роблять що роблять. Основним правилом має бути таке: якщо він поводиться як поліцейський і розмовляє як поліцейський, можливо, ви ставитеся до нього як до поліцейського. Але ви не назвете це одним. Ви не живитеся в цьому. Якщо хтось дестабілізує та погрожує, і він ставить під загрозу цілісність або безпеку групи, ви просто усунете цю особу, поставивши її за межі групи. Ви не робите це публічним показом і не вивішуєте розшукових плакатів, якщо у вас насправді немає конкретних доказів того, що це поліцейський оперативник або зловмисник.
Бачите, ми поставили себе в таке скомпрометоване становище через внутрішню динаміку та погану практику, що все, що їм потрібно зробити, це взяти цю хитку структуру, підштовхнути її та дати їй деякий імпульс. На тому рівні, який ми зараз організовуємо, погана практика є нашим найгіршим ворогом, а не поліцейська держава. На даний момент немає нікого, кого я знаю, хто насправді організовує таємну операцію, щоб спробувати кинути виклик владі держави. Ми перебуваємо в період будівництва, і те, як ми будуємо, значною мірою залежить від засвоєння цих уроків.
UTA: У США в 60-х роках деякі радикальні ліві люди бачили, що елементи, які першими рушили в боротьбу, фактичні радикальні сили, які могли повалити систему, були рухами, які найменше втратили і найбільше отримали. від такої боротьби: Чорні Пантери, рух американських індіанців тощо. Але як ми можемо досягти знищення державної влади без свідомої, активної підтримки більшості людей, включаючи значні верстви населення білих поселенців?
WC: Ви не можете виграти, доки основна частина населення тим чи іншим способом активно спрямована проти вас. Але це не означає, що більшість населення зрештою має активно приєднатися до вас.
Я думаю, що саме тут метеорологи неправильно зрозуміли, якою була динаміка на той час. Вони вважали, що люди набагато активніше віддані фізичній взаємодії з державою, ніж це зрештою виявилося. Оглядаючись назад, стає зрозуміло, що ні. Синоптики подумали, що бачать парад, і спробували зайняти позицію, щоб очолити його. Вони збиралися бути авангардом. Що нового? У нас є три сотні білих хлопців, які вирішили, що вони тримають руку на пульсі історії, тому вони збираються стрибнути попереду. Вони казали, що діють солідарно, але визначали себе як авангард. Білий хлопець збирається очолити революцію. Вони просто неправильно діагностували умови, які можуть спровокувати революцію, і зрештою самоізолювалися.
Це також стосуватиметься BLA, хоча вони мали набагато сильнішу базу в спільноті, ніж, зрештою, мав Weatherman. Значення ролі збройної боротьби було глибоко неправильно зрозуміло в той конкретний момент практично всіма учасниками. Вони вважали, що збройна боротьба стане каталізатором всебічної трансформації суспільства. А це було зовсім не так. Що привело їх до цього помилкового висновку, так це відкликання згоди з боку дедалі більшої кількості людей. У вас справді була значна частина населення, яка значною мірою відкидала напрям політики США. Вони не збиралися йти з цим на війну, вони просто не збиралися цьому сприяти. Це ключ.
Вам не обов’язково, щоб більшість населення брала участь у якійсь остаточній кампанії, щоб повалити уряд. Що вам потрібно, так це здатність змусити все більше людей відкликати згоду з деяких ключових секторів, які забезпечують функціонування системи. І якщо значна частина цих людей піде на більш активні форми опору і підтримає, принаймні настільки, що вони не віддадуть вас поліцейським і, можливо, вони зроблять внесок, чи то грошовий, чи то забезпечуючи вам притулок, я думаю, що це досягається в довгостроковій перспективі. Ви повинні мати набагато більшу вагу, щоб зберегти структуру неушкодженою, а потім перебудувати її організацію, ніж вам потрібно, щоб вона почала розплутуватися і руйнуватися, і це, власне, те, чого я прагну.
Ви також повинні створювати контр-моделі, на які люди можуть дивитися, які їх можуть привабити: «О, так, є інший спосіб зробити це, і, можливо, мені було б зручніше в цьому контексті. Я не знаю напевно, тому що я не жив у ньому, але це виглядає як те, що я міг би хотіти дослідити». Це веде до відходу, створює сумніви щодо неминучості державних структур, і це те, що ви намагаєтеся створити.
Не те, що ви збираєтеся замінити структуру держави кооперативами чи малоземельними окупаціями, колективами тощо. Зокрема, у 70-х роках існувало ціле уявлення про те, що ви можете просто створити суспільство, яке вам потрібно, всередині старого, і зрештою старе зникне. Ну, цього теж не станеться. Ви досягнете певного порогу, і тоді держава почне вас активно репресувати, намагатися розчавити.
Програма «Сніданок для дітей «Чорних пантер», їхні громадські клініки, альтернативні навчальні заклади, програми працевлаштування, житлові ініціативи та все інше, якщо розглядати як пакет, може здатися дуже ліберальним планом. Але це було сформульовано в термінах дуже узгодженої програми самовизначення, самодостатності, яка прагнула усунути сектори надання послуг з-під відповідальності держави та передати їх у руки громади.
Ви не побачите багато такого, що відбувається сьогодні. Для більшості людей в анархістській спільноті, які організовуються у свої маленькі колективи, збираються разом і їдять паростки квасолі та таке лайно. це тільки для них самих, в даний час. Якщо ви хочете поговорити з працівниками фабрики, вам потрібно спілкуватися з ними там, де вони є, а не там, де, на вашу думку, вони повинні бути. Вам потрібно подолати заборону на попільнички. Ви постійно запитуєте мене, чому ніхто, крім вас, не з’являється, коли ви організовуєте захід – ось відповідь. Я відповідав на запитання приблизно 15 разів. У вас можуть бути ідеї, у вас можуть бути контрмоделі, і вони можуть бути конструктивними, але якщо люди – прийшовши з боулінгу чи щось подібне – повинні витрачати 15 хвилин на читання ваших довбаних табличок про те, що вони можуть або не можуть робити в обмін на привілей входити у ваші священні приміщення, замість цього вони підуть грати в боулінг. Переберіться через свої велосипеди, спустіться вниз і на деякий час зігніть гайковий ключ із зубчастою головкою. Роби те, що він робить.
Можливо, він навчиться розмовляти з вами і навпаки.
Але це як скинути чорну форму. Це справжня психологічна перешкода для деяких анархістів, тому що вони мають рішення світових проблем якимось чином у формі коду у своїй свідомості. Вони висувають неявну вимогу, щоб люди мали визнати перевагу свого бачення як ціну за допуск. Тож геть до біса з університетського містечка та спускайтеся в профспілковий зал. Поставте попільнички на кляті столи. Надайте деякі послуги няні. І спробуйте упакувати це в набір термінів, які можуть сподобатися людям, яких ви намагаєтеся охопити. Якщо хочете, називайте це обертанням, називайте це упаковкою, називайте це Медісон-авеню – але те, як ви крутите педалі, як ви намагаєтеся достукатися до людей, дуже важливо. Вони, мабуть, не збираються вставляти шпильки у повіки та інше таке лайно. Я розумію, чому ви це робите, і я не заперечую: просто ви повинні усвідомити, що є інші люди, до яких вам потрібно звернутися, якщо ви збираєтеся досягти успіху, але які цього не роблять. відчувати себе таким чином. І це потрібно поважати. Тому що ви, зрештою, вимагаєте, щоб вони вас поважали. Це взаємна пропозиція.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити