У Вашингтоні, мабуть, немає сильнішої ідеології, ніж «американська винятковість», яка значною мірою підтримується ретельно створеними образами того, яким є світ, який не є винятковим. Ми бачили багато таких зображень протягом століть і навіть були свідками появи «ісламістського» жука. Але ніхто не мав стійкої сили образу відсталої, деспотичної Росії. Дійсно, ми можемо сказати, що цей образ Грозної Росії є точною лицьовою стороною американської винятковості. Відповідно до цього образу, де США є «плавильним котлом», Росія залишається окремою від своїх національностей і знаходиться на вершині замороженої кастової системи; де США — молода нація, Росія — середньовічна держава, яка виглядає як сучасна нація; в серцях американців записана демократія, в серцях росіян — жага підкоритися господареві.
Ця ідеологія почалася в Європі, коли старі західні держави зображували Росію таким чином або, у кращому випадку, зображали її як країну, лідери якої відважно намагалися позбавити її цього середньовічного багажу за допомогою ліберальних реформ і капіталістичних інвестицій. Згідно з цією історією, несприйнятливість росіян до змін призвела до того, що вони повністю відкинули лібералізм і винайшли нову форму середньовічного варварства: радянську систему. Ми добре знаємо цю історію, як СРСР – це нібито просто Російська імперія, а Російська Федерація – це просто продовження СРСР під новою назвою. Це непослідовна, неісторична ідеологія, яка не має реального підґрунтя, але вона служить своїй меті.
Сьогодні цей образ Росії отримав нове життя і оживляє політику не лише Вашингтона, а й усіх столиць Європи. У НАТО нове життя: у квітні 2023 року нібито «нейтральна» Фінляндія приєдналася до Північноатлантичного рекету, а Риксдаг Швеції схвалив вступ цієї країни до НАТО під час голосування 22 березня. В основі цієї ідеології — перемога забуття над історичною пам’яттю — забуття трагедії, у якій винен Захід.
Росія мала прийняти як демократію, так і ринкові реформи. Там, де перший вступав у конфлікт з другим, його зустрічали танками.
Історія свідчить, що в 1990-х роках російські люди нарешті спробували відмовитися від глибоко вкорінених культурних (можливо, за версією, навіть біологічних) потреб підкоритися автарху і прийняли капіталізм і демократію. Але це не знадобилося: згідно з цим наративом, російське обладнання просто не могло запустити програмне забезпечення Свободи, Рівності, Власності та Бентама. Замість демократії Росія прийняла Путіна; замість рівності Росія прийняла олігархію; замість власності Росія прийняла державні підприємства; а замість Бентама охопила Олександра Дугіна (зрештою).
Ця історія приховує той факт, що ситуація, в якій ми сьогодні перебуваємо, є саме наслідком пострадянського протиріччя лібералізму. Росію судили обійняти обидва демократія та ринкові реформи. Там, де перший вступав у конфлікт з другим, його зустрічали танками. Путін не обстрілював російський парламент у 1993 році. Це зробив Борис Єльцин, під захоплені вітання західних держав. Путін не відривався від політики єльцинського періоду. Він їх зберіг, підтримував і розширював. Ситуація була сприятливою завдяки високим цінам на енергоносії на світовому ринку в поєднанні з ефективним цапом відпущення мусульманських терористів, єврейських олігархів і зловісними гей-парадами. Оспівувані державні підприємства не були націоналізацією вищих позицій економіки, а скоріше звичайними державно-приватними неоліберальними реформами, характерними для більшості держав, багатих на нафту та газ.
Не якась глибинна вада російської душі спричинила це; це був російський правлячий клас, який за підтримки західних держав потопив у крові демократичні мрії російських мас. У 2001 році красномовний майстер літератури Томас Фрідман закликав читачів у Нью-Йорк Таймс «продовжувати вболівати за Путіна» і вихваляв «лагідне» прийняття Путіним серії ляпасів Москві. До цього списку входили розширення НАТО, відсутність списання боргів і відмова продовжувати процес взаємного ядерного роззброєння. Таким чином, автори та читачі паперу для правлячого класу США, здавалося, чудово усвідомлювали, що Вашингтон вступає в образливі стосунки зі своїм колишнім суперником, але залишалися впевненими, що можна відкрити достатньо франшиз McDonald's, щоб зробити жорстокість авторитарного капіталізму приємною. . Молоді росіяни, наполягав Фрідман, «хотіли збагатитися китайським способом, роблячи речі, а не староросійським способом, беручи речі…».
Демократія і капіталізм несумісні в Росії з тих самих причин, з яких вони несумісні будь-де: капіталістичні ринкові реформи надзвичайно непопулярні.
Гасло Фрідмана справді розкриває, як ми сюди потрапили. «Захід» ніколи не цікавився російською демократією і активно підтримував спроби її придушення. Коли Єльцин пустив танки в парламент, Захід підбадьорився. Коли Єльцин і Путін перетворили Чечню на димячу руїну, Захід радів. Демократія і капіталізм несумісні в Росії з тих самих причин, з яких вони несумісні будь-де: капіталістичні ринкові реформи надзвичайно непопулярні.
Тоді уряд Путіна спробував встромити цю голку та знайти нові способи залучити людей до капіталістичного проекту. Була «суверенна демократія», була спроба створити фальшиву опозицію з Медвєдєвим, але зрештою щось зловісне назрівало в проміжках неспроможності капіталізму захопити серця й уми російського населення. «Полегшений» лібералізм не збирався його скорочувати. У тіні ховалося старе бачення царя не як ліберального реформатора, а як імператора Третього Риму, спадкоємця Візантії та православного християнина-відкупителя людства від зла сучасності. Фашистська філософія Олександра Дугіна тепер задовольнила ці потреби, перекочувавши з інтелектуальних кіл російської армії до залів самого Кремля. Героїчний виступ «Традиції» і «Православ’я» проти ліберального, модерного, «відмінюючого» Заходу знаходить свою аудиторію серед фашистів і на Заході, але він такий же порожній і цинічний, як і всі його попередники. Зрештою, уряд Польщі знаходиться в авангарді ультраправих у всьому світі, і він є провідним уболівальником серед країн НАТО, який напалює на Москву.
На прес-конференції невдовзі після початку вторгнення в Україну Дугін описав ситуацію, пов’язавши її зі Збігнєвом Бжезінським. Велика шахівниця. Переказуючи розмову, яку він, як стверджує, мав із Бжезінським, Дугін запитав: «Чи шахи не гра для двох?» Бжезінський відповів ні, насправді це була гра на самоті. За його словами, повідомлення було чітким: Росія була не гравцем у грі, а шматком дошки. Простий пішак. Тоді Дугін драматично намалював картину Путіна, який піднімається з-за дошки, із заздрістю дивиться на нього та запитує: «Я теж можу зіграти в гру?» Це реальність підйому Путіна: Москва конфліктує з імперськими державами Заходу не тому, що представляє альтернативу, а тому, що вона також хоче грати в гру.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
