Відбувся новий публічний розкол інтелектуальних лівих, про що свідчить есе минулого тижня Натана Дж. Робінсона, редактора невеликого незалежного соціалістичного журналу Current Affairs, який звинуватив Глена Грінвальда та Метта Тайббі у підтримці аргументів правих. Він є більш розумним обличчям того, що здається новою індустрією сперечаючись що Грінвальд — це вовк в овечій шкурі, який встановлює порядок денний для правих.

Під назвою "Як закінчити служити право”, Робінсон стверджує, що Грінвальд і Тайббі, колись його інтелектуальні герої, – ненавмисно чи інакше – зміцнюють позиції правих і послаблюють лівих. Він звинувачує їх у безрозсудній байдужості до наслідків критики «ліберального» істеблішменту та спільної справи з подібною програмою правих. Обидва автори, стверджує Робінсон, проігнорували той факт, що праві володіють найбільшою владою в наших суспільствах.

Здається, це продовження боротьби Робінсона минулого року з Крістал Боллом, лівим, колишнім співведучим популярного політичного онлайн-шоу під назвою The Rising. Робінзон Атакований їй за те, що вона поділилася своєю платформою з консервативним експертом Саагаром Еньєті. З тих пір Болл і Еньєті вийшли самостійно, нещодавно запустивши шоу під назвою Переломні точки.

Примітно, що Грінвальд запросив Робінсона на свій власний канал YouTube, щоб обговорити цю критику Болла, коли Робінсон вперше її зробив. На мій погляд, після того обміну Робінсон вийшов із невеликими синцями.

Як і в його сутичці з Боллом, є проблеми з нечіткими політичними визначеннями Робінсона.

Дещо безглуздим чином у своїй попередній боротьбі він об’єднав Еньєті, вдумливого правого популіста, з такими діячами, як Дональд Трамп і бразильський Жаїр Болсонаро, обидва вони були самозакоханими та авторитарними (різного ступеня компетентності), які одягли популізм, як авторитарні. схильні робити.

Подібним чином нинішні розбіжності Робінсона з Грінвальдом і Тайббі частково походять від нечіткого формулювання – з яким він, здається, частково погоджується – того, що є «лівими». Грінвальд завжди вражав мене більше як прогресивний лібертаріанець, ніж однозначний соціаліст, як Робінсон. Розбіжності політичних акцентів і пріоритетів неминучі. Вони теж здорові.

І більша частина есе Робінсона присвячена вибору кількох твітів від Грінвальда та Тайббі, щоб аргументувати свою думку. Грінвальд, зокрема, є плідним твітером. І враховуючи бойову та поляризаційну арену Twitter, було б досить дивно, якби він часом не висував свої аргументи без нюансів, яких вимагає Робінсон.

Загалом, справа Робінсона проти Грінвальда і Тайббі набагато менш переконлива, ніж він, здається, собі уявляє.

 

Задушливе покриття

Але причина, чому я вважаю, що варто вивчити його есе, полягає в тому, що воно демонструє більш фундаментальний розкол у тому, що – для зручності – я буду розглядати як ширшу інтелектуальну ліву групу, яка включає Робінсона, Грінвальда та Тайббі.

Робінсон намагається підкріпити свій аргумент про те, що Грінвальд, зокрема, зраджує лівих і легітимізує правих аргументом влади, посилаючись на деяких найбільших ікон лівих.

Двоє, Наомі Кляйн і Джеремі Скехілл, є колишніми колегами-журналістами Грінвальда в Intercept, фінансованому мільярдерами онлайн-виданні новин, яке він заснував і зрештою відокремився після того, як воно порушило редакційну обіцянку не цензурувати його статті.

Наприкінці минулого року Грінволд дуже публічно посварився з редакторами після того, як вони придушили його спроби написати про те, як Силіконова долина та ліберальні корпоративні медіа – не на відміну від Intercept – змовлялися, щоб придушити негативне висвітлення Джо Байдена напередодні. на президентських виборах, у відчайдушній спробі перемогти Трампа.

Публічні заяви Грінвальда про причини його відходу з Intercept викрили фактичні інституційні недоліки – і причетні до таких людей, як Скахілл і Кляйн, які активно чи пасивно брали участь у редакційній цензурі його співзасновника. Кляйн і Скехілл навряд чи є безпристрасними коментаторами Грінвальда, коли звинувачують його у «втраті сюжету» та «пропагуванні наклепу». Вони мають шкіру в грі.

Але Робінсон може подумати, що його козир — ще більша ліва ікона, Ноам Хомський, якого цитують такі слова про Грінвальда: «Він друг, зробив чудові речі, я не розумію, що зараз відбувається… Я сподіваюся, що це пройде».

Проблема такого способу представлення Грінвальда полягає в тому, що таблицю можна легко перевернути. Протягом останніх кількох років мої стрічки – і я впевнений, що й інші – були заповнені підписниками, які запитували версії «Що сталося з Хомським?» або «Що сталося з Емі Гудман і демократією зараз?»

Відповідь на ці дуже редукційні запитання – що сталося з Грінвальдом і що сталося з Хомським – однакова. Трамп трапився. І їхні різні відповіді є ілюстрацією того, як ліві поляризувалися під час президентства Трампа та як вони продовжують розділятися в епоху після Трампа.

 

Авторитарне мислення

Робінсон розглядає фактор Трампа – те, що ми можемо назвати посттравматичним розладом Трампа – так, ніби він не має відношення до його аналізу Грінвальда та Тайббі. І все ж це лежить в основі нинішньої напруженості зліва. Найпростіше кажучи, розкол зводиться до питання про те, наскільки небезпечним насправді був і є Трамп, і що це означає для лівих з точки зору їхньої політичної відповіді.

На відміну від Робінсона, я не думаю, що це корисно персоналізувати це. Натомість ми повинні спробувати зрозуміти, що сталося з лівою політикою в більш загальному плані в епоху Трампа та після Трампа.

Частина лівих приєдналася до лібералів і зациклилася на Трампі як на винятково злій і небезпечній присутності в політиці США. Робінсон зазначає, що Трамп представляв особливу й безпосередню загрозу для виживання нашого виду через своє заперечення зміни клімату, і лише на цій підставі потрібно було докласти всіх зусиль, щоб його усунути.

Інші ліворуч відмовляються від такого підходу. Вони попереджають, що, зосередившись на Трампі, ліві елементи перейшли до тривожно авторитарних способів мислення – іноді відкрито, частіше неявно – як оплот проти повернення Трампа чи будь-кого на зразок нього.

Апофеозом таких тенденцій стала одержимість Russiagate, яку розділяли як ліберали, так і деякі ліві. Цей передбачуваний скандал різко підкреслив надзвичайну небезпеку зосередження уваги на одній фігурі в образі Трампа, а не на ширших, корумпованих політичних структурах, які його породили.

Це була не просто величезна втрата часу та енергії, які були витрачені на спроби довести недоказові твердження про змову Трампа з Кремлем – ресурси, які було б набагато краще інвестувати в розкриття справжніх злочинів Трампа, які вчинялися відкрито.

Це було те, що політично племінний наратив Трампа та Росії поглинув і підірвав значущу політику опору. Це потрапило в пастку таких, як засновник Wikileaks Джуліан Ассанж, який намагався зламати чорну скриньку західної політики. Це зміцнило служби безпеки США після того, як викриття Едварда Сноудена викрили їх у таємному та незаконному масовому шпигунстві за комунікаціями громадськості. Це вдихнуло небезпечну довіру до корумпованої партійної машини Демократичної партії після її збентеження через підготовку кандидатури Гілларі Клінтон у президенти. І це відродило долю все більш дискредитованих ліберальних ЗМІ, які швидко завоювали великі рейтинги, просуваючи таких байкарів, як Рейчел Меддоу.

Ті ліві, хто намагався кинути виклик Russiagate, щоб зосередитися на реальних політичних питаннях, були заклеймовані як маріонетки Путіна, їхні аргументи були помічені «фейковими новинами», і вони поступово були впроваджені в соціальні мережі.

Під прапором Russiagate частини лівих незабаром згуртувалися, хоч і неохоче, за корпоративних захисників статус-кво, що руйнує планету.

Але це було ще гірше. Фокусація Демократичної партії, корпоративних ЗМІ, Кремнієвої долини та спецслужб США на явно порожньому наративі Russiagate довела широкому загалу консервативної Америки, що Трамп мав рацію, коли критикував «ліберальний» істеблішмент за те, що він лише інвестував. заради власного самозбереження і не дбаючи про простих американців.

Russiagate не просто розділив лівих, він різко посилив правих.

 

Небезпека свободи слова

Робінсон знає все це, принаймні інтелектуально, але, можливо, через те, що Трамп настільки великий у своєму мисленні, він не зважує значення в тих самих термінах, як Грінвальд і Тайббі.

Проблема з характеристикою Трампа як надзвичайно злої фігури полягає в тому, що з цієї характеристики випливають усілякі авторитарні політичні висновки – саме ті політичні висновки, які ми бачили, як приймають деякі ліві. Можливо, Робінсон прямо не поділяє ці висновки, але, на відміну від Грінвальда і Тайббі, він здебільшого проігнорував або применшив загрозу, яку вони представляють.

Якщо Трамп становить унікальну небезпеку для демократії, то щоб уникнути будь-якого повторення:

* Ми зобов’язані некритично, або принаймні набагато менш критично, об’єднуватися за того, хто був обраний його суперником. Після поразки Трампа ми зобов’язані стримувати нашу критику переможця, Джо Байдена, якою б поганою не була його робота, на випадок, якщо це відкриє двері Трампу або комусь на зразок Трампа балотуватися на пост президента через чотири роки.

* Ми повинні стримувати свободу слова та обмежити безкоштовність соціальних медіа, якщо це сприяло первинному сплеску підтримки Трампа або створювало більш гарячкове політичне середовище, в якому Трамп процвітав.

* Ми повинні викорінити всі ознаки популізму, як правого, так і лівого, тому що ми не можемо бути впевнені, що в битві популізмів ліві переможуть правих, або що лівий популізм не можна легко перетворити на правий популізм.

* І найголовніше, ми повинні навчитися не довіряти «масам» — тим, хто обрав Трампа, — тому що вони продемонстрували, що надто легко піддаються емоціям, упередженням і харизмі. Натомість ми повинні думати в більш традиційних ліберальних термінах, про правління технократів і «експертів», яким можна довіряти таємно керувати нашими суспільствами, але забезпечувати стабільність, яка не дозволить Трампам прийти до влади.

Грінвальд і Тайббі зосереджувалися саме на таких політичних наслідках президентства Трампа. І виглядає підозріло, що саме це, як і все інше, викликає ворожість у Робінсона та інших.

Власний досвід Грінвальда в Intercept підкреслює його занепокоєння. Справа не тільки в тому, що Грінвальд був змушений відмовитися від його спроб наприкінці минулого року розповісти про документи, знайдені в ноутбуці Хантера Байдена, і питання, які вони поставили про його батька, людину, яка збиралася стати президентом США. Справа в тому, що Intercept завадив Грінвальду розповісти про те, як усі ліберальні корпоративні ЗМІ та вся Силіконова долина активно змовлялися, щоб придушити будь-які спроби говорити про ці документи та їхнє значення – а не на основі того, чи були вони справжніми чи ні.

Грінвальд відійшов від того, що було схоже на дуже добре оплачувану синекуру в Intercept, щоб висвітлити цей тотальний напад на демократичний дискурс і виборчий процес – напад, метою якого був не пошук правди, а запобігання будь-якій небезпеці перевороту Трампа. - обраний. Навпаки, у ланцюжку твітів, який не застарів, Робінсон разом із багатьма іншими сперечався про особливості справи Грінвальда та про те, чи є вона цензурою, дуже ігноруючи «дерева замість дерев».

Грінвальд і Тайббі так багато говорять про роль традиційних ЗМІ та Кремнієвої долини, тому що вони розуміють, що проголошений лібералізм ЗМІ – заява про захист прав жінок, етнічних меншин і транс-спільноти – є дуже ефективним способом прикрашання корпоративного авторитаризму. , авторитаризм, з яким ліві стверджують, що борються, але який охоче підтримали, коли йому було надано ліберальне перетворення.

Справа не в тому, що «ліберальний» істеблішмент – корпоративні ЗМІ, Силіконова долина, спецслужби – насправді ліберальний. Справа в тому, що ліберали все більше почали ототожнювати себе з цим істеблішментом як з такими, що поділяють їхні цінності.

З цієї причини Робінсон приховує справжню природу поділу на лівих, коли обговорює повноваження Верховного суду. Він критикує Грінвальда і Тайббі за те, що вони ігнорують той факт, що праві мають абсолютну владу через наповнення суду правими суддями. Натомість він звинувачує пару в тому, що вони несправедливо підкреслюють владу цього «ліберального» істеблішменту.

Але, незважаючи на заяви Робінсона, Верховний суд, очевидно, не має «всієї влади», навіть маючи право вето на законодавство та дії адміністрації. Оскільки ще більша влада надається тим інституціям, які можуть контролювати здатність громадськості отримувати доступ до інформації та інтерпретувати її; дізнатися, що робиться в тіні; і робити вибір на основі цієї інформації, включно з тим, хто має їх представляти.

Контроль інформації та управління наративом є найглибшими формами влади, оскільки вони формують нашу здатність критично мислити, протистояти пропаганді, брати участь у діалозі та створювати альянси, які можуть переломити ситуацію проти глибоко корумпованої влади, яка включає як Верховний суд, так і та Силіконова долина. Робінсон ігнорує цей момент у своєму есе, хоча він є фундаментальним для оцінки «Що сталося з Грінвальдом і Тайббі?». Зобов’язання зберігати канали інформації відкритими та забезпечувати продовження діалогу, навіть в епоху після Трампа, ось що сталося з ними.

 

Розбиті жорсткі диски

Суть аргументу Робінсона полягає в тому, що Грінвальд і Тайббі уклали угоду з дияволом, поступово прив’язуючи свої більш прогресивні повноваження до трампівського правого популізму, щоб перемогти «ліберальний» істеблішмент. Робінсон припускає, що це лише посилить і підбадьорить правих і забезпечить повернення Трампа.

Докази, які Робінсон та інші наводять на користь зради Грінвальда, зокрема, це його регулярні появи в шоу Fox News Такера Карлсона, де Грінвальд і Карлсон часто знаходять спільну мову проти авторитарних ексцесів того самого «ліберального» істеблішменту.

Це не повинно нас дивувати. Карлсон і праві зацікавлені в розпаді технологічних монополій Кремнієвої долини, які віддають перевагу авторитаризму Демократичної партії, а не авторитаризму Республіканської партії. Грінвальд також зацікавлений у розпаді технологічних монополій Кремнієвої долини, але з зовсім іншої причини: тому що він проти монополій, створених для пропаганди та маніпулювання громадськістю.

Обом їм протистоїть авторитарний «ліберальний» істеблішмент – Демократична партія, традиційні корпоративні медіа, Силіконова долина, спецслужби, – які всіляко зацікавлені у збереженні свого контролю над технологічними монополіями.

Робінсон протиставляє поведінку Грінвальда його власним чистим рукам як редактора маленького соціалістичного журналу Current Affairs.

Але ми повинні зазначити, що Робінзон скомпрометував себе набагато більше, ніж він хоче визнати. Кілька років він використовував ліберальне корпоративне видання Guardian як платформу, з якої представляв пом’якшену версію своєї власної соціалістичної політики. Щоб зробити це, йому довелося проігнорувати жахливі записи газети про розпалювання війни за кордоном і підрив соціалістів, таких як Джеремі Корбін, вдома.

Нарешті Робінсон вийшов з ладу, коли редактор Guardian фактично звільнив його за те, що він написав сатиричний твіт про величезні суми допомоги, яку щороку надають США Ізраїлю, щоб убивати та калічити палестинців під окупацією та знищувати їхню інфраструктуру.

Можна дискутувати, чи розумно для лівих використовувати по суті ворожі корпоративні платформи – ліберальні чи консервативні – для висування своїх аргументів. Але це не та дискусія, яку намагається спровокувати Робінсон. І зі зрозумілих причин: тому що, підтримуючи Guardian, Робінсон зробив те ж, що зробив Грінволд, підтримуючи Такера Карлсона. Обидва використовували доступ до більшої корпоративної мережі, щоб створити свою аудиторію та збільшити кількість людей, які познайомилися з їхніми прогресивнішими ідеями.

Однак є очевидна різниця. У випадку Робінсона він зізнався з вражаючою відвертістю, що він був би готовий самоцензурувати Ізраїль, якби Guardian сказав йому заздалегідь, що висловлювання, ймовірно, коштувало б йому роботи. Це відрізняє його власну позицію від Грінвальда, який вирішив піти від Intercept, а не дозволити свою роботу піддавати цензурі.

Тим не менш, як припускає Робінсон, далеко не ясно, що ліберальні корпорації є більш безпечним союзом для лівих, ніж праві корпорації.

Пам’ятайте, що Грінвальда вигнали з «ліберального» Guardian за багато років до звільнення Робінсона після того, як він приніс газеті славу, пов’язану з викриттями Сноудена, а також викликав на себе гнів спецслужб. Ці викриття оголили темне дно держави національної безпеки США за «ліберального» президентства Барака Обами, а не Трампа. А через роки Грінвальда знову витіснили, цього разу з нібито ще більш «ліберального» Intercept у рамках його зусиль захистити Байдена, наступника Демократичної партії Обами.

Грінвальда не вигнали з цих видань за те, що він занадто правий. Напруга в Guardian загострилася через негативну реакцію служби безпеки на непохитну відданість Грінвальда свободі слова та прозорості – так само, як Guardian раніше посварився з Ассанжем, зіткнувшись із помстою служб безпеки за викриття Wikileaks військових злочинів Заходу.

The Guardian відмовилася від своїх зобов’язань щодо прозорості, погодившись виконати вимогу служб безпеки Великобританії. розбити жорсткі диски наповнений секретами Сноудена. Знищення цих файлів, можливо, було значною мірою символічним (копії були в розпорядженні New York Times), але повідомлення, яке воно надіслало лівим сторонам і британським спецслужбам, було досить чітким: відтепер Guardian рішуче йде бути командним гравцем.

Досвід із «Гардіан» і «Інтерсепт», безсумнівно, продемонстрував Грінвальду те, що його найважливіші політичні принципи були по суті несумісними з принципами «ліберальних» ЗМІ – і тим більше в епоху Трампа. Пріоритетом для ліберальних видань було не говорити правду чи приймати всі сторони дискусії, а шалено зміцнювати авторитет «поміркованої» технократичної еліти, такої, яка б забезпечила стабільне неоліберальне середовище, в якому вона могла б продовжувати видобуток і накопичення багатства.

Робінсон натякає, що Грінвальд був озлоблений цим досвідом і заздрісно атакує «ліберальний» істеблішмент, не зважаючи на наслідки. Але більш справедливим було б те, що Грінвальд бореться з безглуздими, авторитарними інстинктами, де б вони не були в наших суспільствах – праворуч, у центрі та ліворуч.

Іронія полягає в тому, що він, здається, отримує краще слух про Такера Карлсона, ніж про Guardian або Intercept. Всупереч твердженням Робінсона, це більше говорить про Guardian і так звані ліберальні ЗМІ, ніж про Грінвальда.

 

У полоні пробудження

Робінсон також спотворює те, що намагаються зробити Грінвальд і Тайббі, коли вони з’являються в правих ЗМІ.

По-перше, він створює враження, ніби стверджує, що, з’явившись у шоу Такера Карлсона, Грінвальд наївно сподівається переконати Карлсона змінити прихильність з правого популізму на лівий. Але Грінвальд не йде на шоу Такера Карлсона, щоб перетворити його ведучого на лівша. Він з’являється в шоу, щоб охопити мільйони глядачів Карлсона та вплинути на них, які не мають такого вкладу в подальший успіх неолібералізму, як мультимільйонер Карлсон.

Чи розрахунок Грінвальда більш нерозумний, ніж переконання Робінсона, коли він писав для Guardian, що йому вдасться перетворити її ліберальних читачів на соціалістів? Чи правий Робінсон, коли припускає, що ліберали менш віддані своєму егоїстичному політичному світогляду, ніж праві? Або що – коли їхня сторона програє – ліберальні читачі Guardian менш сприйнятливі до авторитаризму, ніж праві глядачі Fox News?

Робінсон також неправомірно звинувачує Грінвальда і Тайббі в тому, що вони припускають, що ЦРУ та великі корпорації, за словами Робінсона, «потрапили в полон культурно-лівої «пробудженої» ідеології». Але жоден із письменників, здається, не вірить, що життя чорношкірих має значення #MeToo диктує політику істеблішменту. Пара натомість стверджує, що ЦРУ та корпорації використовують і маніпулюють «пробудженою» ідеологією для просування власних авторитарних планів.

Їхня думка полягає не в тому, що істеблішмент є ліберальним, а радше в тому, що він може більш достовірно рекламувати себе як ліберального чи прогресивного, коли Трамп перебуває при владі або коли є побоювання, що Трамп може повернутися до влади. І це сприйняття послаблює справді прогресивну політику. Одягнувши вбрання лібералізму, еліти можуть спотворити цінності та цілі соціальних рухів таким чином, щоб завдати їм шкоди та сприяти більшому соціальному розколу.

Фемінізм, який прославляє, що жінки займають усі найвищі посади у великих виробниках зброї – корпораціях, бізнесом яких є вбивства чоловіків, жінок і дітей – насправді не є фемінізмом. Це збочення фемінізму. Подібним чином заява істеблішменту про «пробудження» забезпечує прикриття, оскільки західні еліти внутрішньо розділяють власні суспільства та домінують над чужими або знищують їх.

«Пробуджений авторитаризм», як глузливо називає це Робінсон, не є ознакою неспання. Це опис одного конкретного втілення авторитаризму, який зараз віддає перевагу істеблішменту, якому в епоху після Трампа вдалося більш успішно представити себе як ліберала.

 

Зірвана маска

Головне питання тут – яке Робінсон піднімає, але уникає обговорення – полягає в тому, які політичні умови, швидше за все, сприятимуть авторитаризму в США та інших західних штатах, і що можна зробити, щоб змінити ці умови.

Для Робінсона відповідь дуже проста. Трамп і його правий популізм становлять найбільшу загрозу, а Демократична партія – хоч якими б похмурими не були її лідери – є єдиним доступним засобом протидії цій загрозі. Тому ліві журналісти зобов’язані уникати аргументів чи асоціацій, які можуть надати правим легітимність.

Для Грінвальда і Тайббі картина виглядає набагато складнішою, підступною та потенційно похмурою.

Трамп принципово розділив США. Для значної частини громадськості він відповів на їхнє глибоко вкорінене та посилююче розчарування політичною системою, яка, здається, сфальсифікована проти їхніх інтересів після повного захоплення корпоративними елітами десятиліття тому. Він подав надію, хоч і помилкову.

Для інших Трамп погрожував повалити ліберальний фасад, який корпоративні еліти звели, щоб освятити своє правління. Він відмовився від ліберальної благочестя, яка так ефективно служила для приховування американського імперіалізму за кордоном і підтримки вигадки про демократію вдома. Його обрання зірвало маску з усього, що вже було глибоко потворним у політичній системі США.

Чи цей проблиск у прірву підживлює відчуття терміновості серед лібералів і частини лівих за будь-яку ціну позбутися Трампа – і нинішній відчай перешкодити йому або комусь на кшталт нього повернутися в Овальний кабінет, навіть якщо це означатиме подальше знищення свободи слова та прозорості?

По суті, дилема, з якою зараз стикаються ліві, така:

* Працювати з демократами, з лібералами, які відчайдушно прагнуть повернути маску на систему, зміцнити її обман, щоб можна було відновити політичну стабільність – стабільність, яка веде війну по всьому світу, яка ескалує загроза напруженості між наддержавами та ядерного знищення, а це знищення планети.

* Або зняти маску та працювати з тими популістськими елементами лівих і правих, які поділяють відданість свободі слова та прозорості, в надії, що через відкриті дебати ми зможемо викрити поточне правління непідзвітного, авторитарного технократичного класу та його корпоративні покровителі, які маскуються під «лібералів».

Правда полягає в тому, що ми можемо опинитися між молотом і ковадлом. Незважаючи на те, що попереджувальні знаки наростають, ліберали можуть триматися комфортної ковдри правління самозваних експертів до кінця, аж до економічного та екологічного краху. І консерватори можуть, зрештою, довести, що їхня прихильність до свободи слова та зневага до корпоративних еліт набагато слабша, ніж їх сприйнятливість до самозакоханих сил.

Робінзон не має кришталевої кулі, щоб побачити майбутнє, ніж Грінвальд. Обидва приймають рішення в темряві. З цієї причини Робінсону та його союзникам зліва було б краще порадити припинити стверджувати, що вони займають високу моральну позицію.

Це есе вперше з’явилося в блозі Джонатана Кука: https://www.jonathan-cook.net/blog/

Джонатан Кук став лауреатом спеціальної журналістської премії Марти Геллхорн. Його книги включають «Ізраїль і зіткнення цивілізацій: Ірак, Іран і план переробити Близький Схід» (Pluto Press) і «Зникаюча Палестина: Ізраїльські експерименти в людському відчаї» (Zed Books). Його сайт www.jonathan-cook.net.

---